原告：上海格某某智能科技股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：程惠芳，董事長。
　　委托訴訟代理人：陶秀玲，上海恒建律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：謝莉茵，上海恒建律師事務所律師。
　　被告：上海漾泱展示有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：糜秋靈，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊權根，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：崔英，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告上海格某某智能科技股份有限公司與被告上海漾泱展示有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法適用簡易程序。被告于答辯期內提出管轄權異議，本院依法于2019年3月8日裁定予以駁回，被告提起上訴后，上海市第一中級人民法院于2019年4月11日裁定駁回上訴，維持原裁定。本院于2019年6月19日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人陶秀玲、謝莉茵，被告委托訴訟代理人楊權根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海格某某智能科技股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付欠款人民幣(以下幣種相同)630,000元；2、判令被告支付逾期付款利息損失(按銀行同期貸款利率計算，暫計為9,835元)；3、判令被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2018年3月28日，原、被告簽訂《上海中心敦煌展室內照明工程施工合同》，由原告承攬該工程。雙方約定，工程總價款為1,000,000元，被告于合同簽訂后5日內支付300,000元，剩余款項于2018年5月起分十期支付給原告。2018年4月2日，被告如約支付原告工程款300,000元。原告也按約將工程于2018年4月28日完工，并于2018年4月30日通知被告檢查驗收，被告于2018年7月12日出具審查意見，確認該工程驗收合格，同意接收該工程。原告于2018年5月16日、2018年6月13日開具工程款增值稅專用發(fā)票，通知被告按約支付每期70,000元的工程款。然而被告一再拖延，直到2018年9月20日才支付第一期工程款70,000元，至今未履行剩余付款義務。審理中，原告陳述，被告在原告起訴后又于2019年1月30日付款70,000元，故變更訴請1金額為560,000元。原告變更訴請2為以70,000元為本金，自2018年5月16日起至2018年9月20日止，以70,000元為本金，自2018年6月13日起至2019年1月30日止，以560,000元為本金，自2019年1月28日起至實際清償之日止，均按銀行同期貸款利率計算。
　　被告上海漾泱展示有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，被告未付款系因為原告沒有按約向被告履行合同義務，原告交付的并非進口產(chǎn)品，也未向被告提交相關證明，如原產(chǎn)地證明、海關報關單、中文說明書等資料。即使被告要付款，也不應當承擔逾期利息損失，被告未構成違約，根據(jù)合同約定，被告支付款項的前提是收到原告開具的發(fā)票。被告在收到原告開具的發(fā)票后，已經(jīng)支付了對應的款項，對于未收到的發(fā)票，被告有權不予支付相應款項。
　　經(jīng)審理查明：原告原名上海格某某照明科技股份有限公司。2018年3月28日，原、被告簽訂《上海中心敦煌展室內照明工程施工合同》。雙方約定，原告承攬被告上海中心敦煌展室內照明工程，合同總價款為1,000,000元，合同價款依據(jù)圖紙A版及工程量清單；被告于合同簽訂后5日內支付300,000元，剩余款項于2018年5月起按月分十期支付給原告，被告在收到原告開具的真實有效的發(fā)票后方可付款；原告必須按照被告提供的施工圖紙和施工技術標準施工，不得擅自修改施工圖紙，不得偷工減料；原告所供材料設備應根據(jù)設計技術文件和國家有關規(guī)定的具體要求進行采購，所采購材料設備應選用具有一定生產(chǎn)規(guī)模和市場信譽良好的生產(chǎn)廠家和品牌，材料設備均應有產(chǎn)品安裝使用說明書、合格證、質保書、試驗(調試)報告等(進口材料設備還需提供原產(chǎn)地證明、海關報關單、質量證明書，及中文說明書等資料)，符合國家規(guī)定的技術標準，且經(jīng)被告書面認可后才能使用；當原告選定的材料設備質量達不到預期質量目標要求時，被告保留更換的權利，如被告對材料設備質量有疑問，有權要求檢測復試，如檢測復試不合格則其經(jīng)濟損失及檢測復驗費用由原告承擔；工程質量保修期為2年，保修期自工程竣工驗收合格且交付使用之日(以簽署的工程交接書為準)起計算……
　　合同附件報價單中列明品名、單價等，燈具、燈帶等產(chǎn)品價款計959,434元，安裝調試費為288,000元，合計1,247,434元。報價單尾部記載，該報價僅適用本項目，有效期15天，產(chǎn)品保修期為2年，付款方式為預付20%，發(fā)貨前付到總價的85%，安裝調試完成后付至97%，3%作為質保金。
　　2018年3月27日，原告向被告開具3張增值稅專用發(fā)票，發(fā)票金額計300,000元。2018年4月2日，被告向原告付款300,000元。
　　2018年4月30日，原告向被告提交《工程竣工驗收單》，其中記載原告已按合同要求，于2018年4月28日完成上海中心敦煌展室內照明工程，經(jīng)自檢合格，請被告予以檢查和驗收，并將該工程交付給被告使用，保修期為2018年4月30日至2020年4月30日。2018年7月12日，被告在該驗收單上蓋章，確認經(jīng)初步驗收，工程符合設計文件及施工合同等要求，工程驗收合格，同意接收。
　　2018年5月16日、2018年6月13日,原告向被告開出金額各為70,000元的增值稅專用發(fā)票。被告于2018年9月20日、2019年1月30日向原告各付款70,000元。
　　以上事實，由原告提供的《上海中心敦煌展室內照明工程施工合同》、報價單、付款憑證、增值稅專用發(fā)票，及原、被告的當庭陳述等為證。原告另提供《工程量確認單》1份，旨在證明原告施工中有增項工作量。因被告對確認單不予認可，而該確認單上無被告蓋章，原告也未提供有效證據(jù)證明簽字人員的身份及其有權代表被告簽字，故本院對該確認單的真實性不作認定。被告另提供照片2張，旨在證明原告提供的產(chǎn)品標注為中國制造，并非進口產(chǎn)品，不符合雙方約定。因原告對照片的真實性不予確認，而被告未提供證據(jù)佐證照片來源，且照片本身也無法證明原告產(chǎn)品不符合合同約定，故本院對其證明效力不予確認。
　　本院認為：原、被告簽訂的《上海中心敦煌展室內照明工程施工合同》系雙方當事人的真實意思表示，且于法不悖，本院依法予以確認。被告對未付款金額為560,000元無異議，但抗辯稱原告提供的產(chǎn)品并非被告要求的進口產(chǎn)品，故被告有權拒付余款。本案主要爭議焦點在于原告提供的照明產(chǎn)品是否符合雙方合同約定。
　　被告對其反駁原告訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)被告未能提供證據(jù)證明雙方就原告提供的產(chǎn)品必須為進口產(chǎn)品達成過約定，且雙方簽訂的施工合同中也無此約定，附件報價單同樣未有相應記載，故被告的抗辯意見無事實依據(jù)。根據(jù)原告提供的《工程竣工驗收單》，被告已經(jīng)在2018年7月蓋章確認原告承攬的照明工程符合設計文件及施工合同要求，工程驗收合格并同意接收。被告對產(chǎn)品進行了驗收且已投入使用，被告未能提供證據(jù)足以推翻《工程竣工驗收單》的效力，故本院對被告的抗辯意見不予采納，原告已履行完畢合同義務，被告應按約履行付款義務。
　　被告另抗辯稱因原告未按約開具相應發(fā)票，故被告付款條件不成就。因被告支付合同款是基于雙方承攬關系而產(chǎn)生的主合同義務，而原告開具發(fā)票主要是基于財務管理制度產(chǎn)生的附隨義務，開具發(fā)票的義務與主合同義務并非對待給付義務，除非導致合同目的無法實現(xiàn)，否則不能產(chǎn)生對抗主合同義務履行的權利。原告承攬的工程已經(jīng)由被告驗收合格并投入使用，雙方在付款方式中也約定被告應自2018年5月起分十個月即2019年2月底前付清余款，故本院認為，被告應當履行其主合同義務即向原告支付余款560,000元。
　　原告主張被告就已經(jīng)收到的2張金額均為70,000元的發(fā)票存在逾期付款行為，訴請被告承擔違約責任。雖原告未能提供證據(jù)證明被告收到發(fā)票的具體時間，但根據(jù)雙方在付款方式中所作約定即被告應自2018年5月起每月各支付70,000元，本院認為被告應于2018年5月底、6月底前分別向原告付款70,000元，被告實際于2018年9月、2019年1月支付對應款項，確實存在逾期付款行為。原告訴請被告償付逾期付款利息損失，并無不當，但相應起算點應為2018年6月1日及2018年7月1日。就原告未開票的余款560,000元，結合上述付款方式，本院認為被告應自2019年3月1日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率向原告償付逾期付款利息損失。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海漾泱展示有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海格某某智能科技股份有限公司560,000元；
　　二、被告上海漾泱展示有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告上海格某某智能科技股份有限公司逾期付款利息損失(以70,000元為基數(shù)，自2018年6月1日起至2018年9月20日止；以70,000元為基數(shù)，自2018年7月1日起至2019年1月30日止；以560,000元為基數(shù)，自2019年3月1日起至實際清償之日止；均按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,500元，減半收取計4,750元，財產(chǎn)保全費3,719元，合計8,469元，由原告上海格某某智能科技股份有限公司負擔39元，被告上海漾泱展示有限公司負擔8,430元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：蔡婷婷

書記員：陳??曦