原告：上海格某某精密電子有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉加林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚棟迪，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：章佳憶，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蘇仲琦，上海王巖律師事務(wù)所律師。
　　原告上海格某某精密電子有限公司與被告孫某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海格某某精密電子有限公司的委托訴訟代理人章佳憶、被告孫某及其委托訴訟代理人蘇仲琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海格某某精密電子有限公司向本院提出訴訟請求：被告返還原告2017年8月17日至2018年4月25日期間的工資人民幣34,437.75元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：被告于2017年8月17日入職原告處從事人事工作，主要負(fù)責(zé)職工考勤核算、工資計(jì)算等事務(wù)。被告在職期間，利用職務(wù)便利惡意篡改考勤，核對原始考勤記錄后發(fā)現(xiàn)其存在大量遲到、早退、缺勤的情況，無視原告處的規(guī)章制度，為自己多計(jì)算工資謀利，嚴(yán)重侵害公司利益。故原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　孫某辯稱，被告于訴爭期間都是正常上班，原告系依照勞動(dòng)合同的約定發(fā)放工資。故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2017年8月17日進(jìn)入原告處從事人事工作，雙方簽有期限自2017年8月17日至2020年8月16日的勞動(dòng)合同，被告每周做五休二，每天工作時(shí)間為上午8時(shí)30分至下午17時(shí)，原告對其實(shí)行指紋考勤。被告每月工資6,000元，被告實(shí)際出勤至2018年6月20日，原告支付其工資至2018年4月25日。
　　2018年10月17日，原告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求被告返還原告2017年8月17日至2018年4月25日期間的工資34,437.75元。該會(huì)于2018年11月20日作出閔勞人仲(2018)辦字第5974號裁決書，裁決對于原告的仲裁請求，不予支持。原告不服上述仲裁裁決，向本院提起訴訟。
　　另查明，原告處的考勤管理制度第5.2.4條規(guī)定：“上、下班忘記打卡，應(yīng)在二個(gè)工作日內(nèi)由本人填《未打卡證明單》交主管，若準(zhǔn)時(shí)上、下班舉證有據(jù)主管給予審核、部門經(jīng)理批準(zhǔn)，并交人事行政部登記簽證?！?。
　　庭審中，關(guān)于被告的考勤，原告認(rèn)為其處實(shí)行指紋考勤，如果考勤打卡機(jī)異常，可以在二日內(nèi)填寫考勤異常說明單，即使有考勤異常說明單，也僅需交由人事部門備查，無需修改考勤打卡機(jī)中的考勤記錄，但原告無法向法庭提交考勤異常說明單供法庭核實(shí)。原告提交了被告的考勤記錄，上有簽到時(shí)間及簽退時(shí)間兩欄，其中簽到、簽退時(shí)間為當(dāng)天日期的，系被告的實(shí)際上下班時(shí)間，若不是當(dāng)天日期的，顯示的則是被告利用職務(wù)之便于事后修改考勤數(shù)據(jù)的時(shí)間，說明當(dāng)天被告系遲到、早退或者曠工。被告對考勤記錄的結(jié)構(gòu)予以認(rèn)可，但對考勤記錄的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為原告處的技術(shù)人員及前臺(tái)均可修改考勤記錄。被告認(rèn)為原告處的考勤打卡機(jī)經(jīng)常故障，會(huì)發(fā)生無法打卡的情況，需要員工本人填寫未打卡證明單，由證明人及部門經(jīng)理簽字確認(rèn)后，由被告修改考勤打卡機(jī)中的考勤記錄，被告一般十天左右統(tǒng)一修改一次，原告處沒有考勤異常說明單，只有未打卡證明單。被告提交了其2018年4月26日至同年6月1日期間的未打卡證明單的復(fù)印件，上有證明人朱英及部門經(jīng)理陳麗麗的簽名，被告稱上述未打卡證明單的原件在原告處。被告另申請證人朱英及孫利出庭作證，證明原告處的考勤打卡機(jī)經(jīng)常發(fā)生故障，如果有未打上卡的情形，會(huì)填寫未打卡證明單，由證明人及人事經(jīng)理陳莉莉簽字后交給被告證明員工的實(shí)際出勤情況。原告對被告提交的未打卡證明單的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為原告處沒有未打卡證明單，只有考勤異常說明單，而證人與被告關(guān)系密切，且無法證明被告有修改考勤數(shù)據(jù)的權(quán)利。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、勞動(dòng)合同、考核規(guī)則等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)原告的考勤制度規(guī)定及證人證言，當(dāng)原告處的考勤打卡機(jī)器異常，無法正常打卡時(shí)，員工需填寫未打卡證明單，由證明人及經(jīng)理簽字后交至被告處。原告認(rèn)為原告處沒有未打卡證明單，只有考勤異常說明單，但未向法庭提交證據(jù)予以證明，且與原告處的考勤制度規(guī)定不符，故對原告該主張，本院難以采信。被告提交了部分未打卡證明單復(fù)印件，而未打卡證明單的原件應(yīng)由原告保管，現(xiàn)原告未提交原件供法庭核實(shí)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。被告若于訴爭期間存在大量曠工情況，原告理應(yīng)對其進(jìn)行催告，然原告仍正常向被告發(fā)放工資，亦未提交證據(jù)證明原告曾就被告的曠工行為進(jìn)行催告，現(xiàn)原告僅憑被告修改考勤的行為即認(rèn)定被告于訴爭期間未向原告提供勞動(dòng)，要求被告返還工資，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第三十條第一款，判決如下：
　　駁回原告上海格某某精密電子有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告上海格某某精密電子有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧姝姝

書記員：錢明軒