原告：上海栗業(yè)建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：符敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李泓輝，上海達(dá)必誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭春萍，上海達(dá)必誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海晟馨物業(yè)管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：沈金花，董事長。
　　被告：上海市靜安區(qū)藝康某小區(qū)業(yè)主委員會，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：周愛麗、董惠民。
　　原告上海栗業(yè)建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱“栗業(yè)公司”)與被告上海晟馨物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“晟馨公司”)、上海市靜安區(qū)藝康某小區(qū)業(yè)主委員會(以下簡稱“藝康某業(yè)委會”)建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年11月16日受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。后因案情復(fù)雜，本院依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告栗業(yè)公司的委托訴訟代理人李泓輝到庭參加訴訟，被告晟馨公司、藝康某業(yè)委會經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海栗業(yè)建筑裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.原、被告三方于2017年8月21日簽訂的《防水工程施工合同》于2019年5月6日解除；2.被告晟馨公司支付原告拖欠工程款129,594元；3.被告晟馨公司支付原告違約金19,439.10元；4.被告晟馨公司以129,594元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，支付原告自2018年11月16日起算至實(shí)際支付之日為止的利息；5.被告晟馨公司退還防水押金5,000元。訴訟過程中，原告變更第2項訴請的金額為123,114.30元。事實(shí)與理由：栗業(yè)公司與晟馨公司、藝康某業(yè)委會三方曾于2017年8月21日簽訂《防水工程施工合同》一份，約定由栗業(yè)公司對藝康某小區(qū)防水滲漏維修工程進(jìn)行施工。合同簽訂后，栗業(yè)公司按約履行維修義務(wù)并向晟馨公司開具了工程款發(fā)票要求晟馨公司支付工程款項，但晟馨公司均無理拖延付款。栗業(yè)公司認(rèn)為，晟馨公司欠付工程款項至今，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，遂訴訟來院，要求判如所請。
　　被告上海晟馨物業(yè)管理有限公司未到庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)。
　　被告上海市靜安區(qū)藝康某小區(qū)業(yè)主委員會未到庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月21日，晟馨公司(甲方)與栗業(yè)公司(乙方)、藝康某業(yè)委會(丙方)簽訂《防水工程施工合同》一份，約定：乙方以包工包料方式，承包上海市共康路88弄和保德路1238弄藝康某小區(qū)內(nèi)屋頂和外墻滲漏維修工程，內(nèi)容為所有保修滲漏部位維修；外墻滲漏維修每平方米單價45元，屋頂滲漏維修每平方米單價50元；工程竣工后，由乙方根據(jù)工程項目進(jìn)行自驗(yàn)，甲方應(yīng)對所施工項目負(fù)責(zé)組織有關(guān)人員進(jìn)行驗(yàn)收，甲方簽署完工證明之日乙方提供1年免費(fèi)維修，人為損壞不保修；丙方對工程進(jìn)度和質(zhì)量有權(quán)提出要求，對價格審核和結(jié)算負(fù)責(zé)，每季度應(yīng)按時辦理付款手續(xù)；工程按季度支付工程款，每季度結(jié)算一次；乙方在合同簽好后交付現(xiàn)金5,000元給甲方作為合同保證金，以保證各項維修工作順利進(jìn)行，合同保證金在和甲方解除合同關(guān)系時甲方一次性退給乙方；乙方在每季度結(jié)算時按工程款的5%付給甲方管理費(fèi)；甲方以轉(zhuǎn)賬方式結(jié)賬；甲方違約責(zé)任：工程完工驗(yàn)收合格甲方應(yīng)在乙方和丙方手續(xù)齊全的前提下按時支付工程款；任何一方若無法履行本合同時，應(yīng)向另雙方支付本合同總價15%的違約金；本合同附件：房屋修理養(yǎng)護(hù)任務(wù)回執(zhí)單；合同還對其他工程事宜進(jìn)行了約定。合同簽訂后，栗業(yè)公司支付晟馨公司保證金5,000元，三方開始按約履行。經(jīng)晟馨公司確認(rèn)，2017年第3、4季度，以及2018年第2、3季度工程款共計129,594元。后因栗業(yè)公司向晟馨公司、藝康某業(yè)委會催討上述工程款項未果，致栗業(yè)公司起訴來院，請求判決如上所請。
　　審理中，栗業(yè)公司表示在對方欠付的工程款金額中扣除合同約定的管理費(fèi)，僅要求晟馨公司支付工程款123,114.30元。
　　上述事實(shí)，有原告提供的《防水工程施工合同》、收款收據(jù)、維修工程量簽證單、房屋維修確認(rèn)單以及當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，栗業(yè)公司與晟馨公司、藝康某業(yè)委會簽訂的《防水工程施工合同》，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，各方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)合同約定，工程款的支付應(yīng)按每季度結(jié)算一次?，F(xiàn)栗業(yè)公司履行了合同約定房屋維修義務(wù)，但晟馨公司、藝康某業(yè)委會始終不予配合辦理付款手續(xù)并按約支付工程款項，違反合同主要義務(wù)，構(gòu)成根本違約。栗業(yè)公司請求解除上述合同，并以本案訴狀副本送達(dá)對方之日即2019年5月6日解除，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。合同解除后，各方應(yīng)立即對合同項下款項進(jìn)行結(jié)算。栗業(yè)公司要求晟馨公司返還合同保證金5,000元，并支付欠付工程款123,114.30元，符合合同約定，本院予以支持。栗業(yè)公司還要求晟馨公司按銀行同期貸款利率支付欠付工程款自2018年11月16日起算至實(shí)際付清之日為止的利息，并無不當(dāng)，但計算的本金應(yīng)以123,114.30元為宜。本案合同解除的違約責(zé)任在于晟馨公司，栗業(yè)公司要求晟馨公司支付違約金，有合同依據(jù)，但金額應(yīng)以18,467元為宜。值得說明的是，藝康某業(yè)委會雖無需直接承擔(dān)付款義務(wù)，但也應(yīng)按照合同約定積極配合辦理付款手續(xù)，且即使藝康某業(yè)委會未履行配合辦理付款手續(xù)的義務(wù)，涉案工程欠款已累積四個季度的款項未予結(jié)算，晟馨公司也負(fù)有督促藝康某業(yè)委會積極履約的義務(wù)，同時也不能藉此免除晟馨公司對栗業(yè)公司付款的義務(wù)。晟馨公司、藝康某業(yè)委會經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十六條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海栗業(yè)建筑裝飾工程有限公司與被告上海晟馨物業(yè)管理有限公司、上海市靜安區(qū)藝康某小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的《防水工程施工合同》于2019年5月6日解除；
　　二、被告上海晟馨物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海栗業(yè)建筑裝飾工程有限公司保證金5,000元；
　　三、被告上海晟馨物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海栗業(yè)建筑裝飾工程有限公司違約金18,467元；
　　四、被告上海晟馨物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海栗業(yè)建筑裝飾工程有限公司欠付工程款123,114.30元及利息(以123,114.30元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2018年11月16日起計算至實(shí)際付清之日為止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,382元，由原告上海栗業(yè)建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)150.40元，被告上海晟馨物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)3,231.60元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳??昆

書記員：姚??崢