原告：上海樹遠(yuǎn)教育科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：高璦德，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃靖焯，上海市滬西律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙天吉，上海市滬西律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海漢某信息咨詢有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)德堡路XXX號(hào)XXX幢六層601-02室。
　　法定代表人：穆榮均，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：薛晶，男。
　　原告上海樹遠(yuǎn)教育科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱樹遠(yuǎn)公司)與被告上海漢某信息咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱漢某公司)名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月3日、2月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人黃靖焯、被告委托訴訟代理人薛晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告樹遠(yuǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告停止侵權(quán)，在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)首頁(yè)刊登其發(fā)布不實(shí)點(diǎn)評(píng)的聲明，公開向原告賠禮道歉，期限一個(gè)月；2、判令被告承擔(dān)因侵權(quán)行為給原告造成的直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種同)61,493.7元；三、判令被告承擔(dān)律師費(fèi)5,000元、發(fā)送律師函費(fèi)用5,000元以及公證費(fèi)1,800元；四、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系樹元教育品牌的經(jīng)營(yíng)方，在上海范圍內(nèi)使用樹元教育品牌進(jìn)行運(yùn)營(yíng)招生工作。被告系大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者。2018年4月25日，用戶“唐小僧”在點(diǎn)評(píng)網(wǎng)發(fā)布不實(shí)言論，稱原告為騙子公司，其孩子在原告處參加培訓(xùn)，課堂紀(jì)律混亂，老師不加制止，另外又加了幾萬塊一對(duì)一服務(wù)，但孩子讀了大半年成績(jī)沒有進(jìn)步，退費(fèi)不讓退等評(píng)價(jià)。但實(shí)際上，經(jīng)原告核查，該條評(píng)論下附圖中的學(xué)生確曾在原告處報(bào)過名，但在開課前就向原告申請(qǐng)退費(fèi)，原告當(dāng)即將費(fèi)用悉數(shù)退還，該生并未參加過原告處的培訓(xùn)，該言論系虛構(gòu)的不實(shí)言論。后原告向公安報(bào)警，派出所就此事向該生家長(zhǎng)進(jìn)行了調(diào)查，家長(zhǎng)表示附圖確為其孩子的合同，但其并非該評(píng)論的發(fā)布者，應(yīng)是有人冒用了其身份發(fā)布了點(diǎn)評(píng)。后原告通過商家舉報(bào)渠道、客服渠道和委托律師發(fā)函等方式要求被告刪除該不實(shí)點(diǎn)評(píng)，未果，僅2018年5月、6月因該惡意點(diǎn)評(píng)造成原告高額經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)原告公司品牌形象亦造成惡劣影響。為維護(hù)自身合法權(quán)益，來院要求判如所請(qǐng)。
　　被告漢某公司辯稱，一、被告并非案涉點(diǎn)評(píng)的發(fā)布者，且在本案訴訟之前，被告已經(jīng)刪除了該條點(diǎn)評(píng)，不存在直接或者共同侵權(quán)的法律事實(shí)，因此，原告要求被告澄清事實(shí)、賠禮道歉沒有任何法律依據(jù)；二、原告主張的經(jīng)濟(jì)損失與被告無任何關(guān)聯(lián)。綜上，不同意原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系樹元教育的經(jīng)營(yíng)者，被告系大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者。2018年5月2日，原告法人代表高璦德至公證處辦理保全證據(jù)公證，公證人員依照原告法人的指引在百度搜索引擎中輸入“樹遠(yuǎn)教育大眾點(diǎn)評(píng)”，在搜索結(jié)果頁(yè)點(diǎn)擊“樹元教育電話地址圖片，營(yíng)業(yè)時(shí)間-上海-大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)樹元教育怎么樣？好不好？…”下方的“百度快照”鏈接，進(jìn)入下一頁(yè)面，網(wǎng)頁(yè)上方顯示“以下是該網(wǎng)頁(yè)在北京時(shí)間2018年05月01日11：11：38的快照！”，網(wǎng)頁(yè)下方顯示用戶“唐小僧”發(fā)布點(diǎn)評(píng)“我們家孩子去試聽的時(shí)候是一個(gè)老師，等報(bào)名了就換了一個(gè)老師，孩子跟我說上課紀(jì)律很差，老師也不管，沒報(bào)名之前還跟我說里面上課的老師都是在職的老師(也無法驗(yàn)證)，讀了大半年成績(jī)都沒啥進(jìn)步，而且還另外加了幾萬塊一對(duì)一，現(xiàn)在去退錢的時(shí)候天天拖我，就是騙子，誤人子弟。希望別的家長(zhǎng)慎重選擇，不要跟我們上當(dāng)受騙了?！?，點(diǎn)評(píng)下附有一張圖片，但無法看到圖片內(nèi)容。
　　2018年5月3日，原告法人高璦德向上海市公安局徐匯分居漕河涇派出所報(bào)案稱有人在網(wǎng)絡(luò)上誹謗其在本市徐匯區(qū)漕溪路251弄望族城5號(hào)樓701開設(shè)的樹元教育(上海樹遠(yuǎn)教育科技有限公司)教育效果不好，騙人、忽悠人，并虛構(gòu)情節(jié)，捏造事實(shí)侵害其公司名譽(yù)。
　　原告分別于2018年5月4日、2018年5月6日、2018年5月9日委托代理人向被告發(fā)送律師函要求其刪除案涉點(diǎn)評(píng)，均被退回，未有效送達(dá)。
　　原告為本案訴訟支付律師代理費(fèi)5,000元，律師發(fā)函費(fèi)5,000元以及公證費(fèi)1,800元。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)用戶“唐小僧”的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容已經(jīng)刪除。
　　以上事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證的公證書、案件接報(bào)回執(zhí)單、快遞面單、快遞流轉(zhuǎn)記錄、律師函、律師代理合同、律師費(fèi)發(fā)票、公證費(fèi)發(fā)票和原、被告的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，被告經(jīng)營(yíng)的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)系為注冊(cè)用戶提供對(duì)商戶產(chǎn)品及服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，屬于提供信息平臺(tái)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。根據(jù)法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，原告主張?jiān)谄渫ㄖ桓婧?，因被告未及時(shí)采取必要措施導(dǎo)致原告損害擴(kuò)大，對(duì)此被告辯稱其已通過自查自糾等點(diǎn)評(píng)審核方式刪除了涉案點(diǎn)評(píng)。本院認(rèn)為，原告主張被告侵犯其名譽(yù)權(quán)，應(yīng)就其未及時(shí)采取必要措施導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大部分的侵權(quán)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，具體而言，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明存在侵犯名譽(yù)權(quán)的事實(shí)、被告收到通知后未及時(shí)刪除、原告因被告未及時(shí)刪除而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大三個(gè)事實(shí)。本院認(rèn)為，原告提供的公證書，僅能證明其通過“百度快照”鏈接顯示有相關(guān)評(píng)論，而該評(píng)論是否構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵犯，僅有其報(bào)案記錄及收據(jù)、教學(xué)協(xié)議、退費(fèi)申請(qǐng)表，欲證明用戶“唐小僧”發(fā)布的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容曬圖中的學(xué)生莊凱欣沒有參加過原告的課程，在其申請(qǐng)退費(fèi)后原告已全額退還，與點(diǎn)評(píng)所述內(nèi)容相互矛盾，屬虛構(gòu)事實(shí)的不實(shí)點(diǎn)評(píng)。被告對(duì)上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性并不認(rèn)可。本院認(rèn)為該證據(jù)不能證明相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶系過錯(cuò)侵犯原告名譽(yù)權(quán)事實(shí)的存在。即便如原告所主張存在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為，但本案原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和理由為被告未及時(shí)采取必要措施導(dǎo)致原告損害擴(kuò)大，原告提供的郵寄憑證顯示為“地址錯(cuò)誤”、“無人簽收”及電子郵件等，并未能證明其向被告送達(dá)過通知，即便如原告所稱系被告拒絕簽收，原告仍需就其主張的被告未采取必要措施刪除鏈接的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，即原告應(yīng)當(dāng)就寄送通知后一段時(shí)間內(nèi)該評(píng)論仍未刪除的事實(shí)予以證明，原告證據(jù)僅能證明2018年5月1日大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上存在用戶“唐小僧”發(fā)布的點(diǎn)評(píng)，并未有其他證據(jù)能夠證明在原告通知被告后該點(diǎn)評(píng)內(nèi)容依然存在于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上。截至法庭辯論終結(jié)時(shí)，用戶“唐小僧”的點(diǎn)評(píng)已經(jīng)刪除，被告盡管具有相關(guān)技術(shù)手段可以說明該評(píng)論刪除的具體時(shí)間，但并不能因此轉(zhuǎn)移原告所承擔(dān)的侵權(quán)事實(shí)的主張責(zé)任以及基于該主張責(zé)任而產(chǎn)生的舉證責(zé)任。關(guān)于原告因被告未及時(shí)刪除而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的事實(shí)，原告提供了教學(xué)協(xié)議、單據(jù)、退費(fèi)申請(qǐng)表，欲證明案涉點(diǎn)評(píng)發(fā)布不久，陸續(xù)有家長(zhǎng)以網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)嚴(yán)重負(fù)面評(píng)論為由要求退費(fèi)以及原告為此遭受的損失，被告對(duì)該證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，原告損失與被告無關(guān)，本院認(rèn)為原告無法證明被告侵權(quán)事實(shí)的存在，故該證據(jù)并不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)原告主張的損失事實(shí)不予確認(rèn)。綜上，原告的證據(jù)并不能證明其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的侵權(quán)事實(shí)的存在，故原告主張被告侵犯其名譽(yù)權(quán)的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海樹遠(yuǎn)教育科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,632元，減半收取計(jì)816元，由原告上海樹遠(yuǎn)教育科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：吳智永

書記員：潘宸琰