原告：上海樹塔數(shù)碼科技有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：吳偉秀，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張傳弦，男。
　　委托訴訟代理人：汪顯水，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海廣電影視制作有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：戴鐘偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王婭然，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆孝丹，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　原告上海樹塔數(shù)碼科技有限公司(以下簡稱樹塔公司)與被告上海廣電影視制作有限公司(以下簡稱廣電公司)定作合同糾紛一案，本院于2018年5月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人汪顯水、張傳弦、被告委托訴訟代理人王婭然、閆孝丹到庭參加訴訟。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人汪顯水、張傳弦、被告委托訴訟代理人閆孝丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　樹塔公司向本院提出訴訟請求：1.廣電公司支付尾款74萬元；2.廣電公司支付以74萬元為基數(shù)、按照中國人民銀行同期同類貸款利率自2013年12月1日起計算至實際清償之日止的逾期付款利息。事實和理由：2013年6月初，廣電公司將其承包的浙江超威集團(tuán)的展廳項目中的視頻制作委托樹塔公司制作。基于之前長期合作的信任，樹塔公司在沒有簽訂合同的情況下即開始制作視頻，于2013年10月份全部完成工作成果并交付廣電公司。后經(jīng)測算，雙方最終商定按照總價100萬元結(jié)算并簽訂合同。2013年9月初，樹塔公司將一份總價為18萬元、一份總價為82萬元(包括38萬元和44萬元兩部分)的《視頻制作服務(wù)合同書》文本提供給廣電公司之后，對方僅簽訂了總價18萬元的合同與總價38萬元的合同，另外44萬元部分至今未簽訂合同。根據(jù)雙方約定和實際履行情況，18萬元的合同是關(guān)于《超威企業(yè)宣傳片》與《超威企業(yè)文化版宣傳片》視頻制作與服務(wù)，38萬元的合同是基于《超威集團(tuán)展廳視頻》制作與服務(wù)，44萬元的部分是基于《超威集團(tuán)展廳序廳尾廳多媒體視頻》制作與服務(wù)。簽約后樹塔公司已于2013年11月制作完成全部視頻并交付廣電公司，業(yè)主也早已實際投入使用，無質(zhì)量問題反饋。但廣電公司分別于2014年12月20日與2015年3月31日支付款項18萬元與8萬元，剩余74萬元未支付。樹塔公司多次以發(fā)函、電話、微信、郵件等方式催討，但對方皆以最終用戶未支付款項為由而不予付款。綜上，樹塔公司只能訴至法院，請求判如所請。
　　廣電公司辯稱，關(guān)于樹塔公司主張的18萬合同，合同約定的支付款項是以收到業(yè)主方款項為前提，根據(jù)情況說明，業(yè)主方說明是因為剪輯后視頻不符合約定，所以不支付剪輯費用，僅支付素材和成本費用51.20萬元(預(yù)付款12.80萬元和調(diào)解協(xié)議款項38.40萬元)。第二份38萬元的合同對應(yīng)業(yè)主方46萬元的合同，因為展廳內(nèi)的素材除了利用制作拍攝時的素材外，還需要跨省拍攝，多支付20萬元作為拍攝成本，視頻剪輯費用為26萬元，該46萬元業(yè)主方已經(jīng)全額支付完畢。最后一份44萬元合同對應(yīng)的業(yè)主方53萬元的視頻制作費用，但業(yè)主方?jīng)]有支付任何費用，理由是編輯后的視頻不符合約定，業(yè)主方支付的制作成本費用在前兩款視頻中已經(jīng)補(bǔ)足，故本案中廣電公司無需再向樹塔公司付款。
　　本院認(rèn)定事實如下：2013年8月31日，廣電公司(甲方)與樹塔公司(乙方)簽訂《視頻制作服務(wù)合同書》，約定甲方委托乙方承擔(dān)《超威企業(yè)宣傳片》與《超威企業(yè)文化版宣傳片》視頻制作與服務(wù)，包括后期剪輯設(shè)備的提供、安裝、調(diào)試和操控，設(shè)備器材的運輸以及技術(shù)服務(wù)和人力配置等；制作工期及技術(shù)服務(wù)：乙方應(yīng)于2013年6月7日開始作業(yè)，于雙方約定的時間完成后期制作并達(dá)到和滿足宣傳片所要求的視頻質(zhì)量，在宣傳片制作期間，乙方應(yīng)提供設(shè)備操控等技術(shù)服務(wù)以及必要的配合，保證設(shè)備發(fā)揮應(yīng)有的藝術(shù)效果，其間乙方應(yīng)安排專業(yè)人員現(xiàn)場值班，同時確保設(shè)備的正常運行，杜絕一切可能出現(xiàn)的事故隱患；本視頻制作與服務(wù)費為18萬元，甲方于2013年10月30日前先支付全部費用的50%即9萬元，全片由甲方驗收后支付其他剩余費用，乙方請款前應(yīng)當(dāng)提交正式的發(fā)票，否則甲方有權(quán)順延付款期限；甲乙雙方同意并確認(rèn)，雖有上述支付時間的約定，但甲方支付乙方的合同款項以甲方收到項目主辦方對應(yīng)比例的項目費用為前提，若項目主辦方未及時向甲方支付本項目的相關(guān)費用，則甲方對乙方的付款期限也相應(yīng)順延，不視為甲方違約；甲方將在活動現(xiàn)場為乙方創(chuàng)造必要的視頻/音響制作環(huán)境，安排好設(shè)備置放場地，并保證電力的供給和穩(wěn)定；等等。該合同附件列明18萬元的組成，《超威企業(yè)宣傳片報價單9分鐘》包括特效3D動畫+模型3D時長2分鐘，2D特效時長4分鐘，后期剪輯9分鐘，后期校色9分鐘，配音9分鐘等；《超威文化片報價單5分鐘》包括2D特效時長半分鐘，后期剪輯5分鐘，后期校色5分鐘，配音5分鐘等。
　　2013年10月15日，廣電公司(甲方)與樹塔公司(乙方)再次簽訂《視頻制作服務(wù)合同書》，約定甲方委托乙方承擔(dān)《超威集團(tuán)展廳視頻》視頻制作與服務(wù)，包括后期剪輯設(shè)備的提供、安裝、調(diào)試和操控，設(shè)備器材的運輸以及技術(shù)服務(wù)和人力配置等；制作工期及技術(shù)服務(wù)：乙方應(yīng)于2013年8月1日開始作業(yè)，于雙方約定的時間完成后期制作并達(dá)到和滿足宣傳片所要求的視頻質(zhì)量，在宣傳片制作期間，乙方應(yīng)提供設(shè)備操控等技術(shù)服務(wù)以及必要的配合，保證設(shè)備發(fā)揮應(yīng)有的藝術(shù)效果，其間乙方應(yīng)安排專業(yè)人員現(xiàn)場值班，同時確保設(shè)備的正常運行，杜絕一切可能出現(xiàn)的事故隱患；本視頻制作與服務(wù)費為38萬元，甲方于2013年12月31日前先支付全部費用的50%即19萬元，全片由甲方及項目主辦方驗收確認(rèn)后支付其他剩余費用，乙方請款前應(yīng)當(dāng)提交正式的發(fā)票，否則甲方有權(quán)順延付款期限；甲乙雙方同意并確認(rèn)，雖有上述支付時間的約定，但甲方支付乙方的合同款項以甲方收到項目主辦方對應(yīng)比例的項目費用為前提，若項目主辦方未及時向甲方支付本項目的相關(guān)費用，則甲方對乙方的付款期限也相應(yīng)順延，不視為甲方違約；等等。該合同附件列明38萬元的組成，《超威展廳多媒體報價》包括2D特效時長半分鐘，后期剪輯2分鐘，領(lǐng)導(dǎo)快剪1分半鐘，總裁剪輯5分鐘等。
　　2014年2月7日，樹塔公司開具了28萬元制作費的通用機(jī)打發(fā)票，同年2月20日，廣電公司向樹塔公司支付制作費18萬元。2014年3月3日，樹塔公司再次開具10萬元制作費的通用機(jī)打發(fā)票，廣電公司于2015年3月31日僅支付制作費8萬元。由于余款未付，樹塔公司通過發(fā)函及微信方式向廣電公司進(jìn)行催討。
　　審理中，樹塔公司向本院提供：1、2013年5月和7月樹塔公司員工將超威展廳及序廳和尾廳的多媒體報價作為附件發(fā)送給廣電公司，對方在同年9月將合同文本發(fā)送至樹塔公司，因此合同文本是由廣電公司制作和提供。2、樹塔公司為證明未簽署書面合同的44萬元部分《視頻制作服務(wù)合同書》已經(jīng)實際履行，另向本院提供2013年7月至12月期間的電子郵件，證明樹塔公司就序廳尾廳等部分已經(jīng)實際制作了視頻，期間廣電公司對此亦提出修改意見，最后一次發(fā)送時間為2013年12月17日。3、2013年9月的電子郵件，證明其與廣電公司就《超威集團(tuán)展廳視頻制作》《超威集團(tuán)展廳序廳尾廳多媒體視頻制作》進(jìn)行過協(xié)商，當(dāng)時合同注明的制作與服務(wù)費為82萬元，同時雙方就《超威企業(yè)宣傳片》《超威企業(yè)文化版宣傳片》進(jìn)行過協(xié)商，合同注明的制作與服務(wù)費為18萬元，其中即包括44萬元對應(yīng)的合同義務(wù)。4、2013年8月28日超威視頻在展廳安裝完畢后拍攝的照片，以及樹塔公司制作完畢的超威視頻光盤。其中超威視頻光盤顯示的修改時間集中在2013年11月、12月及2016年1月。上述證明樹塔公司完成了視頻制作服務(wù)，且最終用戶已經(jīng)實際使用了樹塔公司制作完畢的視頻成果。5、2013年12月，廣電公司員工向樹塔公司發(fā)送的電子郵件，稱“因為超威一直沒有把英文翻譯稿的電子版發(fā)我，我只能自己手打了一份，發(fā)得有點晚，請見諒”。2014年7月，廣電公司員工再次發(fā)送電子郵件稱“關(guān)于序廳的腳本，超威提出了一些修改意見，……尾廳的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)懷又要增加一些領(lǐng)導(dǎo)……這些還要麻煩你們再辛苦修改一下”。2014年8月，廣電公司員工發(fā)送電子郵件稱“腳本我又根據(jù)超威那邊的要求稍微調(diào)整了一下，以下兩點可能還需要你幫忙弄一下”。6、2016年1月11日，樹塔公司通過電子郵件形式向廣電公司發(fā)出制作完畢的四段視頻，包括序廳展廳、企業(yè)宣傳片、展廳影片1和展廳影片2。
　　對此，廣電公司稱44萬元部分的合同雙方并未簽字蓋章，因此合同尚未成立，但序廳和尾廳的視頻不符合業(yè)主方的要求，一直沒有通過驗收，業(yè)主方也沒有付費，故無需支付該部分費用。另外廣電公司認(rèn)為，雖然樹塔公司稱視頻在2013年12月交付，但2014年8月雙方還在商討修改意見，樹塔公司始終無法證明確認(rèn)交付和驗收通過；通過樹塔公司提供的證據(jù)證明，其在2016年才交付視頻，因此違約金即使計算，也應(yīng)從2016年交付時開始起算，但一直在修改腳本即說明視頻從未通過驗收。展廳內(nèi)視頻樹塔公司提供的成片都是碎片化的，且視頻時長不符合要求。
　　為此，廣電公司提供：1、2013年6月至2014年8月期間要求樹塔公司修改視頻的郵件，其中2014年8月7日廣電公司稱“腳本我又根據(jù)超威那邊的要求稍微調(diào)整了一下，腳本具體的文字需要根據(jù)影片節(jié)奏再修改潤色一下，比如最后結(jié)尾處還需要再有激情一些……看是否能在后天給我”。2013年11月30日廣電公司稱“關(guān)于宣傳片、四連屏、序廳以及尾廳的四個視頻，董事長看后提出如下意見，簡單記錄一下……”。
　　2、超威視頻的時長統(tǒng)計表，其中超威文化宣傳片部分，合同時長5分鐘、實際時長4分30秒；展廳視頻部分，企業(yè)總覽合同時長2分鐘、實際時長1分53秒，領(lǐng)軍人物合同時長5分鐘、實際時長1分10秒，跨越發(fā)展合同時長5分鐘、實際時長4分40秒，營造創(chuàng)新合同時長1分30秒、實際時長1分18秒，核心價值合同時長1分45秒、實際時長1分38秒，社會責(zé)任合同時長1分30秒、實際時長1分24秒，能源故事合同時長4分鐘、實際時長3分45秒，綠色革命合同時長2分鐘、實際時長1分53秒，美好生活合同時長2分鐘、實際時長1分96秒；序廳尾廳部分，序廳的合同時長3分鐘、實際時長2分40秒，尾廳的合同時長3分鐘、實際時長2分02秒。
　　3、業(yè)主方浙江匯一文化傳播有限公司于2016年1月25日向廣電公司發(fā)送的關(guān)于《視頻委托設(shè)計制作合同》的復(fù)函，稱企業(yè)宣傳片和展廳的視頻應(yīng)在2013年4月8日前完成設(shè)計并將腳本提交審核，但至今未將視頻成片提交；序廳和尾廳視頻的片長不符合合同約定，費用應(yīng)當(dāng)減免。
　　4、起訴狀兩份及(2016)滬0104民初32913號民事調(diào)解書，因業(yè)主方浙江匯一文化傳播有限公司未支付制作費、未履行其與廣電公司簽署的兩份《視頻委托設(shè)計制作合同》，廣電公司于2016年9月向本院起訴要求對方支付拖欠的制作費1,042,000元。浙江匯一文化傳播有限公司亦向杭州市西湖區(qū)人民法院起訴要求解除合同、返還預(yù)付款并支付違約金。雙方確認(rèn)曾簽署三份《視頻委托設(shè)計制作合同》，其中64萬元的合同內(nèi)容為采購超威宣傳片視頻，業(yè)主方實際支付金額51.20萬元；46萬元的合同內(nèi)容為采購超威展廳視頻，業(yè)主方實際支付金額46萬元；53萬元的合同內(nèi)容為采購超威序廳尾廳視頻，業(yè)主方實際未支付金額。后雙方于2017年3月9日在本院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定兩份協(xié)議解除，同時浙江匯一文化傳播有限公司再行支付制作費384,000元。
　　5、器材設(shè)備租賃及導(dǎo)演等人員成本統(tǒng)計表，合計費用494,800元，以及器材設(shè)備租賃合同、拍攝成本表、費用報銷憑證、向樹塔公司提供素材的電子郵件等，證明業(yè)主方浙江匯一文化傳播有限公司僅支付了制作成本費，沒有支付視頻制作的費用，故廣電公司無法付款，且樹塔公司制作視頻的大部分素材都是廣電公司提供的，因此定價應(yīng)核減上述費用。
　　6、涉嫌侵權(quán)內(nèi)容清單、視頻截圖及版權(quán)情況、光盤對比視頻、攝制組成員名單，證明樹塔公司交付的視頻存在侵權(quán)內(nèi)容，質(zhì)量不符合合同約定，且業(yè)主方僅支付了設(shè)備租賃及人員成本費用，并沒有支付制作視頻的費用。
　　對此，樹塔公司認(rèn)為，證據(jù)1電子郵件的真實性均認(rèn)可，也印證了樹塔公司電子郵件的真實性，說明雙方對視頻項目一直在溝通和修改，但郵件中未提及視頻的質(zhì)量問題；證據(jù)2真實性不認(rèn)可，視頻時長符合要求；證據(jù)3不認(rèn)可，樹塔公司從未接到視頻存在質(zhì)量問題的抗辯；證據(jù)4的真實性沒有異議，但系廣電公司對自身權(quán)利的處分結(jié)果，與樹塔公司無關(guān)；證據(jù)5和6的真實性無法確認(rèn)，但證明廣電公司的員工在全程參與視頻的完善和修改，故對視頻內(nèi)容是明知的，不存在后續(xù)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的問題。
　　以上事實，除當(dāng)事人陳述外，另由視頻制作服務(wù)合同書、付款憑證及發(fā)票、電子郵件、視頻光盤、民事調(diào)解書等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，廣電公司與樹塔公司簽訂的兩份《視頻制作服務(wù)合同書》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，對各方具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。同時，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。本案中，廣電公司與樹塔公司雖然未簽訂報價44萬元的《視頻制作服務(wù)合同書》，但雙方在此前洽談合同報價及內(nèi)容，以及此后的往來郵件和樹塔公司后續(xù)履行合同的過程中，廣電公司對44萬元合同的內(nèi)容及履行從未提出異議，因此本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立，故廣電公司和樹塔公司之間以事實履行的方式另外形成44萬元關(guān)于序廳和尾廳的視頻制作服務(wù)合同。
　　本案爭議焦點在于樹塔公司是否按約履行全部合同義務(wù)制作完成視頻交付廣電公司并通過其驗收。對此本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。雙方在合同中約定“在約定的時間完成后期制作并達(dá)到和滿足宣傳片所要求的視頻質(zhì)量”、“廣電公司驗收后支付其他剩余費用”、“付款日期由雙方協(xié)商而定”。現(xiàn)根據(jù)樹塔公司提供的往來修改視頻的電子郵件及提交的光盤等證據(jù)，本院可以確認(rèn)樹塔公司確實已經(jīng)履行了部分合同義務(wù)，但據(jù)查明事實來看，2014年7、8月份廣電公司關(guān)于視頻的序廳和尾廳、腳本部分還在提出修改意見，故即使視頻最終制作完成并交付，也應(yīng)晚于上述時間，但是，樹塔公司對全部視頻制作完成并交付給廣電公司這節(jié)事實，并未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，樹塔公司也未舉證證明上述制作完畢的視頻通過了廣電公司的最終驗收。反之，從樹塔公司提供的2016年1月的電子郵件及光盤內(nèi)容來看，其制作的例如營銷創(chuàng)新、能源故事、美好生活及尾廳部分的視頻均存在時長不足、跨越發(fā)展的視頻存在缺少配音等質(zhì)量瑕疵，因此，本院確認(rèn)樹塔公司系不完整履行雙方合同約定的義務(wù)。鑒于廣電公司自認(rèn)其亦向最終業(yè)主提起訴訟要求對方付款，故本院有理由相信廣電公司實際收到樹塔公司制作的視頻。但由于樹塔公司沒有完整、全面履行協(xié)議約定的視頻制作義務(wù)，該行為構(gòu)成違約?，F(xiàn)樹塔公司要求廣電公司支付剩余全部合同尾款，并無事實及法律依據(jù)。
　　最后，雖然系爭合同約定廣電公司付款以收到主辦方對應(yīng)比例的項目費用為前提，但是廣電公司在與業(yè)主方調(diào)解過程中確認(rèn)的金額無法約束樹塔公司。本院根據(jù)樹塔公司已經(jīng)履約的情況來看，確認(rèn)廣電公司應(yīng)支付樹塔公司《視頻制作服務(wù)合同書》項下剩余費用共計55萬元。關(guān)于樹塔公司主張的逾期付款利息損失，由于雙方并未約定具體的付款日期，故本院酌定自樹塔公司郵件交付廣電公司全部制作的視頻之日即2016年1月11日起算逾期付款利息損失。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十七條、第一百零七條、第一百一十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　上海廣電影視制作有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海樹塔數(shù)碼科技有限公司尾款55萬元，并按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付上述款項自2016年1月11日起算至清償之日止的逾期付款損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費計13,160元，財產(chǎn)保全費計5,000元，合計18,160元，由上海樹塔數(shù)碼科技有限公司負(fù)擔(dān)4,100元，由上海廣電影視制作有限公司負(fù)擔(dān)14,060元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：韓建麗

書記員：呂燕娜