原告：上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉歆冬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：余國文，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海元謹(jǐn)文化傳播有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王晨，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏琦綠，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施赟，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司與被告上海元謹(jǐn)文化傳播有限公司其他所有權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用普通程序，于2019年10月15日、2020年1月19日、2020年2月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司法定代表人劉歆冬、委托代理人余國文，被告上海元謹(jǐn)文化傳播有限公司法定代表人王晨、委托訴訟代理人夏琦綠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告返還挪用原告的資金192,800元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年10月24日原告將公司公章、財(cái)務(wù)專用章、法人章、發(fā)票專用章移交給被告法定代表人王晨代為保管。至2019年2月底原告收回銀行賬戶控制權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)被告在控制原告銀行賬戶期間，先后以往來款、設(shè)計(jì)費(fèi)等名義，多次將原告銀行資金192,800元轉(zhuǎn)到被告銀行賬戶。原告認(rèn)為，被告侵占原告的資金依法應(yīng)當(dāng)返還。故訴訟來院。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司在建設(shè)銀行上海市張廟支行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0的賬戶中自2018年10月8日至2019年2月25日資金往來的流水記錄：2018年10月11日45,000元(備注借款)、11月15日37,920元(備注設(shè)計(jì)費(fèi))、12月6日15,000萬元(備注往來款)、12月13日9,480元(設(shè)計(jì)費(fèi))、8,350元(設(shè)計(jì)費(fèi))、19,250元(設(shè)計(jì)費(fèi))、2019年1月8日6,000元(寧波設(shè)計(jì)費(fèi))、35,000元(備注奉賢南橋設(shè)計(jì)費(fèi))、1月21日36,800元(寧波設(shè)計(jì)費(fèi))，以上價稅總計(jì)金額212,800元，扣除被告在2019年2月1日還給原告的2萬元。證明在上述期間原告賬戶以上錢款被劃至被告賬戶。
　　2、原告法定代表人劉歆冬與原告的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人王睿甲、被告公司的法定代表人王晨共同出具的印章移交手續(xù)證明，移交了原告公章、發(fā)票專用章、財(cái)務(wù)專用章、劉歆冬私人印章共4枚印章，證明2018年10月24日至2019年2月25日原告賬戶由被告法定代表人控制的事實(shí)。
　　3-1、2018年9月26日王晨與王睿甲的微信聊天記錄；
　　3-2、2018年9月10日招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表；
　　3-3、2018年10月26日招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表；
　　3-4、2018年9月25日招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表；
　　證明王晨是上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司的員工，從上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司領(lǐng)取報(bào)酬的事實(shí)。
　　4-1、原告自行制作的湖邦-龍湖馬橋項(xiàng)目統(tǒng)計(jì)表；
　　4-2、印章為原告和印章為被告，日期為2019年3月13日簽訂的合同主體變更說明及聯(lián)絡(luò)函；
　　4-3、上海融力天聞律師事務(wù)所2019年6月21日給案外人上海湖邦房地產(chǎn)有限公司的律師函；
　　4-4、上海湖邦房地產(chǎn)有限公司于2019年7月3日關(guān)于律師函的回函；
　　證明王晨假冒上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司名義向案外人上海湖邦房地產(chǎn)有限公司出具變更合同主體的聯(lián)絡(luò)函，將原來是上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司與上海湖邦房地產(chǎn)有限公司履行的合同變更為被告公司與上海湖邦房地產(chǎn)有限公司履行，從而達(dá)到以被告公司名義向上海湖邦房地產(chǎn)有限公司收取設(shè)計(jì)費(fèi)。
　　5、王睿甲電腦里自行下載的2018項(xiàng)目統(tǒng)計(jì)表，證明太平展廳項(xiàng)目、奉賢江海養(yǎng)老院項(xiàng)目由上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司員工完成，龍湖馬橋項(xiàng)目由上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司員工楊昀和被告公司員工劉莉莉完成，與被告無關(guān)。
　　上海元謹(jǐn)文化傳播有限公司辯稱：原告訴請款項(xiàng)均系正常的合同款項(xiàng)，有合同依據(jù)。轉(zhuǎn)款行為系原告自行操作，非王晨轉(zhuǎn)賬。劉歆冬也非原告公司實(shí)際股東，相關(guān)股東權(quán)屬爭議已另案起訴。故不同意原告的訴訟請求。
　　被告上海元謹(jǐn)文化傳播有限公司對原告證據(jù)質(zhì)證如下：證據(jù)1真實(shí)性無法確認(rèn)，對共計(jì)192,800元資金往來無異議，但不認(rèn)可證明目的，款項(xiàng)劃撥是原告內(nèi)部行為，且有合法依據(jù)；證據(jù)2真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；證據(jù)3真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；證據(jù)4-1系原告自行制作，三性不予認(rèn)可；4-2原告未提交原件，該聯(lián)絡(luò)函簽訂日期2019年3月13日，當(dāng)時原告公司公章由原告公司內(nèi)部保管，即使屬實(shí)，也是兩個公司合意作出，應(yīng)有約束力；4-3真實(shí)性無法確認(rèn)；4-4回函中上海湖邦房地產(chǎn)有限公司表示王晨系項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，反應(yīng)王晨是原告公司實(shí)際股東及負(fù)責(zé)人，相關(guān)項(xiàng)目由王晨承接負(fù)責(zé)，且該函第三段日期與聯(lián)絡(luò)函日期一致，反應(yīng)變更主體時，原告公司公章不在王晨個人手中，意思表示系原告真實(shí)意思，且與本案無關(guān)；證據(jù)5的三性均不予認(rèn)可。
　　同時，被告就其辯稱提供了以下證據(jù)：
　　1、原、被告簽訂的設(shè)計(jì)委托合同6份，設(shè)計(jì)費(fèi)總金額354,600元，證明原、被告存在設(shè)計(jì)委托合同關(guān)系。
　　2、上海增值稅普通發(fā)票，價稅金額為170,600元，證明被告在收到原告費(fèi)用后，已開具了部分發(fā)票。
　　3、釘釘系統(tǒng)截圖2頁，證明2018年11月28日，原告公司員工袁昊通過釘釘系統(tǒng)告知劉歆冬柏某公司、楦澤公司、元謹(jǐn)公司的合同專用章已經(jīng)刻好，劉歆冬對此是知情的；2018年12月3日，原告公司員工楊昀通過釘釘系統(tǒng)向朱曉慧、謝思垚申請?jiān)跇I(yè)務(wù)合同上加蓋原告公司的合同章，這份郵件抄送給劉歆冬，劉歆冬對業(yè)務(wù)合同中加蓋原告公司的印章是知曉的。
　　4、一方蓋有原告公司合同專用章的龍湖馬橋養(yǎng)老公寓二次項(xiàng)目裝修工程機(jī)電設(shè)計(jì)咨詢合同，證明原告公司員工楊昀經(jīng)過公司內(nèi)部申請后，在與第三方簽訂的合同中使用了原告公司的合同專用章，對該事實(shí)劉歆冬是清楚的。
　　5-1、釘釘系統(tǒng)截圖，2019年1月7日原告公司員工劉佳向案外人申請付款；
　　5-2、木業(yè)訂貨合同，原告方加蓋的也是合同專用章；
　　證明劉歆冬對原告公司存在合同專用章，及該枚印章的使用是知情的。
　　6、2018年12月11日簽訂的大愛城香河項(xiàng)目醫(yī)療中心三四層室內(nèi)精裝設(shè)計(jì)合同一份，證明該項(xiàng)目是客觀存在的。
　　原告對被告證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1的真實(shí)性不認(rèn)可，合同無原告法定代表人簽字，僅蓋有原告公司合同專用章，但事實(shí)上原告公司并無該合同專用章；對證據(jù)2真實(shí)性無異議，不認(rèn)可證明目的；對證據(jù)3，承認(rèn)原告公司成立后曾使用釘釘系統(tǒng)作為公司的辦公軟件，但不認(rèn)可是原告公司的系統(tǒng)。對證據(jù)4真實(shí)性無法確認(rèn)；對證據(jù)5，承認(rèn)確實(shí)存在木業(yè)供銷事實(shí)，但認(rèn)為合同中加蓋的是原告公司公章，不是原告公司合同專用章；對證據(jù)6真實(shí)性無法確定，但認(rèn)為雙方曾經(jīng)確實(shí)談過該項(xiàng)目，但最終沒有做，不存在合同。
　　經(jīng)審理，本院對以下事實(shí)予以確認(rèn)：
　　1、王晨與劉歆冬于2018年1月經(jīng)朋友介紹相識，2018年3月7日，王晨任法定代表人的上海元謹(jǐn)文化傳播有限公司和上海楦澤建筑工程技術(shù)有限公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊成立，兩公司成立后均租賃了上海市滬太路XXX號XXX室作為辦公場所，并于同月聘請了劉歆冬為上海楦澤建筑工程技術(shù)有限公司員工。2018年6月28日，上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊成立，公司成立后至2019年2月一直與上海元謹(jǐn)文化傳播有限公司和上海楦澤建筑工程技術(shù)有限公司合署辦公。2019年2月，因劉歆冬與王晨產(chǎn)生矛盾，上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司搬離了上海市滬太路XXX號XXX室的辦公場所。
　　2、2018年10月24日，劉歆冬與王晨及上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人王睿甲三方簽訂了上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司印章移交手續(xù)證明，約定于2018年10月24日10時起，將上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司的公章、發(fā)票專用章、財(cái)務(wù)專用章、劉歆冬私人印章共4枚印章及保險柜鑰匙由王睿甲移交給王晨臨時保管、使用，并約定臨時保管時間至2018年12月30日10時止。審理中，原、被告均確認(rèn)上述4枚印章于2019年2月25日交還給劉歆冬。
　　3、上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司在建行上海市張廟支行賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0的賬戶中自2018年10月8日至2019年2月25日有9筆總計(jì)212,800元的資金被劃至上海元謹(jǐn)文化傳播有限公司銀行賬戶，扣除被告于2019年2月1日劃至原告賬戶的2萬元，原告賬戶中共計(jì)有192,800元被劃至被告賬戶。其中：2018年10月11日計(jì)45,000元(備注借款)、11月15日計(jì)37,920元(備注設(shè)計(jì)費(fèi))、12月6日計(jì)15,000元(備注往來款)、12月13日計(jì)9,480元(設(shè)計(jì)費(fèi))、8,350元(設(shè)計(jì)費(fèi))、19,250元(設(shè)計(jì)費(fèi))、2019年1月8日計(jì)6,000元(寧波設(shè)計(jì)費(fèi))、35,000元(備注奉賢南橋設(shè)計(jì)費(fèi))、1月21日計(jì)36,800元(寧波設(shè)計(jì)費(fèi))。
　　4、2018年11月14日至2019年3月5日，被告向原告開具了9張上海增值稅普通發(fā)票，價稅合計(jì)金額170,600元，款項(xiàng)性質(zhì)為設(shè)計(jì)服務(wù)和專業(yè)設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)。審理中，被告認(rèn)為上述款項(xiàng)系依據(jù)原、被告簽訂的6份《設(shè)計(jì)服務(wù)合同》，由被告向原告收取的設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)。
　　5、因劉歆冬與王晨就上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司的股東資格存在爭議，2019年9月6日是，王晨在本院對上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司、劉歆冬等提起了股東資格確認(rèn)訴訟。此案目前在審理中。
　　審理中，被告提供了4份《設(shè)計(jì)委托合同》和2份《標(biāo)識制作合同》，6份合同中甲方均為原告，乙方均為被告。合同內(nèi)容均為乙方接受甲方委托，向甲方提供設(shè)計(jì)服務(wù)事項(xiàng)，6份設(shè)計(jì)服務(wù)合同約定的設(shè)計(jì)項(xiàng)目和設(shè)計(jì)總額分別為：大愛城寧波項(xiàng)目，設(shè)計(jì)費(fèi)總額184,000元；太平展廳標(biāo)識設(shè)計(jì)項(xiàng)目，設(shè)計(jì)費(fèi)總額分別為47,400元和27,600元；奉賢南橋江海敬老院標(biāo)識制作項(xiàng)目，設(shè)計(jì)費(fèi)總額7萬元；北京大愛城標(biāo)識設(shè)計(jì)項(xiàng)目，設(shè)計(jì)費(fèi)總額2萬元；龍湖馬橋養(yǎng)老公寓標(biāo)識設(shè)計(jì)項(xiàng)目，設(shè)計(jì)費(fèi)總額69,000元。6份合同中甲方蓋的均為上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司合同專用章。原告承認(rèn)曾承接過除北京大愛城標(biāo)識設(shè)計(jì)項(xiàng)目外的其余5個項(xiàng)目。但否認(rèn)原告有上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司合同專用章，故對被告提供的6份合同均予以否認(rèn)。為此，被告又提供了釘釘辦公軟件網(wǎng)上截圖，其中2018年11月28日的截圖顯示，原告公司員工袁昊通過釘釘系統(tǒng)告知劉歆冬就柏某公司、楦澤公司、元謹(jǐn)公司的合同專用章已經(jīng)刻好的記錄。
　　審理中，大愛城寧波項(xiàng)目、龍湖馬橋養(yǎng)老公寓標(biāo)識設(shè)計(jì)項(xiàng)目等的設(shè)計(jì)委托方均稱，上述項(xiàng)目的專業(yè)設(shè)計(jì)均是與王晨接洽聯(lián)系，并委托王晨完成相關(guān)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)工作。
　　本院認(rèn)為：原告在本案中向被告提起訴訟的依據(jù)為王晨在控制原告賬戶期間，將原告銀行資金192,800元轉(zhuǎn)到被告銀行賬戶，侵犯了原告的合法權(quán)益。為此，原告提供了上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司印章移交手續(xù)證明和9筆銀行轉(zhuǎn)賬憑證。被告則辯稱，原告支付的192,800元均為履行原、被告間的4份《設(shè)計(jì)服務(wù)合同》和2份《標(biāo)識制作合同》而支付的對價，并提供了原、被告簽訂的4份《設(shè)計(jì)服務(wù)合同》、2份《標(biāo)識制作合同》及增值稅發(fā)票、釘釘辦公軟件網(wǎng)上截圖等證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)劉歆冬與王晨及上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人王睿甲三方簽訂的上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司印章移交手續(xù)證明，原告于2018年10月24日10時起，將上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司的公章、發(fā)票專用章、財(cái)務(wù)專用章、劉歆冬私人印章共4枚印章及保險柜鑰匙移交給王晨臨時保管、使用，該行為應(yīng)視為王晨與原告存在印章保管、使用的委托關(guān)系，王晨在約定的保管期間對上述4枚印章的使用，應(yīng)視為原告對王晨的授權(quán)，法律后果應(yīng)由原告承擔(dān)。根據(jù)原、被告簽訂的4份《設(shè)計(jì)服務(wù)合同》、2份《標(biāo)識制作合同》和增值稅發(fā)票、釘釘辦公軟件網(wǎng)上截圖及涉案項(xiàng)目的部分設(shè)計(jì)委托方的陳述及原、被告的自認(rèn)等證據(jù)，本院認(rèn)為原、被告存在上述6個項(xiàng)目的設(shè)計(jì)服務(wù)合同關(guān)系。綜合原、被告證據(jù)及查明的事實(shí)，本院認(rèn)為被告證據(jù)的證明力明顯大于原告證據(jù)的證明力。故對被告辯稱，本院予以采信。原告訴請，本院不予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海柏某建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司全部訴訟請求。
　　本案案件受理費(fèi)4,156元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金清華

書記員：謝連明