原告(反訴被告)：上海柏某企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：游西駿，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張剛，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳麗，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海鈺滿投資管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周承杰，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：祝愛珍，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　第三人：九和堂(上海)健康管理咨詢有限公司，住所地上海市靜安區(qū)萬榮路XXX號XXX幢XXX層XXX-XXX室。
　　法定代表人：廖海燕，該公司執(zhí)行董事。
　　原告上海柏某企業(yè)管理咨詢有限公司與被告上海鈺滿投資管理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年12月4日受理后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭進行審理。審理中，被告提起反訴，本院依法合并審理。后因案件審理需要，本院依法追加九和堂(上海)健康管理咨詢有限公司作為第三人參加訴訟，并在數(shù)次證據(jù)交換后于2019年4月25日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張剛與吳麗、被告的委托訴訟代理人祝愛珍、第三人的法定代表人廖海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1,400,000元；2.判令被告向原告支付逾期付款違約金(其中以200,000元為基數(shù)，自2017年10月16日起按照日萬分之五標準計付至實際清償之日止；以1,200,000元為基數(shù)，自2018年10月16日起按照日萬分之五標準計付至實際清償之日止)；3.判令被告支付原告因訴訟支出的律師費80,000元；4.判令本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年8月，原告作為轉(zhuǎn)讓方與被告簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定原告將其持有的第三人61.66%的股權(quán)以3,700,000元的價格轉(zhuǎn)讓給被告。截至目前，被告已支付2,300,000元，尚欠1,400,000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未支付。其中，已收到的2,300,000元的具體構(gòu)成如下：2017年8月16日被告法定代表人周承杰支付案外人游某某的350,000元、2017年8月21日周承杰支付游某某的70,000元、2017年9月5日第三人支付游某某的780,000元，以上合計1,800,000元。此外，根據(jù)第三人、案外人上海千飾建筑裝飾有限公司和原告的相關(guān)約定，第三人共計支付給上海千飾建筑裝飾有限公司、案外人游壽榮2,480,000元，游壽榮、游某某共計支付給第三人1,980,000元，兩者間的500,000萬元差額作為第三人代被告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。綜上，原告共計收到前兩期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2,300,000元，第三期應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1,300,000元，原告截至2017年10月15日共收到1,100,000元，尚余200,000元及第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1,200,000元未收到。原告為維護自身合法權(quán)益，遂訴至法院，請求判如所請。
　　被告辯稱：不同意原告的全部訴訟請求。被告已經(jīng)完全履行了雙方合同中所有義務(wù)，只要被告把錢打入指定賬戶就視為被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，至于第三人收到轉(zhuǎn)讓款后有無向原告支付則與被告無關(guān)。被告之前向第三人賬戶轉(zhuǎn)賬也未通知過原告，原告就此支走了2,300,000元，故被告認為無需通知原告其也能拿到款項。現(xiàn)原告直接向被告索要款項，是因為第三人已使用了被告支付的款項，所以第三人在庭審中一直陳述與原告意見一致。此外，合同除了約定付款條件外還約定了付款時間，被告按時按約完成了付款義務(wù)，原告卻沒有完成合同第2.2條約定的義務(wù)。原告應(yīng)當(dāng)在收到被告第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后3個工作日內(nèi)(即2017年8月21日后的3個工作日2017年8月24日)，促成上海九和堂國藥有限公司(以下簡稱九和堂國藥)與第三人簽訂《商標授權(quán)許可使用協(xié)議》，但直至目前，原告都沒有履行該義務(wù)，被告認為“促成”是促使成功簽署而非促使協(xié)議推進的意思。《商標授權(quán)許可使用協(xié)議》的簽訂主體是九和堂國藥和第三人，第三人的法定代表人手里也持有公章，第三人完全可以不經(jīng)過被告直接簽署該協(xié)議。被告一直在配合催促但未果，該協(xié)議最終未簽署的原因是原告沒有成功說服九和堂國藥簽署。王洲并非被告的法定代表人、股東，也非被告的員工，被告從未授權(quán)王洲就本案所涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和《商標授權(quán)許可使用協(xié)議》一事與原告進行協(xié)商。被告為此提起反訴，請求判令：1.原告向被告支付逾期履約違約金(以3,700,000元為基數(shù)，按日萬分之五利率為標準，自2017年8月25日起計付至實際履行之日止)；2.原告承擔(dān)被告的律師費80,000元；3.原告承擔(dān)本案訴訟費。
　　原告針對被告的答辯意見反駁稱：第三人的公司公章及付款所用U盾一直由被告派駐第三人的業(yè)務(wù)代表王洲保管，原告及第三人其他股東均無法控制，原告完全有理由質(zhì)疑被告所提交的向第三人轉(zhuǎn)賬記錄的真實性，不管被告與第三人之間有多少資金往來，截至目前原告只收到被告支付的2,300,000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。被告主張錢款進入第三人賬戶即視為完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)是不符合常理的，即使合同中約定了收款賬戶為第三人賬戶，但原告無從得知被告與第三人之間的賬目往來詳細情況，也無從得知具體哪一筆款項為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，更沒有收到任何關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已支付至第三人賬戶的通知，且原告對第三人賬戶沒有任何控制權(quán)，因此被告的辯解無法立足。
　　同時，原告針對被告的反訴辯稱：不同意被告的全部反訴訴訟請求。合同第2.2條約定的“促成”義務(wù)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的附隨義務(wù)而非主要義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，原告積極推進促成第三人與九和堂國藥簽訂了《授權(quán)書》，完成了九和堂國藥授權(quán)許可第三人在經(jīng)營中使用“九和堂”名稱的事宜?！按俪伞币鉃榇偈故虑橛修k成的機會，近義詞為“促進”、“促使”，而非被告所稱的“完全辦成，促使最終版協(xié)議成功簽訂完畢”。原告只是起到一個牽線搭橋、從中推進的作用，簽訂的決定權(quán)掌握在第三人及九和堂國藥手里，兩者的意志非原告所能掌控決定。由于被告及其代表王洲的商業(yè)考量，其在《商標授權(quán)使用許可協(xié)議》的簽訂過程中反復(fù)提出更改條款，致使第三人與九和堂國藥的協(xié)議臨近簽訂又無疾而終，最終一再拖延，這等同于免除了原告的合同義務(wù)。據(jù)原告了解，第三人自2017年8月與九和堂國藥簽署《授權(quán)書》后，在實際經(jīng)營中一直使用“九和堂”商標進行宣傳、經(jīng)營，帶有“九和堂”字樣的門店招牌至今仍矗立在第三人的實際經(jīng)營地，九和堂國藥一直知曉并默許該情況，因此《商標授權(quán)使用許可協(xié)議》沒有最終簽訂并未影響到第三人就“九和堂”商標的使用與店鋪的正常經(jīng)營。王洲是被告的代理人，一直負責(zé)接洽與原告間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜以及第三人與九和堂國藥簽訂《授權(quán)書》及《商標授權(quán)使用許可協(xié)議》的商討簽訂事宜，同時還代表被告負責(zé)第三人的日常經(jīng)營工作，原告與第三人的相關(guān)工作人員在日常工作中接觸的被告方業(yè)務(wù)代表一直都是王洲。
　　第三人述稱，原告陳述的事實與理由真實，其訴訟請求合理，被告的反訴請求不合理，被告沒有付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，無權(quán)要求原告支付違約金。第三人共有兩枚公章，兩個劃款U盾，其中一枚公章與一個U盾由法定代表人廖海燕掌握，另一枚公章和另一個U盾在第三人的實際控制人王洲手上。因為此前廖海燕擔(dān)任總經(jīng)理兼執(zhí)行董事，所以對2017年12月之前被告向第三人的轉(zhuǎn)賬情況是清楚的，但是2017年12月之后廖海燕不再擔(dān)任第三人的總經(jīng)理，兩個U盾都交由王洲保管，兩枚公章由廖海燕和王洲各執(zhí)一枚，兩枚公章均對外有效，王洲目前擔(dān)任第三人的總經(jīng)理兼董事長。第三人和原告口頭約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款要轉(zhuǎn)入案外人游某某個人賬戶。原告轉(zhuǎn)入第三人賬戶的款項中，2017年12月之前由廖海燕根據(jù)王洲指示打入游某某個人賬戶的款項屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其余未打入的錢款是經(jīng)營款，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款或借款。關(guān)于九和堂授權(quán)商標事宜，如果第三人沒有獲得該商標的使用權(quán)就不能在名稱中使用，被告當(dāng)初商談股權(quán)收購時確實是看中并認可商標的價值才同意出資的，為了擴大第三人的經(jīng)營范圍，才要求向九和堂國藥申請獲得商標擴大使用范圍的授權(quán)。當(dāng)初簽訂協(xié)議時，原告積極配合，第三人才可以和九和堂國藥商談，但有幾次商談成功快要簽協(xié)議時，被告又在協(xié)議上擅自更改，導(dǎo)致授權(quán)協(xié)議沒有如期簽署。作為大股東的被告是否配合對授權(quán)協(xié)議最終能否成功簽署有決定性關(guān)系，被告一直是王洲在操控運營，第三人沒有得到商標授權(quán)是被告原因造成的。雖然沒有書面證據(jù)證明王洲是被告的實際控制人，但被告與九和堂國藥及原告之間的相關(guān)合同均是王洲經(jīng)手的，公章也是王洲掌握的，王洲與被告的大股東是夫妻關(guān)系。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的《房屋租賃合同》、九和堂門店裝修合同樣本與本案待證事實無關(guān)，本院不予采納。被告提交的2019年2月14日及20日的對賬單，均加蓋了第三人公章，且第三人認可兩枚公章均對外有效，故本院對上述兩份對賬單予以認可。
　　綜合分析原、被告雙方的訴、辯意見、第三人的意見及原、被告提供的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人在庭審中的舉證與質(zhì)證意見，本院查明以下法律事實：
　　原告(作為轉(zhuǎn)讓方、甲方)與被告(作為受讓方、乙方)簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：“……鑒于：(1)九和堂(上海)健康管理咨詢有限公司(下稱：標的公司)系一家依據(jù)中華人民共和國法律在上海市靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局登記設(shè)立并有效存續(xù)的有限責(zé)任公司，現(xiàn)注冊資本為100萬元(人民幣，下同)……(2)甲方作為標的公司的股東，出資85萬元，持有標的公司85%的股權(quán)，且有意轉(zhuǎn)讓標的公司61.66%股權(quán)給乙方?！谝粭l股權(quán)轉(zhuǎn)讓甲方同意將所持有標的公司61.66萬元出資額所對應(yīng)的股權(quán)(標的公司現(xiàn)注冊資本為100萬元，61.66萬元出資額對應(yīng)標的公司61.66%的股權(quán))，以370萬元的價格轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意按此價格購買前述股權(quán)。第二條股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付與相關(guān)義務(wù)2.1本合同簽訂后1個工作日內(nèi)，乙方向甲方支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款計人民幣42萬元。2.2在甲方收到乙方第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后的3個工作日內(nèi)，甲方應(yīng)促成本合同外的第三方九和堂國藥就‘九和堂’商標對標的公司的授權(quán)許可，并由九和堂國藥與標的公司簽訂《商標授權(quán)許可使用協(xié)議》。2.3在甲方收到乙方第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后的5個工作日內(nèi)，甲方應(yīng)積極辦理完成標的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及標的公司法定代表人變更的工商變更登記手續(xù)等工作。2.4當(dāng)乙方收到第三方九和堂國藥就‘九和堂’商標對標的公司的授權(quán)許可協(xié)議后并且甲方已確認乙方第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款78萬元在帳后，甲方向工商局提交全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓所需材料，在收到工商局受理股權(quán)轉(zhuǎn)讓回執(zhí)后2個工作日內(nèi)乙方將第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款78萬元支付至甲方指定收款賬戶。2.5在甲方轉(zhuǎn)讓的標的公司61.66%股權(quán)過戶登記至甲方名下、標的公司法定代表人變更為乙方指定人員且甲方向乙方交付九和堂國藥與標的公司所簽訂的《商標授權(quán)許可使用協(xié)議》后乙方將第三期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款130萬元支付至甲方指定收款賬戶，支付時間不晚于2017年10月15日。2.6在甲方轉(zhuǎn)讓的標的公司61.66%股權(quán)過戶登記至乙方名下、標的公司法定代表人變更為乙方指定人員且乙方從甲方處取得九和堂國藥與標的公司所簽訂的《商標授權(quán)許可使用協(xié)議》后的一年內(nèi)且最遲不晚于2018年10月15日，乙方向甲方支付第四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及人民幣120萬元。2.7甲方指定收款賬戶如下：戶名：九和堂(上海)健康管理咨詢有限公司，開戶行：中國建設(shè)銀行股份有限公司上海逸仙路支行，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2。2.8乙方向以上指定收款賬戶支付款項，視作乙方已向甲方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?！谑龡l違約責(zé)任13.1如甲方未按本合同約定履行或承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的，甲方除應(yīng)繼續(xù)按照本合同約定履行或承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)外，每逾期一日，甲方應(yīng)按股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額的萬分之五向乙方支付逾期履約違約金。13.2如甲方違反保證和承諾事項的，乙方可選擇繼續(xù)履行本合同或解除本合同，并可要求甲方按股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額的百分之三十支付違約金。13.3如乙方未按合同約定履行或承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的，乙方除應(yīng)繼續(xù)按照本合同約定履行或承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)外，每逾期一日，乙方應(yīng)按股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額的萬分之五向甲方支付逾期履約違約金。13.4如乙方違反保證和承諾事項的，甲方可選擇繼續(xù)履行本合同或解除本合同，并可要求乙方按股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額的百分之三十支付違約金。13.5除本合同另外有約定外，甲、乙雙方中的任何一方違反本合同的，均應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，并賠償對方由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟損失。……第十五條管轄及爭議解決方式15.2甲、乙雙方因本合同的解釋或履行發(fā)生爭議的，首先應(yīng)由雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，依法向本合同簽訂地有管轄權(quán)的人民法院起訴，所發(fā)生的律師費、訴訟費等由敗訴方承擔(dān)。第十六條合同生效及其他……16.3本合同由甲乙雙方在上海市靜安區(qū)簽訂?！?br/>　　2017年8月15日，上海悅舜投資發(fā)展有限公司出具《股權(quán)轉(zhuǎn)讓指定收款賬戶確認函》，載明：“上海悅舜投資發(fā)展有限公司與上海鈺滿投資管理有限公司、丁中偉、廖海燕、袁毅于2017年8月15日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，現(xiàn)約定指定收款賬戶如下：戶名：游某某，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXX，開戶行：招商銀行金陵路支行，注：上海鈺滿投資管理有限公司第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付至以上賬戶，余款支付賬戶另行約定。”8月16日，被告法定代表人周承杰向前述游某某賬戶轉(zhuǎn)賬350,000元；8月21日，被告法定代表人周承杰向前述游某某賬戶轉(zhuǎn)賬70,000元。
　　2017年8月30日，九和堂國藥(作為授權(quán)人、甲方)與第三人(作為被授權(quán)人、乙方)簽訂《授權(quán)書》，載明：“甲方茲授權(quán)乙方在開展中醫(yī)門診、中醫(yī)養(yǎng)生業(yè)務(wù)時可使用‘九和堂’作為店招字號方式使用，如‘九和堂xx中醫(yī)門診部’、‘九和堂xx中醫(yī)養(yǎng)生會館’等。授權(quán)期限：自2017年9月1日起，授權(quán)地址：上海市靜安區(qū)萬榮路XXX號XXX幢XXX樓”。
　　2017年8月31日，被告向第三人轉(zhuǎn)賬250,000元，用途記載為往來款；2017年9月5日，被告向第三人轉(zhuǎn)賬780,000元，用途記載為投資款；2017年9月14日，被告向第三人轉(zhuǎn)賬600,000元，用途記載為投資款；2017年9月26日，被告向第三人轉(zhuǎn)賬140,000元，用途記載為投資款；2017年10月10日，被告向第三人轉(zhuǎn)賬310,000元，用途記載為投資款；2017年12月22日，被告向第三人轉(zhuǎn)賬100,000元，用途記載為投資款；2018年2月8日，被告向第三人轉(zhuǎn)賬200,000元，用途記載為投資款；2018年3月14日，被告向第三人轉(zhuǎn)賬200,000元，用途記載為投資款；2018年3月28日，被告向第三人轉(zhuǎn)賬200,000元，用途記載為往來款；2018年4月24日，被告向第三人轉(zhuǎn)賬200,000元，用途記載為投資款；2018年6月29日，被告向第三人轉(zhuǎn)賬30,000元，用途記載為投資款；2018年9月10日，被告分別向第三人轉(zhuǎn)賬50,000元、70,000元、80,000元，用途均記載為投資款；2018年9月11日，被告向第三人轉(zhuǎn)賬20,000元，用途記載為投資款；2018年9月12日，被告向第三人轉(zhuǎn)賬60,000元，用途記載為投資款，以上轉(zhuǎn)賬合計3,290,000元。
　　2019年2月20日，第三人向被告發(fā)送對賬單確認，上述3,290,000元中有3,280,000元為被告支付給原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，10,000元為第三人向被告所借款項，尚未歸還。2018年4月2日被告向第三人轉(zhuǎn)賬100,000元，2018年4月12日被告向第三人轉(zhuǎn)賬200,000元，2018年5月14日被告向第三人轉(zhuǎn)賬100,000元，2018年6月6日被告向第三人轉(zhuǎn)賬30,000元，2018年10月8日被告向第三人轉(zhuǎn)賬10,000元，2018年10月10日被告向第三人轉(zhuǎn)賬10,000元，上述共計450,000元為第三人向被告所借款項，尚未歸還。2018年6月15日被告向第三人轉(zhuǎn)賬80,000元，2018年7月13日被告向第三人轉(zhuǎn)賬70,000元，2018年7月13日被告向第三人轉(zhuǎn)賬64,000元，上述共計214,000元為第三人向被告所借款項，均已歸還。
　　另查明，2017年8月15日，第三人的股東由上海悅舜投資發(fā)展有限公司和九和堂國藥變更為原告和九和堂國藥；第三人的法定代表人由游某某變更為游壽榮。2017年9月8日，第三人的股東由原告和九和堂國藥變更為原告、九和堂國藥、廖海燕、袁毅和被告；第三人的法定代表人由游壽榮變更為廖海燕。
　　再查明，原告為本次訴訟與北京盈科(上海)律師事務(wù)所簽訂了《委托代理協(xié)議》，約定原告于簽訂協(xié)議后當(dāng)日一次性支付律師費50,000元，第一次開庭前支付律師費30,000元。原告于2018年11月28日向北京盈科(上海)律師事務(wù)所支付律師費50,000元，同日，北京盈科(上海)律師事務(wù)所向原告開具了50,000元律師費增值稅專用發(fā)票。被告為本次訴訟與上海市捷華律師事務(wù)所簽訂了《委托代理(訴訟)合同》，約定律師費80,000元。2019年2月13日，上海市捷華律師事務(wù)所向被告開具了80,000元律師費增值稅專用發(fā)票。次日，被告向上海市捷華律師事務(wù)所支付律師費80,000元。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。本案的爭議焦點為：一、被告在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項下的付款義務(wù)是否履行完畢；二、原告在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項下促成九和堂國藥就“九和堂”商標對第三人的授權(quán)許可并由九和堂國藥與第三人簽訂《商標授權(quán)許可協(xié)議》的義務(wù)是否履行完畢。本院分析如下：
　　關(guān)于爭議焦點一，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條明確約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的分期付款時間并約定指定收款賬戶為第三人名下賬戶，現(xiàn)第三人出具對賬單證明2017年8月31日至2018年9月12日期間已收到被告向第三人賬戶支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3,280,000元。因案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并未約定第三人收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后應(yīng)如何向原告支付，原告亦稱未與第三人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付事宜另行簽訂書面協(xié)議，則第三人是否將收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額轉(zhuǎn)交原告系其與原告之間的糾紛，與被告無涉。又因原告認可2017年8月16日及21日被告法定代表人周承杰支付給案外人游某某的350,000元及70,000元合計420,000元系被告向原告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則被告已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額為3,700,000元，即可認定被告已按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定按期足額支付了全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3,700,000元，故原告要求被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款及違約金的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點二，根據(jù)本院查明事實，第三人此前已獲得了九和堂國藥的《授權(quán)書》并已在門店實際使用了“九和堂”店招、廣告牌等，《商標授權(quán)許可協(xié)議》應(yīng)是對此種授權(quán)的深入，與從無到有的授權(quán)類型有很大區(qū)別。且從案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的文義來看，原告的抗辯意見更符合一般理解，被告的理解則有失偏頗，畢竟《商標授權(quán)許可協(xié)議》的相對雙方系第三人與九和堂國藥，原告并非該協(xié)議的簽訂主體。此外，值得注意的是，原、被告及九和堂國藥目前均是第三人的股東，換言之，第三人想與九和堂國藥簽訂《商標授權(quán)許可協(xié)議》從常理而言并不存在多少障礙，并非定要原告居中不可。綜上，被告的反訴主張缺乏事實依據(jù)，本院亦不予支持。
　　至于原、被告雙方均主張的律師費，鑒于合同明確約定“所發(fā)生的律師費、訴訟費等由敗訴方承擔(dān)”，故本院對雙方此項主張均不予支持。
　　據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告上海柏某企業(yè)管理咨詢有限公司的全部訴訟請求；
　　二、駁回被告上海鈺滿投資管理有限公司的全部訴訟請求。
　　本案本訴案件受理費15,587元，保全費5,000元(原告上海柏某企業(yè)管理咨詢有限公司均已預(yù)繳),均由原告上海柏某企業(yè)管理咨詢有限公司負擔(dān)；反訴案件受理費900元(被告上海鈺滿投資管理有限公司已預(yù)繳)，由被告上海鈺滿投資管理有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張庭建

書記員：陳慰蘋