原告：上海楓圍服裝輔料有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：沈玉云，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈洪。
　　委托訴訟代理人：祝琳，上海前京律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江朝暉過濾技術(shù)股份有限公司，住所地浙江省桐鄉(xiāng)市。
　　法定代表人：鐘勁草,副總裁。
　　委托訴訟代理人：曹萍。
　　委托訴訟代理人：楊明偉，江蘇譽騰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海楓圍服裝輔料有限公司與被告浙江朝暉過濾技術(shù)股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月12日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。被告?018年5月14日向本院提出管轄權(quán)異議申請，經(jīng)審查，本院于2018年5月17日裁定予以駁回。被告不服而提起上訴，上海市第一中級人民法院經(jīng)審查于2018年6月26日裁定予以駁回。2018年8月31日，本案經(jīng)審批轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?018年11月26日，本案經(jīng)審批延長審限六個月。2018年8月31日、11月23日、2019年1月17日、4月2日，本院四次公開開庭進行了審理，原告委托代理人祝琳、被告委托代理人曹萍、楊明偉均到庭參加訴訟，原告委托訴訟代理人沈洪到庭參加第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付貨款418,556.62元；2、判令被告支付逾期付款違約金50,000元。事實和理由：原、被告自2001年起建立無紡布買賣合同關(guān)系，雙方簽訂了買賣合同，就交貨時間、交貨地點、付款方式及期限、違約責(zé)任等作出明確約定。簽約后，原告按約向被告供貨，但被告未能按約完全履行付款義務(wù)。2014年5月，雙方簽訂協(xié)議，被告對截止2014年4月20日尚欠原告貨款的數(shù)額進行了確認(rèn)，同時也對付款計劃和逾期付款違約金等作出約定。此后，被告仍未按時足額付款。2015年1月8日，原告向被告發(fā)出尚欠貨款2,917,212.23元的對賬單，被告于2015年1月14日回復(fù)確認(rèn)無誤。之后，雙方繼續(xù)發(fā)生交易，被告也陸續(xù)支付了一些貨款，直至2017年年底，被告尚欠原告貨款為418,556.62元。
　　被告辯稱，確認(rèn)截止2017年年底，原、被告之間有長期的無紡布買賣業(yè)務(wù)關(guān)系，2014年12月26日至2017年12月31日間，被告已經(jīng)支付原告貨款6,123,301.52元。在雙方業(yè)務(wù)往來過程中，被告的經(jīng)辦人員更換頻繁，且大都已經(jīng)離職?，F(xiàn)根據(jù)原告提交的送貨單、發(fā)票等證據(jù)進行核對，并不能充分證明原告的訴訟主張，故對原告訴請的尚欠貨款418,556.62元，持有異議，請求法院查明事實，依法判決。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的事實，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的買賣合同一份，以此證明雙方之間存在買賣無紡布的合同關(guān)系；經(jīng)質(zhì)證，被告表示對其真實性無異議，但認(rèn)為原件與復(fù)印件不一致，原件上并無被告蓋章，不予認(rèn)可；原告為此陳述了合同簽訂的過程，即先由原告蓋章后，傳真給被告，被告蓋章后再回傳給原告，故原告持有的原件上并無被告蓋章；經(jīng)審核，原告的陳述，符合傳真簽訂合同的慣例，故該買賣合同本院予以采信。2、原告提交的協(xié)議書一份，以此證明雙方確認(rèn)截止2014年4月20日被告尚欠原告貨款為3,474,174.23元(已開發(fā)票金額)，被告承諾的付款期限、金額、逾期付款的違約責(zé)任，以及2015年1月1日以后買賣業(yè)務(wù)的付款賬期及違約責(zé)任，其中原告簽署日期為2014年5月9日、被告簽署日期為2014年5月23日，簽字人為高娟；經(jīng)質(zhì)證，被告表示協(xié)議書上加蓋的印章號碼與被告現(xiàn)在使用的印章號碼不一致，且經(jīng)公司人事部門查詢，公司并無名為高娟的員工，公司社保繳費記錄中也無高娟，故對協(xié)議書的真實性無法確認(rèn)；經(jīng)審核，被告僅對協(xié)議書中被告印章持有異議，但既未舉證證明印章系他人偽造，也未申請予以司法鑒定，故被告的異議不能成立，該協(xié)議書本院可以采信。3、原告提交的對賬單一份，以此證明截止2014年12月20日被告尚欠原告貨款為2,816,787.64元，未開票金額為100,424.47元；經(jīng)質(zhì)證，被告表示對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，確認(rèn)應(yīng)付賬款為2,816,787.64元，但表示其中是否包含未開票金額并不清楚；經(jīng)審核，原、被告均蓋章予以確認(rèn)，該對賬單本院予以采信。4、原告提交的增值稅專用發(fā)票、送貨單、退貨單等復(fù)印件若干，以此證明2014年5月至2017年10月29日雙方發(fā)生無紡布買賣的事實；經(jīng)質(zhì)證，被告經(jīng)核對全部證據(jù)原件后，對所有的增值稅專用發(fā)票的真實性并無異議、并確認(rèn)已經(jīng)全部入賬，但認(rèn)為收貨簽收人員并不相同，有些簽收人員無法確認(rèn)是否系被告員工，有部分送貨單并無簽收人員簽字，但有被告的入庫單，且送貨單與入庫單的數(shù)量并不一致，有些送貨單只是復(fù)印件而無原件，也有些送貨單的簽收人員簽字比較模糊；原告則表示雙方之間多年買賣業(yè)務(wù)中，原告根據(jù)被告的訂單進行送貨，被告收貨后將確認(rèn)的收貨金額告知原告，原告再按照被告的要求開具增值稅專用發(fā)票，被告收到發(fā)票后入賬抵扣相應(yīng)稅款，因此，被告在庭審中對收貨金額提出異議是沒有事實依據(jù)的；經(jīng)審核，根據(jù)雙方確認(rèn)的對賬單，雙方對2014年12月20日之前的買賣業(yè)務(wù)并無異議，故被告就對賬之前的原告送貨、被告收貨的數(shù)量所提異議，本院不予審查，對于被告就對賬之后的原告送貨、被告收貨的數(shù)量所提異議，鑒于被告對原告提交的增值稅專用發(fā)票無異議并確認(rèn)已入賬，且原告在庭審中亦表示雙方之間的交易已經(jīng)開具了全部增值稅專用發(fā)票，而被告并未舉證證明其收到原告開具發(fā)票后、已經(jīng)就收貨數(shù)量向原告提出了異議，故被告在庭審中就收貨數(shù)量提出異議，與雙方之間的交易事實并不相符，故該增值稅專用發(fā)票、送貨單、退貨單等證據(jù)，本院予以采信。被告提交的付款憑證復(fù)印件若干，以此證明被告于2014年12月21日至2017年12月31日間支付了原告貨款6,123,301.52元，以及2014年4月28日被告以銀行承兌匯票的方式支付了原告貨款500,000元的事實；經(jīng)質(zhì)證，原告對付款憑證的真實性并無異議，但表示于2014年12月21日至2017年12月31日收到被告支付的貨款為6,035,313.13元，庭審中，被告又表示對原告提交的2014年5月以后至12月21日間的有關(guān)付款憑證并無異議，雙方之間的爭議主要是2014年4月28日的付款500,000元；經(jīng)審核，被告提交的付款憑證本院可以采信，但鑒于原、被告就2014年12月20日之前的尚欠貨款數(shù)額予以對賬確認(rèn)，表明雙方已經(jīng)進行了對賬結(jié)算，而被告庭審中關(guān)于2014年4月28日的付款500,000元爭議在發(fā)生在對賬之前，說明雙方對賬確認(rèn)、并不存在爭議，故被告所提該爭議，本院不予采信。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定本案事實如下：原、被告間有長期的無紡布買賣業(yè)務(wù)往來。2013年1月1日，原、被告簽訂買賣合同，被告向原告購買無紡布，雙方約定無紡布的具體規(guī)格、數(shù)量、價格以訂單傳真為準(zhǔn)，具體貨款金額以實際開具增值稅發(fā)票金額為準(zhǔn)，驗收標(biāo)準(zhǔn)為企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，抽樣檢驗，如有異議，被告在收貨后十日內(nèi)提出，原告自檢被告復(fù)檢，實行三包，但只調(diào)換同樣產(chǎn)品，不承擔(dān)任何半成品、成品賠償。2014年5月23日，原、被告簽署協(xié)議書，雙方之間確認(rèn)有長期無紡布買賣合同關(guān)系，確認(rèn)截止2014年4月20日被告尚欠原告貨款為3,474,174.23元(已開發(fā)票金額)，被告定于2014年5月30日前付款890,000元、6月30日前付款870,000元、7月30日前付款1,010,000元、8月31日前付款704,174.23元，自2014年4月21日至12月31日之間發(fā)生的業(yè)務(wù)付款周期最長不超過四個月，如被告有任何一期逾期支付，被告自愿自收貨之日起按銀行同期貸款利率2倍承擔(dān)違約金；自2015年1月1日開票起發(fā)生的買賣業(yè)務(wù)，付款賬期為月結(jié)120天，如逾期則按銀行同期貸款利率2倍承擔(dān)違約金。2015年1月8日，原、被告簽署對賬單，原告確認(rèn)截止2014年12月20日被告尚欠貨款為2,917,212.23元(其中未開票金額為100,424.47元)，被告確認(rèn)截止2014年12月20日尚欠原告貨款為2,816,787.64元。此后，雙方繼續(xù)無紡布買賣業(yè)務(wù)，2014年4月21日至12月31日間，原告向被告開具發(fā)票的金額為3,711,058.93元，被告支付原告貨款4,443,342.75元；2015年1月1日至12月31日間，原告向被告開具發(fā)票的金額為1,855,217.32元，被告支付原告貨款3,670,729.09元；2016年1月1日至12月31日間，原告向被告開具發(fā)票的金額為1,049,523.47元，被告支付原告貨款1,281,486.71元；2017年1月1日至12月31日間，原告向被告開具發(fā)票的金額為631,916.82元，被告支付原告貨款907,775.72元，尚欠原告貨款為418,556.59元。原告于2017年9月25日向被告開具最后一張發(fā)票，被告于2017年12月29日最后一次向原告付款。
　　本院認(rèn)為：法律規(guī)定，當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。原、被告間有長期的無紡布買賣業(yè)務(wù)關(guān)系，被告收到原告交付的無紡布和增值稅專用發(fā)票后，但未能按約付清貨款，顯然已經(jīng)構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，現(xiàn)原告要求被告支付尚欠貨款418,556.59元，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予支持。法律規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。按照雙方簽署協(xié)議書的約定，自2015年1月1日起發(fā)生的無紡布買賣業(yè)務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照原告開具發(fā)票的金額，在原告開票后120天內(nèi)付清相應(yīng)貨款，否則按銀行同期貸款利率2倍承擔(dān)違約金，該約定并不違反法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)恪守約定；自被告最后一次付款，已經(jīng)歷時一年多，現(xiàn)原告主張被告按約支付違約金50,000元，亦無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持。對于雙方之間因長期持續(xù)的交易行為而產(chǎn)生的貨款糾紛，出賣人應(yīng)當(dāng)向法院提交其向買受人交付貨物的送貨單、開具的發(fā)票、收取貨款的相應(yīng)證據(jù)來證明自己的訴訟主張，買受人也應(yīng)當(dāng)向法院提交接受貨物的收貨單、收取的發(fā)票、支付貨款的相應(yīng)證據(jù)來證明自己的抗辯主張；本案中，原告向本院提交了雙方自簽署對賬協(xié)議以后至買賣業(yè)務(wù)結(jié)束的全部交易憑證，用以證明被告尚欠貨款的數(shù)額，原告已經(jīng)履行了應(yīng)盡的舉證義務(wù)，但被告僅提交部分付款憑證，顯然被告未盡舉證義務(wù)，庭審中，被告只是就原告的舉證提出異議，但被告所提異議與雙方之間的交易事實并不相符，故被告對原告訴請的尚欠貨款數(shù)額持有的異議，難以成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款、以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙江朝暉過濾技術(shù)股份有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告上海楓圍服裝輔料有限公司貨款418,556.59元；
　　二、被告浙江朝暉過濾技術(shù)股份有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告上海楓圍服裝輔料有限公司違約金50,000元。
　　被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費8328元，財產(chǎn)保全費2820元，合計11,148元，由被告浙江朝暉過濾技術(shù)股份有限公司負(fù)擔(dān)，被告應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉??軍

書記員：高麗宏