原告：上海楓佳建筑實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)楓陽路227號。
　　法定代表人：林國元，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：田嘉康，上海市金一律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某某，女。
　　委托訴訟代理人：夏峰，上海前京律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈火根，男。
　　委托訴訟代理人：張思潔，上海錦維律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，女。
　　原告上海楓佳建筑實(shí)業(yè)有限公司訴被告沈某某、沈火根、張某某分家析產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人林國元及其委托訴訟代理人田嘉康、被告沈某某委托訴訟代理人夏峰、被告沈火根委托訴訟代理人張思潔、被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2017年3月13日，原告收到金山區(qū)人民法院（2017）滬0116執(zhí)異51號執(zhí)行裁定書。該裁定書中被告沈某某以案外人身份對金山區(qū)人民法院查封的登記在沈火根等名下的位于金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)楓陽路180、182、184號三套房屋（商鋪）提出執(zhí)行異議申請，即沈某某申請撤銷（2016）滬0116民初7388號民事裁定書，解除對上述三套房屋（商鋪）的查封的訴訟請求予以支持。裁定解除（2016）滬0116民初7388號案對金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)楓陽路180、182、184號三套房產(chǎn)采取的查封措施。其依據(jù)是三被告分家析產(chǎn)（2016）滬0116民初5557號民事判決書。該裁定書認(rèn)為“本案中，本院就涉案房產(chǎn)的權(quán)屬做出的民事判決在前，對涉案房產(chǎn)采取的查封措施在后，案外人據(jù)此提出排除執(zhí)行的異議符合法律規(guī)定，本院予以支持”。
　　由于（2017）滬0116執(zhí)異51號執(zhí)行裁定書作出的解除金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)楓陽路180、182、184號三套房屋（商鋪）的查封，將使上述房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到沈某某名下，直接損害了原告的合法權(quán)益。（2016）滬0116民初5557號民事判決書在沈火根、張某某存在巨額的婚姻期間未處理債務(wù)的情況下，將沈火根、張某某的被查封的三套商鋪全部轉(zhuǎn)移到沈某某名下，判決內(nèi)容明顯違法。此外，（2016）滬0116民初5557號民事判決書存在嚴(yán)重違反訴訟程序的情況，在沈火根未收到開庭傳票，未經(jīng)沈火根同意將其名下的房產(chǎn)進(jìn)行分割，且在其不知情的情況下以明顯低于當(dāng)時(shí)（2016年6月）市價(jià)的方式利用虛假訴訟方式將上述房產(chǎn)轉(zhuǎn)移至沈某某名下。故起訴來院，要求撤銷（2016）滬0116民初5557號民事判決書。
　　被告沈某某辯稱，原告主體不適格，其主張的權(quán)益受到損害不符合第三人撤銷之訴的規(guī)定，此外，第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)在6個(gè)月內(nèi)提出，原告曾在2017年3月提起，未得受理，現(xiàn)再次起訴，已過除斥期間。
　　被告沈火根表示，認(rèn)可原告訴狀所述事實(shí)，請求法院依法判決。
　　被告張某某同意被告沈某某的意見。
　　經(jīng)審理查明，沈火根與張某某原系夫妻關(guān)系，生育一女沈某某。2016年5月31日，本院作出（2016）滬0116民初5274號民事調(diào)解書，沈火根與張某某自愿離婚。2016年6月28日，沈某某訴沈火根、張某某分家析產(chǎn)糾紛一案，本院作出（2016）滬0116民初5557號民事判決書，判決主要內(nèi)容如下：一、坐落于金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)楓陽路180、182、184號房屋，原告沈某某、被告沈火根、張某某各得三分之一，沈火根、張某某應(yīng)得的份額歸沈某某所有，沈某某支付沈火根、張某某財(cái)產(chǎn)折價(jià)款各為976,280元。二、上述房屋貸款余額1,454,816.73元，由沈某某、沈火根、張某某各負(fù)擔(dān)三分之一，即484,938.91元，沈火根、張某某所負(fù)擔(dān)的貸款由原告沈某某負(fù)責(zé)償還。上述第一、第二項(xiàng)相折抵，沈某某實(shí)際支付沈火根、張某某各為491,341.09元，定于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。三、沈某某清償上述房屋貸款完畢后十日內(nèi)，沈火根、張某某協(xié)助原告沈某某辦理上述房屋的過戶登記手續(xù)，將上述房屋登記在沈某某名下。該判決書于2016年7月16日發(fā)生法律效力。
　　本院在審理（2016）滬0116民初7388號原告上海楓佳建筑實(shí)業(yè)有限公司訴被告沈火根建設(shè)工程施工合同糾紛案過程中，依申請保全查封了涉案房產(chǎn)，查封期限自2016年7月26日至2019年7月26日。該案判決生效后，本院于2016年11月9日立（2016）滬0116執(zhí)4463號案予以執(zhí)行。執(zhí)行中，沈某某提出案外人執(zhí)行異議，本院于2017年6月10日作出（2017）滬0116執(zhí)異51號執(zhí)行裁定書，解除了因本院（2016）滬0116民初7388號案對涉案房產(chǎn)采取的查封措施。2017年12月20日，上海楓佳建筑實(shí)業(yè)有限公司訴沈火根、沈某某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院作出（2017）滬0116民初9333號民事判決書，判決駁回原告上海楓佳建筑實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請求。
　　以上事實(shí)，由原、被告身份信息材料、（2017）滬0116民初9333號民事判決書、（2017）滬0116執(zhí)異51號執(zhí)行裁定書、（2016）滬0116民初7388號民事判決書、（2016）滬0116民初5557號民事判決書，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，第三人撤銷之訴的主體應(yīng)限定為非因自身過失而未能參加原審訴訟的第三人，包括有獨(dú)立請求權(quán)第三人和無獨(dú)立請求權(quán)第三人。本院審理的（2016）滬0116民初5557號沈某某訴沈火根、張某某分家析產(chǎn)糾紛一案，其性質(zhì)為物權(quán)共有關(guān)系喪失之后的形成之訴，該案中的第三人，無論是有獨(dú)立請求權(quán)第三人，還是無獨(dú)立請求權(quán)第三人，均應(yīng)是原審訴訟中遺漏的其他物權(quán)共有人。上海楓佳建筑實(shí)業(yè)有限公司因（2016）滬0116民初7388號建設(shè)工程施工合同糾紛案，與沈火根存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其身份是債權(quán)人。對于（2016）滬0116民初5557號案件的處理結(jié)果，上海楓佳建筑實(shí)業(yè)有限公司并不具有法律界定的“第三人”的身份，故原告主體不適格。此外，第三人撤銷之訴應(yīng)該在知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)提起訴訟。本案起訴時(shí)間為2018年7月9日，本院于2017年6月10日作出（2017）滬0116執(zhí)異51號執(zhí)行裁定書，解除了對涉案房產(chǎn)采取的查封措施；即使是以（2017）滬0116民初9333號原告上海楓佳建筑實(shí)業(yè)有限公司訴被告沈火根、沈某某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案判決時(shí)間2017年12月20日為界，原告提起訴訟亦已經(jīng)超過了法定的期限。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
　　????駁回原告上海楓佳建筑實(shí)業(yè)有限公司的起訴。
　　????如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：李??江

書記員：吳??青