原告上海林某物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人王秀鳳。
　　委托代理人楊麗，上海昱成律師事務所律師。
　　委托代理人阮週，上海昱成律師事務所律師。
　　被告上海眾塑包裝有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人王麗。
　　委托代理人朱曉珩，男。
　　原告上海林某物流有限公司訴被告上海眾塑包裝有限公司公路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月11日公開開庭進行了審理。原告法定代表人王秀鳳及委托代理人楊麗、阮週、被告委托代理人朱曉珩到庭參加訴訟。審理中，原、被告共同申請庭外和解兩個月，但未能達成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海林某物流有限公司訴稱，原、被告雙方有長期公路貨物運輸?shù)臉I(yè)務往來，但未簽訂運輸合同。原告是承運方，被告是托運方，原告將被告托運的貨物運送至指定地點，雙方按月核對運費明細，確定運費金額并結算。截至2018年8月31日，被告拖欠原告物流費共計人民幣353,037.73元，原告多次催要無果，故原告訴至法院，請求判令：1、被告支付原告物流費353,037.73元；2、被告支付原告逾期付款利息(以170,662元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2017年11月1日計算至實際清償之日止)；3、本案訴訟費由被告承擔。
　　被告上海眾塑包裝有限公司辯稱，對雙方之間存在運輸關系沒有異議，確實沒有簽訂過書面運輸合同。對原告主張的運費總金額無法確認，雙方需要對賬，原告需要提供全部的送貨單據(jù)，被告才能認可運費金額。如果核對下來仍欠運費的話，對支付利息及利息起算時間沒有異議。
　　經(jīng)審理查明，2015年1月至2018年5月期間，原告接受被告委托為被告運輸貨物。運輸業(yè)務發(fā)生后，原告將送貨單給被告，被告制作對賬單，雙方就送貨單對應的運費互相對賬最終確認運費，然后原告開具發(fā)票后3個月內被告付款。
　　2018年8月13日，原告法定代表人王秀鳳與被告工作人員李亞通過微信方式就2015年1月至2017年6月期間雙方發(fā)生的運費進行核對，雙方確認：2015年1月至2017年6月期間被告未付款金額為170,662元，原告已開具相應金額的發(fā)票。
　　2018年8月23日至9月6日，原告法定代表人王秀鳳與被告工作人員林宗直通過微信方式就2017年10月至2018年5月期間雙方發(fā)生的運費進行核對，雙方確認：2017年10月運費為17,055元，2017年11月運費為30,700元，2017年12月運費為36,580元，2018年1月運費為32,140元，2018年2月運費為13,600元，2018年4、5月運費為22,500元。
　　2018年9月7日，原告法定代表人王秀鳳與被告工作人員林宗直通過微信方式就雙方未開票金額進行核對，雙方確認：2017年7、8月未開票金額16,800元，2017年9月未開票金額13,000元，2017年10月未開票金額17,055元，2017年11月未開票金額30,700元，2017年12月未開票金額36,580元，2018年1月未開票金額32,140元，2018年2月未開票金額13,600元，2018年4、5月未開票金額22,500元，以上未開票金額共計182,375元。
　　2018年9月13日，原告向被告出具《企業(yè)征詢函》，載明截止2018年8月31日，被告未付款金額為353,037.73元，被告在《企業(yè)征詢函》上加蓋合同專用章確認。審理中，被告稱對上述合同專用章是否真實無法確認，但并未在法院指定的期限內申請鑒定，故本院對《企業(yè)征詢函》真實性予以確認。
　　上述事實，由原告提供的供貨單、增值稅專用發(fā)票、《企業(yè)征詢函》、銀行回單、微信聊天記錄，結合原、被告當庭陳述予以證實。經(jīng)審查，本院確認上述證據(jù)的真實性和證明效力。
　　本院認為，原、被告之間的公路貨物運輸合同關系依法成立并具有法律效力。原告已依約履行了運輸貨物的義務，被告應按時支付運費。原告提供的微信聊天記錄、增值稅發(fā)票、《企業(yè)征詢函》已形成證據(jù)鏈，可以證明雙方就所欠運費進行了確認。2015年1月至2018年5月間已開票金額與未開票金額之和與《企業(yè)征詢函》金額一致。被告辯稱原告需提供全部的送貨單據(jù)才可以對賬的意見，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。對原告請求被告支付運費353,037.73元的訴請，本院予以支持。就2015年1月至2017年6月期間的未付運費170,662元，原告開具了相應的增值稅發(fā)票，最晚的發(fā)票開具于2017年8月1日，根據(jù)雙方的交易習慣，原告主張自2017年11月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息，于法有據(jù)，本院亦予以支持。
　　依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海眾塑包裝有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海林某物流有限公司353,037.73元；
　　二、被告上海眾塑包裝有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海林某物流有限公司利息(以170,662元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年11月1日起計算至實際清償之日止)。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,706元，減半收取計3,353元，財產(chǎn)保全費2,322元，合計5,675元，由被告上海眾塑包裝有限公司負擔。
　　如不服本判決，當事人可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張宏毅

書記員：趙曉穎