上訴人(原審原告)：上海析哲投資管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：吳軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曾紀(jì)華，上海勝超律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：淮南仁某天鵝灣置業(yè)有限公司，住所地安徽省淮南市。
　　法定代表人：王永飛，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳昊，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：淮南粵泰天鵝灣置業(yè)有限公司，住所地安徽省淮南市。
　　法定代表人：趙立科，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳昊，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：淮南恒升天鵝灣置業(yè)有限公司，住所地安徽省淮南市。
　　法定代表人：趙立科，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳昊，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：王衛(wèi)江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　上訴人上海析哲投資管理有限公司(以下簡稱析哲公司)因與被上訴人淮南仁某天鵝灣置業(yè)有限公司(以下簡稱淮南仁某)、淮南粵泰天鵝灣置業(yè)有限公司(以下簡稱淮南粵泰)、淮南恒升天鵝灣置業(yè)有限公司(以下簡稱淮南恒升)及第三人王衛(wèi)江居間合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初18481號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人上海析哲投資管理有限公司上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判支持析哲公司一審的全部訴請。事實(shí)和理由：本案中2016年3月4日《財(cái)務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議》(以下稱2016年協(xié)議)，與2015年12月29《財(cái)務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議》(以下稱2015年協(xié)議)針對同一個(gè)融資項(xiàng)目而開展的一個(gè)完整的融資居間服務(wù)方案,融資居間服務(wù)的對價(jià)是標(biāo)準(zhǔn)為0.5%,并拆分成0.2%和0.3%兩個(gè)協(xié)議。2016年協(xié)議實(shí)際的簽署時(shí)間為2016年6月初，且析哲公司與淮南仁某已就該協(xié)議達(dá)成合意，析哲公司于2016年5月6日通過電郵將系爭0.3%協(xié)議發(fā)給淮南仁某的財(cái)務(wù)總監(jiān)李立江和辦公室主任方曉雪,方曉雪回復(fù)收到，李立江于6月2日向上訴人發(fā)送了資金計(jì)劃表,淮南仁某管理層已共同認(rèn)可了兩份協(xié)議。王衛(wèi)江是淮南仁某的執(zhí)行董事,析哲公司根據(jù)淮南仁某的公司章程、企業(yè)信息登記公示資料、王衛(wèi)江對外郵件中的明示職位及其使用的名片,析哲公司有理由信賴王衛(wèi)江代表公司作出的各項(xiàng)承諾以及簽訂合同的效力。
　　被上訴人淮南仁某天鵝灣置業(yè)有限公司、淮南粵泰天鵝灣置業(yè)有限公司、淮南恒升天鵝灣置業(yè)有限公司共同辯稱，上訴人析哲公司的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。析哲公司與淮南仁某從未簽訂過2016年協(xié)議，該協(xié)議落款時(shí)間為2016年3月4日，而析哲公司成立于2016年3月16日，且析哲公司與淮南仁某從未達(dá)成過合意，淮南仁某財(cái)務(wù)總監(jiān)李立江向析哲公司發(fā)出的公司內(nèi)部的資金計(jì)劃表上面所列的錢款內(nèi)容是淮南仁某的內(nèi)部資料，未經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)的同意和確認(rèn)，難以推出公司的管理層已經(jīng)認(rèn)可了2016年協(xié)議。關(guān)于0.3%標(biāo)準(zhǔn)的居間服務(wù)協(xié)議，雙方一直在磋商，但從未達(dá)成過一致。本案中析哲公司與王衛(wèi)江是惡意串通，意圖以虛假訴訟為手段牟取非法利益。一審法院認(rèn)定的事實(shí)正確無誤，適用法律準(zhǔn)確，上訴人析哲公司的上訴理由不能成立，請求二審駁回上訴，維持原判。
　　第三人王衛(wèi)江未到庭答辯。
　　上訴人上海析哲投資管理有限公司向一審法院起訴請求：一、判令淮南仁某支付析哲公司傭金2,340萬元；二、判令淮南仁某支付析哲公司自2016年5月26日起至實(shí)際支付之日止的違約金(以2,340萬元為基數(shù)，按年利率30%分段計(jì)算，暫計(jì)至2018年10月12日為9,574,125元)；三、判令淮南粵泰、淮南恒升對淮南仁某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、各方當(dāng)事人主體身份情況
　　析哲公司成立于2016年3月16日，法定代表人為吳軍。
　　2017年1月7日，廣州東華實(shí)業(yè)股份有限公司(現(xiàn)更名為廣州粵泰集團(tuán)股份有限公司，以下簡稱粵泰股份)發(fā)布《廣州粵泰集團(tuán)股份有限公司關(guān)于淮南控股子公司變更分立方案的公告》，原淮南仁某天鵝灣置業(yè)有限公司分立為淮南仁某天鵝灣置業(yè)有限公司、淮南粵泰天鵝灣置業(yè)有限公司、以及淮南恒升天鵝灣置業(yè)有限公司三家公司。2015年協(xié)議、2016年協(xié)議簽訂期間，淮南仁某法定代表人為楊樹坪。
　　2015年協(xié)議、2016年協(xié)議簽訂期間，王衛(wèi)江為淮南仁某執(zhí)行董事，系原淮南仁某股東安徽江龍投資有限公司(以下簡稱安徽江龍)(持股比例10%)的控股股東、法定代表人，持股比例80%。
　　二、雙方融資居間關(guān)系及涉訴情況
　　2015年、2016年期間，析哲公司及其法定代表人吳軍與淮南仁某就粵泰股份融資事項(xiàng)建立居間合同關(guān)系。經(jīng)由析哲公司團(tuán)隊(duì)提供的融資居間服務(wù)，2016年4月28日，中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司(以下簡稱信達(dá)資產(chǎn))出具《關(guān)于設(shè)立基金向廣州東華實(shí)業(yè)股份有限公司發(fā)放委托貸款項(xiàng)目方案的批復(fù)》，通過南商銀行廣州分行向粵泰股份發(fā)放委托貸款28.5億元，用于東華實(shí)業(yè)開發(fā)的廣州天鵝灣2期項(xiàng)目。此后，南商銀行廣州分行向粵泰股份實(shí)際發(fā)放資金20.5億元。后因析哲公司與淮南仁某就居間服務(wù)傭金產(chǎn)生爭議，析哲公司于2017年7月26日向一審法院提起(2017)滬0114民初10773號(以下簡稱10773號案)訴訟，主張基于2015年協(xié)議的傭金1,710萬元，違約金342萬元。一審法院于2018年8月30日作出一審判決，支持析哲公司全部訴訟請求?；茨先誓巢环?，提出上訴。2018年11月7日，本院作出(2018)滬02民終9646號民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　三、2015年協(xié)議、2016年協(xié)議簽訂情況
　　2015年12月29日，吳軍與淮南仁某簽訂《融資服務(wù)財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》(2015年協(xié)議)，協(xié)議約定傭金為融資最終批復(fù)金額的0.2%。該協(xié)議簽署頁甲方處有淮南仁某公司公章、法定代表人楊樹坪簽字，乙方處有析哲公司合同專用章、法定代表人吳軍簽字(該協(xié)議原先以吳軍名義簽訂，析哲公司成立后，由析哲公司加蓋公司印章，對協(xié)議主體為析哲公司與淮南仁某的事實(shí)，雙方在10773號案件中均無異議)。
　　本案中，析哲公司提供簽署時(shí)間為2016年3月4日的《財(cái)務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議》一份，協(xié)議主要約定：甲方(受托人)為析哲公司，乙方(委托人)為淮南仁某，乙方應(yīng)支付甲方財(cái)務(wù)顧問服務(wù)費(fèi)2,250萬元，計(jì)算方式為：財(cái)務(wù)顧問服務(wù)費(fèi)=融資金額250,000萬元*0.3%*融資期限3年，(公式中除0.3%固定不變，融資金額、融資期限按照實(shí)際金額、期限計(jì)算，最終確定實(shí)際咨詢服務(wù)費(fèi))，如果乙方未能按照本條約定按時(shí)足額向甲方支付財(cái)務(wù)顧問服務(wù)費(fèi)，則乙方應(yīng)向甲方支付違約金，違約金的數(shù)額為：應(yīng)付而未付內(nèi)容*30%/年÷360*逾期天數(shù)；雙方已獲得簽署本協(xié)議以及履行本協(xié)議項(xiàng)下義務(wù)所必需的授權(quán)和批準(zhǔn)；在本協(xié)議上簽字的代表合法享有代表雙方簽署本協(xié)議的權(quán)利，或已被正式授權(quán)代表雙方簽署本協(xié)議。該協(xié)議簽署頁甲方處有析哲公司合同專用章、法定代表人吳軍簽字，乙方處有王衛(wèi)江簽字，未加蓋淮南仁某印章，也無法定代表人簽字。
　　四、雙方就傭金問題的溝通情況
　　融資批復(fù)下達(dá)后，雙方就傭金事宜有過多次溝通，其中涉及0.3%傭金協(xié)議簽署情況的內(nèi)容主要有：
　　2016年5月30日，吳軍聯(lián)系王衛(wèi)江稱：“王總，三件事情給您溝通一下：……3.本次融資事宜，按照之前與您包括楊樹坪主席談妥的0.5財(cái)務(wù)顧問合同方案，0.2的財(cái)務(wù)合同楊樹坪主席簽字蓋章，按照合同約定財(cái)務(wù)顧問合同費(fèi)用需要支付，另外0.3的合同事宜需要您與楊主席對接好，無論您明天還是后天回來，在我們見面的時(shí)候希望您能給我們最終的答復(fù)，謝謝，王總辛苦，淮南見”。
　　2016年6月7日，吳軍在與張桂芬的通話錄音中稱：“那我就不知道了，我不知道你們內(nèi)部是怎么樣去溝通的，他說呢這個(gè)事情也知道，合同是那個(gè)楊主席本人簽的，還有那個(gè)0.3的事情，他說這個(gè)事情也發(fā)過去了，具體怎么樣？”“我們是兩個(gè)合同，當(dāng)時(shí)楊主席也同意的，我們提供的第一個(gè)合同已經(jīng)簽完了，第二個(gè)合同呢他說馬上等一下我們簽，從過年拖到現(xiàn)在?！?
　　2016年6月12日，王衛(wèi)江聯(lián)系姚建紅稱：“我端午節(jié)前一天將0.3%的協(xié)議版本發(fā)給了老楊的秘書小王轉(zhuǎn)給了老楊，并寫了一份報(bào)告(將0.2%的一次性支付也一起報(bào)告老楊了)，目前老楊沒回復(fù)我意見，應(yīng)該就是好事！”
　　2016年7月3日，吳軍在與張桂芬的通話錄音中稱：“我們每年也簽不少這樣合同的，說真話，這種合同呢也沒有說哪些人說，楊主席雖然我們是第一次來跟他合作，但是我覺得真的沒有這個(gè)必要，就像你說的一樣，我們把這個(gè)事情做了，他也沒必要去這樣，就是給了我們這樣一個(gè)，哎呀，給個(gè)50萬這樣來把這個(gè)事情解決了，這種不是解決問題最終的一個(gè)辦法，既然我們簽了就按照這個(gè)事情來弄，至于說那個(gè)0.3的事情呢，我覺得下一步那個(gè)我們再說了，其實(shí)也無所謂你知道吧?！?
　　另查明，2016年6月2日，李立江向姚建紅發(fā)送淮南仁某內(nèi)部審批單一張，審批單中“信達(dá)融資傭金”一欄金額為1,620萬元，其中1,080萬元融資傭金已簽合同，540萬元在完善合同中。該情況表下方簽字欄處有時(shí)任淮南仁某執(zhí)行董事王衛(wèi)江、總經(jīng)理陳暢云、制表人李立江簽字。
　　一審法院認(rèn)為，系爭2016年協(xié)議上僅有淮南仁某執(zhí)行董事王衛(wèi)江的簽字，未加蓋淮南仁某公司印章，無法定代表人簽字，析哲公司也未能提供證據(jù)證明淮南仁某授權(quán)王衛(wèi)江對外簽署該協(xié)議，且淮南仁某對該協(xié)議不予事后追認(rèn)，故2016年協(xié)議依法不能對淮南仁某發(fā)生法律效力。析哲公司雖強(qiáng)調(diào)稱王衛(wèi)江為淮南仁某執(zhí)行董事，全程參與融資項(xiàng)目，其簽字系代表公司，但王衛(wèi)江不是淮南仁某的法定代表人，無權(quán)代表淮南仁某簽署協(xié)議。此外，從雙方在融資事項(xiàng)達(dá)成后的溝通情況來看，析哲公司方一再要求淮南仁某法定代表人楊樹坪簽署涉及0.3%傭金的協(xié)議，表明析哲公司自身亦知曉僅有王衛(wèi)江的個(gè)人簽字不能對淮南仁某產(chǎn)生約束力，因此王衛(wèi)江對淮南仁某不構(gòu)成表見代理。至于析哲公司所稱淮南仁某內(nèi)部已就0.3%傭金支付制作相關(guān)審批單，且有公司三名高管簽字，證明淮南仁某有簽訂2016年協(xié)議的意思表示，但該審批單顯示：“540萬元在完善合同中”，說明涉及0.3%傭金的合同尚未正式簽訂，并不能證明雙方已達(dá)成合意。析哲公司訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。王衛(wèi)江經(jīng)一審法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭系無視法律之行為，應(yīng)視為其放棄了陳述、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，亦應(yīng)承擔(dān)一定的法律后果。
　　一審法院據(jù)此作出判決：駁回上海析哲投資管理有限公司的全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)206,670元，保全申請費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)211,670元，由上海析哲投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)無誤，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：系爭2016年協(xié)議能否對淮南仁某產(chǎn)生約束力。假設(shè)析哲公司與淮南仁某將涉案融資項(xiàng)目的對價(jià),拆分為0.2%和0.3%兩個(gè)協(xié)議，那么2015年協(xié)議時(shí)應(yīng)提及后續(xù)協(xié)議，同時(shí)明確2015年協(xié)議并非涉案融資項(xiàng)目全部的傭金。而本案中2015年協(xié)議僅約定了0.2%傭金，并未涉及另外0.3%傭金，宜推定雙方已就涉案融資項(xiàng)目達(dá)成了傭金標(biāo)準(zhǔn)為0.2%的合意。系爭2016年協(xié)議相較于2015年協(xié)議，缺乏淮南仁某的公司公章，亦無法定代表人楊樹坪的簽字確認(rèn)，析哲公司未能提供證據(jù)證明執(zhí)行董事王衛(wèi)江具備締約的代理權(quán)限，因此，王衛(wèi)江在2016年協(xié)議上的簽字行為屬于無權(quán)代理。析哲公司提供與淮南仁某財(cái)務(wù)人員的郵件往來、內(nèi)部審批單，尚難以構(gòu)成淮南仁某對2016年協(xié)議的追認(rèn)，且析哲公司一再要求楊樹坪簽署涉及0.3%傭金的協(xié)議，說明析哲公司亦知曉王衛(wèi)江不具備締約的代理權(quán)限，即析哲公司不符合善意第三人的標(biāo)準(zhǔn)，本案不適用表見代理的相關(guān)規(guī)定，因此，一審法院認(rèn)定2016年協(xié)議不能對淮南仁某發(fā)生法律效力，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，上訴人上海析哲投資管理有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣206,670元，由上訴人上海析哲投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　柳　洋

審判員：莊龍平

書記員：張曉菁