原告：上海松江新城建設(shè)工程服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：宋國林，董事長。
　　委托訴訟代理人：俞移沖，上海市申松律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田苗，上海市申松律師事務(wù)所律師。
　　被告：凡學(xué)(上海)教育科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：殷彤彤，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉苗芬，上海嚴(yán)誕生律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王琴芳，上海嚴(yán)誕生律師事務(wù)所律師。
　　原告上海松江新城建設(shè)工程服務(wù)有限公司與被告凡學(xué)(上海)教育科技有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月10日、4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海松江新城建設(shè)工程服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人俞移沖、被告凡學(xué)(上海)教育科技有限公司的委托訴訟代理人劉苗芬到庭參加訴訟。原告上海松江新城建設(shè)工程服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人田苗到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海松江新城建設(shè)工程服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告于2014年7月22日簽訂的《房屋租賃合同》及2014年11月26日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議；2、判令被告返還原告位于上海市松江區(qū)三新北路XXX弄XXX號XXX樓728平方米的房屋；3、判令被告支付2018年11月1日至2019年4月30日的租金318,864元及2018年10月21日至實(shí)際支付日按未付租金千分之一計(jì)算的滯納金；3、判令被告支付違約金157,248元；4、判令被告支付自租賃合同解除之日起至實(shí)際騰退房屋止的房屋使用費(fèi)(按每日每平方米2.4元計(jì)算)。審理中，原告變更第三項(xiàng)訴訟請求為：判令被告支付2018年11月1日起至2019年4月30日止的租金318,864元及2018年10月21日起至2019年4月30日止(192天，按未付租金的千分之一計(jì)算)的滯納金61,221.89元。事實(shí)和理由：2014年7月22日，原、被告訂立《房屋租賃合同》，被告租賃原告位于上海市松江區(qū)三新北路XXX弄XXX號XXX樓728平方米的房屋，用于企業(yè)經(jīng)營，租賃期為2014年9月1日至2019年8月31日。同年11月26日，雙方訂立補(bǔ)充協(xié)議，房屋租賃期調(diào)整為2014年11月1日至2019年8月31日。租金付款日也相應(yīng)作了調(diào)整，即先付后租，每年4月20日、10月20日為租金付款日。合同訂立后，雙方按約履行義務(wù)。然被告2018年10月20日無故拒付原告2018年11月1日至2019年4月30日租金318,864元。原告多次催促付款，但被告置之不理。原告為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至法院請求判如所請。
　　被告凡學(xué)(上海)教育科技有限公司辯稱，向原告租賃房屋屬實(shí)，但雙方已于2018年12月協(xié)商解除租賃合同，被告已付清原告租金，原告已確認(rèn)收回租賃房屋。即使被告欠付原告租金，被告尚有30余萬元押金在原告處，可以直接抵扣。原告主張的滯納金標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院予以調(diào)整。原告主張的違約金與滯納金性質(zhì)相同，被告不同意支付。因雙方已于2018年12月解除租賃合同，故不存在房屋使用費(fèi)的問題。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，認(rèn)定事實(shí)如下：2014年7月22日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》一份，約定：原告將位于上海市松江區(qū)三新北路XXX弄XXX號XXX樓的房屋出租給被告使用，租賃建筑面積728平方米，租賃期限自為2014年9月1日起至2019年8月31日止，計(jì)60個(gè)月；租金為第一年每天每平方米1.6元，第二年每天每平方米1.8元，第三年每天每平方米2.0元，第四年每天每平方米2.2元，第五年每天每平方米2.4元；租金每6個(gè)月為一個(gè)支付周期，先支付后使用。房屋租賃保證金為五年平均租金1個(gè)月即人民幣43,680元，水電保證金為人民幣50,000元；被告若逾期支付租金，每逾期一日，需按應(yīng)付租金總額的千分之一向原告支付滯納金;若被告逾期或不足額支付租金累計(jì)超過15天的,原告可書面通知被告解除合同,被告應(yīng)向原告按每天每平方米2.4元三個(gè)月的租金支付違約金;合同如提前終止、解除或?qū)脻M時(shí)，被告應(yīng)于合同終止后的10天內(nèi)將承租房屋返還原告,返還時(shí)，應(yīng)經(jīng)原告驗(yàn)收認(rèn)可，并結(jié)清應(yīng)承擔(dān)的所有費(fèi)用。雙方并對其他事項(xiàng)作了約定。同年11月10日,被告向原告遞交房屋起租時(shí)間延期的申請.同年11月26日,雙方簽訂《房屋租賃合同》補(bǔ)充協(xié)議一份，約定：原合同中“關(guān)于交付日期和租賃期限”調(diào)整為，房屋租賃期限自2014年11月1日1日起至2019年10月月31日止，計(jì)60個(gè)月；原合同中“租金、支付方式和限期”調(diào)整為，租金每6個(gè)月為一個(gè)支付周期，先支付后使用，首期租金支付時(shí)間為2014年11月1日前，總額為人民幣212，576元(大寫：貳拾壹萬貳仟伍佰柒拾陸元整)，以后被告應(yīng)于每一個(gè)支付周期開始前十天(即4月20日和10月20日)向原告付清應(yīng)付租金；租賃期間，非本合同規(guī)定的情況，被告中途擅自退租的，原告應(yīng)該沒收房屋租賃保證金，并按照每天每平方米2.4元的標(biāo)準(zhǔn)收取被告三個(gè)月的租金，若違約金不足抵付應(yīng)該損失的，被告還應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。上述合同及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，原、被告按約履行義務(wù)。2018年11月28日，原告向被告發(fā)租金催討函，寫明：截止2018年10月20日，被告尚欠原告租金318,864元，請被告在收到本函后五日內(nèi)按合同的約定支付相應(yīng)金額，若被告逾期不支付或未足額支付租金，原告將按合同約定收取滯納金，并有權(quán)停止對租賃房屋內(nèi)的水電供應(yīng)。如果對本函內(nèi)容有任何異議，請于五日內(nèi)向原告書面提出，逾期視為同意。
　　另查明，原告系上海市松江區(qū)三新北路XXX弄XXX號房屋的權(quán)利人。
　　原告同意被告交付的房屋租賃保證金43,680元、水電保證金50,000元，在本案主張的租金中予以抵扣。
　　審理中，被告提供(2019)滬0117民初4238號上海新桃源物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“新桃源物業(yè)公司”)訴被告物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案的相關(guān)訴訟材料，用于證明被告于2018年12月已搬離租賃房屋。在上述案件庭審中，新桃源物業(yè)公司陳述被告搬離租賃房屋時(shí)間為2018年12月，被告陳述尚未與原告簽訂解除租賃合同。對此，原告認(rèn)為新桃源物業(yè)公司在上述案件中的陳述與本案無關(guān)聯(lián)性，被告并未與原告解除租賃合同，也未辦理退房交接手續(xù)。
　　以上事實(shí)，由上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動產(chǎn)登記簿、房屋租賃合同、房屋起租時(shí)間延期的申請、補(bǔ)充協(xié)議、租金催繳函、(2019)滬0117民初4238號民事起訴狀、庭審筆錄及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告于2014年7月22日、11月26日簽訂的《房屋租賃合同》及補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。本案的爭議焦點(diǎn)一是雙方是否已于2018年12月協(xié)商解除租賃合同，被告是否已將房屋返還原告；二是若雙方尚未解除合同，現(xiàn)解除合同的違約責(zé)任在哪一方。
　　對于爭議焦點(diǎn)一，根據(jù)庭審原、被告提供的證據(jù)及陳述，雙方簽訂《房屋租賃合同》及補(bǔ)充協(xié)議后，原告按約向被告交付了租賃房屋，被告向原告交付了房屋租賃保證金43,680元及水電保證金50,000元，并按約支付了2014年11月1日至2018年10月31日期間的租金。后，被告未按約支付原告租金，原告曾向被告催討2018年11月1日至2019年4月30日期間租金318,864元。根據(jù)《房屋租賃合同》約定，如提前解除本合同，被告返還承租房屋時(shí)，應(yīng)經(jīng)原告驗(yàn)收認(rèn)可，并結(jié)清所有費(fèi)用。而案外人新桃源物業(yè)公司在(2019)滬0117民初4238號物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案庭審中的陳述，僅說明被告于2018年12月后未正常使用租賃房屋，且被告在上述案件庭審中承認(rèn)尚未與原告簽訂解除合同。故對于被告關(guān)于雙方已于2018年12月協(xié)商解除租賃合同，原告已確認(rèn)收回房屋的辯稱意見，本院難以采信。鑒于此，本院認(rèn)定原、被告尚未解除《房屋租賃合同》，被告亦未將房屋返還原告。原告同意被告交付的房屋租賃保證金43,680元、水電保證金50,000元，在本案主張的租金中抵扣，系其處分自己的民事權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。
　　對于爭議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，被告未能按照約定支付租金，顯屬違約，按照雙方合同約定，原告有權(quán)提前解除合同，故系爭租賃合同于2019年3月9日訴狀副本等送達(dá)被告時(shí)解除，故本院確認(rèn)原、被告雙方的《房屋租賃合同》補(bǔ)充協(xié)議于2019年3月9日解除。合同解除的違約責(zé)任在于被告，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，按照合同約定支付違約金或滯納金。因被告對于滯納金、違約金提出異議，請求予以適當(dāng)減少，故本院根據(jù)本案實(shí)際情況，依法調(diào)整違約金為50,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百一十二條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海松江新城建設(shè)工程服務(wù)有限公司與被告凡學(xué)(上海)教育科技有限公司于2014年7月22日簽訂的《房屋租賃合同》及2014年11月26日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議于2019年3月9日解除；
　　二、被告凡學(xué)(上海)教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將坐落于上海市松江區(qū)三新北路XXX弄XXX號XXX樓728平方米的房屋返還給原告上海松江新城建設(shè)工程服務(wù)有限公司；
　　三、被告凡學(xué)(上海)教育科技有限公司支付原告上海松江新城建設(shè)工程服務(wù)有限公司2018年11月1日至2019年3月9日期間的租金282,173元,扣除交付的房屋租賃保證金43,680元、水電保證金50,000元，余款188,493元由被告凡學(xué)(上海)教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海松江新城建設(shè)工程服務(wù)有限公司；
　　四、被告凡學(xué)(上海)教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海松江新城建設(shè)工程服務(wù)有限公司違約金50,000元；
　　五、被告凡學(xué)(上海)教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海松江新城建設(shè)工程服務(wù)有限公司自2019年3月10日起至實(shí)際返還房屋日止的占有使用費(fèi)(按每日每平方米2.4元計(jì)算)；
　　六、駁回原告上海松江新城建設(shè)工程服務(wù)有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,442元，減半收取4,221元，由原告上海松江新城建設(shè)工程服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1,080元(已付)，由被告凡學(xué)(上海)教育科技有限公司負(fù)擔(dān)3,141元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??勤

書記員：吳有良