原告：上海松江工業(yè)區(qū)東部開發(fā)建設有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：顧軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：許永林，上海市誠至信律師事務所律師。
　　被告：徐某某，女，XX72年11月13日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳婷婷，上海閱瀚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：湯冬冬，上海閱瀚律師事務所律師。
　　原告上海松江工業(yè)區(qū)東部開發(fā)建設有限公司與被告徐某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于20XX年1月21日立案后，依法適用簡易程序，于20XX年3月27日公開開庭進行了審理。原告上海松江工業(yè)區(qū)東部開發(fā)建設有限公司的委托訴訟代理人許永林，被告徐某某及其委托訴訟代理人吳婷婷、湯冬冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海松江工業(yè)區(qū)東部開發(fā)建設有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷原、被告于2018年8月22日簽訂的《上海市集體土地上征地房屋補償協(xié)議(居住房屋)》；2、判令被告返還補償款545,712元；3、判令被告返還坐落于上海市松江區(qū)晨星小區(qū)XX號XXX室、XX號XXX室、XX號XXX室、XX號XXX室四套安置房屋。事實和理由：2018年8月22日，原、被告與征收實施單位上海市松江區(qū)第一房屋征收服務事務所有限公司簽訂《上海市集體土地上征地房屋補償協(xié)議(居住房屋)》(以下簡稱補償協(xié)議)一份。該補償協(xié)議約定原告對被告坐落于松江工業(yè)區(qū)新涇村江橋188號房屋進行征地房屋的補償。第四條約定，甲方(即原告)共計應向乙方(即被告)支付補償款545,712元；第五條約定，乙方選擇產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式的，甲方提供安置房安置乙方，安置房屋的坐落、建筑面積及安置房屋價款均以訂房單為準。協(xié)議簽訂后，原告向被告支付補償款545,712元，并交付晨星小區(qū)XX號XXX室、XX號XXX室、XX號XXX室、XX號XXX室四套安置房。2018年10月起，案外人周某1、孫某某等人多次向原告信訪，提出被征收房屋及宅基地使用權(quán)在其名下，原告補償對象錯誤，要求原告追回補償款及安置房。原告認為，其與被告簽訂的補償協(xié)議存在重大誤解，故要求法院予以撤銷并返還補償款及安置房。
　　被告徐某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告簽訂的補償協(xié)議不存在重大誤解，是當事人的真實意思表示，且簽訂過程合法。被告是房屋所有人，協(xié)議是針對被告簽訂的，補償對象符合法律規(guī)定，原告主張撤銷沒有事實和法律依據(jù)。原告因案外人信訪而知道宅基地權(quán)屬問題的理由不成立，涉案房屋系2008年動遷，被告于XX93年從案外人處取得涉案房屋，原告自始知道這一情況，撤銷權(quán)已經(jīng)消滅，原告應當自行承擔相關(guān)責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：XX93年上半年，案外人周某1、孫某某將坐落于本市松江工業(yè)區(qū)新涇村江橋188號(原址為松江區(qū)新橋鎮(zhèn)江橋村XXX號)的農(nóng)村宅基地房屋以2萬元價格轉(zhuǎn)讓給案外人周某2、陳某某。同年下半年，案外人周某2、陳某某又將該房屋以2萬元價格轉(zhuǎn)讓給被告。自XX93年下半年開始，該房屋一直由被告居住使用。2018年8月22日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《上海市集體土地上征地房屋補償協(xié)議(居住房屋)》一份，約定：乙方所有的房屋坐落于松江工業(yè)區(qū)新涇村江橋隊188號，建筑面積223.XX平方米；乙方居住房屋補償款為426,731元，各項補助費及其他費用合計118,981元，甲方共計應向乙方支付補償款545,712元；乙方選擇產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式的，甲方提供安置房安置乙方，安置房屋的坐落、建筑面積及安置房屋價款均以《訂房單》為準。
　　2018年9月XX日，原告轉(zhuǎn)賬支付被告補償款545,712元。同日，被告將補償款中的515,290元匯入案外人上海東開置業(yè)有限公司的賬戶，用于購買四套拆遷安置房。
　　20XX年1月11日，坐落于本市松江區(qū)新飛路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室四套房屋的權(quán)利人登記為被告。
　　另查明，2009年8月11日，周某1、孫某某以徐某某為被告向本院提起排除妨害糾紛一案，周某1、孫某某稱其為新涇村江橋188號房屋的權(quán)利人，故要求法院判令徐某某立即從該房屋內(nèi)遷出。本院于2009年1月9日作出(2009)松民一(民)初字第4146號民事判決：駁回周某1、孫某某的訴訟請求。宣判后，周某1、孫某某提起上訴，上海市第一中級人民法院于2010年1月20日作出(2010)滬一中民二(民)終字第176號民事判決：駁回上訴，維持原判。2010年3月22日，周某1、孫某某向上海市高級人民法院申請再審，該院于2010年5月20日作出(2010)滬高民一(民)申字第363號民事裁定：駁回周某1、孫某某的再審申請。
　　審理中，原告確認在與被告簽訂補償協(xié)議時，已經(jīng)查看過周某1、孫某某與被告之間排除妨害糾紛一案的生效判決。
　　以上事實，有上海市集體土地上征地房屋補償協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、訂房單、發(fā)票、房地產(chǎn)權(quán)證、民事判決書、民事裁定書及當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，本案主要爭議之處在于原、被告簽訂的補償協(xié)議是否存在重大誤解而可撤銷。原告認為其在簽訂協(xié)議時沒有注意到生效判決對轉(zhuǎn)讓行為的效力和轉(zhuǎn)讓的范圍沒有做出判定，也不知道案外人周某1、孫某某的兒子孫艷平系精神病人，存在重大誤解。被告認為，雙方簽訂的補償協(xié)議系當事人真實意思表示，簽訂過程合法，不存在重大誤解。本院認為，行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。本案中，被告之于被拆房屋系轉(zhuǎn)讓所得，且自XX93年下半年開始一直居住使用至拆遷。原告在與被告簽訂補償協(xié)議之前，審核了被拆房屋的宅基地使用權(quán)審核表，已明知被告并非宅基地使用權(quán)證上登記的使用人，之所以最終與被告簽訂補償協(xié)議是依據(jù)法院的生效判決，可見原告是在審核了被告的身份并且確認了被告可享有安置補償?shù)臋?quán)益后，才與被告簽訂的補償協(xié)議。故本院有理由認為，原告在簽訂協(xié)議時，對行為的性質(zhì)、簽署協(xié)議的當事人、簽署協(xié)議的后果等均具有清晰的認知，不存在任何錯誤的認識。因此，本院確認雙方簽訂的補償協(xié)議合法有效，不具有可撤銷的情形?；诖耍嬉蟊桓娣颠€補償款和安置房屋的請求，缺乏依據(jù)，本院均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海松江工業(yè)區(qū)東部開發(fā)建設有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費9,257元，減半收取計4,628.XX元，由原告上海松江工業(yè)區(qū)東部開發(fā)建設有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：康曉莉

書記員：吳??瀾