原告：上海松江區(qū)九某某九里亭經(jīng)濟合作社，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：趙佳峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戚夏鳳，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市松江區(qū)華盛五金加工廠(普通合伙)，住所地上海市松江區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：沈錦華。
　　被告：沈錦華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告上海松江區(qū)九某某九里亭經(jīng)濟合作社(以下簡稱九里亭合作社)與被告上海市松江區(qū)華盛五金加工廠(普通合伙)(以下簡稱華盛五金廠)、沈錦華房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。?019年11月7日公開開庭進行了審理。原告九里亭合作社的委托訴訟代理人戚夏鳳、被告華盛五金廠的執(zhí)行事務(wù)合伙人暨被告沈錦華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告九里亭合作社向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告支付房屋租金251,166元；二、判令兩被告支付以251,166元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2018年7月31日起至實際清償之日止的逾期利息。審理中，原告變更其請求款項的性質(zhì)為房屋占有使用費，并明確計算期限為自2007年1月1日計算至2018年5月31日止，按每年2.2萬元標(biāo)準(zhǔn)計算。事實與理由：被告曾租用原告位于九某某滬松公路XXX號廠房，2018年4月27日，由于租賃期限已經(jīng)到期，經(jīng)雙方商定，原告不再續(xù)租。2018年5月3日，原告向被告發(fā)放關(guān)于要求限期搬離并付清租賃費用的告知書，明確告知被告于2018年7月31日前搬離位于滬松公路XXX號廠房，并付清拖欠租金。后經(jīng)原告多次催討，被告依然未付租金。為此，原告為維護自己合法權(quán)益，依法提起訴訟。
　　被告華盛五金廠、沈錦華共同辯稱：不同意原告的部分訴訟請求，愿意協(xié)商解決。被告當(dāng)初要去支付租金，村里不肯收，當(dāng)時經(jīng)辦人可以作證。2007年簽訂合同后，原告并沒有交付廠房，直至2008年4月交付(審理中被告又認(rèn)為原告是2009年4月交付)，而且并非原先口頭約定的位置，而是滬松公路XXX號廠房內(nèi)的其他位置。2016年開始原告就經(jīng)常斷水?dāng)嚯?，影響被告使用。租金?yīng)從實際使用算到斷水?dāng)嚯姷臅r候。原告還應(yīng)承擔(dān)被告裝修辦公室的損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告華盛五金廠系普通合伙企業(yè)，成立于1992年9月18日，被告沈錦華系執(zhí)行事務(wù)合伙人。
　　位于上海市松江區(qū)九里亭街道滬松公路XXX號的房屋，無產(chǎn)權(quán)登記信息，上海市松江區(qū)人民政府九里亭街道辦事處確認(rèn)該處房屋屬集體資產(chǎn)，建筑面積1,174平方米，屬上海松江區(qū)九某某九里亭經(jīng)濟合作社管理和運營。上海市松江區(qū)九某某人民政府、上海市松江區(qū)九里亭街道九里亭社區(qū)居民委員會確認(rèn)原告負(fù)責(zé)九里亭居委會集體資產(chǎn)管理。上述房屋現(xiàn)已拆除。
　　2007年1月31日，被告沈錦華簽署《廠房租賃合同》，合同甲方上海九里亭實業(yè)公司，乙方沈錦華，甲方簽章處日期為2007年1月10日。合同約定，甲方坐落于(原)九某某滬松公路XXX號廠房約240平方米租賃給乙方生產(chǎn)使用，租賃期限自2007年1月10日止2008年1月9日止，年稅后租金為2.2萬元。
　　2007年1月31日，被告沈錦華出具《承諾書》，言明：“今我沈金華承諾在廠房西側(cè)南面廁所隔壁搭建約30平米左右作為臨時用房，今后如遇拆遷及上海九里亭實業(yè)公司改建廠房時，及時動遷并不作任何賠償”。當(dāng)時的上海市松江區(qū)九某某九里亭村村民委員會在承諾書上予以批復(fù)。
　　2018年5月2日，原告發(fā)出《告知書》，要求被告華盛五金廠于2018年7月31日前搬離滬松公路XXX號廠房。被告沈錦華在《告知書》回執(zhí)上簽字。兩被告庭審中確認(rèn)其實際于2019年初搬離涉案廠房。
　　審理中，原告認(rèn)為被告自2007年1月1日起即實際使用涉案房屋，被告則認(rèn)為其自2009年4月起使用涉案房屋。被告沈錦華陳述其2009年接收房屋時當(dāng)場支付2.2萬元，原告對此予以否認(rèn)，被告未能提供書面證據(jù)。
　　以上事實，有《情況說明》、《廠房租賃合同》、《承諾書》、《告知書》以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。本案原、被告未能提供涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)證、規(guī)劃許可證等可以證明合法建造手續(xù)，故原被告之間簽訂的租賃合同無效。合同無效的，原告可以請求占有使用費?，F(xiàn)本案爭議在于原告實際使用房屋的期限，對此，雙方各執(zhí)一詞但又沒有確切的交接書等證據(jù)予以佐證，本院按照被告自認(rèn)的2009年4月起使用以2009年4月1日為起算日期，以原告自認(rèn)的計算至2018年5月31日為截止日期，確認(rèn)被告應(yīng)當(dāng)支付的使用費為201,666.67元。被告辯稱已付2.2萬元，但未能就此舉證證明，原告未予確認(rèn)，法律后果由被告承擔(dān)。原告主張逾期利息，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第三條、第五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市松江區(qū)華盛五金加工廠(普通合伙)、沈錦華于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海松江區(qū)九某某九里亭經(jīng)濟合作社占有使用費201,666.67元；
　　二、駁回原告上海松江區(qū)九某某九里亭經(jīng)濟合作社的其余訴訟請求。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,268元，減半收取計2,634元，由原告上海松江區(qū)九某某九里亭經(jīng)濟合作社負(fù)擔(dān)486元(已付)，被告上海市松江區(qū)華盛五金加工廠、沈錦華負(fù)擔(dān)2,148元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??勇

書記員：張曼婷