原告：上海松江出口加工區(qū)企業(yè)服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸立紅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張文，上海君慈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：包瑩，上海君慈律師事務(wù)所實習律師。
　　被告：上海聚奇箱包有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：蘇曉，負責人。
　　原告上海松江出口加工區(qū)企業(yè)服務(wù)有限公司與被告上海聚奇箱包有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。后因被告下落不明，故本院將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并以公告方式向被告送達訴狀副本及開庭傳票等訴訟材料。2019年1月24日，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張文、包瑩到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告2018年5月15日簽訂的《房屋租賃合同》；2.判令被告向原告支付2018年6月1日至2018年7月15日期間的租金或使用費共計人民幣(下同)26,328.80元(計算方式為：17,633元+2.4元/平方米·天×241.55平方米×15天)；3.判令被告向原告支付逾期付款違約金(以26,328.80元為基數(shù)，按每天日萬分之六的標準，從2018年6月1日起計算至實際清償之日止，暫計至2018年8月31日為1,453.35元)；4.判令被告向原告支付解除合同的違約金52,899元(該金額相當于三個月租金)。事實和理由：原、被告于2018年5月15日續(xù)訂《房屋租賃合同》，約定被告承租位于本區(qū)方塔北路XXX號XXX幢XXX、XXX室(以下簡稱案涉房屋)，租期為2018年6月1日至2019年5月31日，房屋面積共241.55平方米，租金2.4元/平方米·天，被告按約應(yīng)于2018年5月25日前向原告支付第一期租金，但截至2018年6月30日被告仍未支付該租金。而2018年6月1日起被告已實際占用案涉房屋。原告曾于2018年6月19日向被告發(fā)函要求其在合理期限內(nèi)付租，但被告逾期仍未支付。鑒于合同約定被告拖欠房租累計一個月以上的，原告有權(quán)解除合同、收回房屋。據(jù)此，原告發(fā)函通知被告租賃合同于2018年7月1日解除，并要求被告清退房屋。嗣后，原告已于2018年7月15日收回了案涉房屋。為維護自身權(quán)益，特提起本案訴訟，望判如所請。
　　原告為證明其主張，向本院提供了如下證據(jù)：1.上海市房地產(chǎn)權(quán)證及上海市不動產(chǎn)登記薄，證明案涉房屋的來源、性質(zhì)和權(quán)屬；2.《房屋租賃合同》，證明雙方之間的租賃關(guān)系及本案訴請的相關(guān)合同依據(jù)；3.2018年6月18日告知函，證明原告曾向被告發(fā)函要求其在合理期限內(nèi)付租；4.2018年7月1日告知函，證明原告向被告發(fā)函通知解除合同等事宜。庭審中，原告稱，前述證據(jù)3、4均系通過張貼在租賃物門上之方式送達的，因為當天在案涉房屋處未碰到被告。此外，還通過微信催討過租金，但未留下證據(jù)。
　　另外，訴訟中，原告稱，其曾向被告收取過租賃保證金29,388元，但不要求在本案中處理，若被告對該保證金有異議或主張權(quán)利，可由被告另行主張。
　　被告未作答辯，亦未向本院提供證據(jù)。
　　鑒于被告未到庭應(yīng)訴，本院對原告的陳述及提供的證據(jù)進行審核，經(jīng)審理查明，確認原告所述屬實。
　　本院認為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。被告未按約支付租金，符合了合同約定的解除權(quán)行使條件，原告有權(quán)解除合同。故本院對原告解除合同之訴請，依法予以支持。至于解除時間，雖然原告稱其以張貼解約告知函的方式行使了合同解除權(quán)，但現(xiàn)有證據(jù)尚無法證明該解除之意思表示已到達被告，故本院結(jié)合案情以原告自認的收回案涉房屋之日即2018年7月15日為合同解除之日。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。合同解除后，被告理應(yīng)及時返還租賃物，未及時返還的，除了結(jié)清欠付的租金外，還可參照合同約定的租金標準計付使用費，據(jù)此，原告主張的租金或使用費之訴請，亦無不妥，本院依法予以支持。至于原告主張的解除合同的違約金，因與約定相符且于法不悖，本院亦予支持。此外，原告主張的逾期付款違約金亦有合同依據(jù)，本院也予支持，但考慮到對同一違約行為原則上不宜作出多重評價，而本院既已支持了解約違約金，故結(jié)合案情將逾期付款違約金截算至合同解除之日，至于計算標準、計算基數(shù)以及起算時間，均無不妥，本院予以采納。被告未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為放棄其答辯權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由其自行承擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條第二款、第九十七條、第一百一十四條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海松江出口加工區(qū)企業(yè)服務(wù)有限公司與被告上海聚奇箱包有限公司于2018年5月15日簽訂的《房屋租賃合同》于2018年7月15日解除；
　　二、被告上海聚奇箱包有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海松江出口加工區(qū)企業(yè)服務(wù)有限公司2018年6月1日至2018年7月15日期間的租金26,328.80元；
　　三、被告上海聚奇箱包有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海松江出口加工區(qū)企業(yè)服務(wù)有限公司解除合同的違約金52,899元；
　　四、被告上海聚奇箱包有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海松江出口加工區(qū)企業(yè)服務(wù)有限公司逾期付款違約金710.88元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,897元，由原告上海松江出口加工區(qū)企業(yè)服務(wù)有限公司負擔19元(已付)，由被告上海聚奇箱包有限公司負擔1,878元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：莊??倩