上訴人(原審被告)：上海松日電氣有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳春華，該公司執(zhí)行董事。
　　上訴人(原審被告)：江蘇松日電氣有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：陳春華，該公司總經(jīng)理。
　　兩上訴人共同委托訴訟代理人：朱婧，上海正源律師事務(wù)所律師。
　　兩上訴人共同委托訴訟代理人：王惠聰，上海正源律師事務(wù)所律師
　　被上訴人(原審原告)：浙江信基電氣股份有限公司，住所地浙江省溫州市。
　　法定代表人：桑孫程，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：趙蓓蕾，浙江杭天信(樂(lè)清)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉思慧，浙江杭天信(樂(lè)清)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海松日電氣有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海松日”)、上訴人江蘇松日電氣有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“江蘇松日”)因與被上訴人浙江信基電氣股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“信基公司”)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初4416號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海松日、江蘇松日共同上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判，改判駁回信基公司原審全部訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審案件受理費(fèi)由信基公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、信基公司提供其自制的《銷(xiāo)貨清單》證明2016年3月30日至2016年9月期間曾向上海松日或江蘇松日陸續(xù)發(fā)送價(jià)值160,730.8元的貨物，但是銷(xiāo)貨清單上沒(méi)有兩公司的簽字確認(rèn)，不足以證明發(fā)貨事實(shí)；2、信基公司提供的增值稅專(zhuān)用發(fā)票、物流憑證為其單方出具的材料，沒(méi)有兩公司的簽章確認(rèn)，與其銷(xiāo)貨清單不能形成完整的證據(jù)鏈，且其提供的證據(jù)顯示存在虛構(gòu)發(fā)貨事實(shí)的情況。3、按照各方當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣，可以明確交易付款方為江蘇松日，不存在兩公司共同承擔(dān)付款責(zé)任的事實(shí)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求支持兩公司的上訴請(qǐng)求。
　　信基公司辯稱(chēng)，不同意上海松日、江蘇松日的上訴請(qǐng)求及理由。1、信基公司提供的采購(gòu)計(jì)劃單、增值稅發(fā)票、物流憑證和雙方業(yè)務(wù)員之間的聊天記錄可以形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)信基公司履行了供貨義務(wù)。2、上海松日、江蘇松日對(duì)采購(gòu)計(jì)劃單、聊天記錄中涉及己方人員的身份已表示確認(rèn)，在增值稅發(fā)票予以抵扣的前提下，如不能予以合理解釋或者舉證否認(rèn)收貨，其主張不應(yīng)得到支持。3、原審調(diào)解時(shí)，兩上訴人的法定代表人承認(rèn)收到貨，只是因?yàn)?,000元的差距本案沒(méi)能調(diào)解下來(lái)。另外一審中兩上訴人的代理人明確上海松日、江蘇松日為關(guān)聯(lián)企業(yè)。因此，請(qǐng)求二審法院維持原判。
　　信基公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令上海松日與江蘇松日共同償還貨款160,730.80元及利息損失(自起訴之日起至法院判決確定的履行之日止，按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率計(jì)算)。一審中，信基公司明確利息請(qǐng)求主張至實(shí)際清償之日止，利率以銀行同期貸款利率為準(zhǔn)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：信基公司與上海松日、江蘇松日自2011年起建立業(yè)務(wù)往來(lái)。合同履行中，上海松日、江蘇松日陸續(xù)向信基公司下達(dá)《采購(gòu)計(jì)劃單》，載明產(chǎn)品名稱(chēng)、規(guī)格、單價(jià)、交貨地址、結(jié)算方式等。信基公司依約供貨，并向江蘇松日開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票。江蘇松日對(duì)應(yīng)一份或數(shù)份發(fā)票金額向信基公司付款。信基公司與上海松日、江蘇松日確認(rèn)2016年3月29日之前業(yè)務(wù)款項(xiàng)已結(jié)清。2016年3月30日至2016年9月間，信基公司依上海松日要求向其供貨，累計(jì)金額為160,730.80元。2016年7月14日、同年12月12日，信基公司分兩次向江蘇松日開(kāi)具三份增值稅專(zhuān)用發(fā)票，金額為160,730.80元。嗣后，信基公司催款，上海松日、江蘇松日表示未收到貨，致三方涉訟。
　　一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上海松日、江蘇松日是否已收到本案系爭(zhēng)貨物。上海松日、江蘇松日對(duì)《采購(gòu)計(jì)劃單》、聊天記錄中涉及己方人員身份予以確認(rèn)，但因相關(guān)人員無(wú)法記得或已離職的原因，無(wú)法核實(shí)，故對(duì)該些證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可?！恫少?gòu)計(jì)劃單》上載有“林銀都”簽名字樣、聊天記錄顯示QQ接收文件后保存于電腦中，上海松日、江蘇松日未作進(jìn)一步核實(shí)，僅以時(shí)間久遠(yuǎn)，無(wú)法確認(rèn)或已離職無(wú)法核實(shí)為由作出對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可的意見(jiàn)，并不等同于對(duì)真實(shí)性提出異議。而結(jié)合信基公司所供《采購(gòu)計(jì)劃單》(包括已結(jié)清部分)、物流憑證與聊天記錄內(nèi)容，一審認(rèn)為該些證據(jù)具有高度蓋然性，予以采信，理由如下：一、信基公司與上海松日、江蘇松日自2011年即發(fā)生業(yè)務(wù)，各方對(duì)于交易流程已熟悉。系爭(zhēng)計(jì)劃單的內(nèi)容、形式和簽字人員，以及貨物交付方式與此前已結(jié)清部分業(yè)務(wù)均一致。二、在上海松日、江蘇松日認(rèn)為信基公司提交的聊天記錄TXT格式存在刪改可能性后，信基公司提供截屏版本。聊天記錄與信基公司所供其他證據(jù)細(xì)節(jié)之處可以相互印證，例如“上海松日孫小姐”于2016年3月24日發(fā)送信息，稱(chēng)“那這16個(gè)做好后發(fā)到我們公司吧”、“交貨地址更改為：昆山市淀山湖鎮(zhèn)黃浦江南路XXX號(hào)收貨人：孫玲電話(huà)：0512-XXXXXXXX”，信基公司業(yè)務(wù)員接著詢(xún)問(wèn)“3P100A的40個(gè)也要做成白空白的”、“也要發(fā)到公司”，“上海松日孫小姐”答復(fù)“是的喔”，該些內(nèi)容與2016年3月22日尾號(hào)為2202、0322計(jì)劃單上記載的數(shù)量及交貨地址修改情況一致；又如2016年5月31日，信基公司業(yè)務(wù)員稱(chēng)“1P63價(jià)格錯(cuò)啦”、“應(yīng)該是4.91”，“上海松日孫小姐”回復(fù)“那我這邊手改下，再掃描給你”，這與2016年4月14日計(jì)劃單(落款時(shí)間為2016年5月31日)上價(jià)格修改內(nèi)容一致；再如2016年6月16日“上海松日孫小姐”表示大理舒曉琴?zèng)]有收到貨，信基公司業(yè)務(wù)員答復(fù)“上次就朱程鵬跟徐業(yè)斌是我們這邊直接發(fā)掉的”、“其它都發(fā)你那邊去了”、“5月28日發(fā)了一大批過(guò)去”，后“上海松日孫小姐”稱(chēng)“親，我這邊查到了”、“是之前發(fā)到我們公司了，不好意思”，這些與5月28日銷(xiāo)貨清單、該日的吉祥物流換票證明單及順安托運(yùn)站收貨證明單、5月27日華洲物流記載的發(fā)貨情況一致。
　　基于上述分析，在確認(rèn)《采購(gòu)計(jì)劃單》、聊天記錄具有證明力的情形下，再結(jié)合雙方多年交易習(xí)慣，如付款與發(fā)票對(duì)應(yīng)等，兩上海松日、江蘇松日在確認(rèn)增值稅專(zhuān)用發(fā)票已抵扣而否認(rèn)收貨，但不能對(duì)未收到貨而進(jìn)行申報(bào)抵扣作出合理解釋或者舉證證明的情況下，推定信基公司已履行了交貨義務(wù)。
　　一審認(rèn)為，信基公司與上海松日、江蘇松日間買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，對(duì)雙方均有約束力。上海松日、江蘇松日作為商事主體應(yīng)遵循嚴(yán)格的財(cái)務(wù)紀(jì)律，在與信基公司建立業(yè)務(wù)關(guān)系后，卻稱(chēng)上海松日、江蘇松日處無(wú)信基公司項(xiàng)下的記賬材料，查實(shí)不到信基公司賬面余額，與常理不符。又鑒于，信基公司與上海松日、江蘇松日長(zhǎng)達(dá)五年業(yè)務(wù)中始終存在下達(dá)訂單、收貨、發(fā)票及付款的混同情形，一審認(rèn)定上海松日、江蘇松日應(yīng)共同承擔(dān)付款責(zé)任。信基公司自2016年3月30日至2016年9月間向上海松日、江蘇松日供貨金額為160,730.80元，上海松日、江蘇松日未履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)給付所欠價(jià)款之民事責(zé)任。信基公司主張利息損失于法有據(jù)，可予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，一審判決：一、上海松日、江蘇松日應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付信基公司價(jià)款160,730.80元；二、上海松日、江蘇松日應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付信基公司利息損失(以160,730.80元為基數(shù)，自2018年3月14日起至實(shí)際付款之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。一審案件受理費(fèi)3,514元減半收取1,757元，由上海松日、江蘇松日共同負(fù)擔(dān)。
　　二審中，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：信基公司有無(wú)履行本案系爭(zhēng)產(chǎn)品的供貨義務(wù)，以及上海松日、江蘇松日應(yīng)否對(duì)本案貨款承擔(dān)共同給付責(zé)任。
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，信基公司提供采購(gòu)計(jì)劃單、銷(xiāo)貨清單、貨物運(yùn)單、當(dāng)事人業(yè)務(wù)員之間的聊天記錄以及增值稅專(zhuān)用發(fā)票用以證明其履行了本案系爭(zhēng)產(chǎn)品的供貨義務(wù)。首先，上海松日、江蘇松日認(rèn)為信基公司實(shí)際上并沒(méi)有履行本案系爭(zhēng)的任何一筆產(chǎn)品的供貨義務(wù)，請(qǐng)求本院駁回信基公司的原審全部訴訟請(qǐng)求，但其業(yè)務(wù)員林銀都卻在各方結(jié)清2016年3月29日之前的全部款項(xiàng)后，在多個(gè)月內(nèi)多次簽訂采購(gòu)計(jì)劃單購(gòu)買(mǎi)信基公司的產(chǎn)品，如果存在簽訂在前的幾筆采購(gòu)計(jì)劃單信基公司并未履行供貨義務(wù)的情況，上海松日仍繼續(xù)與信基公司簽訂采購(gòu)計(jì)劃單與常理不符。其次，上海松日、江蘇松日認(rèn)為銷(xiāo)貨清單上并無(wú)上海松日或江蘇松日的蓋章簽字，不能用以證明信基公司已經(jīng)履行供貨義務(wù)；正如一審法院所查明的，雖然信基公司的送貨并無(wú)兩上訴人作為收貨人簽字確認(rèn)，但信基公司提供的銷(xiāo)貨清單、物流運(yùn)單與雙方經(jīng)辦人聊天記錄的內(nèi)容能夠得到印證，故對(duì)此可予以采信。再則，上海松日、江蘇松日已經(jīng)對(duì)信基公司開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票進(jìn)行了抵扣，信基公司開(kāi)具發(fā)票的時(shí)間為2016年7月14日、同年12月12日，但上海松日、江蘇松日在收到增值稅專(zhuān)用發(fā)票后并未提出未收到貨物的異議。另外，在本案審理中，上海松日、江蘇松日當(dāng)庭提出業(yè)務(wù)員林銀都不能代表上海松日的主張，對(duì)此本院向上海松日、江蘇松日詢(xún)問(wèn)林銀都的相關(guān)情況，上海松日、江蘇松日表示庭后核實(shí)林銀都何時(shí)離開(kāi)公司以及是否代表過(guò)兩上訴人購(gòu)買(mǎi)過(guò)涉案電器元件，但上海松日、江蘇松日在庭后提交的代理詞中對(duì)此未予提及和舉證。因此，根據(jù)本案各方當(dāng)事人的交易習(xí)慣，本院認(rèn)同一審法院的意見(jiàn)，林銀都能夠代表上海松日、江蘇松日。本案信基公司的舉證已經(jīng)足以證明其履行了涉案的供貨義務(wù)。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上海松日主張由于交易付款方一直是江蘇松日，因此上海松日不應(yīng)承擔(dān)共同支付貨款的責(zé)任，對(duì)此本院不予認(rèn)同。首先，本案的采購(gòu)計(jì)劃單實(shí)際上在信基公司與上海松日之間簽署，該合同中并未注明付款人為江蘇松日，因此上海松日作為合同當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)貨款支付責(zé)任。其次，江蘇松日一直以來(lái)作為上海松日與信基公司的交易付款方，同時(shí)作為增值稅專(zhuān)用發(fā)票的接收方，是基于兩公司已經(jīng)與信基公司形成交易慣例。再則，上海松日與江蘇松日的法定代表人相同，且自認(rèn)為關(guān)聯(lián)企業(yè)，在長(zhǎng)期交易中并未向信基公司作出特別區(qū)分，信基公司有理由相信其交易對(duì)象為上海松日與江蘇松日兩家企業(yè)。因此，上海松日與江蘇松日亦應(yīng)共同承擔(dān)貨款的支付責(zé)任。
　　綜上，上海松日、江蘇松日的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法均不能成立。本案原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果無(wú)誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣3,514元，由上海松日電氣有限公司、江蘇松日電氣有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃宇宏

審判員：王益平

書(shū)記員：高增軍