原告：上海松川遠(yuǎn)億機械設(shè)備有限公司，住所地上海市青浦工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：黃松，董事長。
　　委托訴訟代理人：許劍波，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　被告：周口三盛旺食品有限公司，住所地河南省。
　　法定代表人：壽興，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張衛(wèi)洪，河南千字文律師事務(wù)所律師。
　　原告上海松川遠(yuǎn)億機械設(shè)備有限公司與被告周口三盛旺食品有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年11月20日立案后，依法適用簡易程序。原告起訴時向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院依法采取了財產(chǎn)保全措施。被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院裁定駁回后，被告不服向上海市第二中級人民法院提起上訴，上海市第二中級人民法院裁定駁回上訴。2019年4月25日，本院對本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人許劍波，被告委托訴訟代理人張衛(wèi)洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海松川遠(yuǎn)億機械設(shè)備有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付貨款本金合計人民幣967,800元(注：以下所涉幣種均為人民幣)；2.判令被告償付原告逾期支付貨款利息39,067.35元(以欠付貨款本金769,800元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率年化4.35%自2018年2月22日起暫計算至2019年4月21日止，要求計算至實際清償之日)。事實和理由：原告與被告于2016年12月29日就定制自立袋包裝設(shè)備簽訂了編號為SSW2016-12-27的《食鹽包裝生產(chǎn)設(shè)備線定作合同(自立袋包裝設(shè)備)》(簡稱：主合同)，合同總金額為3,960,000元整。合同簽訂后,原告根據(jù)被告需要加裝開拉鏈裝置，雙方于2017年1月11日簽訂《自立袋包裝設(shè)備采購訂貨補充合同》(簡稱：《補充合同》)，約定金額為6萬元。原告分批次將合同項下設(shè)備交付給被告，上述設(shè)備于2018年1月22日驗收合格并使用至今。但被告未按照合同第2.1條約定，足額支付第三筆款項，即欠付第三筆貨款本金769,800元整。被告拖欠原告貨款的行為已嚴(yán)重影響原告正常的資金周轉(zhuǎn)。合同約定質(zhì)保期于2019年1月22日到期，故要求被告支付質(zhì)保金198,000元。上述貨款本金合計967,800元。被告于2018年1月22日對設(shè)備驗收合格，后于同年1月30日向被告開具了發(fā)票，相應(yīng)全額發(fā)票被告于同年2月2日簽收，故自該日起主張第三筆貨款769,800元的利息損失。原告為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求支持其訴訟請求。
　　被告周口三盛旺食品有限公司辯稱：第一，合同簽訂后，被告按照主合同及補充合同履行了付款義務(wù)，但原告未全部按合同約定在2017年4月5日前將貨物全部交付。原告最后發(fā)貨時間為2017年12月2日，被告收到最后一批貨物日期為2017年12月3日，原告共逾期242天。被告已收到全部貨物。根據(jù)合同第七條約定，原告應(yīng)該支付逾期交貨違約金，并從貨款中直接扣除。違約金計算利率為日百分之零點二，本金被告主張按逾期未交貨貨款總額即1,981,500元計算。故違約金為1,981,500元*0.20%*242天=959,046元。第二，扣除第一項違約金959,046元，被告還欠原告貨款總額為8,754元，同意支付該金額。第三，由于原告逾期交貨長達(dá)242天，導(dǎo)致被告無法正常經(jīng)營，造成了經(jīng)營損失，被告保留另案訴訟的權(quán)利。第四，原告未按合同約定時間將發(fā)票開具給被告。
　　對此，原告稱：第一，對于被告提到交貨逾期的問題，送貨回單對應(yīng)設(shè)備為蜘蛛手分包改造設(shè)備，該設(shè)備是原告全部履行合同交付義務(wù)后，被告提出要求優(yōu)化改造的部分；主合同附件報價清單及技術(shù)協(xié)議中有設(shè)備明細(xì)，第15、16、20項分別為蜘蛛手吸盤、蜘蛛手架臺，2017年4月19日送貨回單明細(xì)第一項為蜘蛛手架臺，2017年5月6日送貨回單第六項為蜘蛛手吸盤，證明原告已按合同約定將合同要求的設(shè)備交付被告。第二，合同7.2條約定如原告在合同約定期限或被告同意的延長期內(nèi)未能按約交貨，被告有權(quán)書面終止部分或全部合同，但截至今天原告從未收到被告關(guān)于解除合同或主張索賠的通知。第三，原告已于2018年1月22日對設(shè)備進(jìn)行調(diào)試驗收，被告予以確認(rèn)，并未提出任何異議。
　　經(jīng)開庭審理查明：2016年12月底，原、被告簽訂主合同，約定原告為被告提供自立袋包裝設(shè)備的設(shè)計、制造、安裝、服務(wù)等，合同總價396萬元。關(guān)于貨款支付約定為：合同簽訂后被告支付原告合同總價款的30%即1,188,000元為預(yù)付款；設(shè)備發(fā)運前，被告代表到原告工廠初步驗收合同設(shè)備，憑雙方簽署預(yù)驗收報告支付總價款的40%即1,584,000元發(fā)運設(shè)備款；設(shè)備安裝調(diào)試驗收合格，雙方簽署驗收報告后，同時原告提供合同全額的17%稅務(wù)發(fā)票后，被告支付合同總價款的25%即99萬元；5%的質(zhì)保金198,000元，質(zhì)保期滿后一個月內(nèi)付清(無息)。關(guān)于交貨日期，雙方約定為：自合同生效，原告收到預(yù)付款后將四臺包裝機于2017年1月20日前發(fā)貨到被告工廠，輔機設(shè)備(原料供應(yīng)分配系統(tǒng)及水平、爬坡輸送部分)于同年2月28日前發(fā)貨到被告工廠，剩余設(shè)備于同年4月5日發(fā)貨到被告工廠。質(zhì)量保證期約定為安裝調(diào)試驗收合格后12個月。關(guān)于違約責(zé)任，雙方約定：如果原告未能按合同規(guī)定的時間交貨，在原告同意支付違約金的條件下，被告原則同意延長交貨期；違約金支付將從貨款中扣除，違約罰款為每遲交1天，按0.20%計算。
　　2017年2月7日，原告與被告簽訂《補充合同》，約定在自立袋包裝機上加裝開拉鏈裝置4臺，單價15,000元，總價6萬元。合同簽訂后收到6萬元后于同年4月5日之前發(fā)貨，發(fā)貨同時提供稅務(wù)發(fā)票。
　　合同簽訂后，原告于2017年2月10日至同年12月2日期間向被告陸續(xù)送貨。被告分別于2016年12月27日、2017年2月17日、同年4月20日、2018年2月6日、同年6月29日向原告支付了1,188,000元、1,584,000元、6萬元、20,200元、20萬元。2018年1月22日，案涉設(shè)備通過原、被告調(diào)試驗收。原告于2018年1月30日向被告開具價稅金額合計4,020,000元的增值稅專用發(fā)票。
　　以上查明的事實由原告提供的主合同復(fù)印件一份、補充合同復(fù)印件一份、送貨回單復(fù)印件6份、付款憑證復(fù)印件5份、增值稅專用發(fā)票復(fù)印件7份、律師函及郵寄憑證復(fù)印件一份、郵件查詢跟蹤單一份及原、被告陳述等證據(jù)證明，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　法庭審理過程中，被告稱主合同附件第6至31項設(shè)備原告均逾期交貨，合同約定了不同的交貨期，最晚交貨期為2017年4月5日前，但實際交貨存在逾期。最晚一批貨物“蜘蛛手分包改造”按原告提供證據(jù)顯示2017年12月2日發(fā)貨，被告次日收到，逾期達(dá)242天。第6至31項設(shè)備總金額加上補充合同的設(shè)備金額，逾期設(shè)備的貨款合計1,981,500元，應(yīng)按每批貨物金額結(jié)合逾期天數(shù)計算違約金，并在應(yīng)付貨款中扣除。
　　原告承認(rèn)存在部分逾期情況，但被告從未就此向原告提出任何異議，且設(shè)備已過質(zhì)保期，應(yīng)當(dāng)視為被告認(rèn)可原告的部分設(shè)備發(fā)貨時間。部分設(shè)備因當(dāng)時臨近春節(jié)，原告根據(jù)被告電話通知稍晚發(fā)貨而逾期。附件報價清單對應(yīng)的第1至4、6、26項設(shè)備均為原告委托第三方制作并直接發(fā)貨給被告，因時間久遠(yuǎn)，目前無法提供發(fā)貨證據(jù)；輔機設(shè)備未逾期；約定2017年4月5日交貨的設(shè)備，第7、10至19、第30項項設(shè)備于同年5月5日發(fā)貨，第20至22項、25項、28、29項設(shè)備于同年4月18日發(fā)貨，第27項設(shè)備于同年4月22日發(fā)貨。合同約定違約金年化利率高達(dá)73%，不符合我國法律有關(guān)違約金的填平原則，即便原告應(yīng)當(dāng)支付違約金，也應(yīng)按銀行同期貸款利率4.35%標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合上述天數(shù)和設(shè)備金額計算違約金，合計9,666.93元。
　　庭審中，原告還提供了律師函及郵寄憑證、郵件查詢跟蹤單、原告銷售經(jīng)理與被告副總蔣博旺之間的手機短信截屏復(fù)印件各一份，證明原告多次催告，但被告一直未支付貨款。
　　被告經(jīng)質(zhì)證，對該組證據(jù)均不認(rèn)可，真實性及關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)，且原告存在違約行為，相應(yīng)違約金應(yīng)在貨款中扣除。
　　被告提供了索賠通知復(fù)印件一份，被告于2017年5月2日向原告提出索賠部分遲延交貨的違約金，證明原告遲延交貨的事實，被告提出索賠具有合理性。
　　原告經(jīng)質(zhì)證，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，且從未收到過該索賠通知。
　　對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對于雙方的爭議，本院作如下評判：
　　一、關(guān)于原告是否違約
　　首先，本院認(rèn)為，案涉主合同及補充合同均約定了明確的交貨時間，原告雖稱雙方就變更交貨時間達(dá)成一致，但并未提供任何證據(jù)證明自己的主張，故對其抗辯本院不予采信。部分設(shè)備原告未按約定時間交貨，屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
　　關(guān)于2017年12月2日送貨回單載明的“蜘蛛手分包改造”，原告稱系其根據(jù)被告要求對相應(yīng)設(shè)備進(jìn)行優(yōu)化改造后再向被告送貨，并非主合同約定的應(yīng)至遲在2017年4月5日前送貨的設(shè)備之一；被告則稱“蜘蛛手分包改造”是主合同約定的設(shè)備，主合同附件中載明有蜘蛛手設(shè)備，且蜘蛛手改造不是被告提出的，不排除是原告提供的設(shè)備有質(zhì)量問題而進(jìn)行的改造，即便是被告提出的，也不能免除原告遲延交貨其他設(shè)備的違約責(zé)任。
　　對此，本院認(rèn)為，主合同附件中載明了蜘蛛手、蜘蛛手吸盤、蜘蛛手架臺三項與蜘蛛手相關(guān)的設(shè)備，并無名為“蜘蛛手分包改造”的設(shè)備。從原告提供的送貨回單可以看出，上述三項合同載明的蜘蛛手設(shè)備分別于2017年4月19日、同年5月6日由被告簽收。故無論從書面合同約定亦或“蜘蛛手分包改造”文字本身分析，均無法反應(yīng)出該設(shè)備系主合同約定的應(yīng)在2017年4月5日前送貨的設(shè)備之一。被告未能提供證據(jù)證明其主張，本院采信原告關(guān)于對蜘蛛手設(shè)備優(yōu)化改造后再次送貨的說法，相應(yīng)設(shè)備送貨時間雙方并無明文約定，且被告并無證據(jù)證明原告提供的蜘蛛手設(shè)備存在質(zhì)量問題，故無法認(rèn)定原告對該設(shè)備逾期交貨。
　　二、關(guān)于抵扣貨款的違約金金額
　　因原告存在逾期交貨情形，根據(jù)合同約定，被告可以逾期交付貨物金額為基數(shù)，按每天0.20%的利率結(jié)合延遲天數(shù)主張違約金在應(yīng)付貨款中扣除。因被告未能向法庭說明具體貨物延遲交付的日期及金額等，本院酌情按原告的說明結(jié)合雙方認(rèn)可的送貨回單計算如下：
　　(一)2017年4月18日送貨被告于同月19日簽收的送貨回單。設(shè)備分別對應(yīng)主合同附件清單第20、21、25、29項設(shè)備，金額合計173,000元，延遲14天送貨，按每天0.20%利率計算違約金為4,844元；
　　(二)2017年4月22日送貨被告簽收未載明日期的送貨回單。設(shè)備分別對應(yīng)主合同附件清單第27項、補充合同設(shè)備，金額合計115,000元，延遲17天，違約金計算為3,910元；
　　(三)2017年5月5日送貨被告于同月6日簽收的送貨回單。設(shè)備對應(yīng)主合同附件清單第7、10至19、23、24、30項設(shè)備，金額合計1,801,000元，延遲31天，違約金計算為111,662元。
　　原告在庭審中認(rèn)為即便其存在違約行為，雙方約定的違約金也過高，且被告在庭審中未能證明原告逾期交貨給其造成相應(yīng)損失，故本院酌情比照24%年利率調(diào)整違約金總額為41,000元。
　　綜上，本院認(rèn)為，原、被告間的承攬合同關(guān)系真實、有效，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，雙方均應(yīng)予恪守。原、被告實際履行合同款項共計402萬元，按合同約定第一、二筆款項被告均已支付，第三筆款項尚欠769,800元未付，因原告存在逾期交貨，故相應(yīng)違約金41,000元應(yīng)在該筆款項中扣除；原、被告于2018年1月22日對設(shè)備安裝調(diào)試驗收合格，質(zhì)保期依合同約定于2019年1月21日到期，故自次日起被告應(yīng)向原告支付質(zhì)保金198,000元；綜上，合同剩余款項926,800元被告應(yīng)向原告支付。關(guān)于利息損失，合同約定自雙方驗收合格后原告向被告開具全額增值稅專用發(fā)票后，被告應(yīng)向原告付款。庭審中被告承認(rèn)收到全額發(fā)票，但不清楚具體收到日期，結(jié)合原告開票日期及郵寄情況查詢的說明，本院確認(rèn)原告主張被告于2018年2月2日收到發(fā)票情況屬實。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)在收到全額發(fā)票后即向原告付款，故原告可自2018年2月3日起主張第三筆款項769,800元的利息損失，但違約金41,000元應(yīng)在本金中扣除。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告周口三盛旺食品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海松川遠(yuǎn)億機械設(shè)備有限公司承攬款926,800元；
　　二、被告周口三盛旺食品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海松川遠(yuǎn)億機械設(shè)備有限公司利息損失(以728,800元為本金，自2018年2月3日起計算至實際履行之日止，按年利率4.35%計算)；
　　三、駁回原告的其余訴訟請求。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費13,861.80元，減半收取計6,930.90元，由原告負(fù)擔(dān)201.60元，被告負(fù)擔(dān)6,729.30元；財產(chǎn)保全費4,494.50元，由被告負(fù)擔(dān)；管轄異議費100元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：程??程

書記員：紀(jì)??月