原告：上海杰某餐飲管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：計霞，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫文耀，上海市滬中律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海神某信息技術(shù)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：李曉捷，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張杰榮，男。
　　原告上海杰某餐飲管理有限公司(以下簡稱杰某公司)與被告上海神某信息技術(shù)有限公司(以下簡稱神某公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年11月14日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告杰某公司委托訴訟代理人孫文耀、被告神某公司委托訴訟代理人張杰榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　杰某公司向本院提出訴訟請求：一、請求撤銷杰某公司、神某公司于2018年9月7日簽署的《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，返還合同款項(xiàng)61,900元；二、承擔(dān)占用資金利息損失(按照占用資金83,618.27元一個月年化4%利息計算,暫計300元)。事實(shí)與理由：杰某公司是一家經(jīng)營餐飲的公司,通過網(wǎng)絡(luò)與神某公司于2018年9月7日簽署了由神某公司提供的《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的格式合同,該合同約定由神某公司協(xié)助杰某公司為其開設(shè)的ALLORA意式餐廳門店進(jìn)行微信等網(wǎng)絡(luò)推廣技術(shù)服務(wù)。合同開始履行,神某公司拿了一個手機(jī)二維碼要求杰某公司的門店經(jīng)理對所有的客戶微信收款走其提供的二維系統(tǒng),目的是為其履行服務(wù)合同儲備微信客戶資源,但其宣稱該手機(jī)系統(tǒng)支付碼屬于杰某公司,對應(yīng)的餐廳收款金額將直接匯入杰某公司提供的公司賬戶(神某公司當(dāng)日從杰某公司處獲取其具體銀行開戶證明及相關(guān)的賬號)。2018年10月底,杰某公司對門店財務(wù)月度結(jié)算時發(fā)現(xiàn)通過該系統(tǒng)的款項(xiàng)并沒有匯入杰某公司的賬戶,經(jīng)向神某公司質(zhì)詢,神某公司以種種理由進(jìn)行推諉,一會兒說,款項(xiàng)在自己公司賬上,馬上就能匯給杰某公司,但沒過多久又稱該款項(xiàng)是在拉卡拉其他第三方平臺。經(jīng)杰某公司多方交涉直至2018年11月5日上述款項(xiàng)才以拉卡拉客戶備付金形式轉(zhuǎn)入杰某公司賬戶?？梢娚衲彻菊加媒苣彻举Y金的事實(shí)是不容置疑的。杰某公司認(rèn)為其從來沒有與拉卡拉公司簽署過任何資金合作協(xié)議,事前也不知道有這個平臺存在,神某公司故意告知杰某公司虛假情況,采用隱瞞與欺詐的手段挪用與占用杰某公司的資金,性質(zhì)相當(dāng)惡劣。神某公司僅是個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司,其根本無權(quán)安排杰某公司的資金流轉(zhuǎn),如杰某公司事先知道神某公司資金結(jié)算模式中存在第三方平臺,杰某公司是根本不會讓神某公司提供服務(wù)進(jìn)而產(chǎn)生營業(yè)款的金融風(fēng)險,因此神某公司誘使杰某公司作出錯誤意思表示的行為所訂立《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)當(dāng)予以撤銷。案件審理過程中，杰某公司撤回上述第二項(xiàng)訴訟請求。
　　神某公司辯稱，神某公司與杰某公司簽訂訴爭協(xié)議后積極履行了義務(wù)，資金占用原因是杰某公司提供了錯誤的銀行賬號，杰某公司提出的撤銷事由于法無據(jù)。
　　杰某公司圍繞其訴訟請求向本院提交了《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》《技術(shù)服務(wù)協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》、收款碼打印件、微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，神某公司對杰某公司所提交的證據(jù)均無異議。神某公司圍繞其辯稱意見向本院提交神某公司系統(tǒng)中杰某公司的會員信息截屏、《開戶許可證》、收單商戶管理系統(tǒng)截屏、微信聊天記錄等證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，杰某公司除對收單商戶管理系統(tǒng)截屏不認(rèn)可外，對神某公司所提交其他證據(jù)的真實(shí)性均無異議。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院認(rèn)定如下事實(shí)：2018年9月7日，杰某公司與神某公司簽訂《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》及《技術(shù)服務(wù)協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，約定杰某公司通過神某公司的再惠平臺進(jìn)行經(jīng)營活動，向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供商品或服務(wù)；神某公司為杰某公司和消費(fèi)者提供平臺技術(shù)支持與技術(shù)服務(wù)；服務(wù)信息明細(xì)包括智能營銷/積分營銷/主動營銷/支付官方物料/生日營銷/拉新手環(huán)/會員短信/服務(wù)員評價/客戶成功服務(wù)/惠管家PHONE/APP/再惠付等基礎(chǔ)包及儲值營銷、積分商城、會員等級與特權(quán)、紀(jì)念日營銷、禮品卡、主題營銷、H5品牌展示等增值包，費(fèi)用合計61,900元；杰某公司通過再惠商家平臺或惠管家Phone或再惠APP享有的會員管理和會員營銷功能包括但是不限于查看數(shù)據(jù)、會員注冊、積分加減、優(yōu)惠券兌換；等等。
　　在上述協(xié)議簽訂后，杰某公司在神某公司的再惠平臺登記注冊為會員并開通相關(guān)增值服務(wù)。另，神某公司向杰某公司提供了收款碼，杰某公司所經(jīng)營的ALLORA意大利餐廳自2018年9月11日開始使用該收款碼收款，使用至2018年10月31日發(fā)現(xiàn)所收款項(xiàng)未進(jìn)入杰某公司賬戶，同日，杰某公司就此向神某公司提出異議。
　　根據(jù)杰某公司工作人員袁某某與神某公司工作人員周某某間的微信聊天記錄記載：2018年9月11日，袁某某：“銀行卡是對公賬戶可以嗎？”周某某：“可以的”袁某某：“名稱：上海杰某餐飲管理有限公司，納稅人識別號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，地址、電話：上海市靜安區(qū)茂名北路XXX弄XXX號021-XXXXXXXX，開戶行及賬號：上海銀行股份有限公司閘北支行XXXXXXXXXXXXXXXXX”；2018年10月31日，周某某向袁某某發(fā)送圖片，其中表格內(nèi)可見手寫數(shù)字XXXXXXXXXXX，周某某：“對的吧？”，并再次發(fā)送圖片一張，其中可見打印數(shù)字XXXXXXXXXXX，上方手寫316308，袁某某則將雙方9月11日微信聊天記錄截屏發(fā)送周某某，周某某：“錢你放心，肯定會在的”“朱總電話多少”“我跟他說一下”“袁姐，這件事情我會幫你盯緊處理這件事情的，你消消氣，然后您把朱總電話給我一下吧，我和他溝通一下”。
　　2018年11月5日，杰某公司銀行賬戶收到通過神某公司提供的二維碼收取的錢款83,618.27元，對方賬戶名為拉卡拉支付股份有限公司客戶備付金。
　　案件審理過程中，神某公司稱，其向杰某公司提供收款碼是為了收集會員信息，即消費(fèi)者通過掃碼支付即可成為會員；又稱，系爭收款碼所收款項(xiàng)是經(jīng)過拉卡拉結(jié)算平臺進(jìn)行結(jié)算，原本杰某公司每天的營業(yè)額會在當(dāng)天劃入杰某公司賬戶，但由于在拉卡拉結(jié)算平臺中登記的杰某公司銀行賬號錯誤導(dǎo)致沒有轉(zhuǎn)賬成功，系爭錢款一直在拉卡拉平臺。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，杰某公司以神某公司存在欺詐行為為由要求撤銷訴爭《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》及《技術(shù)服務(wù)協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》。根據(jù)杰某公司的訴稱意見，其所稱神某公司的欺詐行為是指杰某公司通過神某公司提供的收款碼所收錢款未進(jìn)入杰某公司賬戶且經(jīng)催促后通過案外人賬戶轉(zhuǎn)入。本院認(rèn)為，從杰某公司與神某公司雙方工作人員微信聊天記錄內(nèi)容、系爭錢款最終劃至杰某公司賬戶時間及來款賬戶來看，神某公司關(guān)于因杰某公司賬戶登記錯誤導(dǎo)致第三方支付平臺向杰某公司賬戶劃款失敗的辯稱應(yīng)為事實(shí)，雖依證據(jù)可見神某公司對于杰某公司賬戶號登記錯誤一事存在過錯，但神某公司在杰某公司提出異議當(dāng)天即積極予以回應(yīng)并進(jìn)行問題查找，也在較為合理的時間內(nèi)對此事予以解決，因此，無法證明神某公司存在欺詐故意；另關(guān)于通過第三方平臺結(jié)算的問題，現(xiàn)并無證據(jù)證明杰某公司曾與神某公司明確約定排除第三方支付平臺適用，因此即便神某公司未就此向杰某公司予以披露也不足以構(gòu)成欺詐事由。綜上，杰某公司關(guān)于神某公司存在欺詐行為進(jìn)而據(jù)此要求撤銷訴爭《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》及《技術(shù)服務(wù)協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》并要求神某公司返還合同款項(xiàng)的訴訟請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上海杰某餐飲管理有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)1,347.50元，減半收取計673.75元，財產(chǎn)保全費(fèi)642元，合計訴訟費(fèi)1,315.75元，由上海杰某餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：樊??蕾

書記員：張寶榮