原告：上海杰某金某某工具有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張國輝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李欣韡，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒驥，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海師園實業(yè)投資有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘峰，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林琴，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　原告上海杰某金某某工具有限公司與被告上海師園實業(yè)投資有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月1日受理后，依法適用簡易程序于同年4月26日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人李欣韡、被告的委托訴訟代理人林琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告停產(chǎn)停業(yè)損失210,000元(350元/平方米×600平方米)；2.判令被告支付原告搬遷費18,000元(30元/平方米×600平方米)。訴訟中，原告將訴訟請求變更為：1.判令被告支付原告停產(chǎn)停業(yè)損失173,250元(350元/平方米×495平方米)；2.判令被告支付原告搬遷費14,850元(30元/平方米×495平方米)。事實和理由：2016年3月3日，原、被告簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定原告向被告租賃位于上海市松江區(qū)松金公路華生開發(fā)區(qū)原教育用品有限公司(中間一幢)廠房，租賃期限暫定一年，自2016年4月1日起至2017年3月31日止，并約定只要未動遷，被告保證每年到期續(xù)簽。2016年9月，被告通知原告廠房被列入動遷范圍，協(xié)議不能繼續(xù)履行，要求原告配合評估。原告遂在他處租賃新廠房，并于2016年10月開始逐步停止在該處經(jīng)營，陸續(xù)將設(shè)備遷至新廠房。2017年12月，被告通知原告辦理裝飾裝修、設(shè)施、設(shè)備補償事宜。2018年底，原告得知除上述補償外，上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱車墩鎮(zhèn)政府)還給被告補償了350元/平方米的停產(chǎn)停業(yè)損失和30元/平方米的搬遷費。該款項應(yīng)歸廠房的實際使用人所有，但被告卻未告知和支付給原告，損害了原告的利益。故原告提起訴訟，望判如所請。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。其具體理由如下：首先，本次拆遷中的停產(chǎn)停業(yè)損失和搬遷費，是對作為租賃物實際產(chǎn)權(quán)人的被告的補償，不是給原告的補償。其次，雙方簽訂的合同屬于無效合同，在合同約定租期屆滿后，其于2017年6月5日與車墩鎮(zhèn)政府簽署《上海市集體土地上征地房屋補償協(xié)議(非居住房屋)》，而且原告也是在合同約定租期屆滿后才搬離的，故原告并未存在因動遷而發(fā)生的停產(chǎn)停業(yè)損失和搬遷費。再次，原、被告已經(jīng)就動拆遷問題達成了協(xié)議，原告違背協(xié)議約定向被告主張涉案補償款項，有違誠實信用原則。最后，原告承租的600平方米的廠房，包括“有證”、“無證”兩部分，其中“有證”面積確實為原告變更訴訟請求中所述的495平方米，對停產(chǎn)停業(yè)損失的補償標準350元/平方米、搬遷費的補償標準30元/平方米，也沒有異議，但是不應(yīng)該給付原告。
　　經(jīng)審理查明：2016年3月3日，原、被告簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定被告將位于本區(qū)松金公路華生開發(fā)區(qū)原教育用品有限公司(中間一幢)廠房出租給原告作商業(yè)經(jīng)營之用，雙方確認房屋建筑面積約600平方米、遮陽棚及場地約400平方米；租賃期限為1年，自2016年4月1日起至2017年3月31日止。租賃期限屆滿，原告應(yīng)按原狀向被告交付租賃房屋，但被告承諾，只要未遇到市政動遷的情況，若原告需續(xù)租，被告保證每年到期續(xù)簽，原告應(yīng)提前三個月提出書面申請，經(jīng)被告書面同意后，雙方重新簽訂租賃合同；年租金為100,000元(若租期滿3年，第4年起租金為110,000元，租期滿6年，第7年起租金為120,000元)，支付方式為按先繳納后租賃使用的原則，每年分二次繳納，每次在到期前一個月支付下一期的租金；因市政建設(shè)被列入拆遷范圍致使合同不能繼續(xù)履行造成的損失，雙方互不承擔(dān)責(zé)任。該合同另對其他事項作了約定。
　　上述合同簽訂后，雙方遂按約履行。2016年9月，被告通知原告涉案廠房列入動遷范圍。2016年12月25日，上海申價房地產(chǎn)評估有限公司向車墩鎮(zhèn)政府動遷安置辦公室出具《房地產(chǎn)估價報告》。該報告載明的房地產(chǎn)評估總價為9,955,769元，其中備注為“杰某”的裝飾裝修、附屬設(shè)施、機器設(shè)備的評估價格為112,996元、89,784元和213,138元，合計為415,918元。
　　2017年6月5日，車墩鎮(zhèn)政府與被告、案外人上海市松江第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂《上海市集體土地上征地房屋補償協(xié)議(非居住房屋)》，約定因建設(shè)需要，就征地房屋補償事宜協(xié)商一致，被告的非居住房屋坐落于車墩鎮(zhèn)聯(lián)民村18隊，房屋建筑面積3,620.69平方米(其中有證1,485平方米，無證2,135.69平方米)，經(jīng)上海申價房地產(chǎn)評估有限公司評估，評估總價為8,897,001元，其中：1、按照國家建設(shè)征地財物補償標準，被告房屋補償總價為4,854,542元；2、房屋裝飾補償款為1,639,830元；3、其他構(gòu)筑物及附屬設(shè)施補償款為1,524,862元；4、設(shè)備搬遷和安裝費用及無法恢復(fù)使用的設(shè)備按照重置價結(jié)合成新計算的費用，合計補償款為837,517元；5、綠化苗木為40,250元；被告停產(chǎn)停業(yè)損失補償計519,750元；其他補償為搬遷費108,621元；車墩鎮(zhèn)政府共計應(yīng)向被告支付補償款9,525,372元。被告應(yīng)在簽訂本協(xié)議后15日內(nèi)，即2017年6月20日前搬離原址，并負責(zé)房屋使用人也如期搬遷。該協(xié)議首部所寫的被補償人為“上海車墩工貿(mào)發(fā)展有限公司(上海師園實業(yè)投資有限公司)”，尾部乙方處有被告蓋章。該協(xié)議另附《非居住房屋拆遷補償測算單》，該測算單明確載明了上述協(xié)議中具體補償金額的明細，其中停產(chǎn)停業(yè)補償標準為350元/平方米×1,485平方米=519,750元、搬遷費為30元/平方米×3,620.69平方米=108,621元。
　　2017年12月15日，原、被告簽署《上海市集體土地上征地房屋補償協(xié)議(非居住房屋)》。該協(xié)議約定，基于上述評估報告，被告給予原告補償款415,918元,扣除代付電費46,827.23元、下半年度房租50,000元，實付被告補償款319，090.77元；原告應(yīng)在簽訂本協(xié)議后按照原告與車墩鎮(zhèn)政府簽訂的搬遷協(xié)議日前搬離原址；原告搬離原址后，被告應(yīng)在本協(xié)議簽訂后5個工作日內(nèi)，向原告全額支付補償款。該協(xié)議簽訂后，雙方依約履行。
　　另查明，1996年1月2日，案外人上海華洲經(jīng)濟發(fā)展公司(甲方)與上海白云印刷制品廠(乙方)簽訂《上海華生私營經(jīng)濟區(qū)廠房轉(zhuǎn)讓和土地租賃使用合同》，約定甲方將私營經(jīng)濟區(qū)內(nèi)標準通用廠房495平方米及土地，一次性轉(zhuǎn)讓及租賃使用的形式給乙方；本合同轉(zhuǎn)讓的廠房和租用地塊位于東鄰開發(fā)區(qū)通道，西鄰開發(fā)區(qū)通道，南鄰六號廠房，北鄰四號廠房；地塊租用年限為50年(自1996年1月1日至2045年12月31日止)。該合同還對價款、付款期限和方式及其他相關(guān)事項等進行了約定。
　　審理中，基于系爭房屋既無房地產(chǎn)權(quán)證，亦無證據(jù)證明取得過建設(shè)工程規(guī)劃許可證，原告明確其系基于合同無效提出如上訴訟請求。被告對合同無效亦無異議。而且，經(jīng)本院釋明，原、被告均未在本院指定期間提出其他所需處理的合同無效的后果。
　　此外，訴訟中，原告提供關(guān)聯(lián)案件的生效判決一份，欲證明其所主張的停產(chǎn)停業(yè)費及搬遷費應(yīng)支付給作為實際使用人的原告。被告對該判決的真實性，沒有異議，但認為該判決所涉事實與本存在重大區(qū)別是約定的租期至2017年8月31日，而拆遷補償協(xié)議是2017年6月簽訂的。
　　原告還提供載明2016年12月10日交房、租期自2017年1月10日至2029年1月9日的《租賃合同》一份，欲證明因通知動遷其向案外人在他處另行租房的事實。被告對合同的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，并認為不能證明原告搬離系爭廠房的事實。
　　同時，原告稱，其于2016年11月開始搬離，至2017年2月搬完。而被告則稱，原告于2017年3月31日“就清場了”。
　　以上事實，有《房屋租賃協(xié)議》、《房地產(chǎn)估價報告》、《上海市集體土地上征地房屋補償協(xié)議(非居住房屋)》、《上海華生私營經(jīng)濟區(qū)廠房轉(zhuǎn)讓和土地租賃使用合同》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為：出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。本案系爭房屋既無房地產(chǎn)權(quán)證，亦無證據(jù)證明取得過建設(shè)工程規(guī)劃許可證，雖然在《上海市集體土地上征地房屋補償協(xié)議(非居住房屋)》中有“有證”、“無證”的表述，但該表述僅是拆遷中用以區(qū)分不同的補償標準，并非確認部分房屋為合法建筑，故原、被告雙方就系爭房屋所簽訂的《租賃合同》應(yīng)屬無效。
　　合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　就《租賃合同》無效的過錯責(zé)任而言，被告明知系爭房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證仍出租給原告使用，應(yīng)承擔(dān)70%主要責(zé)任；原告作為承租人，簽約前未謹慎審查租賃標的物是否為合法建筑物，應(yīng)承擔(dān)30%次要責(zé)任。
　　本案的主要爭議焦點在于原告是否有權(quán)獲得補償協(xié)議中的停產(chǎn)停業(yè)損失和搬遷費。因停產(chǎn)停業(yè)損失通常是因征收或拆遷導(dǎo)致房屋實際經(jīng)營、使用人停產(chǎn)停業(yè)所產(chǎn)生的經(jīng)營損失，而搬遷費則是房屋實際經(jīng)營、使用人因搬離房屋時所產(chǎn)生的設(shè)備遷移損失，故依其性質(zhì)，原告有權(quán)要求被告就上述兩項損失進行補償。被告有關(guān)停產(chǎn)停業(yè)損失和搬遷費是對租賃物實際產(chǎn)權(quán)人的補償?shù)霓q稱意見，本院不予采納。
　　被告有關(guān)原告在合同約定租期屆滿后搬離的，故原告并未存在因動遷而發(fā)生的停產(chǎn)停業(yè)損失和搬遷費的辯稱意見，本院同樣不予采納。因為，合同雖約定租期至2017年3月31日屆滿，但合同同時載明：被告承諾，只要未遇到市政動遷的情況，若原告需續(xù)租，被告保證每年到期續(xù)簽……。而且，合同還約定，若租期滿3年，第4年起租金為110,000元，租期滿6年，第7年起租金為120,000元。也就是說，合同明確約定的租期屆滿后，若系爭房屋未動遷，則合同原則上視原告的意思表示，決定是否需要繼續(xù)履行。現(xiàn)因在合同明確約定的租期屆滿前，被告已經(jīng)通知原告系爭房屋動遷事實，以致原告無法繼續(xù)使用系爭房屋。因此，原告的搬離與房屋的動遷還是存在一定的法律上的因果關(guān)系。
　　此外，雙方雖簽署了相應(yīng)的補償協(xié)議，但綜觀該協(xié)議約定內(nèi)容，其通篇僅涉及裝飾裝修、附屬設(shè)施、機器設(shè)備的補償，并未涉及本案爭議項目內(nèi)容。
　　鑒于當(dāng)事人的對計算停產(chǎn)停業(yè)損失以及搬遷費的面積與標準，均無異議，且并無不當(dāng)，故本院予以確認。但上述停產(chǎn)停業(yè)損失以及搬遷費應(yīng)按上述過錯程度予以承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海師園實業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起十日支付原告上海杰某金某某工具有限公司停產(chǎn)停業(yè)損失121,275元、搬遷費10,395元，共計131,670元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,062元，減半收取2,031元，由原告上海杰某金某某工具有限公司負擔(dān)564元(已付)，被告上海師園實業(yè)投資有限公司負擔(dān)1,467元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊惠星

書記員：劉金鑫