原告：上海杰某文化傳媒有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：樊清，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：范蘇白，上海通澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王悅，上海通澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：馮鑫，董事長。
　　委托訴訟代理人：王煦萌，女。
　　原告上海杰某文化傳媒有限公司與被告暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案。
　　原告上海杰某文化傳媒有限公司訴稱，要求判令：1.被告立即支付原告推廣服務(wù)費(fèi)共計(jì)人民幣1,429,649元(以下幣種均為人民幣)；2.被告立即向原告支付上述款項(xiàng)的違約利息(以1,429,649元為基數(shù)，按每日萬分之六計(jì)算，自2019年6月1日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年-2018年期間，原、被告簽署了《廣告聯(lián)合推廣協(xié)議》，約定原告為被告提供網(wǎng)絡(luò)廣告推廣服務(wù)，被告依據(jù)原告在被告媒體平臺(tái)實(shí)際投放的廣告投放金額以及雙方另行簽署的《廣告聯(lián)合推廣確認(rèn)書》約定的推廣費(fèi)用結(jié)算比例來計(jì)算應(yīng)支付給原告的聯(lián)合推廣金額。經(jīng)雙方核對(duì)，截至2018年12月31日，統(tǒng)計(jì)出《對(duì)賬單1》《對(duì)賬單2》和《對(duì)賬單3》三份對(duì)賬單，并確認(rèn)這三份對(duì)賬單顯示《廣告聯(lián)合推廣協(xié)議》《廣告聯(lián)合推廣確認(rèn)書》項(xiàng)下產(chǎn)生的已經(jīng)到期但被告拖欠支付的推廣費(fèi)共計(jì)1,429,649元。因被告聲稱需財(cái)務(wù)重組，經(jīng)協(xié)商，雙方簽署了和解協(xié)議，對(duì)結(jié)欠金額、付款日期、豁免條件、違約利息等進(jìn)行了約定。后被告未按約履行和解協(xié)議，故豁免條件失效，原告有權(quán)要求被告一次性歸還結(jié)欠的服務(wù)費(fèi)1,429,649元及相應(yīng)違約利息。
　　被告暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，被告的主要辦事機(jī)構(gòu)住所地位于上海市長寧區(qū)，上海市青浦區(qū)為被告的工商注冊(cè)地址，被告的工商注冊(cè)地址與主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三條等的規(guī)定，本案應(yīng)移送至上海市長寧區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系服務(wù)合同糾紛，當(dāng)事人未對(duì)合同履行地點(diǎn)進(jìn)行約定，原告為接收貨幣一方，其所在地應(yīng)為合同履行地。本案原告作為公司，其住所地是指公司的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。注冊(cè)登記證明是認(rèn)定公司住所地的有效證據(jù)，被告主張?jiān)婀局饕k事機(jī)構(gòu)所在地與注冊(cè)登記的住所不一致的，應(yīng)提供其在工商、稅務(wù)等部門官方登記的證據(jù)材料予以證明。被告未提供認(rèn)定主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的依據(jù)，仍應(yīng)以原告注冊(cè)地或者登記地為住所地。本案原告的工商注冊(cè)地址在本院管轄范圍內(nèi)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。被告提出管轄權(quán)異議的理由不成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款、第二十三條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三條、第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：林??穎

書記員：陸辰彬