原告：上海杭州灣綜合市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：曹力，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：方葉，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　被告：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告上海杭州灣綜合市場經(jīng)營管理有限公司訴被告程某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月25日公開開庭進行了審理。原告上海杭州灣綜合市場經(jīng)營管理有限公司的委托訴訟代理人方葉、被告程某均到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海杭州灣綜合市場經(jīng)營管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告于2016年3月7日簽訂的《商業(yè)租賃合同》；2、被告搬離本案租賃商鋪；3、被告支付自2019年2月12日起至搬離日止的店鋪使用費及物業(yè)費。庭審中，原告撤回了第三項訴訟請求。事實和理由：2016年3月7日，原、被告簽訂租賃合同一份，約定被告向原告承租位于奉賢南橋鎮(zhèn)百順路228弄13幢101、102室店鋪，租期為五年。合同簽訂后，原告按約將店鋪交付被告使用，但被告常常遲延支付租金。2018年12月4日，被告承諾將于12月底前支付所欠租金60,661元，否則自愿撤場搬離，同意原告收回房屋。然被告最后到期后仍未履行付款義務(wù)，侵害了原告的權(quán)益，遂訴至法院。
　　被告程某辯稱，不同意解除合同，也不同意搬離，除非原告賠償被告因其擅自鎖門造成被告的損失2,800,000元，以及賠償次承租人因原告擅自停電造成的損失。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換及質(zhì)證。被告對原告提供的商業(yè)租賃合同、告知書(2018年11月27日)、承諾書、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件真實性無異議，原告對被告提供的收據(jù)、短信真實性無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認；被告對原告提供的限日付款通知、告知書(2018年10月10日)表示沒有收到，本院對此不予確認；原告對被告提供的照片、發(fā)票、送貨單不認可，本院對其關(guān)聯(lián)性不予確認。
　　基于上述認定的證據(jù)，本院確認如下事實：2016年3月7日，原、被告簽訂《上海杭州灣綜合市場經(jīng)營管理有限公司商鋪租賃合同》一份，約定被告向原告承租位于上海杭州灣綜合市場13號樓內(nèi)第1層101-102號商鋪，經(jīng)營婚紗攝影，租賃期限自2015年12月1日至2020年11月30日止，年租金562,100元，租金單價每兩年遞增5%，年租金付清后尚可享用叁個月的免租期，免租期為2016年12月1日至2017年2月28日止。物業(yè)管理費每天每平方米0.2元，第一年免收。保證金50,000元，被告于簽訂本合同時向原告交納。合同還約定：未經(jīng)原告同意而私自辦理的轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租均屬違約行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，原告有權(quán)單方面解除合同，收回商鋪另行出租，并不返還所交保證金；被告不按本合同約定足額交納租金及管理費，每延期一天應(yīng)承擔(dān)應(yīng)交租金及管理費總額萬分之五的違約金，延期超過15日仍未交清租金及管理費的，原告有權(quán)單方面解除租賃合同收回商鋪另行出租，所交保證金不予退還。合同簽訂后，原告將商鋪交付被告使用，被告也交納了保證金及租金。
　　2018年11月27日，原告向被告發(fā)送告知書，要求被告于2018年11月30日前付清2018年12月1日至2019年2月28日期間的剩余租金107,661元，否則將解除租賃合同、停止供電、收回商鋪，該告知書由被告妻子陳平簽收。2018年12月4日，被告妻子陳平承諾，2018年12月1日至2019年2月28日期間的剩余租金60,661元，于2018年12月31日前支付，如未在規(guī)定日期內(nèi)支付剩余租金，自愿在2018年12月31日撤場搬離，并負責(zé)水果店的清場，承認由本人原因違約合同，同意由原告收回房屋處置。之后，被告于2018年12月7日付了4,000元，12月9日付了5,000元，12月30日付了10,000元，2019年1月1日付了5,000元，共計24,000元。
　　庭審中，原、被告均確認被告將部分商鋪轉(zhuǎn)租給第三人，經(jīng)釋明，原告表示不要求追加次承租人。物業(yè)管理費被告已支付至2019年2月11日。
　　本院認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原、被告于2016年3月7日簽訂的《上海杭州灣綜合市場經(jīng)營管理有限公司商鋪租賃合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守，現(xiàn)被告未按約支付租金、物業(yè)服務(wù)費等費用，經(jīng)原告催告后仍未履行付款義務(wù)，顯屬違約，原告有權(quán)單方提出解除合同，且根據(jù)合同約定，原告也無需返還保證金，故對原告要求解除合同的訴訟請求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失，故對原告要求被告返還租賃商鋪的訴訟請求，亦予以支持。被告辯稱要求原告賠償損失，但就該損失未在本案中提起反訴，故本案中未作處理。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百二十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海杭州灣綜合市場經(jīng)營管理有限公司與被告程某于2016年3月7日簽訂的《上海杭州灣綜合市場經(jīng)營管理有限公司商鋪租賃合同》；
　　二、被告程某于本判決生效之日起十五日內(nèi)搬離并向原告返還位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)百順路228弄上海杭州灣綜合市場13幢101-102號店鋪。
　　案件受理費人民幣718元，減半收取計359元，由被告程某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：沈??嚴