原告：上海楊某機(jī)械設(shè)備制造有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：葉信東，總經(jīng)理
　　委托訴訟代理人：朱守俠，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔東明，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海精正建設(shè)工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：何定明，董事長。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)東，男。
　　被告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：王浩，上海六邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸韻，上海六邦律師事務(wù)所律師。
　　原告上海楊某機(jī)械設(shè)備制造有限公司(下稱楊某公司)與被告上海精正建設(shè)工程有限公司(下稱精正公司)、許某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年4月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人朱守俠、被告精正公司委托訴訟代理人王衛(wèi)東、被告許某某的委托訴訟代理人王浩均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告精正公司及許某某共同給付原告貨款人民幣691,508.79元，并償付以691,508.79元為本金，自2014年5月1日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。事實(shí)與理由：原告將位于本市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)楚華路的新建廠房發(fā)包給被告精正公司承建，精正公司采用內(nèi)部承包協(xié)議的方式將該廠房工程實(shí)際交被告許某某建造。施工期間，為保證廠房的建造質(zhì)量，原、被告確認(rèn)同意由原告提供工程所需鋼材；原告遂委托關(guān)聯(lián)公司上海連潤不銹鋼材料有限公司送貨，合計(jì)送貨金額為2,191,508.79元，被告精正公司已支付貨款1,500,000元，余款691,508.79元未支付；因精正公司同意將上述尚欠余款抵扣于新建廠房的工程款，故原告一直認(rèn)為該款項(xiàng)抵扣于應(yīng)付精正公司的工程款內(nèi)，原告應(yīng)付精正公司的工程款已結(jié)清。但在許某某訴本案原告及精正公司建設(shè)工程施工合同糾紛的上海市奉賢區(qū)人民法院(2018)滬0120民初2291號民事判決中，對涉案鋼筋款不予處理；故原告提起訴訟。
　　被告精正公司辯稱，涉案工程項(xiàng)目本公司通過內(nèi)部承包方式發(fā)包給了許某某，當(dāng)時(shí)雙方簽訂的承包合同是包工包料的，原材料都是許某某提供的，本公司只收取管理費(fèi)；至于原告與被告許某某之間用了多少材料，只要原告提供證據(jù)，許某某認(rèn)可，則本公司也予認(rèn)可，鋼材由被告許某某采購，具體也是由許某某與原告商定，本公司不是很清楚。最后結(jié)賬時(shí)原告出具證明要求本公司在支付被告許某某工程款中扣除590,000元鋼材款，故本公司只知道被告許某某欠原告590,000元鋼材款，其余情況本公司不清楚。
　　被告許某某辯稱，其與被告精正公司所簽涉案工程總價(jià)小計(jì)是1,580余萬元，在下浮12%，再乘以0.8629后，承包合同的閉口價(jià)為12,000,000元；根據(jù)預(yù)算的供料機(jī)表第五頁“172成型鋼筋，單價(jià)，數(shù)量，合價(jià)等”，按照鋼材合價(jià)2,036,994.80元下浮12%，再乘以0.8629后，得出的數(shù)字在150余萬元許，涉案工程中許某某已支付了全部1,500,000元的鋼材款，對原告主張的鋼材總價(jià)219萬余元的數(shù)額不予認(rèn)可，故其不存在欠原告鋼材款的事實(shí)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供的2013年9月8日兩被告簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議1份，用以證明該承包協(xié)議書中約定業(yè)主即本案原告可以供應(yīng)材料；兩被告對該證據(jù)均無異議，本院對此予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的委托其關(guān)聯(lián)公司上海連潤不銹鋼材料有限公司向涉案廠房工地供應(yīng)鋼材的送貨單12份、情況說明1份及民事判決書2份，用以證明原、被告間存在買賣合同關(guān)系，原告的關(guān)聯(lián)公司履行了送貨義務(wù)，相關(guān)買賣合同和送貨情況，在被告許某某訴本案原告及精正公司建設(shè)工程施工合同糾紛的案件中有涉及并已被法院生效文書所認(rèn)定；被告精正公司對上述證據(jù)無意見，均予認(rèn)可；被告許某某對證據(jù)中由陳榮夫和許友根簽字的送貨單予以認(rèn)可，然對單春林簽字的送貨單不予認(rèn)可，因?yàn)閱未毫蛛m是許某某曾經(jīng)聘任的施工員，但在2013年10月26日許友根到涉案工地后，許某某就將單春林解聘了；被告許某某對證據(jù)中情況說明的真實(shí)性不清楚，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；被告許某某對2份判決書的三性均予以認(rèn)可，但認(rèn)為一審判決書中對涉案工程造價(jià)匯總下浮12%，再乘以0.8629后，得出兩被告確定的合同閉口價(jià)1,200萬元,故本案鋼材款的計(jì)算亦應(yīng)按此方法；因該些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院對此予以確認(rèn)。2、原告提供的價(jià)格比對表及西本新干線指導(dǎo)價(jià)1組，用以證明原告供應(yīng)鋼材時(shí)給兩被告閱看過指導(dǎo)價(jià)，鋼材價(jià)格基本與西本指導(dǎo)價(jià)持平，價(jià)格合理；被告精正公司對此無意見；被告許某某對此稱需庭后核對，并于1周內(nèi)提交書面質(zhì)證意見，但其未能在期限內(nèi)提供書面意見；因該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院對此予以確認(rèn)。3、原告提供的本院(2018)滬0120民初2291號案件庭審筆錄和談話筆錄各2份，用以證明當(dāng)時(shí)原告與兩被告三方都承認(rèn)過鋼材供貨是三方協(xié)議，被告精正公司對涉案鋼材余款590,000元無異議，但被告許某某對此有異議，從中也能證明送貨單簽收人之一的單春林是被告許某某員工，陳榮夫和許友根系許某某親戚；被告精正公司對前述證據(jù)無意見；被告許某某對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對單春林的身份堅(jiān)持之前相關(guān)意見，同時(shí)認(rèn)為所謂590,000元鋼材余款不存在，涉案鋼材款被告已全部支付完畢；因該些證據(jù)真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，本院對此予以確認(rèn)。4、原告提供的一中院談話筆錄1份、被告許某某整理的付款明細(xì)表、工程款支付明細(xì)各1組，用以證明被告許某某認(rèn)可欠鋼筋款590,000元，當(dāng)時(shí)鋼筋收貨人許友根、陳榮夫、單春林系許某某聘請的工人，單春林直到2014年1月27日還在領(lǐng)取錢款，并未辭職，故上述三人簽收的單據(jù)合法有效；被告精正公司對前述證據(jù)均沒有意見，予以認(rèn)可；被告許某某對這些證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的不予認(rèn)可，并堅(jiān)持證據(jù)交換中發(fā)表的相關(guān)意見，因該些證據(jù)真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，本院對此予以確認(rèn)。5、被告精正公司提供的證明1份，用以證明其在與原告結(jié)賬時(shí)，原告出具證明說明被告許某某尚欠鋼材款590,000元，因兩被告就涉案工程簽訂的合同是包工包料的，至于原告和被告許某某之間用了多少材料，只要原告有證據(jù)，被告許某某認(rèn)可，本公司也予認(rèn)可；原告對該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)為出具證明是為了便于三方協(xié)商，當(dāng)時(shí)被告精正公司提出讓原告讓利100,000元，但因?yàn)楸桓嬖S某某不同意，故未能達(dá)成三方協(xié)議，所以該證明對原告也沒有約束力，原告還是按照實(shí)際欠款數(shù)額起訴；被告許某某對該證據(jù)上原告公章的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為從該證明內(nèi)容看，原告自認(rèn)墊付鋼材款590,000元，與本案起訴金額不符，相差了100,000余元，至于原告解釋的此系讓利，以便協(xié)調(diào)，從中無法看出，對許某某欠原告鋼材款590,000元，不予認(rèn)可；因該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院對此予以確認(rèn)。6、被告許某某提供的原告新建廠房工程造價(jià)匯總表及具體明細(xì)1組，用以證明整個涉案工程總價(jià)小計(jì)1,580余萬元，在下降12%，再乘以0.8629后，計(jì)算出在1,200余萬元，最終就按照1,200萬元計(jì)算；在工料機(jī)表序號172的成型鋼筋合價(jià)2,036,994.80元下浮12%，再乘以0.8629后，計(jì)算出在1,500,000元許，已經(jīng)支付掉了；原告對證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無關(guān)，對被告許某某的說法不認(rèn)可，認(rèn)為被告許某某只是提供的預(yù)算書，而不是最終的決算書，從中看不出業(yè)主工程用了多少鋼材、型號和具體噸數(shù)，被告只是提出了成型鋼筋，但是原告送貨的是各種的還包含不銹鋼法蘭、鋼筋等在內(nèi)的鋼材，工程中不僅僅只用到成型鋼筋，故被告許某某的上述證據(jù)無法證明其目的；被告精正公司稱其對材料的型號、用量不關(guān)注，但認(rèn)為工程中鋼材只是一個統(tǒng)稱，可能包含了成型鋼、不銹鋼等，原告的說法更有可能；因該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院對此予以確認(rèn)。
　　另，根據(jù)本院已生效的(2018)滬0120民初2291號原告許某某訴被告楊某公司、精正公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件載明：“……2013年8月8日，被告楊某公司與被告精正公司簽訂《施工合同》及所附的《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》，約定：由楊某公司將其位于上海市奉賢區(qū)楚華北路的新建廠房工程發(fā)包給精正公司承建，工程內(nèi)容：綜合車間、門衛(wèi)以及室外總體工程、道路、圍墻，建筑總面積12144.76平方米。承包范圍：設(shè)計(jì)施工圖紙范圍內(nèi)土建、安裝工程及室外總體工程?！贤瑑r(jià)款為12,000,000元。該合同第三部分專用條款第23.2約定‘本合同價(jià)款采用第(1)種方式，即固定總價(jià)計(jì)價(jià)方式確定?！?6.3約定‘保修金的提留比例：工程保修費(fèi)5%(￥600,000元)’。第48.補(bǔ)充條款‘……(6)報(bào)建合同及預(yù)算另作調(diào)整和變更(按相關(guān)手續(xù)及相關(guān)要求),但不作為結(jié)算依據(jù);報(bào)建合同的價(jià)格與本合同不一致,以本合同為準(zhǔn);’……。該合同還對工程款的支付、工程竣工驗(yàn)收等作了約定。同年9月8日,被告精正公司與原告許某某簽訂‘內(nèi)部承包協(xié)議書’，同時(shí)由許某某向精正公司出具‘承諾書’一份，協(xié)議書明確精正公司將其承接的涉案工程作為公司內(nèi)部承包核算項(xiàng)目由承包人許某某以項(xiàng)目方施工管理形式承包施工。并且約定：‘……五、承包方式：包工包料、包質(zhì)量、包安全、包文明、包施工總承包管理；六、工程造價(jià)：暫定12,000,000元；七、施工期限：合同工期總?cè)諝v天數(shù)270天；八、公司考核取費(fèi)：……為工程結(jié)算總價(jià)的7.5%，工程結(jié)算總價(jià)按公司與業(yè)主的有效審定價(jià)為依據(jù)；十三、工程結(jié)算：1、工程竣工結(jié)算按公司與業(yè)主的有效最終決算為依據(jù)……，2、工程竣工決算保修費(fèi)的暫留，按建設(shè)方對該工程要求的保修期限、保修金額在結(jié)算中暫扣……；十六、其他事宜：……4、承包人已經(jīng)閱讀主合同并熟悉了主合同中規(guī)定的一切技術(shù)及經(jīng)濟(jì)要求，承包人應(yīng)接受并承擔(dān)主合同中約束公司的各項(xiàng)條款(如工期、質(zhì)量、安全文明的獎罰及付款方式等)?！?、內(nèi)部承包協(xié)議書、承諾書、主合同及合同補(bǔ)充條款均具有同等法律效力?！?013年9月中旬起，原告即開始組織施工人員進(jìn)場施工。同年11月14日涉案工程取得建筑工程施工許可證，……。施工期間，為保證工程質(zhì)量，三方確認(rèn)同意由業(yè)主楊某公司提供工程所需鋼材。另，在施工過程中，對部分土建及安裝工程進(jìn)行了增減調(diào)整。2015年1月22日，精正公司與許某某共同出具承諾書一份，承諾：‘關(guān)于上海楊某機(jī)械設(shè)備制造有限公司新建廠房’項(xiàng)目竣工階段增減項(xiàng)目結(jié)算一事，由上海精正建設(shè)工程有限公司張軍同志全權(quán)負(fù)責(zé)，內(nèi)部承包人許某某不可干涉結(jié)賬事宜。許某某在該承諾書上簽字確認(rèn)。2015年1月24日，楊某公司收到精正公司交付新建廠房的所有鑰匙，同年7月27日取得上海市奉賢區(qū)規(guī)劃和土地管理局頒發(fā)的《建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證》。2015年11月2日精正公司向楊某公司出具由張軍簽字確認(rèn)的《上海楊某機(jī)械設(shè)備有限公司新建廠房工程結(jié)算匯總表》，結(jié)算工程總價(jià)合計(jì)12,314,222元。許某某對此表示異議，楊某公司則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按其與精正公司約定的閉口合同價(jià)12,000,000元結(jié)算?！聿槊鳎瑥堒娤瞪虾＝ㄔ沤ㄔO(shè)工程檢測有限公司員工，受原告許某某聘請，并得到精正公司認(rèn)可，擔(dān)任涉案工程項(xiàng)目的結(jié)算員。本案爭議焦點(diǎn)為：1、原告與被告精正公司之間工程價(jià)款結(jié)算是按照兩被告簽訂的主合同的價(jià)款確認(rèn)還是按照兩被告在建交委備案的合同價(jià)款來作為依據(jù)；2、雙方對工程款計(jì)算中由楊某公司的關(guān)聯(lián)公司向原告提供鋼材的貨款余額是否可以直接抵扣楊某公司的應(yīng)付工程款。3、對工程款的利息計(jì)付日期是按照精正公司向楊某公司交付鑰匙后起算還是按照楊某公司實(shí)際取得建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證后起算。本院認(rèn)為，一、本案被告精正公司作為具備建筑工程施工總承包三級資質(zhì)的建筑企業(yè)，承建被告楊某公司相應(yīng)的新建廠房工程，雙方簽訂的《施工合同》合法有效。合同專用條款部分明確約定采用固定總價(jià)計(jì)算方式確定合同價(jià)款為12,000,000元，報(bào)建合同價(jià)格不作為結(jié)算依據(jù)，對此兩被告始終未表異議。被告精正公司將承接的工程作為公司內(nèi)部承包核算項(xiàng)目，以項(xiàng)目法施工管理形式發(fā)包給原告，原告名義上為精正公司員工，但實(shí)為借用精正公司的施工資質(zhì)承接涉案工程，系涉案工程的實(shí)際施工人，其與精正公司簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議對被告楊某公司沒有合同約束力。而原告在簽訂內(nèi)部承包協(xié)議時(shí)對兩被告間簽訂的主合同及相關(guān)內(nèi)容是明知的，故其應(yīng)當(dāng)遵守主合同及內(nèi)部承包協(xié)議的各項(xiàng)約定，無權(quán)要求按照所謂備案合同中標(biāo)價(jià)進(jìn)行工程結(jié)算，其要求對涉案工程進(jìn)行審價(jià)的申請本院亦不予支持。鑒于兩被告間簽訂的主合同約定以12,000,000元閉口價(jià)結(jié)算，系在未變更施工圖紙的前提下，而工程施工過程中確實(shí)有部分施工圖紙更改及增減項(xiàng)目發(fā)生，楊某公司亦在2013年11月19日的現(xiàn)場簽證單上就部分增加項(xiàng)目作了蓋章確認(rèn)，且精正公司在其向楊某公司提交的由原告授權(quán)的結(jié)算員張軍簽字確認(rèn)的‘工程結(jié)算匯總表’中對增減項(xiàng)目及其結(jié)算金額亦作了較為客觀的表述，綜合庭審中精正公司與楊某公司的意見，本院確認(rèn)涉案工程結(jié)算總價(jià)為12,314,222元。二、關(guān)于工程款支付明細(xì)，本院根據(jù)三方賬目核對及質(zhì)證意見，1、確認(rèn)被告楊某公司已支付被告精正公司工程款11,062,118.19元(不包括爭議的鋼材款余款691,508.79元抵扣及原告向楊某公司借款50,000元抵扣)，另加上精正公司向楊某公司借款2,000,000元的剩余未付利息100,000元作為抵扣工程款(根據(jù)借款合同約定)，楊某公司已實(shí)際計(jì)算支付工程款11,162,118.19元。又根據(jù)合同約定提留合同價(jià)款5%保修金600,000元，楊某公司尚應(yīng)支付精正公司工程款余款552,103.81元(12,314,222元-11,162,118.19元-600,000元)。2、對精正公司支付許某某工程款明細(xì)表所列各項(xiàng)目，許某某與精正公司兩次進(jìn)行了核對，對雙方核對后無異議的部分，本院予以確認(rèn)，對剩余仍存爭議的項(xiàng)目：……對于序號123鋼材款余款抵扣工程款590,000元問題(即爭議焦點(diǎn)2)，根據(jù)相關(guān)證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，本院確認(rèn)原告方實(shí)際收到了楊某公司的關(guān)聯(lián)公司連潤公司提供的鋼材，但價(jià)格未經(jīng)原告本人簽字確認(rèn)，在工程結(jié)算過程中三方亦未能協(xié)商一致，被告精正公司在付款明細(xì)表中自認(rèn)590,000元系其單方意思表示，故本院在本案建設(shè)工程合同糾紛中未作處理，楊某公司及其關(guān)聯(lián)公司可以以買賣合同糾紛另行處理?！C上，精正公司已實(shí)際支付工程款為10,037,177.40元,即：11,001,721元-303,000元(民工押金)-15,000元(罰款)-47,384元(樁頭款差額)-9,159.60元(水電費(fèi)差額)-590,000元(鋼材款),另扣除原告借款2,000,000元的剩余100,000元利息抵扣工程款，提留合同價(jià)款5%的保修金600,000元及精正公司按內(nèi)部承包協(xié)議約定提留工程結(jié)算總價(jià)7.5%的稅金及管理費(fèi)923,567元，精正公司尚應(yīng)支付原告工程款余款為653,477.60元(12,314,222元-11,660,744.40元)。關(guān)于原告主張的未付工程款的利息起算日期，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期。本案中，原告雖舉證證明楊某公司已于2015年1月24日收到新建廠房全部鑰匙，但未提供證據(jù)證明楊某公司在收到鑰匙后未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格即已實(shí)際投入使用，本案中，涉案工程的《建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證》的頒發(fā)日期是在2015年7月27日，故本院確認(rèn)該日期為涉案工程的實(shí)際竣工交付日期。根據(jù)原告與被告精正公司內(nèi)部承包協(xié)議第十六條第4項(xiàng)有關(guān)‘承包人應(yīng)接受并承擔(dān)主合同中約束公司的各項(xiàng)條款’的約定，本案中，精正公司與楊某公司的《施工合同》第三部分專用條款第六條第26.工程款(進(jìn)度款)支付26.1的約定‘……工程竣工驗(yàn)收合格后一周內(nèi)支付5%(￥600,000元);余款40%(含工程保修費(fèi))在第7個月開始支付,按季度支付(每季度開始支付600,000元),直至工程款付清。……’，精正公司應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算,向原告支付工程款余款逾期支付的利息損失,起算日期為自2017年11月28日起至本判決生效之日止?！?。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年8月8日，原告與被告精正公司簽訂《施工合同》及所附的《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》，約定：由原告將其位于上海市奉賢區(qū)楚華北路的新建廠房工程發(fā)包給精正公司承建，工程內(nèi)容：綜合車間、門衛(wèi)以及室外總體工程、道路、圍墻，建筑總面積12144.76平方米。同年9月8日,被告精正公司與許某某簽訂“內(nèi)部承包協(xié)議書”，同時(shí)由許某某向精正公司出具“承諾書”一份，協(xié)議書明確精正公司將其承接的涉案工程作為公司內(nèi)部承包核算項(xiàng)目由承包人許某某以項(xiàng)目施工管理形式承包施工。施工期間，為保證工程質(zhì)量，三方確認(rèn)同意由業(yè)主楊某公司提供工程所需鋼材。原告提供了鋼材送貨單欲證明向涉案工程送鋼材價(jià)值2,191,508.79元，兩被告確認(rèn)已支付貨款1,500,000元，余款691,508.79元未支付；但被告精正公司認(rèn)為當(dāng)時(shí)與原告結(jié)賬時(shí)，原告曾出具書面證明確認(rèn)墊付鋼材590,000元，故只能以此支付欠款；而被告許某某認(rèn)為該鋼材價(jià)格未經(jīng)其本人簽字確認(rèn)，在工程結(jié)算過程中三方亦未能協(xié)商一致，根據(jù)其計(jì)算方式涉案工程所用鋼材在1,500,000元許，其已支付了全部鋼材款項(xiàng)，不欠原告鋼材款；三方由此引發(fā)紛爭，遂涉訟。
　　本院認(rèn)為，原告將其新建廠房工程發(fā)包給被告精正公司承建，而被告許某某又與精正公司之間就該新建廠房工程簽訂工程項(xiàng)目施工內(nèi)部承包協(xié)議書。依照相關(guān)法律規(guī)定被告許某某在此承包期間就涉案工程所作出的職權(quán)范圍內(nèi)合法的民事行為，其法律后果由被告精正公司承擔(dān)；至于兩被告間的承包關(guān)系與本案系另一法律關(guān)系，由此可能引發(fā)的紛爭，雙方可另行處置?，F(xiàn)根據(jù)查明之事實(shí)，本院就本案綜合評判如下：法院已生效的法律文書確認(rèn)涉案工程施工期間，原告楊某公司為保證工程質(zhì)量，與兩被告三方確認(rèn)同意由業(yè)主楊某公司提供工程所需鋼材。原告為證明向涉案工程送貨鋼材價(jià)值2,191,508.79元，已提供了相應(yīng)關(guān)聯(lián)公司送貨單及西本新干線指導(dǎo)價(jià)作為參照，每張送貨單上標(biāo)注的鋼材價(jià)格基本與西本指導(dǎo)價(jià)持平，并不存在畸高畸低等明顯不合理現(xiàn)象，且送貨單標(biāo)注的價(jià)格經(jīng)計(jì)算與原告主張的送貨總值2,191,508.79元相吻合；被告許某某辯稱對送貨單簽收人單春林身份有異議，認(rèn)為其曾經(jīng)聘任過單春林擔(dān)任工地施工員，但在2013年10月26日許友根到工地后，其就將單春林解聘了，故對單春林之后簽收的鋼材不予認(rèn)可；至于原告提供的部分送貨單中簽收人員在簽收時(shí)標(biāo)注價(jià)格由許某某確定，對此實(shí)際系與許某某辯稱的原告送貨總額計(jì)算有誤，根據(jù)其自己的計(jì)算方式涉案工程原告鋼材送貨總額在2,036,994.80元許，下浮12%，再乘以0.8629后，計(jì)算出在1,500,000元許，其也已支付了該1,500,000元的意見重合；結(jié)合本案中由被告許某某確認(rèn)的兩收貨人陳榮夫和許友根簽收的送貨單價(jià)值僅為1,186,675.06元，如按照許某某上述計(jì)算方式的話，則其已支付的鋼材款即已超過收到的鋼材數(shù)額30余萬元，與其確認(rèn)的2,036,994.80元鋼材款也是相去甚遠(yuǎn)，只有在將單春林簽收的送貨單鋼材數(shù)額1,004,833.73元計(jì)入其中后，按許某某確認(rèn)的數(shù)額及計(jì)算方式則數(shù)額基本接近，且被告許某某確認(rèn)曾聘請單春林擔(dān)任施工員，然并未提供將該員工解聘的任何依據(jù)，原告將涉案鋼材送貨至工程工地并由被告許某某確認(rèn)和聘任的相關(guān)人員簽收，并無不當(dāng)；申言之，被告許某某以其認(rèn)為的與被告精正公司之間就工程造價(jià)的計(jì)算方式來倒推原告供應(yīng)的鋼材價(jià)格亦應(yīng)依此計(jì)算的意見，于法無據(jù)；且建設(shè)工程施工合同與鋼材買賣合同明顯系兩個不同的法律關(guān)系，兩者對工程和材料的計(jì)算方式亦不相同，故本院對被告許某某的上述辯解意見難以采信。而被告精正公司則辯稱當(dāng)時(shí)與原告結(jié)賬時(shí)，原告曾出具書面證明確認(rèn)墊付鋼材590,000元，故只能以此支付欠款的意見；因該證明出具時(shí)間在鋼材送貨之后，且金額明顯小于原告按照送貨單計(jì)算后得出的691,508.79元未付款，而原告部分送貨單上鋼材價(jià)格也存在略高于西本指導(dǎo)價(jià)的情況，在以590,000元計(jì)算后，其送貨總價(jià)也已更趨合理；何況此系原告對自己訴訟權(quán)利的處分，且未損害他人利益，故對被告精正公司的該節(jié)辯解意見，本院予以采信。至于原告要求被告償付以691,508.79元為本金，自2014年5月1日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；本院認(rèn)為原告與被告精正公司間就涉案鋼材款未進(jìn)行結(jié)算，且雙方對貨款的支付也未有明確的約定，故本院以最終認(rèn)定的欠款金額590,000元為基數(shù)，自原告提起訴訟的2018年7月10日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
　　綜上，本院對原告的訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海精正建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海楊某機(jī)械設(shè)備制造有限公司貨款590,000元；
　　二、被告上海精正建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海楊某機(jī)械設(shè)備制造有限公司以590,000元為基數(shù)，自2018年7月10日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期付款利息；
　　三、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,056元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3,920元，均由被告上海精正建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邵忠華

書記員：陸葉青