原告：上海楊某融資擔(dān)保有限公司，住所地上海市楊某區(qū)。
　　法定代表人：蔣悅，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉晨，上海精誠申衡律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海諾樊進(jìn)出口貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：游鋒。
　　被告：吳建庭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚遙，上海堯正律師事務(wù)所律師。
　　被告：王春柳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：齊中飛，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：游鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)柳州市。
　　被告：國藥(延邊)電子商務(wù)股份有限公司，住所地吉林省延吉市。
　　法定代表人：于學(xué)亮。
　　原告上海楊某融資擔(dān)保有限公司訴被告上海諾樊進(jìn)出口貿(mào)易有限公司(簡稱“諾樊公司”)、被告吳建庭、被告王春柳、被告游鋒、被告國藥(延邊)電子商務(wù)股份有限公司(簡稱“國藥公司”)追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月13日受理后，依法適用普通程序，于2018年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉晨，被告吳建庭委托訴訟代理人姚遙、被告王春柳委托訴訟代理人齊中飛到庭參加訴訟。被告諾樊公司、被告游鋒、被告國藥公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海楊某融資擔(dān)保有限公司向本院提出訴訟請求：一、被告諾樊公司償付原告代償款本息14,921,715.58元；二、被告諾樊公司償付原告代償款的利息1,118,796元(自2017年10月13日起至2018年3月8日之日止，以15,221,715.58元為本金，以每日萬分之五計(jì)算)；三、被告諾樊公司償付原告上海楊某融資擔(dān)保有限公司代償款本息的利息(自2018年3月13日起至實(shí)際清償之日止，以14,921,715.58元為本金，以每日萬分之五計(jì)算)；四、被告諾樊公司償付原告律師費(fèi)383,000元；五、被告王春柳、被告游鋒、被告國藥公司對上述事項(xiàng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；六、被告吳建庭、被告王春柳在抵押物范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，原告有權(quán)就抵押物折價、拍賣、變賣所得價款在抵押權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；七、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年9月13日，被告諾樊公司與上海農(nóng)商銀行浦東分行(簡稱“農(nóng)商銀行”)簽訂《借款合同》，約定由農(nóng)商銀行在2016年9月13日至2017年9月12日期間向被告諾樊公司提供1500萬元貸款，由原告提供擔(dān)保。被告吳建庭、被告王春柳以自己名下房產(chǎn)為原告提供反擔(dān)保，被告王春柳、被告游鋒、被告國藥公司出具承諾函，對原告的擔(dān)保提供反擔(dān)保。同年9月28日，農(nóng)商銀行向被告諾樊公司發(fā)放貸款1500萬元。貸款到期后，被告諾樊公司未按約還款，原告于2017年10月12日向農(nóng)商銀行代償了本息15,221,715.58元。被告諾樊公司此后僅歸還30萬元，其余被告亦未履行擔(dān)保責(zé)任。
　　被告吳建庭辯稱：不同意原告訴訟請求，因農(nóng)商銀行、被告諾樊公司及原告三方簽訂的合同系惡意串通、共同騙貸，騙使被告吳建庭提供抵押擔(dān)保，損害了其利益，兩份合同均無效。且律師費(fèi)沒有約定，不同意支付。
　　被告王春柳辯稱：對其簽訂的《抵押反擔(dān)保合同》及《個人無限連帶責(zé)任保證承諾書》均無異議，對律師費(fèi)有異議，律師費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高。
　　被告諾樊公司、被告游鋒、被告國藥公司未應(yīng)訴答辯。
　　經(jīng)審理查明，2016年9月13日，被告諾樊公司與農(nóng)商銀行簽訂《借款合同》，約定農(nóng)商銀行向被告諾樊公司提供1500萬元貸款，貸款期限自2016年9月13日至2017年9月12日，貸款年利率為4.35%，逾期貸款罰息利率在貸款利率基礎(chǔ)上加收30%，并約定由原告提供保證擔(dān)保。同日，被告諾樊公司與原告簽訂《委托擔(dān)保合同》，約定原告為上述貸款1500萬元及相應(yīng)利息、罰息、違約金等提供擔(dān)保，并約定如被告諾樊公司未按貸款協(xié)議清償債務(wù)導(dǎo)致原告代償款項(xiàng)的，應(yīng)按代償款每日萬分之五向原告支付違約金。同日，原告與農(nóng)商銀行簽訂《借款保證合同》，約定原告為被告諾樊公司上述貸款1500萬元及相應(yīng)利息、罰息等提供保證擔(dān)保。同年9月19日，原告與被告諾樊公司、被告吳建庭、被告王春柳簽訂《抵押(質(zhì)押)反擔(dān)保合同》，約定原告為被告諾樊公司貸款1500萬元及相應(yīng)利息、罰息等提供擔(dān)保，并簽訂《委托擔(dān)保合同》，被告吳建庭、被告王春柳愿意以名下位于上海市花木路XXX弄XXX號XXX室房屋及上海市濰坊西路XXX弄XXX號XXX室房屋為上述《委托擔(dān)保合同》提供反擔(dān)保，并辦理了抵押權(quán)登記。同年9月，被告王春柳、被告游鋒、被告國藥公司分別向原告出具《個人無限連帶責(zé)任保證承諾書》、《不可撤銷信用反擔(dān)保函》，對被告諾樊公司與原告簽訂的《委托擔(dān)保合同》提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保。上述合同簽訂后，農(nóng)商銀行按約發(fā)放貸款，被告諾樊公司在貸款到期后未按約還款。2017年9月13日，上海農(nóng)商銀行黃樓支行向原告發(fā)出通知書，明確被告諾樊公司貸款已到期，尚欠貸款本金1500萬元及利息150,419.30元未還，要求原告履行代償義務(wù)。同年9月14日，農(nóng)商銀行亦向原告發(fā)出代償通知書，要求原告履行擔(dān)保責(zé)任。同年10月12日，原告向農(nóng)商銀行支付代償款15,221,715.58元。被告諾樊公司于2018年3月9日歸還原告25萬元，于同年3月12日歸還原告5萬元。因本案訴訟，原告向上海精誠申衡律師事務(wù)所律師支付律師費(fèi)383,000元。審理中，原告明確第二項(xiàng)訴訟請求中要求支付代償款的利息實(shí)為違約金，即要求按照《委托擔(dān)保合同》約定，按代償款每日萬分之五支付違約金。
　　本院認(rèn)為，本案所涉《委托擔(dān)保合同》、《抵押(質(zhì)押)反擔(dān)保合同》、《個人無限連帶責(zé)任保證承諾書》及《不可撤銷信用反擔(dān)保函》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。原告因被告諾樊公司未按約還款而履行了代償義務(wù)，被告諾樊公司應(yīng)按約償還原告代償款，并支付違約金，被告吳建庭、被告王春柳、被告游鋒、被告國藥公司應(yīng)承擔(dān)各自擔(dān)保責(zé)任。至于原告要求賠償律師費(fèi)的訴訟請求，因無合同依據(jù)，本院不予支持。被告吳建庭辯稱農(nóng)商銀行、被告諾樊公司及原告三方惡意串通、共同騙貸，亦缺乏確鑿依據(jù)，本院不予采信。
　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海諾樊信息科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告上海楊某融資擔(dān)保有限公司代償款14,921,715.58元；
　　二、被告上海諾樊信息科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海楊某融資擔(dān)保有限公司違約金(自2017年10月13日起至2018年3月8日止，以15,221,715.58元為基數(shù)，按每日萬分之五計(jì)算；自2018年3月13日起至實(shí)際清償之日止，以14,921,715.58元為基數(shù)，按每日萬分之五計(jì)算)；
　　三、被告游鋒、被告王春柳、被告國藥(延邊)電子商務(wù)股份有限公司對被告上海諾樊信息科技股份有限公司上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告游鋒、被告王春柳、被告國藥(延邊)電子商務(wù)股份有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告上海諾樊信息科技股份有限公司追償；
　　四、如被告上海諾樊信息科技股份有限公司未履行上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)，原告上海楊某融資擔(dān)保有限公司有權(quán)對被告吳建庭、被告王春柳名下位于上海市花木路XXX弄XXX號XXX室房屋及上海市濰坊西路XXX弄XXX號XXX室房屋行使抵押權(quán)；
　　五、原告上海楊某融資擔(dān)保有限公司其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)120,341元，由原告上海楊某融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)2298元，被告上海諾樊信息科技股份有限公司、被告吳建庭、被告王春柳、被告游鋒、被告國藥(延邊)電子商務(wù)股份有限公司負(fù)擔(dān)118,043元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，公告費(fèi)3,490元，均由被告上海諾樊信息科技股份有限公司、被告吳建庭、被告王春柳、被告游鋒、被告國藥(延邊)電子商務(wù)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：瞿國富

書記員：陳??銳