原告(反訴被告)：上海楊某園林綠化建設養(yǎng)護有限責任公司，住所地上海市楊某區(qū)。
　　法定代表人：徐兵，總經理。
　　委托訴訟代理人：廖佩娟，上海廖得律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：戴靜，上海廖得律師事務所律師。
　　被告：上海慈源愛心基金會，住所地上海市楊某區(qū)。
　　法定代表人：賈婷，會長。
　　被告：上海偉強文化投資管理有限公司，住所地上海市楊某區(qū)。
　　法定代表人：成金強，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡海毅，上海瀚元律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海丹青詩墨文化傳播集團有限公司，住所地上海市楊某區(qū)。
　　法定代表人：成金強，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡海毅，上海瀚元律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)上海楊某園林綠化建設養(yǎng)護有限責任公司(以下簡稱楊某園林公司)與被告上海慈源愛心基金會(以下簡稱慈源基金會)、上海偉強文化投資管理有限公司(原：上海偉強投資咨詢有限公司，以下簡稱偉強公司)、被告(反訴原告)上海丹青詩墨文化傳播集團有限公司(以下簡稱丹青詩墨公司)租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進行了審理。楊某園林公司的委托訴訟代理人廖佩娟、戴靜，偉強公司和丹青詩墨公司共同的委托訴訟代理人胡海毅到庭參加了訴訟，慈源基金會經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本院進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告(反訴被告)楊某園林公司向本院提出訴訟請求：1、判令慈源基金會、偉強公司、丹青詩墨公司共同支付場地使用費1,906,060.48元；2、判令慈源基金會、偉強公司支付保證金125,000元；3、判令慈源基金會、偉強公司支付楊某園林公司自2016年1月1日起至實際付款之日的逾期繳納使用費的滯納金(按每日萬分之五計算)。事實和理由：上海浦城綠地管理有限公司(以下簡稱浦城公司)和慈源基金會、偉強公司于2012年4月1日簽訂《場地使用合同》一份，約定浦城公司將黃興公園湖心島上的場地提供給慈源基金會和偉強公司使用，慈源基金會和偉強公司承諾將場地作為書畫展覽及藝術中心，使用期限自2012年4月1日至2020年3月31日。場地首年使用費為500,000元，之后每年在前一年的基礎上遞增5%，每年支付一次，先付后用，在該年度開始日提前五日支付，逾期支付承擔滯納金。慈源基金會和偉強公司還應當支付三個月的使用費作為履約保證金。場地使用合同簽訂后，慈源基金會和偉強公司自2016年開始拖欠使用費，期間，浦城公司和楊某園林公司多次催繳但未果。后浦城公司將合同項下全部權利轉讓給了楊某園林公司，楊某園林公司和浦城公司也發(fā)函告知了慈源基金會和偉強公司，要求慈源基金會和偉強公司向楊某園林公司履行付款和承擔違約責任的義務，但慈源基金會和偉強公司拒絕履行。丹青詩墨公司是偉強公司的控股股東，系爭場地由丹青詩墨公司實際使用，故楊某園林公司要求慈源基金會、偉強公司、丹青詩墨公司三方共同支付場地使用費。
　　被告慈源基金會辯稱，基金會從未使用過涉案場地，理事長賈婷于2016年接手該基金會時并不知情，也沒有任何該項目的合同及文字、口頭交接。據悉，因偉強公司準備成立丹青詩墨公司，和慈源基金會進行慈善項目對接和獻愛心支持慈善事業(yè)，故基金會簽訂了上述的《場地使用合同》，但最終沒有進行實質性的合作。慈源基金會屬于非盈利的社會組織，由社工和社會各界愛心人士組成，沒有專職工作人員，故楊某園林公司應當撤回對慈源基金會的起訴。
　　被告?zhèn)姽巨q稱，一、關于主體資格。偉強公司從未與楊某園林公司簽訂過場地使用協(xié)議，沒有建立過合同關系；涉案場地的出租方是浦城公司，楊某園林公司自稱其合同的權利義務系從浦城公司受讓而來，但該受讓未經合同相對方偉強公司的同意，故其資格有待商榷。經了解，最初由偉強公司和浦城公司簽訂《場地使用合同》，目的是為了給丹青詩墨公司使用，因簽訂合同時丹青詩墨公司還在設立中，在丹青詩墨公司成立后，浦城公司和丹青詩墨公司重新簽訂了一份場地使用合同，之后也是由丹青詩墨公司實際履行，浦城公司對此非常明確，收取租金都是開發(fā)票給丹青詩墨公司，水電費也是丹青詩墨公司支付。二、關于租金的支付。2016年7、8、9三個月租金未付，原因是黃興公園內部改造，封閉了丹青詩墨公司的場地，浦城公司同意丹青詩墨公司免除三個月的租金；2017年丹青詩墨公司付了一季度租金后，浦城公司沒有再開租金發(fā)票，也沒有向丹青詩墨公司催繳租金，倒是楊某園林公司要求丹青詩墨公司支付租金，丹青詩墨公司沒有接到浦城公司的通知，也不敢擅自付款給第三方；還有一個原因是浦城公司沒有根據合同約定履行協(xié)助丹青詩墨公司辦理經營所需的批文、執(zhí)照等，造成丹青詩墨公司經營困難。三、場地使用合同是無效合同。場地性質是國有建設用地，使用權取得方式是劃撥，根據法律規(guī)定，以劃撥的土地使用權出租的，出租人還應簽訂土地使用權出讓合同，向人民政府補交土地使用權出讓金或者以轉讓、出租、抵押所獲收益抵交土地使用權出讓金。該場地的權利人上海楊某區(qū)城市建設投資(集團)有限公司(以下簡稱楊某城建公司)并未履行過上述手續(xù)。浦城公司作為楊某城建公司的下屬企業(yè)是明知的，但故意和承租人簽訂無效的合同。故要求駁回楊某園林公司的全部訴訟請求。
　　被告(反訴原告)丹青詩墨公司辯稱并反訴稱，對楊某園林公司的訴訟請求的答辯意見同偉強公司。丹青詩墨公司于2012年5月11日成立，成立的目的是為了經營藝術多維跨界平臺。在籌備階段，先由慈源基金會和偉強公司代替丹青詩墨公司和出租方浦城公司簽訂了《場地使用合同》，在丹青詩墨公司辦好工商登記注冊手續(xù)后再和浦城公司簽訂《場地使用合同》。合同約定，對于場地上已有的建筑物，丹青詩墨公司應自行改造，使之符合安全標準和使用要求，在使用期間，丹青詩墨公司對建筑物的主體結構、裝飾裝修、附屬設備等承擔維修責任，還約定了丹青詩墨公司自行辦理有關批文、執(zhí)照，浦城公司應全力協(xié)助等。丹青詩墨公司為此進行改造和裝修，增添配套的附屬設備。在楊某園林公司起訴偉強公司后，丹青詩墨公司才得知場地的權屬屬于國有建設用地使用權，取得的方式為劃撥，權利人楊某城建公司在2010年曾以劃撥土地出租無效為由，與系爭場地以前的承租人就租賃合同糾紛發(fā)生訴訟，法院也因土地性質原因判決租賃合同無效，故丹青詩墨公司和浦城公司簽訂的場地使用合同同樣也是無效的。丹青詩墨公司對該場地的投入十分巨大，如合同無效，這些投入無法收回，而浦城公司對出租的場地性質是十分清楚的，但仍舊與丹青詩墨公司簽訂場地使用合同，存在明顯的過錯和惡意，楊某園林公司主張承繼了浦城公司的權利與義務，則應當賠償丹青詩墨公司的全部經濟損失。故反訴要求判令丹青詩墨公司和原浦城公司關于系爭場地的使用合同無效，楊某園林公司應當賠償丹青詩墨公司經濟損失3,511,886.92元。
　　原告(反訴被告)楊某園林公司針對反訴辯稱，丹青詩墨公司并非本案所涉合同的相對方，無權提起反訴請求。丹青詩墨公司稱和浦城公司也簽訂了場地使用合同，該合同是子虛烏有的，丹青詩墨公司也拿不出合同原件，對根本就不存在的合同要求確認無效，是不能得到支持的。浦城公司和慈源基金會、偉強公司的場地使用合同在繼續(xù)履行過程中，丹青詩墨公司和慈源基金會、偉強公司在長期欠費的情況下占有使用系爭場地至今，楊某園林公司作為浦城公司的承繼人，沒有理由支付所謂的裝潢等經濟損失。浦城公司和丹青詩墨公司沒有合同關系，也沒有同意丹青詩墨公司對湖心島場地進行裝修、改造。慈源基金會和偉強公司作為合同相對方從沒有對合同效力提起異議，對場地的狀況及地上建筑物屬于無證建筑是明知的，丹青詩墨公司在使用湖心島場地多年的情況下稱才知道土地的屬性，并非事實。浦城公司在合同履行過程中無任何過錯，楊某園林公司不同意丹青詩墨公司的反訴請求。
　　本院經審理認定事實如下：上海市楊某區(qū)國順東路XXX號(黃興公園)權利人為楊某城建公司，土地使用權取得方式為劃撥。2005起，楊某城建公司委托浦城公司負責黃興公園的日常經營管理工作。
　　2012年4月1日，浦城公司(甲方)和慈源基金會、偉強公司(共同乙方)簽訂《場地使用合同》一份，約定甲方將楊某區(qū)營口路XXX號(即國順東路XXX號)黃興公園內湖心亭上的場所提供給乙方使用，乙方已查看該場地，充分了解該場地的現(xiàn)有狀況及該場地上之建筑物屬無證建筑物、其使用存在風險的情況，并同意不得因此要求甲方承擔任何責任。乙方承諾該場地作為書畫展覽及藝術中心使用，場地使用期限為八年，自2012年4月1日至2020年3月31日,裝修免租期為3個月。場地首年使用費為500,000元，之后每年在前一年的基礎上增加5%，使用費每年支付一次，先付后用，在年度開始日提前5日向甲方支付，如乙方逾期支付使用費，每逾期一天，則乙方需按逾期支付款項的0.05%，向甲方支付違約金。
　　合同第六條“場地使用要求和維修責任”約定，1、該場地按現(xiàn)狀交付，關于該場地上已有建筑物，乙方應自行改建，使之符合安全標準和乙方的使用要求，在使用期間，乙方對于建筑物主體結構、裝飾裝修、附屬設備等承擔維修責任。2、在使用期間，為保持公園的統(tǒng)一風格，乙方應按甲方的要求對該場地進行裝修或增設設備，并應將裝修設計方案、施工圖紙、施工方案以書面的形式報送給甲方，乙方在獲得甲方書面同意之前不得對該場地進行裝修或增設設備，上述方案亦須符合有關政府部門的相關規(guī)定……。
　　合同第十條約定，乙方應在簽署本合同的同時支付相當于3個月租金的保證金，作為乙方履行本合同的保證。
　　合同簽訂后，浦城公司將黃興公園湖心島場地連同地上建筑物交付偉強公司。2012年4月18日，偉強公司法定代表人成金強向浦城公司支付首年度場地使用費500,000元，但未支付保證金。
　　2012年5月11日，丹青詩墨公司成立，法定代表人為成金強，股東為成金強等人。
　　2012年7月28日，丹青詩墨公司和施工單位上海安濟建筑工程有限公司(以下簡稱安濟公司)簽訂《“丹青詩墨文化藝術源”改建工程項目承包合同》，由丹青詩墨公司委托安濟公司承包建設黃興公園湖心島的“丹青詩墨文化藝術源”改建工程的“土建、室內裝飾”項目，工期約定為2012年8月1日至2012年10月31日，土建包干總價380,000元，室內裝飾4,000,000元(暫定)。安濟公司分別于2012年12月30日和2013年1月15日向丹青詩墨公司提交了工程《結算書》，提交的工程結算價為4,998,328元；工程增項為29,217元。
　　2012年10月15日，丹青詩墨公司和施工單位上海麗霞裝飾工程有限公司(以下簡稱麗霞公司)簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，由丹青詩墨公司委托麗霞公司承包“丹青詩墨文化藝術源”工程的“砌墻、內外墻抹灰和墻磚、外墻門窗、防水保溫、所有內外裝飾、原有拆除、水電、管道、通訊網絡”等項目，約定的施工工期為2012年10月8日至2013年4月30日，合同價款4,200,000元。2016年11月25日，麗霞公司向丹青詩墨公司提交《工程決算單》，該工程決算單列明實際施工日期為2016年3月20日至2016年11月20日，提交的工程決算價為4,822,120元。
　　2012年7月至2013年4期間，丹青詩墨公司分別和案外人簽訂《弱電智能系統(tǒng)工程項目合同書》(合同價239,000元)、《中央空調工程合同書》(合同價425,000元)(另：空調增補合同28,610元、工程變更簽證單6,260元)、《廚房設備訂購合同》(合同價125,000元)、《產品加工合同》(合同價63,000元)、《電熱水浴氣化器承攬加工合同》(合同價19,000元)、《水管家購銷合同》(合同價7,600元)等，對“丹青詩墨文化藝術源”項目進行裝飾裝修、添置設備設施等。以上合同價款共計913,470元。
　　2013年4月8日，浦城公司(甲方)和偉強公司(乙方)簽訂《補充協(xié)議》，明確因政府原因取消了在該場地上原規(guī)劃，拖延了乙方的裝修時間,以及受入島橋面的局限，大型機械無法入島，施工材料只能用小推車搬運等原因，影響了乙方“丹青詩墨文化展覽館”的建設施工周期，雙方補充約定，將原合同約定的乙方裝修免租期延至2012年12月31日，場地使用起租期為2013年1月1日，雙方還重新約定了水電費的結算等其他事項。
　　《補充協(xié)議》簽訂后，浦城公司自2013年度開始向丹青詩墨公司開具場地使用費發(fā)票和水電費發(fā)票，丹青詩墨公司向浦城公司按期支付了2013年度、2014年度、2015年度的場地使用費，并繳納水電費。
　　2016年5月，黃興公園發(fā)出公告，告知黃興公園即將改造，預計于當年10月完工，改造采取局部封閉進行施工，屆時部分區(qū)域、道路、廁所、大門等將依次封閉施工……。
　　丹青詩墨公司支付了2016年第一、第二季度的場地使用費后，未支付2016年第三季度的場地使用費。后又繼續(xù)支付了2016年第四季度至2017年第一季度的使用費。
　　2017年1月1日，黃興公園權利人楊某城建公司授權楊某園林公司全權負責黃興公園的具體經營管理，授權期限為：無固定期限。
　　自2017年4月1日起，浦城公司不再向丹青詩墨公司開具場地使用費發(fā)票，楊某園林公司以自己的名義向丹青詩墨公司開具發(fā)票要求繳納場地使用費，遭丹青詩墨公司的拒絕，自2017年4月1日起，丹青詩墨公司未再繳納湖心島場地的使用費。
　　2017年12月1日，浦城公司和楊某園林公司簽訂《合同權利轉讓協(xié)議》，明確：2012年4月1日浦城公司和慈源基金會、偉強公司簽訂了《場地使用合同》，2013年4月8日與偉強公司簽訂了《補充協(xié)議》，現(xiàn)在場地由慈源基金會、偉強公司、丹青詩墨公司經營并使用，浦城公司同意該合同中的全部債權和合同權利轉讓給楊某園林公司，轉讓價格為零。浦城公司同意楊某園林公司可以自己的名義直接行使包括但不限于實現(xiàn)債權、催討應收賬款、處理合同項下一切事務、提起仲裁或訴訟、達成和解、調解等合同項下一切權利。
　　2018年5月14日，浦城公司和楊某園林公司共同向慈源基金會、偉強公司、丹青詩墨公司發(fā)出《通知》，《通知》內容為：2015年4月3日，你方向我司提出偉強公司變更為丹青詩墨公司的子公司，但未提供工商變更和關系證明，你方慈源基金會、偉強公司、丹青詩墨公司在承租場地經營至今，拖欠2016年第三季度、2017年4月1日至2018年12月31日的場地使用費共計798,055.82元；函告：1、因我司內部結構調整，浦城公司對你方享有的場地使用合同項下的全部合同權利轉讓給楊某園林公司，楊某園林公司有權以自己的名義行使合同項下的一切權利包括并不限于實現(xiàn)債權、催討應收賬款、處理租賃合同項下一切事務、提起仲裁或訴訟、與你方進行調解和解等各項權利，你方應依法向楊某園林公司履行并承擔全部的合同義務包括并不限于付款義務、違約責任等；2、請你方于我司發(fā)出此函之日起10日內向楊某園林公司繳清上述拖欠的使用費；3……。
　　2018年5月17日，丹青詩墨公司向浦城公司和楊某園林公司發(fā)出《回復函》，主要內容如下：“我司于2012年4月1日和浦城公司簽訂《場地使用合同》，現(xiàn)浦城公司將合同項下全部權利義務轉讓楊某園林公司，根據法律規(guī)定，當事人一方經對方同意，可以將自己在合同中的權利和義務一并轉讓給第三人，我司從未同意浦城公司將場地使用合同項下的全部合同權利和義務轉讓給楊某園林公司，故楊某園林公司無權以其名義行使合同項下的一切權利，我司也無需向其履行合同項下的義務。2016年第三季度，浦城公司對黃興公園湖心島部分進行施工改造，在施工中多次停電，造成重大損失，你司也同意免除該季度場地使用費作為補償。2017年4月1日起浦城公司從未向我司開具場地使用費發(fā)票，也未向我司催討，楊某園林公司無任何授權，也未經我司同意而開具發(fā)票向我司收取賬款，我司認為其無法代表浦城公司向我司收取場地使用費，在無法明確有誰(收取)費用的前提下，我司暫扣需支付的場地使用費，待合同雙方達成意見后進行支付。2015年10月，我司更名為丹青詩墨公司，需變更租賃場地作為經營場所，浦城公司拒不提供該場地相關權屬證明，致使無法辦理變更手續(xù)……?！?br/>　　2018年6月22日，浦城公司注銷。
　　2018年8月，楊某園林公司具狀來院，要求慈源基金會、偉強公司和丹青詩墨公司共同支付場地使用費及滯納金、保證金。丹青詩墨公司提起反訴，要求確認丹青詩墨公司和楊某園林公司簽訂的場地使用合同無效，并要求楊某園林公司賠償經濟損失。
　　審理中，丹青詩墨公司向本院提交《場地使用合同》復印件一份，簽訂時間：2012年4月1日，簽訂人甲方：浦城公司，乙方：丹青詩墨公司，場地位于楊某區(qū)營口路XXX號黃興公園內湖心島上，使用期限2012年4月1日至2020年3月31日。合同條款與浦城公司、偉強公司、慈源基金會三方簽訂的《場地使用合同》基本一致。丹青詩墨公司無法提供合同原件，稱合同原件在浦城公司蓋章后沒有交丹青詩墨公司留存。楊某園林公司對復印件的真實性不予認可，稱系偽造。
　　審理中，本院委托上海市建設工程監(jiān)理咨詢有限公司對“上海楊某區(qū)營口路XXX號黃興公園湖心島原有建筑進行的改建工程造價及添附裝修的現(xiàn)值”的工程造價進行司法鑒定，司法意見：一、按已使用年限54個月為前提的假設性鑒定造價如下：1、可確定范圍的鑒定造價(重置價4,566,758.30元，現(xiàn)值2,614,469.13元)：土建裝飾工程(主建筑)重置價3,105,028.85元，現(xiàn)值1,777,629.02元；安裝工程(主建筑)重置價1,056,001.18元，現(xiàn)值604,560.68元；空調工程(主建筑)重置價405,728.27元，現(xiàn)值232,279.43元。2、不可確定范圍的鑒定造價(重置價1,567,541.99元，現(xiàn)值897,417.79元)：土建裝飾工程(主建筑爭議項目)重置價192,766.83元，現(xiàn)值110,359.01元；土建裝飾工程(室外總體及副建筑)重置價725,318.95元，現(xiàn)值415,245.10元；安裝工程(副建筑)重置價90,643.59元，現(xiàn)值51,893.46元；安裝工程(室外)重置價297,645.94元，現(xiàn)值170,402.30元；空調工程(副建筑)重置價37,573.38元，現(xiàn)值21,510.76元；安防工程重置價223,593.30元，現(xiàn)值128,007.16元。
　　二、按已使用年限73個月為前提的假設性鑒定造價如下：1、可確定范圍的鑒定造價(重置價4,566,758.30元，現(xiàn)值1,927,552.57元)：土建裝飾工程(主建筑)重置價3,105,028.85元，現(xiàn)值1,310,580.93元；安裝工程(主建筑)重置價1,056,001.18元，現(xiàn)值445,720.50元；空調工程(主建筑)重置價405,728.27元，現(xiàn)值171,251.14元。2、不可確定范圍的鑒定造價(重置價1,567,541.99元，現(xiàn)值661,633.35元)：土建裝飾工程(主建筑爭議項目)重置價192,766.83元，現(xiàn)值81,363.67元；土建裝飾工程(室外總體及副建筑)重置價725,318.95元，現(xiàn)值306,145.04元；安裝工程(副建筑)重置價90,643.59元，現(xiàn)值38,259.15元；安裝工程(室外)重置價297,645.94元，現(xiàn)值125,631.39元；空調工程(副建筑)重置價37,573.38元，現(xiàn)值15,859.10元；安防工程重置價223,593.30元，現(xiàn)值94,375.01元。
　　經法庭質證，楊某園林公司認可已使用年限為73個月，理由：兩份施工合同約定的施工工期為2012年8月1日至2012年10月31日及2012年10月18日至2013年4月30日，至評估基準期的年限應為73個月；丹青詩墨公司主張已使用年限為54個月，理由：第二份施工合同實際施工期限為2016年3月20日至2016年11月20日，應分別計算兩次施工工期至評估基準期的年限，并取兩者的中間值54個月作為使用年限。
　　本院認為，浦城公司和慈源基金會、偉強公司2012年4月1日簽訂的《場地使用合同》雖系當事人真實意思表示，但黃興公園的土地使用權屬于國有劃撥土地使用權，根據相關規(guī)定，以劃撥土地使用權出租的，出租人除應具有土地使用證以及地上建筑物、其他附著物合法的產權證明外，還應按規(guī)定簽訂土地使用權出讓合同，向當地市、縣人民政府補交土地使用權出讓金或者以轉讓、出租、抵押所獲收益抵交土地使用權出讓金。因出租人未履行前述手續(xù)，且地上建筑物缺乏合法的權屬證明，故雙方的合同于法相悖，應為無效。浦城公司作為出租人，明知土地使用權屬國有劃撥且地上建筑物缺乏合法的權屬證明，應對合同的無效負有主要責任。偉強公司、慈源基金會作為承租人，對涉案租賃標的物未盡嚴格的審查義務，對合同的無效也有一定的過錯，故合同雙方應根據各自的過錯，承擔相應的責任。
　　偉強公司及慈源基金會承租后，丹青詩墨公司隨即成立，雖丹青詩墨公司提交了和浦城公司的關于涉案場地的《場地使用合同》的復印件，主張丹青詩墨公司已取代偉強公司及慈源基金會的承租人地位，但該《場地使用合同》的真實性未獲楊某園林公司認可，丹青詩墨公司也未提交其他相關證據予以佐證，故本院難以采信。然而，丹青詩墨公司和偉強公司系高度關聯(lián)公司，出租人浦城公司向丹青詩墨公司開具場地使用費發(fā)票和水電費發(fā)票，丹青詩墨公司收到發(fā)票后向浦城公司支付場地使用費和水電費，楊某園林公司和浦城公司也向丹青詩墨公司發(fā)出過催繳場地使用費的通知，故浦城公司及楊某園林公司應當明知丹青詩墨公司為系爭場地的實際承租人之一，故本院認定慈源基金會、偉強公司、丹青詩墨公司為場地的共同承租人。場地使用合同雖認定為無效，但因慈源基金會、偉強公司、丹青詩墨公司已實際利用該場地及地上建筑物，故可參照《場地使用合同》約定的使用費標準支付場地使用費。丹青詩墨公司抗辯因受黃興公園閉園改造之影響，出租人浦城公司同意免除2016年第三個季度的場地使用費之意見，雖提供相關的閉園改造的證據材料，但無確鑿證據證明浦城公司因此免除其2016年第三季度的場地使用費。故楊某園林公司主張慈源基金會、偉強公司、丹青詩墨公司付清場地使用費之請求，本院予以支持。因出租人由原浦城公司變更為楊某園林公司，丹青詩墨公司等以合同的權利義務一并轉移應征得承租人同意為由，出于風險控制的考慮暫緩支付2017年4月1日之后的場地使用費，不屬于惡意拖欠，故楊某園林公司關于滯納金之訴請，本院不予支持。關于保證金，因《場地使用合同》歸于無效，故為保證合同履行而約定的保證金亦無需支付。
　　《場地使用合同》明確約定承租人可以按照自己的使用要求自行改建場地上的已有建筑物，并進行裝修及增設設備，丹青詩墨公司作為場地的實際使用人自2012年起在租賃的場地上對原有建筑進行改建，并進行裝飾裝修及增設設施設備等，出租人浦城公司及楊某園林公司應當知曉，但從未提出異議，應視為同意。現(xiàn)涉案《場地使用合同》無效，對已形成附合的裝飾裝修物及建筑物的改擴建費用，因出租人浦城公司在注銷前已將合同權利義務一并轉移給楊某園林公司，故楊某園林公司和承租人偉強公司、慈源基金會、丹青詩墨公司可按照導致合同無效的過錯分擔現(xiàn)值損失。
　　當事人之間對標的物的使用年限存在爭議，丹青詩墨公司和麗霞公司的施工合同雖然約定的施工期限為2012年10月18日至2013年4月30日，但麗霞公司在工程結算書上明確實際施工期限為2016年3月20日至2016年11月20日，故本院取兩次施工完成日期分別至現(xiàn)值評估基準期的年限78個月和30個月的中間值54個月作為已使用年限，經審價，可確定范圍的現(xiàn)值2,614,469.13元,不可確定范圍的現(xiàn)值897,417.79元，其中不可確定范圍的為洗漱臺、吧臺、裝飾柜等不可移動設備，其余為主建筑的附屬設施，故可一并計入造價。綜上，標的物現(xiàn)值為3,511,886.92元，合同雙方應以此為基礎，按過錯責任分擔損失。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、第八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原上海浦城綠地管理有限公司和上海慈源愛心基金會、上海偉強文化投資管理有限公司于2012年4月1日簽訂的《場地使用合同》無效；原上海浦城綠地管理有限公司和上海偉強文化投資管理有限公司于2013年4月8日簽訂的《補充協(xié)議》無效；
　　二、上海慈源愛心基金會、上海偉強文化投資管理有限公司、上海丹青詩墨文化傳播集團有限公司應自本判決生效之日起三十日內將上海市楊某區(qū)國順東路XXX號黃興公園內湖心島上的場所騰空退還上海楊某園林綠化建設養(yǎng)護有限責任公司；
　　三、上海慈源愛心基金會、上海偉強文化投資管理有限公司、上海丹青詩墨文化傳播集團有限公司應自本判決生效之日起三十日支付上海楊某園林綠化建設養(yǎng)護有限責任公司場地使用費1,236,012.66元(截止2018年12月31日)；
　　四、上海慈源愛心基金會、上海偉強文化投資管理有限公司、上海丹青詩墨文化傳播集團有限公司應自本判決生效之日起三十日支付上海楊某園林綠化建設養(yǎng)護有限責任公司按每年670,047.82元的標準支付2019年1月1日至實際返還之日的場地使用費(自2020年1月起，年使用費遞增5%)；
　　五、上海楊某園林綠化建設養(yǎng)護有限責任公司應自本判決生效之日起三十日內將賠償上海丹青詩墨文化傳播集團有限公司改擴建工程及添附裝修工程的現(xiàn)值2,809,509.54元；
　　六、上海楊某園林綠化建設養(yǎng)護有限責任公司其余訴訟請求，不予支持；
　　七、上海丹青詩墨文化傳播集團有限公司其余反訴請求，不予支持。
　　如果當事人未按生效判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費19,272元，反訴費23,400元，司法鑒定費157,647元，共計200,319元，由上海楊某園林綠化建設養(yǎng)護有限責任公司負擔100,159.5元；上海慈源愛心基金會、上海偉強文化投資管理有限公司、上海丹青詩墨文化傳播集團有限公司負擔100,159.5元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：丁少華

書記員：崔藝萍