原告：上海楊某商貿(mào)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市楊某區(qū)。
　　法定代表人：徐泉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李以一，上海利好律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛俊杰，上海利好律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海航天工業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：代守侖，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王戎。
　　委托訴訟代理人：沈夢(mèng)易。
　　被告：上海航天技術(shù)研究院，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：代守侖，院長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：馮國(guó)棟。
　　委托訴訟代理人：李想。
　　原告上海楊某商貿(mào)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱楊某商貿(mào))訴被告上海航天工業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱航天公司)、被告上海航天技術(shù)研究院(以下簡(jiǎn)稱航天研究院)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年5月9日受理后，依法進(jìn)行了審理。
　　原告上海楊某商貿(mào)(集團(tuán))有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令兩被告共同支付公建配套房折價(jià)款2500萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：1983年7月，上海第二工業(yè)機(jī)電局(以下簡(jiǎn)稱機(jī)電二局)和上?？辈煸韩@政府相關(guān)部門批準(zhǔn)在五角場(chǎng)國(guó)權(quán)路、政熙路二處建造住宅。根據(jù)當(dāng)時(shí)相關(guān)規(guī)定及批復(fù)要求建房單位提供公建配套商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)房。1985年4月20日，機(jī)電二局上海新亞無(wú)線電廠(以下簡(jiǎn)稱新亞廠)國(guó)權(quán)路工房籌備組與上海市楊某區(qū)人民政府財(cái)政貿(mào)易辦公室(以下簡(jiǎn)稱區(qū)財(cái)辦)簽訂《協(xié)議書》一份，約定該廠應(yīng)根據(jù)市滬規(guī)建綜(83)第1061號(hào)批文的要求，在其工房基地上建造約500平方米菜場(chǎng)一處。1986年8月，上海市楊某區(qū)人民政府住宅建設(shè)辦公室、區(qū)財(cái)辦又與新亞廠簽署《關(guān)于國(guó)權(quán)路工房基地公建配套會(huì)議紀(jì)要》，批準(zhǔn)航天局新亞廠在國(guó)權(quán)路、政熙路建造職工住宅，并指定在政熙路、國(guó)年路轉(zhuǎn)角處建造菜場(chǎng)作為該項(xiàng)目的公建配套用房。區(qū)財(cái)辦下屬的上海楊某區(qū)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)辦公室(以下簡(jiǎn)稱區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦)又根據(jù)滬府發(fā)(1987)71號(hào)、滬府財(cái)貿(mào)(91)51號(hào)文的精神，與新亞廠簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定上述菜場(chǎng)竣工后，新亞廠應(yīng)通知區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦共同驗(yàn)收并交付使用，菜場(chǎng)產(chǎn)權(quán)歸網(wǎng)點(diǎn)辦所有，新亞廠提供產(chǎn)權(quán)登記所必須的圖紙資料，由區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記。1988年11月，新亞廠獲得上海市建筑工程執(zhí)照，1990年完成新建職工住宅，并同時(shí)建造了519平方米菜場(chǎng)房屋。1995年，新亞廠的上級(jí)單位審核航天工業(yè)總公司上海航天局(現(xiàn)更名為被告上海航天技術(shù)研究院)，對(duì)職工住宅及公建配套的菜場(chǎng)房屋進(jìn)行了初始登記。2006年7月，上海市公安局楊某分局將菜場(chǎng)所在地門牌重新編制為國(guó)年路XXX號(hào)。2014年3月楊某網(wǎng)點(diǎn)辦被撤銷，楊某區(qū)國(guó)資委將原楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦的資產(chǎn)授權(quán)原告管理。2014年10月，原告起訴兩被告，請(qǐng)求確認(rèn)國(guó)年路XXX號(hào)底層519平方米房屋產(chǎn)權(quán)歸原告。原告認(rèn)為，因法院未支持原告要求確權(quán)的訴請(qǐng)，實(shí)際上也確認(rèn)了兩被告未履行公建配套的義務(wù)。原告是公建配套房屋管理單位，兩被告未交付公建配套房侵犯了原告的合法權(quán)益，故起訴來(lái)院作如上訴請(qǐng)。
　　被告上海航天工業(yè)(集團(tuán))有限公司辯稱：上海航天工業(yè)(集團(tuán))有限公司僅是新亞廠的報(bào)結(jié)單位，新亞廠僅是受機(jī)電二局委托建設(shè)國(guó)年路房屋，所以相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)該由機(jī)電二局也就是被告上海航天技術(shù)研究院承擔(dān)。另外原告在主體上存在矛盾點(diǎn)，希望法院進(jìn)行查明。原告僅是民事主體，僅能在國(guó)資委授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，不能對(duì)被告是否進(jìn)行公建配套進(jìn)行干預(yù)。因?yàn)槲覀儾煌庠嬖V請(qǐng)，所以計(jì)算方式無(wú)從談起。
　　被告上海航天技術(shù)研究院辯稱：1、本案已經(jīng)超出時(shí)效。無(wú)論從房屋竣工之日起算，還是從房屋初始登記之日起算，或原告關(guān)聯(lián)單位和與被告簽訂房屋租賃合同之日起算，本案都已經(jīng)超過(guò)一般訴訟時(shí)效，更超過(guò)了20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效；且(2017)滬02民再81號(hào)判決書已明確指出“在當(dāng)事人提出時(shí)效抗辯的情況下，基于訴訟時(shí)效屆滿的因素，也無(wú)法支持楊某商貿(mào)公司的訴訟主張”，這進(jìn)一步確認(rèn)了早在2014年楊某商貿(mào)的主張實(shí)際已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。2、本案違背一案不再理原則。本案原告曾在2014年提出系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的訴訟，此案經(jīng)歷了一審、二審、再審，已經(jīng)明確駁回了原告的全部訴請(qǐng)，本案和前案本質(zhì)上系同一案件。在同一糾紛下，涉及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的狀態(tài)下，原告選擇了前案的訴請(qǐng)，也就意味著放棄了其他請(qǐng)求權(quán)主張路徑，所以本案再次提出訴訟，已經(jīng)違背了一案不再理原則，系重復(fù)起訴；3、原告不是本案適格的訴訟主體。楊某商貿(mào)并非原協(xié)議的合同相對(duì)人。無(wú)論是1985年的協(xié)議還是1986年的會(huì)議紀(jì)要，原告均非合同相對(duì)人或相關(guān)工作參與人，相關(guān)材料均未賦予原告以合同相對(duì)人的資格。楊某區(qū)國(guó)資委對(duì)楊某商貿(mào)所謂的授權(quán)非法且無(wú)效。我單位作為國(guó)年路XXX號(hào)合法產(chǎn)權(quán)人，楊某區(qū)國(guó)資委在未履行程序的情況下即擅自向原告出具授權(quán)書的行為構(gòu)成違法行為。日前，我單位已經(jīng)向楊某區(qū)國(guó)資委提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，7月6日，楊某區(qū)國(guó)資委相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)正式回復(fù)我單位，未發(fā)現(xiàn)相關(guān)劃轉(zhuǎn)信息，這已經(jīng)實(shí)質(zhì)性否認(rèn)了原告提交的授權(quán)書的效力，確認(rèn)了原告不是適格主體；4、生效判決已經(jīng)確認(rèn)我單位履行了公建配套相關(guān)義務(wù)。(2015)滬二中民二(民)終字第2334號(hào)判決書及(2014)楊民四(民)初字第2762號(hào)判決書內(nèi)容、以及系爭(zhēng)房屋自1995年以來(lái)一直由原告關(guān)聯(lián)單位實(shí)際經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)狀，均能說(shuō)明我單位實(shí)際上已經(jīng)完成建設(shè)相關(guān)公建配套設(shè)施，法院也判決了系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)系我單位合法取得；5、原告作為證據(jù)提交的部門規(guī)章已經(jīng)被廢止，新的部門規(guī)章強(qiáng)調(diào)“誰(shuí)投資誰(shuí)所有”?！堆a(bǔ)充協(xié)議》中曾明確楊某區(qū)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)辦公室應(yīng)按照規(guī)定給予航天方建設(shè)菜場(chǎng)相應(yīng)的補(bǔ)貼款，但至今航天方未發(fā)現(xiàn)有收到過(guò)楊某區(qū)方面給予的菜場(chǎng)建設(shè)補(bǔ)貼款，故國(guó)年路XXX號(hào)實(shí)際由航天方投資建設(shè)。原告起訴時(shí)提供的商業(yè)部1991年頒布的《城市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)管理暫行規(guī)定》第十九條第(一)項(xiàng)中明確規(guī)定：“企業(yè)自籌新建的商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，其產(chǎn)權(quán)歸國(guó)營(yíng)企業(yè)所有”。國(guó)內(nèi)貿(mào)易部1995年印發(fā)《城市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)管理規(guī)定》刪除了原暫行規(guī)定有關(guān)7%劃撥商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)用房的規(guī)定，其第十九條明確“企事業(yè)單位自籌資金建設(shè)的商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，其產(chǎn)權(quán)歸建設(shè)單位所有，并自行管理。”即已將1991年的規(guī)定廢止。1995年航天方按照相應(yīng)規(guī)定辦理了房產(chǎn)證。此外，《上海市保障性住房(大型居住社區(qū))配套建設(shè)管理導(dǎo)則》第1.5.10中亦明確，經(jīng)營(yíng)性公建配套設(shè)施權(quán)屬歸投資者所有。6、原告提出的2500萬(wàn)元的請(qǐng)求缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。我單位系系爭(zhēng)房屋合法產(chǎn)權(quán)人，生效判決已經(jīng)確認(rèn)了我單位取得產(chǎn)權(quán)合法有效，原告訴請(qǐng)是對(duì)前案判決的否定。另外，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)面積為267.13平方米，原告主張500平米無(wú)任何依據(jù)。綜上，請(qǐng)法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)查,(2014)楊民四(民)初字第2762號(hào)民事判決查明如下事實(shí)：1983年7月11日，上海市建設(shè)委員會(huì)向市規(guī)劃局發(fā)出批復(fù)：同意你局對(duì)機(jī)電二局和上?？辈煸簽榻ㄔ熳≌蝗f(wàn)五千平方米、在五角場(chǎng)政熙路東、國(guó)權(quán)路南兩處、征用寶山縣五角場(chǎng)公社國(guó)權(quán)大隊(duì)土地十四畝、拆遷社員十一戶、拆除房屋五百六十六平方米、以及在國(guó)權(quán)路小學(xué)南再征國(guó)權(quán)大隊(duì)土地三點(diǎn)六四畝與小學(xué)調(diào)換二點(diǎn)一畝的意見(jiàn)。有關(guān)公建、市政、公用設(shè)施配套問(wèn)題應(yīng)事先聯(lián)系有關(guān)單位協(xié)議好。1983年8月19日，上海市城市規(guī)劃建筑管理局向?qū)毶娇h人民政府發(fā)出通知：機(jī)電二局和上?？辈煸荷暾?qǐng)?jiān)谖褰菆?chǎng)國(guó)權(quán)路、政熙路二處建造住宅，需征用五角場(chǎng)公社國(guó)權(quán)大隊(duì)土地十四畝、拆遷社員十一戶、拆除房屋五百六十六平方米；調(diào)撥國(guó)權(quán)路小學(xué)土地二畝一分，另外，在國(guó)權(quán)路小學(xué)總部南，再征用國(guó)權(quán)大隊(duì)土地三畝六分四厘補(bǔ)償給國(guó)權(quán)小學(xué)，上述征地拆遷已由我局報(bào)請(qǐng)市建委以滬建發(fā)城(83)第108號(hào)文批準(zhǔn)，并批示：有關(guān)公建、市政、公用設(shè)施配套問(wèn)題應(yīng)事先聯(lián)系有關(guān)單位協(xié)議好，……。另外，在國(guó)年路、政熙路轉(zhuǎn)角處規(guī)劃為菜場(chǎng)用地，……1985年4月20日，上海機(jī)電二局新亞無(wú)線電廠國(guó)權(quán)路工房籌建組(甲方)與楊某區(qū)財(cái)貿(mào)辦(乙方)簽訂《協(xié)議書》，就國(guó)年路、政熙路轉(zhuǎn)角處規(guī)劃菜場(chǎng)用地一事，經(jīng)協(xié)商后達(dá)成如下協(xié)議：1、建造菜場(chǎng)的費(fèi)用及其材料，均由甲方承擔(dān)；2、甲方向乙方提供菜場(chǎng)建筑面積約500平方米作為菜場(chǎng)用房(如底面積不足500平方米，由甲方在二樓補(bǔ)足，擬作辦公用房)?！?986年9月1日，在上海新亞無(wú)線電廠、楊某區(qū)住宅辦、楊某區(qū)財(cái)貿(mào)辦于1986年8月4日召開(kāi)的會(huì)議的基礎(chǔ)上，形成《關(guān)于國(guó)權(quán)路工房基地公建配套會(huì)議紀(jì)要》，對(duì)于上海新亞無(wú)線電廠在國(guó)權(quán)路、政熙路建造職工住宅的公建配套問(wèn)題，各方意見(jiàn)一致：1、由上海新亞無(wú)線電廠在政熙路、國(guó)年路轉(zhuǎn)角處建造菜場(chǎng)，面積按照菜場(chǎng)實(shí)際施工圖紙為500平方米，一切土建(包括冷庫(kù)保溫層、營(yíng)業(yè)柜、照明等)費(fèi)用均由上海新亞無(wú)線電廠承擔(dān)，具體建造細(xì)節(jié)，由上海新亞無(wú)線電廠和楊某區(qū)副食品公司另行商定。……其后，上海新亞無(wú)線電廠國(guó)權(quán)路工房籌建組(甲方)與楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦(乙方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，內(nèi)容為：茲有甲方于1985年4月20日與楊某區(qū)財(cái)貿(mào)辦簽訂國(guó)權(quán)路公建配套菜場(chǎng)的協(xié)議書?，F(xiàn)根據(jù)滬府發(fā)(1987)71號(hào)、滬府財(cái)貿(mào)(91)第51號(hào)文件精神對(duì)原協(xié)議第一條“國(guó)年路、政熙路轉(zhuǎn)角處，建造菜場(chǎng)一座，其費(fèi)用及其材料均有甲方承擔(dān)?！弊餍薷娜缦拢骸皣?guó)年路政熙路建造菜場(chǎng)一座，關(guān)于建造菜場(chǎng)投資的補(bǔ)貼問(wèn)題由區(qū)住宅辦按規(guī)定辦理(乙方不補(bǔ)貼建筑材料)。菜場(chǎng)竣工后由甲方通知乙方共同驗(yàn)收并交付使用。菜場(chǎng)產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，甲方提供產(chǎn)權(quán)登記所必須的圖紙資料，由乙方進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記。”原協(xié)議的其他條款仍按協(xié)議執(zhí)行。在該份補(bǔ)充協(xié)議上，上海新亞無(wú)線電廠予以蓋章，并注明經(jīng)辦人為邱福壽、鄭維義。1988年11月1日，上海新亞無(wú)線電廠獲得上海市建筑工程執(zhí)照，可在楊某區(qū)國(guó)年路建造三幢六層高的住宅(建筑面積分別為3292平方米、3410平方米、2974平方米)及泵房(15.26平方米)。在上海航天局建筑設(shè)計(jì)所設(shè)計(jì)的總平面布置圖上，3#工房底層包含主體建筑及裙房。而在3#工房的底層平面圖上，標(biāo)有“菜場(chǎng)”字樣。上述工程于1990年竣工。1994年12月，上海新亞無(wú)線電廠函告上海市產(chǎn)證辦：國(guó)年路99弄(政熙路國(guó)年路轉(zhuǎn)角)工房產(chǎn)權(quán)屬上海航天局所有。1995年，上海航天局將國(guó)年路XXX弄XXX-XXX號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)登記在其名下。原3#工房對(duì)應(yīng)的房屋地址為國(guó)年路XXX弄XXX號(hào)、XXX號(hào)、XXX號(hào)。發(fā)證前，由上海市楊某區(qū)房產(chǎn)登記發(fā)證辦公室對(duì)面積進(jìn)行了測(cè)算，國(guó)年路XXX弄XXX號(hào)、XXX號(hào)底層建筑面積均為133.5636平方米，國(guó)年路XXX弄XXX-XXX號(hào)建筑面積為2620平方米。1995年2月18日，上海航天局更名為上海航天技術(shù)研究院。2002年11月20日，上海新亞無(wú)線電廠注銷，上海航天工業(yè)總公司在注銷時(shí)作為上級(jí)主管部門(擔(dān)保方)承諾，上海新亞無(wú)線電廠在注銷后如有債權(quán)債務(wù)等事宜，概由其擔(dān)保。2006年7月，上海市公安局楊某分局五角場(chǎng)派出所向楊某區(qū)房地產(chǎn)交易中心出具證明，確認(rèn)楊某區(qū)國(guó)年路XXX弄XXX號(hào)、XXX號(hào)底層房屋現(xiàn)門牌號(hào)碼編為國(guó)年路XXX號(hào)。2006年7月7日，被告上海航天技術(shù)研究院以權(quán)利人名稱變更及房屋所有權(quán)證遺失為由，申請(qǐng)補(bǔ)證，并稱多處房屋均已出售，現(xiàn)僅剩國(guó)年路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、國(guó)年路XXX號(hào)房屋尚未出售。上海市楊某區(qū)房地產(chǎn)交易中心向上海航天技術(shù)研究院核發(fā)了新的產(chǎn)權(quán)證，房屋地址為：2幢401室、5幢101室、7幢402室、國(guó)年路XXX號(hào)1層(建筑面積為267.13平方米)。附記中記載竣工日期為1990年1月1日。2014年3月11日，楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦被撤銷，上海市楊某區(qū)國(guó)資委將原楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦的資產(chǎn)授權(quán)原告經(jīng)營(yíng)管理。同時(shí)，對(duì)于原告在本案中主張確權(quán)的上海市楊某區(qū)國(guó)年路XXX號(hào)房屋，上海市楊某區(qū)國(guó)資委亦將該房屋產(chǎn)權(quán)劃歸原告所有并由原告經(jīng)營(yíng)管理。另查，1995年5月31日，由上海航天局房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理所(甲方)與上海陽(yáng)普(集團(tuán))三原經(jīng)營(yíng)公司(乙方)簽訂《有關(guān)國(guó)年菜場(chǎng)的房租解繳及轉(zhuǎn)租的會(huì)議紀(jì)要》，就國(guó)年菜場(chǎng)房租費(fèi)用結(jié)算及上海陽(yáng)普(集團(tuán))三原經(jīng)營(yíng)公司準(zhǔn)備將國(guó)年菜場(chǎng)轉(zhuǎn)租他方之事作出具體約定。該協(xié)議第二條注明國(guó)年菜場(chǎng)的建筑面積為519平方米。該協(xié)議還約定如乙方在1995年6月后仍以目前方式承包給職工開(kāi)設(shè)副食品商店，則按市府有關(guān)非居房租標(biāo)準(zhǔn)支付租金，如乙方將菜場(chǎng)轉(zhuǎn)租第三方辦超市等項(xiàng)目，則每年年租金為100,000元。簽約后，乙方將國(guó)年菜場(chǎng)轉(zhuǎn)租給上海聯(lián)華超市有限公司使用。后上海航天局下屬上海航寧物業(yè)管理部多次與上海陽(yáng)普(集團(tuán))三原經(jīng)營(yíng)公司以書面協(xié)議方式續(xù)租。最后一份租賃合同簽訂于2013年7月30日，承租人為上海陽(yáng)普(集團(tuán))三原經(jīng)營(yíng)公司的轉(zhuǎn)制單位上海新陽(yáng)普超市有限公司，租賃期約定至2013年7月31日。而在2005年所簽訂的租賃合同中附有《租賃房屋及其附屬設(shè)施、設(shè)備清單》，租賃部位注明見(jiàn)證面積為267.13平方米、未見(jiàn)證面積為251.87平方米?，F(xiàn)爭(zhēng)議房屋仍由上海新陽(yáng)普超市有限公司租賃使用。
　　本院審理該案后認(rèn)為，上海市建設(shè)委員會(huì)及上海市城市規(guī)劃建筑管理局于1983年批準(zhǔn)上海機(jī)電二局在國(guó)權(quán)路政熙路建造職工住宅時(shí)，均要求上海機(jī)電二局就建造公建配套的菜場(chǎng)事宜與有關(guān)單位達(dá)成協(xié)議。上海新亞無(wú)線電廠系上海機(jī)電二局下屬單位，為依法獲得上海市建筑工程執(zhí)照的國(guó)權(quán)路政熙路職工住宅的建造單位。上海新亞無(wú)線電廠在1985年4月20日、1986年9月1日與楊某區(qū)住宅辦、楊某區(qū)財(cái)貿(mào)辦所簽訂的《協(xié)議書》、《關(guān)于國(guó)權(quán)路工房基地公建配套會(huì)議紀(jì)要》中均承諾在國(guó)年路政熙路轉(zhuǎn)角處出資建造菜場(chǎng)一座。在由上海航天局建筑設(shè)計(jì)所設(shè)計(jì)的總平面布置圖及底層平面圖上，亦注明菜場(chǎng)字樣。因此，根據(jù)有關(guān)主管單位的批文、上海新亞無(wú)線電廠的承諾及設(shè)計(jì)圖紙可知，上海新亞無(wú)線電廠應(yīng)當(dāng)在國(guó)年路政熙路轉(zhuǎn)角處建造公建配套的菜場(chǎng)。從竣工后的使用情況來(lái)看，在1995年6月之前，所訴爭(zhēng)的房屋作為菜場(chǎng)在使用。因此，原告主張確權(quán)的房屋確以菜場(chǎng)立項(xiàng)、建造并使用。被告稱規(guī)劃中的菜場(chǎng)并未建造，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。上海新亞無(wú)線電廠與楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定菜場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)歸楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦所有。被告雖對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》中上海新亞無(wú)線電廠的公章的真實(shí)性存疑并申請(qǐng)鑒定，但在法庭釋明不繳納鑒定費(fèi)用將承擔(dān)舉證不能的情況下，被告仍拒絕繳納鑒定費(fèi)用，故對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。因此，原告主張菜場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)歸原告，本院予以支持。登記在被告上海航天技術(shù)研究院名下的上海市楊某區(qū)國(guó)年路XXX號(hào)1層面積為267.13平方米，但設(shè)計(jì)圖上國(guó)年路XXX號(hào)底層還有裙房部位，上海航天局房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理所在租賃合同中也標(biāo)明爭(zhēng)議房屋還有未見(jiàn)證部分面積，因此，除已登記在被告上海航天技術(shù)研究院名下的上海市楊某區(qū)國(guó)年路XXX號(hào)1層房屋歸原告所有外，兩被告還應(yīng)協(xié)助原告將尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記的部位辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，相關(guān)稅費(fèi)由原、被告按規(guī)定各自承擔(dān)。據(jù)此判決：一、上海市楊某區(qū)國(guó)年路XXX號(hào)1層房屋歸上海楊某商貿(mào)(集團(tuán))有限公司所有；二、被告上海航天工業(yè)(集團(tuán))有限公司、上海航天技術(shù)研究院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告上海楊某商貿(mào)(集團(tuán))有限公司將上海市楊某區(qū)國(guó)年路XXX號(hào)1層房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至原告上海楊某商貿(mào)(集團(tuán))有限公司名下(含已登記在被告上海航天技術(shù)研究院名下的267.13平方米及尚未辦理產(chǎn)權(quán)部位)，相關(guān)稅費(fèi)由原、被告按規(guī)定繳納?！?br/>　　因上海航天技術(shù)研究院不服一審判決，提起上訴。(2015)滬二中民二(民)終字第2334號(hào)認(rèn)定原審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤予以確認(rèn)。二審認(rèn)為，楊某商貿(mào)公司提起本案訴訟對(duì)系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)主張權(quán)利，其依據(jù)僅有上海新亞無(wú)線電廠與楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦簽訂的補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù)查明的事實(shí)顯示，系爭(zhēng)房屋竣工后產(chǎn)權(quán)即登記在航天技術(shù)研究院名下，而楊某網(wǎng)點(diǎn)辦下屬公司長(zhǎng)期租賃系爭(zhēng)房屋，并支付租金，故楊某網(wǎng)點(diǎn)辦對(duì)系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬以及系爭(zhēng)房屋的實(shí)際使用情況是明知的。在之后的數(shù)十年中，楊某網(wǎng)點(diǎn)辦從未就系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)及租賃支付租金等事宜提出過(guò)異議，在此情況下，即使楊某網(wǎng)點(diǎn)辦與上海新亞無(wú)線電廠在補(bǔ)充協(xié)議中有系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸楊某網(wǎng)點(diǎn)辦的約定，在履行中當(dāng)事人實(shí)際在系爭(zhēng)房屋建立租賃關(guān)系的事實(shí)，也應(yīng)視為當(dāng)事人以自己的行為對(duì)補(bǔ)充協(xié)議的約定進(jìn)行了變更，況且該租賃情況發(fā)生在數(shù)十年前，并持續(xù)至今。基于上述分析，楊某商貿(mào)公司作為楊某網(wǎng)點(diǎn)辦的繼受者，現(xiàn)起訴僅依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定對(duì)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)主張權(quán)利，理由不能成立，本院難以支持。綜上所述，原審法院判決支持楊某商貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求欠妥，本院予以糾正。據(jù)此判決：一、撤銷上海市楊某區(qū)人民法院(2014)楊民四(民)初字第2762號(hào)民事判決；二、對(duì)上海楊某商貿(mào)(集團(tuán))有限公司要求判令上海市國(guó)年路XXX號(hào)底層面積為519平方米的房地產(chǎn)權(quán)利歸上海楊某商貿(mào)(集團(tuán))有限公司所有的訴訟請(qǐng)求不予支持；三、對(duì)上海楊某商貿(mào)(集團(tuán))有限公司要求上海航天工業(yè)(集團(tuán))有限公司、上海航天技術(shù)研究院所共同配合上海楊某商貿(mào)(集團(tuán))有限公司將上述房地產(chǎn)權(quán)利變更登記在上海楊某商貿(mào)(集團(tuán))有限公司名下的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　因上海市人民檢察院提出抗訴，上海市第二中級(jí)人民法院作出(2017)滬02民再81號(hào)民事判決。該案審理中，上海市人民檢察院查明：1、上海陽(yáng)普(集團(tuán))三原經(jīng)營(yíng)公司(以下簡(jiǎn)稱三原公司)系上海陽(yáng)普(集團(tuán))公司(以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)普集團(tuán))下屬單位，陽(yáng)普集團(tuán)現(xiàn)主管部門系楊某商貿(mào)公司。2、2014年7月15日上海市楊某區(qū)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱楊某國(guó)資委)與楊某商貿(mào)公司簽訂授權(quán)書，授權(quán)楊某商貿(mào)公司管理網(wǎng)點(diǎn)共計(jì)308處，并約定楊某商貿(mào)公司應(yīng)加快對(duì)網(wǎng)點(diǎn)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至國(guó)資委，該308處網(wǎng)點(diǎn)中未包含本案系爭(zhēng)商鋪。楊某商貿(mào)公司在清理區(qū)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)辦文件及資產(chǎn)中，發(fā)現(xiàn)涉案商鋪系公建配套房屋，其產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦所有，遂于2014年11月6日出具委托書，授權(quán)楊某商貿(mào)公司經(jīng)營(yíng)管理并主張權(quán)利。3、原審審理期間，航天研究院向楊某法院起訴，要求上海新陽(yáng)普超市有限公司返還房屋，并支付違約金。楊某法院予以駁回。該案件上訴后，二審予以改判，上海新陽(yáng)普超市有限公司與航天研究院租賃關(guān)系實(shí)際已經(jīng)解除。4、上海市人民政府財(cái)貿(mào)辦公室曾于1991年5月10日致函上海市房產(chǎn)管理局《上海市人民政府財(cái)貿(mào)辦公室關(guān)于委托上海市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)管理辦公室辦理財(cái)貿(mào)部門自管商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)房屋產(chǎn)權(quán)登記的函》，內(nèi)容如下：“根據(jù)滬府辦(1990)181號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步貫徹市府專題會(huì)議紀(jì)要1990-4精神的有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，我辦正在接受部分商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的房產(chǎn)權(quán)，為了做好接手之后房屋產(chǎn)權(quán)登記工作，決定委托上海市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)管理辦公室具有法人資格統(tǒng)一辦理財(cái)貿(mào)部門自管的全市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)登記和管理工作。房屋所有權(quán)證中‘所有權(quán)人’一欄填寫‘上海市網(wǎng)點(diǎn)管理辦公室’”。上海市人民檢察院認(rèn)為，終審判決以當(dāng)事人以自己的租賃行為變更了補(bǔ)充協(xié)議約定為由，認(rèn)定系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬航天研究院，認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯(cuò)誤。理由如下：1、系爭(zhēng)房屋權(quán)利應(yīng)歸屬于原楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦。所有權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)結(jié)合系爭(zhēng)房屋性質(zhì)及協(xié)議約定時(shí)的歷史背景綜合判斷。從權(quán)利來(lái)源看，系爭(zhēng)房屋性質(zhì)為政府規(guī)劃的公建配套措施。1983年8月，城市規(guī)劃建筑管理部門批準(zhǔn)新亞無(wú)線電廠報(bào)建項(xiàng)目同時(shí)，明確要求其“在國(guó)年路、政熙路轉(zhuǎn)角處規(guī)劃為菜場(chǎng)用地，待基地由建設(shè)單位拆清后應(yīng)交寶山縣商業(yè)部門建造菜場(chǎng)”；1986年9月，新亞無(wú)線電廠在原上海市楊某區(qū)人民政府財(cái)政貿(mào)易辦公室(以下簡(jiǎn)稱楊某區(qū)財(cái)貿(mào)辦)、上海市楊某區(qū)人民政府住宅建設(shè)辦公室(以下簡(jiǎn)稱楊某區(qū)住宅辦)簽訂的《協(xié)議書》、《關(guān)于國(guó)權(quán)路工房基地公建配套會(huì)議紀(jì)要》中均承諾在國(guó)年路政熙路轉(zhuǎn)角處建造菜場(chǎng)。原上海楊某區(qū)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)辦公室(以下簡(jiǎn)稱“楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦”)對(duì)公建配套性質(zhì)的系爭(zhēng)菜場(chǎng)取得所有權(quán)既有當(dāng)時(shí)的政策依據(jù)，又有雙方合意，且與抗訴機(jī)關(guān)查明的“網(wǎng)點(diǎn)辦作為歸屬于財(cái)貿(mào)辦的商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人統(tǒng)一登記”的函告內(nèi)容精神相符，應(yīng)予認(rèn)可。從系爭(zhēng)房屋所有權(quán)約定及相關(guān)政策演變過(guò)程看，1990年市府專題會(huì)議紀(jì)要(1990-4)《關(guān)于〈上海市市區(qū)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)管理暫行規(guī)定〉辦理中的若干問(wèn)題》明確要求該類公建配套房屋所有權(quán)劃歸財(cái)貿(mào)部門管理：“住宅建設(shè)部門應(yīng)當(dāng)保證按住宅面積3.5%的標(biāo)準(zhǔn)配建規(guī)定范圍的商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，移交財(cái)貿(mào)部門使用……上述規(guī)定自1989年1月1日起執(zhí)行”；滬府辦(1990)181號(hào)文進(jìn)一步明確“商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)房產(chǎn)權(quán)的歸屬問(wèn)題”，將商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)產(chǎn)權(quán)分為兩種情況，“獨(dú)立的商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)房產(chǎn)權(quán)劃歸財(cái)貿(mào)部門；混建的商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)房產(chǎn)權(quán)歸屬，應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待。如網(wǎng)點(diǎn)上的住宅是商業(yè)或其他系統(tǒng)建造的，則該商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)房產(chǎn)權(quán)劃歸財(cái)貿(mào)部門，由其直接管理。如網(wǎng)點(diǎn)上的住宅是地方財(cái)政投資建造的，則該商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)產(chǎn)權(quán)仍歸房管部門。如網(wǎng)點(diǎn)上的住宅既有地方財(cái)政投資建造，又有各系統(tǒng)自建的，則按投資比例確定歸屬……各系統(tǒng)投資超過(guò)百分之五十的，該商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)房產(chǎn)權(quán)劃歸財(cái)貿(mào)部門”。上述政策系當(dāng)時(shí)社會(huì)背景下政府對(duì)公建配套設(shè)施登記管理的統(tǒng)一做法。1991年12月，新亞無(wú)線電廠與代表區(qū)財(cái)貿(mào)辦的原楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定“菜場(chǎng)產(chǎn)權(quán)歸乙方(商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)辦公室)所有”，系新亞無(wú)線電廠作為建設(shè)單位，貫徹政府文件精神，落實(shí)將公建部分交由政府商業(yè)管理部門統(tǒng)一所有，履行公建配套義務(wù)的行為。從雙方舉證的情況看，雖航天研究院、航天集團(tuán)對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》上新亞無(wú)線電廠的印章真實(shí)性不予認(rèn)可，在法院應(yīng)其申請(qǐng)依法指定委托鑒定機(jī)構(gòu)后，航天研究院、航天集團(tuán)拒不付費(fèi)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。終審判決在未否定《補(bǔ)充協(xié)議》真實(shí)性的前提下，應(yīng)根據(jù)《物權(quán)法解釋一》第二條規(guī)定，在當(dāng)事人“有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人、請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)”的情況下，結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景情況，重新做一判定。2、租賃行為不能變更所有權(quán)歸屬。首先，應(yīng)區(qū)分承租主體和所有權(quán)主張主體的關(guān)系。本案訴訟雙方雖因主體演變表現(xiàn)為楊某商貿(mào)公司和航天研究院，但所有權(quán)爭(zhēng)議雙方實(shí)為原楊某網(wǎng)點(diǎn)辦和新亞無(wú)線電廠，故實(shí)際的所有權(quán)主體系原楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦，楊某商貿(mào)公司僅系代為主張；相關(guān)租賃主體三原公司雖現(xiàn)為楊某商貿(mào)下屬公司，但其1995年5月與上海航天局簽訂租賃合同時(shí)，楊某商貿(mào)公司尚未成立(2011年由區(qū)國(guó)資委出資設(shè)立)。判斷本案租賃行為是否影響所有權(quán)歸屬，應(yīng)基于租賃合同簽訂時(shí)三原公司與原楊某網(wǎng)點(diǎn)辦的關(guān)系，而非2014年訴訟時(shí)楊某商貿(mào)公司與三原公司的關(guān)系。1995年前后，原楊某網(wǎng)點(diǎn)辦作為具有獨(dú)立法人事業(yè)單位資格的事業(yè)單位，歸口區(qū)財(cái)貿(mào)辦公室管理，主要負(fù)責(zé)全區(qū)事業(yè)網(wǎng)點(diǎn)規(guī)劃布局、公建配套商業(yè)用房管理，但不負(fù)責(zé)或從事具體的經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)，也無(wú)下轄經(jīng)營(yíng)性公司。1995年5月，三原公司與新亞無(wú)線電廠權(quán)利繼受者的航天研究院簽訂租賃協(xié)議，成為系爭(zhēng)房產(chǎn)的承租單位。當(dāng)時(shí)三原公司是楊某區(qū)財(cái)貿(mào)辦領(lǐng)導(dǎo)下的區(qū)屬副食品管理公司陽(yáng)普集團(tuán)(后轉(zhuǎn)制為新陽(yáng)普超市)的下設(shè)公司，系具有獨(dú)立法人資格的經(jīng)營(yíng)性單位。三原公司雖承租系爭(zhēng)房屋多年，但原楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦與三原公司人事、財(cái)務(wù)、職能上各自獨(dú)立，并無(wú)上下隸屬關(guān)系，三原公司對(duì)租賃合同的認(rèn)知、租賃行為的后果客觀上不應(yīng)及于原楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦。區(qū)財(cái)貿(mào)辦作為原網(wǎng)點(diǎn)辦上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，對(duì)于下屬單位具體的職能事項(xiàng)、具體網(wǎng)點(diǎn)的移交使用情況未必詳細(xì)掌握，原區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦對(duì)于區(qū)財(cái)貿(mào)辦下屬經(jīng)營(yíng)公司的子公司的具體租賃場(chǎng)所更無(wú)應(yīng)知義務(wù)。終審判決直接認(rèn)定三原公司為楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦的下屬公司系認(rèn)定基本事實(shí)有誤。其次，原楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦因不明知自己的所有權(quán)權(quán)能，未及時(shí)主張權(quán)利并不違反常理。協(xié)議經(jīng)手人為原網(wǎng)點(diǎn)辦副主任劉榮福，1994年9月其因貪污罪被判處13年有期徒刑，因個(gè)人原因造成交接工作不到位、當(dāng)時(shí)社會(huì)背景下各區(qū)網(wǎng)點(diǎn)資產(chǎn)本身管理混亂都有可能造成責(zé)任單位對(duì)系爭(zhēng)菜場(chǎng)文件登記或產(chǎn)權(quán)管理旁落。雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定，新亞無(wú)線電廠在工程竣工后，有通知網(wǎng)點(diǎn)辦進(jìn)行所有權(quán)登記的義務(wù)。航天研究所在訴訟中未能舉證其履行過(guò)約定義務(wù)。終審判決認(rèn)為原楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦應(yīng)知曉三原公司租賃情況卻未及時(shí)主張其所有權(quán)違反常理，缺乏事實(shí)依據(jù)。再次，以履行行為變更合同意思表示，僅出于誠(chéng)信原則的考慮適用于債的履行，而不能推定適用于物權(quán)主張領(lǐng)域。產(chǎn)權(quán)補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，航天研究院并未舉證其與原楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦間存在新的約定變更原有協(xié)議，原楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦對(duì)第三方租賃行為的沉默客觀上存在國(guó)有資產(chǎn)管理不善、經(jīng)辦人員服刑等歷史原因，但并不構(gòu)成默認(rèn)產(chǎn)權(quán)變更的意思表示，更不能據(jù)此推定所有權(quán)已合法變更。終審判決以錯(cuò)誤的上下級(jí)關(guān)系為基礎(chǔ)，推定所有權(quán)主體的明知，由此認(rèn)定承租行為變更了協(xié)議內(nèi)容系認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有錯(cuò)誤。申訴人楊某商貿(mào)公司稱：本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是所有權(quán)確認(rèn)糾紛，不存在訴訟時(shí)效和默示放棄概念。二審法院推翻一審判決毫無(wú)依據(jù)，改判理由僅僅考量補(bǔ)充協(xié)議，否認(rèn)建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)履行的公建配套義務(wù)，否認(rèn)政府職能部門文件確立的規(guī)劃用地性質(zhì)。同時(shí)，又將楊某區(qū)財(cái)貿(mào)系統(tǒng)下屬單位按標(biāo)準(zhǔn)租金承租使用菜場(chǎng)的行為與區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦擁有的權(quán)屬問(wèn)題相混淆，在房地產(chǎn)市場(chǎng)開(kāi)放前，幾乎所有商業(yè)設(shè)施均屬公有非居用房，由使用單位按標(biāo)準(zhǔn)租金承租使用。二審判決不僅混淆管理機(jī)構(gòu)和使用單位，而且將房屋的所有權(quán)與使用權(quán)也予混淆。以楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦未就租金等事宜提出異議，進(jìn)而推定楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦變更了協(xié)議、放棄產(chǎn)權(quán)，既缺乏法律依據(jù)，邏輯上也無(wú)法成立。鑒于二審判決未查清涉案房屋的屬性，且混淆事實(shí)，理?yè)?jù)錯(cuò)誤，請(qǐng)求再審依法改判，支持楊某商貿(mào)公司的一審訴訟請(qǐng)求。被申訴人航天研究院辯稱：本案為債權(quán)糾紛，楊某商貿(mào)公司從未擁有涉案房屋的產(chǎn)權(quán)，不存在物權(quán)糾紛問(wèn)題。三原公司在楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦隸屬下，其長(zhǎng)期未主張權(quán)利，屬于以履行行為變更合同。即便兩者沒(méi)有隸屬關(guān)系，楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦對(duì)轄區(qū)內(nèi)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)有管理職責(zé)，有義務(wù)掌握商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的權(quán)屬情況和使用情況，如不知悉應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案實(shí)質(zhì)不是物權(quán)糾紛而是債權(quán)糾紛，經(jīng)過(guò)二十余年，訴訟時(shí)效早已超過(guò)。從主體資格分析，楊某商貿(mào)公司也不是適格主體。即便如一審法院認(rèn)定，涉案房屋產(chǎn)權(quán)不屬于航天研究院，也只能過(guò)戶至楊某財(cái)貿(mào)辦或國(guó)資委名下，沒(méi)有證據(jù)表明楊某商貿(mào)公司與楊某財(cái)貿(mào)辦之間存在傳承關(guān)系。請(qǐng)求維持二審判決，駁回楊某商貿(mào)公司的再審請(qǐng)求。
　　再審查明：1、楊某區(qū)財(cái)貿(mào)辦(1994)第315號(hào)文件《關(guān)于同意撤銷楊某區(qū)副食品公司成立上海陽(yáng)普(集團(tuán))公司和組建上海陽(yáng)普集團(tuán)的批復(fù)》，載明同意撤銷楊某區(qū)副食品公司建制，成立上海陽(yáng)普集團(tuán)和上海陽(yáng)普(集團(tuán))公司。上海陽(yáng)普(集團(tuán))公司由三原公司等七個(gè)單位合并組建，實(shí)行資產(chǎn)一體化。以上海陽(yáng)普(集團(tuán))公司為核心層，組建上海陽(yáng)普集團(tuán)，包括核心層、緊密層、半緊密層和松散層企事業(yè)單位。2、市府專題會(huì)議紀(jì)要(1990-4)，載明商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)配套費(fèi)仍由住宅建設(shè)部門統(tǒng)一使用、綜合配建。住宅建設(shè)部門應(yīng)保證按住宅面積3.5%的標(biāo)準(zhǔn)配建規(guī)定范圍的商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，移交財(cái)貿(mào)部門使用。按規(guī)定配建的居住區(qū)級(jí)及地區(qū)中心的網(wǎng)點(diǎn)，應(yīng)根據(jù)誰(shuí)投資、誰(shuí)擁有房產(chǎn)權(quán)的原則，在不改變使用功能的前提下，可多家投資配建。對(duì)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)房產(chǎn)權(quán)的歸屬，規(guī)定獨(dú)立的商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)房產(chǎn)權(quán)劃歸財(cái)貿(mào)部門，由其直接管理。混建的商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)分兩種情況，如網(wǎng)點(diǎn)上的住宅是商業(yè)或其他系統(tǒng)建造的，則該商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)產(chǎn)權(quán)劃歸財(cái)貿(mào)部門，由其直接管理。如網(wǎng)點(diǎn)上的住宅是地方財(cái)政投資建造的，則該商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)房產(chǎn)權(quán)仍歸房管部門。但在房租中要給予減免優(yōu)惠，以利于商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)及時(shí)開(kāi)出。上海市人民政府辦公廳于1990年12月24日下發(fā)通知，要求市建委、市政府財(cái)貿(mào)辦進(jìn)一步貫徹會(huì)議紀(jì)要。3、上海人民政府財(cái)貿(mào)辦致市房產(chǎn)管理局《關(guān)于委托上海市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)管理辦公室辦理財(cái)貿(mào)部門自管商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)房屋產(chǎn)權(quán)登記的函》，載明根據(jù)市府專題會(huì)議紀(jì)要(1990-4)，決定委托上海市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)管理辦公室具有法人資格統(tǒng)一辦理財(cái)貿(mào)部門自管的全市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)房屋產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)登記和管理工作。房屋所有權(quán)證中“所有權(quán)人”一欄填寫“上海市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)管理辦公室”。4、楊某商貿(mào)公司與楊某區(qū)國(guó)資委于2014年7月15日訂立授權(quán)書，明確楊某區(qū)國(guó)資委將原區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦資產(chǎn)授權(quán)給楊某商貿(mào)公司經(jīng)營(yíng)管理。5、1994年，楊某區(qū)商委在楊某區(qū)副食品公司的基礎(chǔ)上成立上海陽(yáng)普(集團(tuán))公司，2003年上海陽(yáng)普(集團(tuán))公司并入上海楊某商業(yè)管理有限公司，2009年，隨上海楊某商業(yè)管理有限公司歸口區(qū)國(guó)資委，2011年，隨上海楊某商業(yè)管理有限公司并入楊某商貿(mào)公司。上海陽(yáng)普(集團(tuán))公司的驗(yàn)資報(bào)告載明上級(jí)主管單位是楊某區(qū)商委。6、上海陽(yáng)普(集團(tuán))公司于2003年9月4日呈報(bào)楊某區(qū)商委《關(guān)于上海新陽(yáng)普超市有限公司改制的請(qǐng)示》中載明，公司現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)網(wǎng)點(diǎn)六戶，擬轉(zhuǎn)讓退出的經(jīng)營(yíng)網(wǎng)點(diǎn)5戶，其中產(chǎn)權(quán)網(wǎng)點(diǎn)4戶，使用權(quán)網(wǎng)點(diǎn)1戶，即國(guó)年店(國(guó)年路XXX號(hào)，建筑面積519平方米)。2003年9月25日，楊某區(qū)商委作出《關(guān)于同意上海新陽(yáng)普超市有限公司整體改制的批復(fù)》，載明同意將原陽(yáng)普集團(tuán)所屬的6戶商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)作為置換資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給經(jīng)營(yíng)者群體，其中使用權(quán)網(wǎng)點(diǎn)1戶為國(guó)年店。2003年10月31日，楊某區(qū)政府批復(fù)同意楊某區(qū)商委關(guān)于新陽(yáng)普超市整體改制。2004年7月6日，楊某區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室作出《關(guān)于上海新陽(yáng)普超市有限公司整體改制中職工安置補(bǔ)償費(fèi)抵扣企業(yè)凈資產(chǎn)的認(rèn)定》，將評(píng)估確認(rèn)的28,806,831.91元資產(chǎn)用于企業(yè)改制中置換職工的安置補(bǔ)償費(fèi)和抵扣企業(yè)的各類負(fù)債。7、新陽(yáng)普公司承租系爭(zhēng)房屋期間，在租賃期限屆滿后未申請(qǐng)續(xù)租，也未支付租金，故上海航天商業(yè)有限公司(下稱航天實(shí)業(yè)公司)起訴要求新陽(yáng)普公司將系爭(zhēng)房屋返還，按租金標(biāo)準(zhǔn)支付占有使用費(fèi)及10%違約金。一審法院認(rèn)為新陽(yáng)普公司在產(chǎn)權(quán)權(quán)屬有爭(zhēng)議的情況下未付租金合乎情理，現(xiàn)提出續(xù)租要求，且同意一次性支付欠租，故航天商業(yè)公司要求返還房屋的訴請(qǐng)難以支持。據(jù)此判決新陽(yáng)普公司支付租金，對(duì)航天商業(yè)公司的其余訴請(qǐng)不予支持。航天商業(yè)公司不服判決，上訴至本院。本院審理后，認(rèn)為航天實(shí)業(yè)公司的主張于法有據(jù)，考慮到新陽(yáng)普公司所從事業(yè)態(tài)的特殊性，酌情給予半年的搬遷期限。據(jù)此于2016年12月5日作出終審判決，判令撤銷一審判決，判令新陽(yáng)普公司遷出系爭(zhēng)房屋，按租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋使用費(fèi)。8、原楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦副主任劉榮福，因犯貪污罪，被楊某法院于1994年9月2日判處有期徒刑十三年。楊某區(qū)商務(wù)委員會(huì)于2017年7月24日出具情況說(shuō)明，載明原楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦并無(wú)“劉永?！保虾Ｐ聛啛o(wú)線電廠與楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》乙方簽名欄打印的“劉永?！睉?yīng)屬筆誤，實(shí)為劉榮福。原二審認(rèn)定的其余事實(shí)無(wú)誤，再審予以確認(rèn)。再審認(rèn)為：抗訴機(jī)關(guān)的意見(jiàn)以及楊某商貿(mào)公司的申訴主張不能成立，理由如下：1.楊某商貿(mào)公司提起的是確權(quán)之訴，即確認(rèn)系爭(zhēng)房屋權(quán)利為其所有。再審期間，楊某商貿(mào)公司也強(qiáng)調(diào)本案為物權(quán)糾紛，不存在訴訟時(shí)效爭(zhēng)議和默示放棄的概念。而系爭(zhēng)房屋是上海航天局系統(tǒng)經(jīng)規(guī)劃立項(xiàng)，提交合法建造手續(xù)后，初始登記為所有權(quán)人。沒(méi)有證據(jù)顯示該權(quán)利登記過(guò)程存在錯(cuò)誤，楊某商貿(mào)公司抑或原楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦，均非系爭(zhēng)房屋所在項(xiàng)目的立項(xiàng)單位，不持合法建造手續(xù)，無(wú)法申請(qǐng)房屋所有權(quán)初始登記。因此，楊某商貿(mào)公司以不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符為由提起的所有權(quán)確認(rèn)之訴，存在明顯的訴訟障礙。2.楊某商貿(mào)公司主張的依據(jù)中，除相應(yīng)的政府文件外，還有上海新亞無(wú)線電廠與楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議中有“菜場(chǎng)竣工后由甲方(上海新亞無(wú)線電廠)通知乙方(楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦)共同驗(yàn)收并交付使用。菜場(chǎng)產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，甲方提供產(chǎn)權(quán)登記所必須的圖紙資料，由乙方進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記”的表述。根據(jù)前述協(xié)議表述以及相應(yīng)的文件規(guī)定，即便雙方當(dāng)事人不發(fā)生爭(zhēng)議，無(wú)論是指令接收或者是一方當(dāng)事人的允諾歸屬，涉及的也應(yīng)當(dāng)是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記，而非初始登記。3.所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記可以以相應(yīng)的協(xié)議為基礎(chǔ)，根據(jù)債權(quán)的履行狀況決定物權(quán)的轉(zhuǎn)移結(jié)果。相應(yīng)的法律、法規(guī)有明確規(guī)定的，也可以作為轉(zhuǎn)移登記的依據(jù)。楊某商貿(mào)公司所提供的相應(yīng)政府文件，雖載明商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)房產(chǎn)權(quán)利的不同歸屬途徑，但也強(qiáng)調(diào)了“誰(shuí)投資誰(shuí)所有”的基本原則。根據(jù)前述文件的位階效力以及相應(yīng)內(nèi)容的表述，在沒(méi)有證據(jù)證明財(cái)貿(mào)系統(tǒng)曾經(jīng)實(shí)施投資行為的情況下，不能認(rèn)定楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦可以根據(jù)相應(yīng)文件的規(guī)定取得系爭(zhēng)房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的權(quán)利。4.上海新亞無(wú)線電廠在與楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中，曾允諾菜場(chǎng)產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，該承諾應(yīng)為有效。航天研究院主張上海新亞無(wú)線電廠無(wú)權(quán)處分，相應(yīng)的《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)為無(wú)效。對(duì)此，本院不能認(rèn)同，即便不考慮上海新亞無(wú)線電廠系航天局下屬單位等關(guān)聯(lián)性因素，無(wú)權(quán)處分也不引發(fā)債權(quán)協(xié)議無(wú)效的后果。但該協(xié)議有未盡事宜的記載，即原由甲方承擔(dān)全部費(fèi)用，變更為“建造菜場(chǎng)投資的補(bǔ)貼問(wèn)題由區(qū)住宅辦按規(guī)定辦理(乙方不補(bǔ)貼建筑材料)”。因年代久遠(yuǎn)和機(jī)構(gòu)變更等諸多因素所致，現(xiàn)已無(wú)法查清菜場(chǎng)投資的補(bǔ)貼問(wèn)題是否解決。并且，從系爭(zhēng)房屋實(shí)際使用的狀況分析，雙方當(dāng)事人已無(wú)意完成系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的交割，也就是二審所認(rèn)定的當(dāng)事人以自己的行為對(duì)補(bǔ)充協(xié)議的約定進(jìn)行了變更。楊某商貿(mào)公司以楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦、三原公司分屬不同主體為由，強(qiáng)調(diào)由三原公司的租賃行為不能推定楊某區(qū)網(wǎng)點(diǎn)辦放棄所有權(quán)的結(jié)果。但是，正如將新亞無(wú)線電廠基于關(guān)聯(lián)性歸入航天系統(tǒng)一般，因公建配套需求出面的網(wǎng)點(diǎn)辦或者是副食品公司，代表的是屬地商業(yè)或財(cái)貿(mào)系統(tǒng)，難以割裂其間的關(guān)聯(lián)性。特別需要指出的是，系爭(zhēng)房屋在十余年的使用過(guò)程中，無(wú)論是合同的相對(duì)方或是地方政府的相關(guān)職能機(jī)構(gòu)，均明知該網(wǎng)點(diǎn)定性為使用權(quán)網(wǎng)點(diǎn)。長(zhǎng)期擱置權(quán)利后再行主張，在對(duì)方當(dāng)事人提出時(shí)效抗辯的情況下，基于訴訟時(shí)效期間屆滿的因素，也無(wú)法支持楊某商貿(mào)公司的訴訟主張。據(jù)此判決：維持(2015)滬二中民二(民)終字2334號(hào)民事判決。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。關(guān)于上海市楊某區(qū)國(guó)年路XXX號(hào)1層房屋的歸屬，(2015)滬二中民二(民)終字第2334號(hào)民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，且該案經(jīng)過(guò)再審后，(2017)滬02民再81號(hào)民事判決維持了原終審判決。對(duì)于該房屋產(chǎn)權(quán)不能確定為楊某商貿(mào)公司所有的理由，生效判決書中已經(jīng)詳細(xì)闡明。對(duì)于生效判決的結(jié)論，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)給予充分的尊重，并根據(jù)生效判決確定各方權(quán)利義務(wù)。在生效判決未確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于楊某商貿(mào)公司的情況下，楊某商貿(mào)公司再次起訴要求判決兩被告支付折價(jià)款，雖然訴訟請(qǐng)求不同，但是所陳述的事實(shí)及提交的證據(jù)材料均與前兩案一致，屬于重復(fù)起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第(五)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海楊某商貿(mào)(集團(tuán))有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳娟娟

書記員：龔立瓊