原告：上海材晉貿易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：樊龍興，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃東，上海筑業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王震，上海筑業(yè)律師事務所律師。
　　被告：上海瑾冠商貿有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周曉云，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃政法，上海首倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王慧，上海首倫律師事務所律師。
　　第三人：上海寶達工程機械有限公司，住所地上海市寶山區(qū)楊泰路XXX號A-100。
　　法定代表人：季妙興，董事長。
　　第三人：上海寶山建筑機械廠有限公司，住所地上海市寶山區(qū)楊泰路XXX號A-99。
　　法定代表人：季妙興，董事長。
　　上列兩第三人的共同委托訴訟代理人：仇東良。
　　原告上海材晉貿易有限公司(以下簡稱材晉公司)與被告上海瑾冠商貿有限公司(以下簡稱瑾冠公司)、第三人上海寶達工程機械有限公司(以下簡稱寶達機械公司)、上海寶山建筑機械廠有限公司(以下簡稱寶山機械廠公司)居間合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告材晉公司的法定代表人樊龍興及其委托訴訟代理人黃東、王震，被告瑾冠公司的法定代表人周曉云及其委托訴訟代理人黃政法、王慧，第三人寶達機械公司及寶山機械廠公司的共同委托訴訟代理人仇東良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告材晉公司向本院提出訴訟請求，判令瑾冠公司向材晉公司支付中介費人民幣200萬元(以下幣種均為人民幣)，并按中國人民銀行同期貸款基準利息支付上述款項自2018年9月12日起至實際支付之日止的利息。事實和理由：2018年5月18日，材晉公司與瑾冠公司簽訂《中介協(xié)議》，約定，瑾冠公司應在協(xié)議簽訂后支付50萬元作為前期運作費用，等瑾冠公司和業(yè)主簽訂租賃協(xié)議并支付500萬元定金后一次性支付材晉公司協(xié)調費150萬元，上述共計200萬元。2018年4月20日，材晉公司促成了瑾冠公司與寶達機械公司、寶山機械廠公司簽訂了《房屋、場地租賃合同》。故此，材晉公司已按約履行全部義務，但瑾冠公司拒絕支付款項，故訴請如上。
　　被告瑾冠公司辯稱，租賃房屋于2015年即已設立最高額抵押，債權最高限額為3300萬元，且自2017年3月起處于司法限制狀態(tài)，租賃合同簽訂前后先后有十家法院輪候查封。瑾冠公司對系爭房屋的涉訴、抵押、被司法限制等情形均不知情。除系爭房屋被司法限制外，房屋還存在一房多租、寶達機械公司與寶山機械廠公司仍在自用房屋等影響訂立合同的重大事實，致使租賃合同無法履行。材晉公司故意隱瞞訂立《房屋、場地租賃合同》的重大事實，與寶達機械公司、寶山機械廠公司惡意串通，未向瑾冠公司告知租賃房屋、場地上存在查封、一房多租、以及在場地上自用等情況，致使瑾冠公司實際未能獲得租賃房屋、場地，給瑾冠公司造成了損失。材晉公司并未完成服務，居間未成功，瑾冠公司與業(yè)主間簽訂的《房屋、場地租賃合同》無效且無法履行，綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　第三人寶達機械公司、寶山機械廠公司述稱，租賃房屋、場地在租賃合同簽訂前即存在司法查封，且寶達機械公司、寶山機械廠公司對外存在債務，瑾冠公司對此都是知情的。租賃合同簽訂后，寶達機械公司又因債權債務糾紛較多致使法院對租賃場地采取了新的司法限制。租賃合同沒有辦法履行是客觀因素所造成的，瑾冠公司、寶達機械公司、寶山機械廠公司對此都沒有責任。瑾冠公司向寶達機械公司、寶山機械廠公司支付的500萬元，寶達機械公司、寶山機械廠公司已返還了430萬元，剩余70萬元也將陸續(xù)返還，但租賃雙方對于如何返還雙方還沒有協(xié)調好。對于本案不發(fā)表意見。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年4月20日，寶達機械公司、寶山機械廠公司(出租人、以下簡稱甲方)與瑾冠公司(承租人、以下簡稱乙方)簽訂《房屋、場地租賃合同》，其中約定：第一條(租賃物)本合同約定的租賃物為坐落于上海市寶山區(qū)友誼路XXX號的房屋、場地和附屬設施，其中，土地面積約33,218平方米，廠房面積約27,000平方米。租賃房屋中位于東北角原食堂所在4層樓房及房前院內場地由甲方留用，不在租賃物范圍內。第四條(租賃期限)雙方約定的租賃期限為15年，自2018年5月18日(起租日)起計算，至2033年12月17日止；其中免租期為7個月，自起租日起計算。第五條(租金和相關費用)雙方約定，租賃物租金標準：租賃期間首年和第二年租金為每年920萬元。自第三年起，租金在上一年租金的基礎上，每兩年遞增4%。第六條(定金和租賃保證金)在本合同簽訂之日起一星期內(含以前支付的30萬元誠意金)，乙方應向甲方支付租賃定金500萬元。甲方在定金到賬后應按照本合同第七條的約定，向乙方交付租賃物。第七條(租賃物的交付)自乙方交付的定金到賬之日起，甲方應于2018年5月31日之前向乙方交付西南區(qū)、東南區(qū)的租賃物，于2018年6月30日向乙方交付南中區(qū)、東中區(qū)、西北區(qū)的租賃物，于2018年7月31日之前向乙方交付北區(qū)租賃物，上述分期交付的期間，包含在七個月的免租期內，不作相應扣除。租賃物權利、面積等均以現(xiàn)狀交付，乙方在本合同簽訂前已充分查看了租賃物，對租賃物的現(xiàn)狀已予認可。若租賃物存在損壞等瑕疵，均由乙方自行出資修復，甲方對此不承擔任何費用。第十三條第三款約定，租賃物的權利人涉及多起訴訟，乙方通過盡職調查，已充分知曉租賃物的實際狀態(tài)和買賣暫時受限等情形。若租賃物因訴訟程序而發(fā)生了權利人變更，甲方應當通過協(xié)調，盡力維持本合同的正常履行，但甲方并不因權利人的變更而承擔違約責任。乙方在租賃物權利人發(fā)生變更的過程中，依法行使承租人的優(yōu)先購買權。
　　2018年5月18日，材晉公司(甲方)與瑾冠公司(乙方)簽訂《中介協(xié)議》，其中約定，一、甲方負責協(xié)調乙方拿到友誼路XXX號寶達電梯廠15年的租賃，該地塊共計土地面積33,218平方米，廠房面積約31,000平方米。二、甲方負責協(xié)調乙方拿到租賃權的年租金在1,000萬以內。三、甲方負責協(xié)調乙方拿到租賃權后免租期不少于四到六個月。四、甲方負責協(xié)調乙方業(yè)務主體實際落戶楊行開發(fā)區(qū)和完成前期的公司開辦的全部相關手續(xù)及文件。五、乙方拿到租賃權后，甲方協(xié)調業(yè)主配合乙方在調試水、電及其各種手續(xù)變更過程中的蓋章和需業(yè)主出面的各種手續(xù)。六、乙方簽訂本協(xié)議后支付甲方50萬元前期運作費用，等乙方和業(yè)主簽訂租賃協(xié)議并支付500萬元定金后一次性支付甲方150萬協(xié)調費，其中前期的50萬元運作費和后期的150萬元協(xié)調費，共計200萬元。七、由業(yè)主和楊行開發(fā)區(qū)原因沒有能使乙方租賃到該廠房，甲方無條件退還乙方30萬元費用。
　　租賃合同簽訂后，瑾冠公司陸續(xù)向出租人支付了定金500萬元。至今，材晉公司未向瑾冠公司提供協(xié)調業(yè)務主體實際落戶楊行開發(fā)區(qū)和完成前期的公司開辦的全部相關手續(xù)及文件的服務，以及協(xié)調業(yè)主配合瑾冠公司在調試水、電及其各項手續(xù)變更過程中的蓋章和需業(yè)主出面的各種手續(xù)的服務。
　　2018年7月，寶達機械公司與寶山機械廠公司向瑾冠公司出具承諾書，內容為：1、鑒于該兩公司與瑾冠公司在2018年5月8日簽訂租賃合同；2、材晉公司與瑾冠公司在2018年5月11日簽訂中介協(xié)議，負責中介協(xié)調該兩公司與瑾冠公司間的租賃事宜；3、因該兩公司未能交付租賃物，有關材晉公司與瑾冠公司的中介事宜，承諾如下：材晉公司與瑾冠公司的中介協(xié)議約定的義務由該兩公司承擔，與瑾冠公司無關；若由此被追索的，該兩公司自愿承擔全部責任。
　　審理中，瑾冠公司向本院提供寶達機械公司與寶山機械廠公司分別與上海際安實業(yè)有限公司及上海文田實業(yè)有限公司就上海市寶山區(qū)友誼路XXX號簽訂的房屋場地租賃合同，第一份合同的租賃期限為2017年12月20日至2038年12月19日，第二份合同的租賃期限為2018年4月1日至2033年3月31日，以證明寶達機械公司與寶山機械廠公司一房多租。
　　材晉公司表示，此前對相關情況不清楚。材晉公司在協(xié)調租賃雙方簽約時，瑾冠公司曾多次詢問寶達機械公司與寶山機械廠公司與前租客的債權債務情況，寶達機械公司與寶山機械廠公司當時表示相關債務已經(jīng)清理完畢。材晉公司是做貿易及居間業(yè)務的。2017年10月，材晉公司認識了寶達機械公司，寶達機械公司欲出租該地塊。材晉公司通過查詢法律文本，認為可以協(xié)調出租。2018年3月20日左右，材晉公司與瑾冠公司接洽，材晉公司帶著瑾冠公司與寶達機械公司多次協(xié)調，最終確定了租金標準。至2018年4月20日，瑾冠公司與寶達機械公司等簽訂了租賃合同。當時，材晉公司提出要與瑾冠公司就費用問題簽訂書面協(xié)議，瑾冠公司一直表示會講誠信、不會抵賴。材晉公司向瑾冠公司催討款項，瑾冠公司也表示會支付，但目前資金緊張。之后，材晉公司請教了律師，認為應當簽訂書面協(xié)議，故雙方于2018年5月18日補簽了中介協(xié)議。2018年5月26日，瑾冠公司告訴材晉公司租賃出了問題，因瑾冠公司要求寶達機械公司先行提供3間辦公室用于辦公，但瑾冠公司認為寶達機械公司提供的辦公室過于簡陋、不滿意，故拒絕進場。此外，因寶達機械公司等在法院有訴訟，瑾冠公司認為不安全。2018年6、7月，瑾冠公司向材晉公司提出，由材晉公司協(xié)調終止履行租賃合同，此后寶達機械公司陸續(xù)退還了一部分定金。據(jù)了解，瑾冠公司并未進場，但材晉公司不清楚租賃雙方具體協(xié)商的結果。
　　瑾冠公司表示，2018年4月，材晉公司主動找到瑾冠公司，表示寶達機械公司有場地可以出租給瑾冠公司，當時雙方口頭約定，等瑾冠公司拿到場地正常使用后才支付中介費。2018年5月18日，雙方簽訂中介協(xié)議時，材晉公司仍表示等全部交付場地后再付中介費，但瑾冠公司對此無法提供證據(jù)證明。2018年6月5日，租賃場地上的前租客向寶達機械公司要錢，瑾冠公司才知道寶達機械公司根本無法交付場地。當時，材晉公司曾口頭承諾不再向瑾冠公司收取中介費，并向寶達機械公司表示可以再去找新承租人，但瑾冠公司對此無法提供證據(jù)證明。瑾冠公司至今未進入場地，寶達機械公司陸續(xù)返還定金，至今尚有70萬元未歸還。
　　寶達機械公司與寶山機械廠公司表示，瑾冠公司提供的兩份租賃合同屬實，但此前已與兩家公司協(xié)調解除了合同，并不影響系爭合同的履行。對前租客的情況，材晉公司事先不清楚。寶達機械公司與寶山機械廠公司于2018年7月出具的承諾書的第三條，本意是一種假設情形，即如果因該兩公司原因未能交付租賃物則該如何處理，目前租賃合同未正常履行并非己方過錯，不適用該條。
　　本院認為，材晉公司與瑾冠公司簽訂的中介協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效。關于瑾冠公司抗辯材晉公司存在未如實報告與訂立合同有關的事項的陳述，本院注意到，系爭房屋、場地租賃合同中已明確載明了瑾冠公司對租賃物權屬等現(xiàn)狀予以認可，并知曉租賃物的權利人涉及多起訴訟，且充分知曉租賃物的實際狀態(tài)和買賣暫時受限等情況，故應當可以認定瑾冠公司在合同簽訂前對租賃物的權屬情況、出租人的債務情況等有了較為清楚的認知，并在自愿承擔風險的情況下簽訂租賃合同。因而，瑾冠公司主張材晉公司未就有關訂立合同的事項如實報告等抗辯，缺乏證據(jù)支持，且與書面約定不符，本院著實無法采信?，F(xiàn)本案的爭議焦點在于材晉公司的居間是否完成，其是否有權按約收取傭金。
　　根據(jù)中介協(xié)議第一條至第五條的約定，材晉公司應當向瑾冠公司提供的媒介服務包括：根據(jù)租賃期限、年租金條件、免租期條件等協(xié)調瑾冠公司與出租方簽訂租賃合同，以及協(xié)調瑾冠公司業(yè)務主體實際落戶楊行開發(fā)區(qū)和完成前期的公司開辦的全部手續(xù)及文件，協(xié)調業(yè)主配合瑾冠公司在調整水、電及其他各種手續(xù)變更過程中的蓋章和需業(yè)主出面的各種手續(xù)。
　　根據(jù)本案查明的事實，在材晉公司的居間下，瑾冠公司已與寶達機械公司及寶山機械廠公司訂立了租賃合同。且本案中需要注意的是，從時間上看，租賃合同簽訂在先，而中介協(xié)議簽訂在后，中介協(xié)議明確約定簽訂協(xié)議后即支付50萬元前期運作費用，待租賃合同簽訂并支付500萬元定金后再支付150萬元，可以認定，瑾冠公司在簽訂中介協(xié)議時對于支付傭金的條件是相當清楚且確定認可的。瑾冠公司表示，其與材晉公司口頭約定待進場后支付傭金的陳述，材晉公司不予認可，且瑾冠公司未能提供證據(jù)支持，對此陳述本院不予采信。鑒于此，材晉公司的主要居間義務即促成租賃雙方簽訂符合一定租賃條件的租賃合同、且促成瑾冠公司支付定金應當認定已完成。
　　但此后，租賃合同未正常按約履行，瑾冠公司支付的前期費用，寶達機械公司及寶山機械廠公司正在陸續(xù)返還中；而且，材晉公司亦未根據(jù)中介協(xié)議的約定全面完成協(xié)調簽訂合同后的其他相關義務。故本院認定，根據(jù)公平原則，瑾冠公司的傭金應當酌情減少。本院根據(jù)中介協(xié)議的約定條款、租賃合同的簽訂及履行情況等主客觀因素，酌情確定由瑾冠公司向材晉公司支付傭金120萬元，對于材晉公司的其余訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第四百二十四條、第四百二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海瑾冠商貿有限公司于本判決生效之日起十日內，向原告上海材晉貿易有限公司支付傭金120萬元；
　　二、原告上海材晉貿易有限公司的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為11,400元，由原告上海材晉貿易有限公司負擔3,600元，由被告上海瑾冠商貿有限公司負擔7,800元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：蔣夢嫻

書記員：賈??路