原告：上海機(jī)施建材有限公司。
　　法定代表人：XXX。
　　委托訴訟代理人：XXX。
　　委托訴訟代理人：袁卓風(fēng)，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海強(qiáng)勁地基工程股份有限公司。
　　法定代表人：XXX。
　　委托訴訟代理人：羅軍民、朱麗玲，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告上海機(jī)施建材有限公司訴被告上海強(qiáng)勁地基工程股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人XXX、袁卓風(fēng)，被告委托訴訟代理人羅軍民、朱麗玲先后到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付貨款4,076,877.34元。事實(shí)和理由：原告經(jīng)案外人蔡衛(wèi)松介紹，向被告負(fù)責(zé)施工的七寶中聞商務(wù)廣場、虹橋金鷹花園E地塊等多個(gè)工地供應(yīng)施工用水泥。2015年底至2016年初，原告送貨結(jié)束后，被告拖延支付貨款。原告多次催要，并在2017年8月7日派原告職員衛(wèi)羅坤前往被告處核對賬目，被告讓其國慶節(jié)后再來。節(jié)后，被告向原告出示了《上海機(jī)施建材水泥款付款記錄》。原告核對后，發(fā)現(xiàn)涉及虹橋金鷹花園E地塊等項(xiàng)目的6張商業(yè)承兌匯票(編號分別為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX；金額合計(jì)4,076,877.34元)，原告并未收到。與被告交涉后，其表示該些票據(jù)均由蔡衛(wèi)松憑原告公司介紹信領(lǐng)取的，并將復(fù)印件交給原告。原告根本未向蔡衛(wèi)松開具過介紹信，也未出具情況說明，原告一直認(rèn)為蔡衛(wèi)松系被告公司人員。2017年底，原告向上海市公安局嘉定分局(以下簡稱“嘉定分局”)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)審查后并未立案?，F(xiàn)原告無法找到蔡衛(wèi)松，對上述票據(jù)結(jié)算的真實(shí)性無法核實(shí)。原告未取得上述票據(jù)權(quán)利，無法認(rèn)定原告已收到相應(yīng)款項(xiàng)，且該些票據(jù)的兌付情況不明，被告仍應(yīng)承擔(dān)未付款的責(zé)任，故訴至法院。
　　被告辯稱，一、2014年至2016年間，原、被告共簽訂5份《水泥購銷合同》，蔡衛(wèi)松作為原告代表簽字，并蓋有原告合同章或公章。所涉合同的簽訂、供貨、結(jié)算、對賬、催款、提取承兌匯票等環(huán)節(jié)，代表原告與被告接洽的均是蔡衛(wèi)松。在3年時(shí)間內(nèi)，蔡衛(wèi)松代表原告進(jìn)行結(jié)算，提取承兌匯票，原告從未提出過異議，也未派遣他人與被告另行交涉。蔡衛(wèi)松自被告處取得承兌匯票的行為系職務(wù)行為，應(yīng)視為原告收取了相應(yīng)款項(xiàng)。二、2014年至2016年期間，經(jīng)雙方結(jié)算，確認(rèn)水泥貨款合計(jì)15,470,501.65元。原告委托蔡衛(wèi)松至被告處催款，并每次出具原告公司的介紹信，共12份。經(jīng)核查，被告通過銀行承兌匯票、商業(yè)承兌匯票、轉(zhuǎn)賬等形式已如數(shù)支付上述水泥款。2016年10月27日，原、被告再次對賬，確認(rèn)截止對賬前一日，被告尚欠原告水泥余款2,097,015.65元。之后，被告向原告支付2,097,015.65元。原告訴稱未收到的6張承兌匯票均由蔡衛(wèi)松簽字后領(lǐng)取，領(lǐng)取日期亦在2016年10月27日之前。原告否認(rèn)收到系爭6張匯票，則與2016年10月27日對賬金額存在矛盾，故原告訴請亦不能成立。原告曾以蔡衛(wèi)松收取被告部分貨款未入原告賬戶為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，也證明原告系明知被告已將水泥貨款全部結(jié)清的事實(shí)。三、原告隱瞞債務(wù)已全部受償之事實(shí)，要求被告再次付款4,076,877.34元，涉嫌虛假訴訟。　　
　　經(jīng)審理查明，2014年至2016年間，原、被告簽訂七份《水泥購銷合同》，約定原告分別向被告的七寶中聞商務(wù)廣場項(xiàng)目、松江恒大佘山首府項(xiàng)目(勛業(yè)路)、虹橋金鷹花園E地塊二期等項(xiàng)目供應(yīng)散裝水泥。合同“供方”蓋有原告的印章，除七寶中聞商務(wù)廣場項(xiàng)目合同外，其余中五份合同“供方委托代理人”處均由“蔡衛(wèi)松”簽字，一份合同“供方委托代理人”處有“蔡曉慧”簽字。前述合同簽訂后，原告按約供貨。蔡衛(wèi)松代表原告與被告進(jìn)行核對數(shù)量、開票、結(jié)算等。原、被告確認(rèn)包括前述合同及未簽訂合同的全部業(yè)務(wù)，原告累計(jì)供貨金額為15,470,501.65元，并已開具全額發(fā)票。至2017年1月24日，被告以銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告付款82,611.70元后，已結(jié)清全部款項(xiàng)。但其中蔡衛(wèi)松自被告處領(lǐng)取的編號為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX商業(yè)承兌匯票，原告認(rèn)為未收到，被告提供了蔡衛(wèi)松于2015年12月7日、2016年2月5日、2016年6月17日領(lǐng)取6張承兌匯票時(shí)簽收記錄，雙方存在分歧，故生訴訟。
　　另查，2014年11月20日，原告與蔡衛(wèi)松簽訂《協(xié)議》一份，約定蔡衛(wèi)松借用原告名稱與被告簽訂《水泥購銷合同》，原、被告簽約合同、單價(jià)、對賬、付款等實(shí)際事務(wù)全權(quán)由蔡衛(wèi)松負(fù)責(zé)，與原告無關(guān)。
　　再查，2017年12月19日，原告方衛(wèi)羅坤向嘉定分局報(bào)案，稱蔡衛(wèi)松私刻公章，騙走350余萬元的貨款。蔡衛(wèi)松在嘉定分局所作的詢問筆錄中，陳述其掛靠原告，在2014年1月至2016年12月間以原告抬頭和被告簽訂水泥購銷合同，于2015年12月7日、2016年2月5日、2016年6月17日在被告處領(lǐng)取三次結(jié)算款，因其中尚有其應(yīng)得利潤以及其與原告間另外業(yè)務(wù)應(yīng)得價(jià)款，故其截留了約350萬元。2018年7月3日，嘉定分局出具《不予立案通知書》。
　　以上事實(shí)由上海增值稅專用發(fā)票、付款記錄表、《不予立案通知書》、水泥明細(xì)表、《水泥購銷合同》、《協(xié)議》、商業(yè)承兌匯票、詢問筆錄、銀行出具的付款資料及當(dāng)事人陳述等為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告訴請主張其未收到的6張商業(yè)承兌匯票對應(yīng)的款項(xiàng)(金額為4,076,877.34元)，被告已提供了蔡衛(wèi)松簽收記錄。至于蔡衛(wèi)松身份，從合同落款處“供方委托代理人”的記載，原告將送貨單、發(fā)票交由蔡衛(wèi)松與被告結(jié)算，以及原告與蔡衛(wèi)松訂立的《協(xié)議》，均可認(rèn)定蔡衛(wèi)松自被告處領(lǐng)取商業(yè)承兌匯票系其行使職務(wù)行為，相關(guān)商業(yè)承兌匯票已兌現(xiàn)，被告已履行了付款義務(wù)。原告未能收到相應(yīng)款項(xiàng)，系其與蔡衛(wèi)松之間紛爭所致，并不能影響原、被告間債務(wù)已清結(jié)之事實(shí)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海機(jī)施建材有限公司全部訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)39,415元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本壹份，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱小平

書記員：張??蓮