再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳雷，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曾遲先，上海辰禾律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：蓋國(guó)勝，書記。
　　委托訴訟代理人：孫衡，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈曉青，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海樸某投資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“樸某公司”)因與被申請(qǐng)人中國(guó)人民解放軍上海警備區(qū)空余房地產(chǎn)管理處(以下簡(jiǎn)稱“空房管理處”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民終1928號(hào)民事判決書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　樸某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,其與被申請(qǐng)人空房管理處的房屋租賃合同因系爭(zhēng)房屋系違章建筑而被一、二審判決確認(rèn)無(wú)效，同時(shí)本案二審法院還判令申請(qǐng)人支付被申請(qǐng)人至實(shí)際搬遷之日止的房屋使用費(fèi)。但在此后申請(qǐng)人就相同標(biāo)的物房屋與次承租人李國(guó)艷發(fā)生的房屋租賃合同糾紛中，一審法院卻以“次承租人未能實(shí)際營(yíng)業(yè)，其使用系爭(zhēng)房屋的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”為由，判決駁回了申請(qǐng)人請(qǐng)求次承租人支付房屋占有使用費(fèi)的請(qǐng)求，并判令申請(qǐng)人退還次承租人已支付租金和保證金。后二審法院以相同駁回了申請(qǐng)人的上訴請(qǐng)求。申請(qǐng)人認(rèn)為，本案情況和申請(qǐng)人與次承租人的案件涉及同一標(biāo)的物、同一事實(shí)、同一法律關(guān)系，且由同一個(gè)二審法院處理，但其對(duì)房屋占有使用費(fèi)的處理結(jié)果卻截然相反，因此根據(jù)申請(qǐng)人與次承租人之間的生效判決可以表明本案判決錯(cuò)誤。故申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　空房管理處提交意見稱，申請(qǐng)人提供的其與次承租人之間的生效判決書不屬于新證據(jù)。首先，該判決書與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。一方面該案涉及的是承租人與次承租人時(shí)間的關(guān)系，與本案不同，且該判決書并未表明次承租人無(wú)需支付使用費(fèi)的原因系與被申請(qǐng)人有關(guān)。另一方面，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間沒(méi)有約定申請(qǐng)人租賃房屋的具體用途，且雙方約定申請(qǐng)人不得轉(zhuǎn)租，而申請(qǐng)人在2013年1月1日租期開始后至2017年10月13日期間一直占有使用租賃房屋。因此二審法院判令申請(qǐng)人支付上述期間的房屋使用費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。其次，申請(qǐng)人提供的生效判決書并不能證明本案認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤且推翻本案裁判結(jié)果，不屬于新證據(jù)。
　　本院認(rèn)為,雖然樸某公司與次承租人之間的生效判決書所涉及的租賃房屋系本案租賃房屋中的一部分，但該兩案判決所依據(jù)的事實(shí)情況卻存在不同和差異。首先，兩案發(fā)生糾紛的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同。樸某公司與次承租人李國(guó)艷約定的租期自2015年6月10日開始，而李國(guó)艷于2015年5月10日至5月25日期間因?qū)ψ赓U房屋裝修受阻而引發(fā)糾紛并致訟。由此雙方爭(zhēng)議發(fā)生在租期開始之前，雙方的租賃合同實(shí)際尚未開始履行。而本案樸某公司與空房管理處的租期自2013年1月1日開始，雙方訴訟涉及的是租期開始后的房屋占有使用費(fèi)。因此，雖然兩案均涉及房屋占有使用費(fèi)的處理，但樸某公司與次承租人之間的糾紛發(fā)生在租期開始之前，而本案糾紛發(fā)生在租期開始之后。其次，兩案合同約定的內(nèi)容存有差異：本案樸某公司與空房管理在租賃合同中并未約定樸某公司租賃該房屋的具體使用用途，并明確了其不得轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包等義務(wù)，同時(shí)還表明了樸某公司知曉系爭(zhēng)房屋的現(xiàn)狀并表示予以接受；而樸某公司與次承租人簽訂的合同卻明確約定了次承租人租賃該房屋的用途為經(jīng)營(yíng)餐飲，且合同中并未明確次承租人對(duì)租賃房屋現(xiàn)狀是否有所了解等情況。為此，雖然上述兩案均是基于房屋租賃合同無(wú)效來(lái)處理和認(rèn)定當(dāng)事人的房屋占有使用費(fèi)等請(qǐng)求，但由于上述兩案在事實(shí)方面所存在的上述不同或差異，法院對(duì)該兩案所作出的判決并不具有同一性?；诖耍瑯隳彻疽云渑c次承租人的生效判決與本案處理結(jié)果不同，并以該生效判決作為新證據(jù)來(lái)主張對(duì)本案進(jìn)行再審的理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。綜上，樸某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海樸某投資發(fā)展有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：陳卓雅

書記員：洪??波