原告上海本安儀表系統(tǒng)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人沈錦仁。
　　委托代理人孟慶棟，男。
　　委托代理人張水華，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　被告上海強(qiáng)紅汽車(chē)租賃有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人孟強(qiáng)。
　　被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人劉波。
　　委托代理人宋艷紅，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人屈建軍，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　原告上海本安儀表系統(tǒng)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)本安公司)與被告施亦龍、上海強(qiáng)紅汽車(chē)租賃有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)強(qiáng)紅公司)、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)大地保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月6日、7月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人孟慶棟、張水華、被告強(qiáng)紅公司法定代表人孟強(qiáng)、被告大地保險(xiǎn)公司委托代理人宋艷紅到庭參加了訴訟。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告施亦龍的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告本安公司訴稱(chēng)，2019年1月25日，被告強(qiáng)紅公司員工施亦龍駕駛滬A0XXXXD汽車(chē)在上海市浦東新區(qū)沈杜公路XXX號(hào)倒車(chē)時(shí)與原告所有的滬BNXXXX汽車(chē)相撞，致原告車(chē)輛受損。經(jīng)公安派出所調(diào)解，施亦龍與原告的員工孟慶棟簽署《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)施亦龍負(fù)事故全部責(zé)任。原告為處理本次事故，花費(fèi)了較多的時(shí)間。原告的損失為：車(chē)輛修理費(fèi)11,900元(人民幣，下同；已扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款2,000元)、誤工費(fèi)3,806.89元、律師費(fèi)5,000元。請(qǐng)求判令上述損失由被告大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額的損失，由被告強(qiáng)紅公司承擔(dān)。
　　被告強(qiáng)紅公司辯稱(chēng)，對(duì)原告所述事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事發(fā)時(shí)，施亦龍系其員工，故其同意承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。其投保時(shí)被告大地保險(xiǎn)公司未告知其注意免責(zé)條款，故被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告的全部合理?yè)p失承擔(dān)責(zé)任。
　　被告大地保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)本起事故的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。被告強(qiáng)紅公司的滬A0XXXXD汽車(chē)為營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，事發(fā)時(shí)，施亦龍持實(shí)習(xí)期機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》中規(guī)定的禁止性規(guī)定。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定：法律、法規(guī)規(guī)定的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)人盡到提示義務(wù)即可。雖然其無(wú)法提供投保單，但已經(jīng)在《商業(yè)保險(xiǎn)條款》中加粗加黑進(jìn)行了提示。另外，施亦龍駕駛營(yíng)運(yùn)車(chē)輛時(shí)無(wú)客運(yùn)資格證，亦屬于《商業(yè)保險(xiǎn)條款》中免賠項(xiàng)目?，F(xiàn)其已在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告車(chē)損2,000元，不再承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，2019年1月25日，被告強(qiáng)紅公司員工施亦龍駕駛滬A0XXXXD汽車(chē)在上海市浦東新區(qū)沈杜公路XXX號(hào)倒車(chē)時(shí)與原告所有的滬BNXXXX汽車(chē)相撞，致原告車(chē)輛受損。經(jīng)公安派出所調(diào)解，施亦龍與原告的員工孟慶棟簽署《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)施亦龍負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)被告大地保險(xiǎn)公司定損，原告車(chē)輛的車(chē)損為13,900元，原告按此價(jià)格進(jìn)行了維修，被告大地保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告車(chē)損2,000元。
　　另查明，滬A0XXXXD汽車(chē)在被告大地保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保額200萬(wàn)元，并附加不計(jì)免賠率險(xiǎn))，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告大地保險(xiǎn)公司制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條(責(zé)任免除)約定：“5、實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車(chē)、營(yíng)運(yùn)客車(chē)或者執(zhí)行任務(wù)的警車(chē)、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車(chē)或牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)；6、駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”。
　　還查明，滬A0XXXXD汽車(chē)系營(yíng)運(yùn)客車(chē)。本次事故發(fā)生時(shí)，施亦龍持實(shí)習(xí)期機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述及道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書(shū)、駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄(代抄單)、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款、修理發(fā)票、修理清單等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)投保情況，本院確認(rèn)被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額的損失，由被告強(qiáng)紅公司承擔(dān)。
　　關(guān)于被告大地保險(xiǎn)公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除問(wèn)題。首先，交通運(yùn)輸部門(mén)核發(fā)許可證書(shū)屬于對(duì)從業(yè)人員、車(chē)輛實(shí)施行政管理的范疇，與事故本身并無(wú)直接的因果關(guān)系。被告大地保險(xiǎn)公司以施亦龍無(wú)從業(yè)資格證主張免責(zé)，屬于“免除己方責(zé)任義務(wù)、加重被保險(xiǎn)人責(zé)任義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人應(yīng)依法享有理賠權(quán)利的情形”，該免責(zé)格式條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。再次，本院在第一次庭審中曾要求被告大地保險(xiǎn)公司在15日內(nèi)提供涉案投保單或其他能夠證明其已就免責(zé)條款盡到提示義務(wù)的證據(jù)。但被告大地保險(xiǎn)公司無(wú)法提供投保單，也沒(méi)有提供證據(jù)證明其已將《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》交給投保人，盡到提示義務(wù)。綜上，本院認(rèn)為被告大地保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款對(duì)被告強(qiáng)紅公司不發(fā)生法律效力。原告主張的車(chē)輛修理費(fèi)損失，被告方無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。律師費(fèi)，本院酌定1,500元。誤工費(fèi)，本起事故僅造成原告車(chē)輛發(fā)生損壞，沒(méi)有人傷，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海本安儀表系統(tǒng)有限公司11,900元；
　　二、被告上海強(qiáng)紅汽車(chē)租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海本安儀表系統(tǒng)有限公司1,500元；
　　三、駁回原告上海本安儀表系統(tǒng)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)184元(原告上海本安儀表系統(tǒng)有限公司已預(yù)交)，由原告上海本安儀表系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)123元，被告上海強(qiáng)紅汽車(chē)租賃有限公司負(fù)擔(dān)61元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張志軍

書(shū)記員：施??漪