原告：上海木某貿(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周貞，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周政瑋、胡士杰，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：德興市萬源礦業(yè)有限公司，住所地江西省德興市。
　　法定代表人：盛宏坦，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盛吉富。
　　委托訴訟代理人：黃曉甲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告上海木某貿(mào)易有限公司與被告德興市萬源礦業(yè)有限公司買賣合同糾紛案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭審理。原告委托訴訟代理人周政瑋、被告委托訴訟代理人盛吉富、黃曉甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告退還貨款21,696元；2.判令被告向原告支付因貨物質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的補(bǔ)償金189,711.60元；3.判令被告支付公證費(fèi)3,340元、檢測費(fèi)1,300元。訴訟中，原告將第2項(xiàng)訴請金額變更為164,008.70元。事實(shí)和理由：2018年5月14日，原、被告簽訂《購銷合同》，由原告向被告采購螢石精礦石粉，暫定數(shù)量500噸等。2018年5月16、17日，原告向被告共計(jì)付款80萬元。原告收貨后，委托山東省地質(zhì)礦產(chǎn)勘察開發(fā)局第四地質(zhì)大隊(duì)(以下簡稱“地質(zhì)大隊(duì)”)進(jìn)行檢測，結(jié)論為SiO2平均為1.88、CaCO3平均為2.115、CaF2平均為84.75，與約定不符。根據(jù)合同約定，原告有權(quán)在單價(jià)中扣除390元(CaCO3扣220元/噸、SiO2扣120元/噸、CaF2扣50元/噸)。另外，被告提供貨物濕重544.55噸，公證處化驗(yàn)水分為10.5%，按合同約定折合干重(除包裝外)，實(shí)際重量應(yīng)為486.44噸。因此，原告有權(quán)就貨物質(zhì)量問題，要被告補(bǔ)償189,711.60元。2018年5月22日，原告發(fā)現(xiàn)貨物不達(dá)標(biāo)，就及時(shí)函告被告，要求作出合理解釋，派人至現(xiàn)場共同取樣，并提出解決方案。被告置之不理，未派人員解決問題，反而繼續(xù)供貨。秉著公平公正，原告進(jìn)行了取樣公證及鑒定，故被告同時(shí)應(yīng)承擔(dān)公證費(fèi)、檢測費(fèi)。綜上，被告應(yīng)退還原告216,044元(即已付款80萬元-486.44噸×1,600元/噸+補(bǔ)償款189,711.60元+公證費(fèi)3,340元+檢測費(fèi)1,300元)。鑒于公證處僅對7車貨物進(jìn)行取樣，故將第2項(xiàng)訴請作上述變更。
　　被告辯稱，一、系爭合同項(xiàng)下供貨時(shí)間為2018年5月16日發(fā)出兩車、同月18日發(fā)出剩余六車。被告供貨544.55噸，超出合同約定的44.55噸并未收取價(jià)款，即對應(yīng)原告所主張的水分問題。對于第一項(xiàng)請求，被告予以認(rèn)可。二、被告供貨不存在質(zhì)量問題。根據(jù)合同約定，提貨時(shí)應(yīng)封樣，但原告稱無法安排人員至現(xiàn)場，且簽訂合同前原告已對被告貨物查看化驗(yàn)，并支付全款80萬元。合同約定由原告取貨，在5月18日原告已安排車輛取走了全部貨物，不存在5月22日后被告仍繼續(xù)發(fā)貨的可能性。按原告邏輯，在發(fā)現(xiàn)貨物有質(zhì)量問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)止損，但原告卻是將貨物如數(shù)售出。至于公證、檢測的對象無法證明系被告所供產(chǎn)品。原告在出售貨物時(shí)，未發(fā)生任何損失。綜上，在原告沒有實(shí)際損失的情形下，被告不應(yīng)支付補(bǔ)償費(fèi)、公證費(fèi)、檢測費(fèi)。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月14日，原、被告簽訂《購銷合同》一份，約定被告向原告供應(yīng)螢石精礦濕粉，數(shù)量500噸，單價(jià)1,600元，總金額以實(shí)際噸位結(jié)算；質(zhì)量要求及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為CaF2≥97，CaCO3≤1.0、SiO2≤1.3，如CaCO3、SiO2每超過0.1扣20元/噸，CaF2低于97扣50元/噸，CaCO3超過1.5、SiO2超過1.8，CaF2低于96退貨或協(xié)商解決；交貨時(shí)間為2018年5月25日前供完；交貨地點(diǎn)為供方倉庫；運(yùn)輸方式為運(yùn)輸及其全部費(fèi)用由原告承擔(dān)；合理損耗及計(jì)算方法為以原告磅單重量為準(zhǔn)，按干粉結(jié)算，允許誤差千分之一點(diǎn)五，水分以原告取樣化驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)，如有異議，雙方共同取樣為準(zhǔn)；驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限為，1.質(zhì)量指標(biāo)以原告出具的化驗(yàn)報(bào)告為準(zhǔn)，發(fā)貨時(shí)雙方可以共同采樣封存，2.檢測執(zhí)行螢石二氧化硅含量檢測按GB/T5195.8-2006標(biāo)準(zhǔn)鉬藍(lán)分光光度法檢測，螢石碳酸鈣含量檢測按GB(/T)5195.2-2006EDTA滴定法檢測，螢石氟化鈣含量檢測按GB/T5195.1-2006EDTA滴定法檢測，螢石磷含量檢測按GB/T5195.6-2006鉬藍(lán)分光光度法檢測等。2018年5月16-17日，原告分三次向被告合計(jì)付款80萬元。被告認(rèn)為其于2018年5月16日、同月18日分別發(fā)出2車、6車貨物。原告認(rèn)為2018年5月18日到2車、5月21日到貨4車、5月25、26日各到貨1車。原告在收到最先到達(dá)的6車貨物后進(jìn)行化驗(yàn)，化驗(yàn)結(jié)果與合同約定差異較大，于2018年5月22日向被告發(fā)出告知函。被告收函后在微信中答復(fù)原告，化驗(yàn)與實(shí)際指標(biāo)不符，并建議退貨處理。退貨未能達(dá)成一致意見，原告于2018年5月25日委托公證處取樣，送地質(zhì)大隊(duì)進(jìn)行檢驗(yàn)。地質(zhì)大隊(duì)出具檢測報(bào)告顯示二份送檢樣品數(shù)值分別為CaF2為79.45、90.05；CaCO3為2.19、2.04；SiO2為1.85、1.91；水份為“/”、10.50。被告對檢驗(yàn)報(bào)告有異議，并于2018年6月下旬前往原告?zhèn)}庫。被告曾于2018年7月17日以微信形式發(fā)送“補(bǔ)充協(xié)議”，記載因甲方(被告)貨物質(zhì)量問題，雙方協(xié)商，同意扣款和退回尾款共計(jì)7萬元。此后，雙方雖仍有交涉，但并未能達(dá)成一致意見，原告遂訴至法院。
　　以上事實(shí)，購銷合同、出庫單、付款憑證、告知函、檢測報(bào)告、公證書、微信聊天記錄及當(dāng)事人陳述等為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間買賣合同合法有效，對雙方均有約束力。針對第1項(xiàng)訴請，原告已付價(jià)款80萬元，其以實(shí)際重量486.44噸乘以1,600元/噸，得出總價(jià)款為778,304元，故要求退還價(jià)款21,696元。被告對此予以認(rèn)可，本院對原告該項(xiàng)請求予以支持。
　　針對第2項(xiàng)訴請，原告認(rèn)為被告所供產(chǎn)品不符合約定，故要求根據(jù)合同約定扣減相應(yīng)價(jià)款，計(jì)算7車貨物應(yīng)賠償總額為164,008.70元。被告認(rèn)為其所供產(chǎn)品并無質(zhì)量問題，無法確定公證處取樣及送檢產(chǎn)品為被告所供，且原告已將系爭產(chǎn)品全數(shù)售出，其并未遭受損失。首先，被告對原告提供的公證書、檢測報(bào)告提出異議，認(rèn)為取樣的倉庫內(nèi)堆放的產(chǎn)品并不全是被告貨物，原告有其他螢石粉供貨商；外包裝根本無法區(qū)分是否為被告的貨物，即便標(biāo)注車牌號，因運(yùn)輸由原告負(fù)責(zé)，故同樣的車牌號可能為原告運(yùn)輸?shù)氖遣煌瑥S家的貨物，再結(jié)合運(yùn)輸時(shí)間過長等疑點(diǎn)，仍無法證明取樣貨物系被告所供。公證文書所附光盤顯示，取樣現(xiàn)場為一個(gè)倉庫，存放數(shù)堆編織袋包裝的貨物，大部分包裝袋為白色或卡其色，沒有標(biāo)識(偶有幾袋印有廠商信息，但并非本案當(dāng)事人)，零星幾袋用黑色記號筆注明了車牌號。通過驗(yàn)看光盤及貨運(yùn)司機(jī)的通話記錄，本院亦無法排除被告的上述疑點(diǎn)。鑒于所取得樣品的同一性存疑，導(dǎo)致原告提交的檢測報(bào)告無法直接證明被告所供產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。其次，原告收貨后即與被告溝通提出貨物含量不符合約定，但在未有最終結(jié)論前，原告未將貨物妥善保管而是如數(shù)售出，使得再次鑒定成為不可能，原告此舉有違常理。被告認(rèn)為原告已確認(rèn)售出貨物并未虧損，故原告無權(quán)要求被告賠償。本院并不認(rèn)同被告上述觀點(diǎn)，因雙方合同中對于主要成分的含量要求及達(dá)不到要求時(shí)的扣款均作出了詳細(xì)的約定，原告的主張并非損害賠償，而是貨物與合同約定不符時(shí)，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院同時(shí)注意到，CaF2的含量直接影響到螢石粉的級別，級別不同造成用途不同，故在價(jià)格上有非常大的區(qū)分，如按檢測報(bào)告所記載的主要成分CaF2的含量80%不足，已不是系爭合同約定的標(biāo)的物97酸級精粉，而降為了冶金級螢石粉，兩者每噸價(jià)差近1,000元。如被告所供產(chǎn)品如此之差，那原告是如何實(shí)現(xiàn)出售后而不虧損的？原告庭審后書面解釋稱，“原告用非常大量的質(zhì)量超優(yōu)的產(chǎn)品搭配少量的涉案產(chǎn)品進(jìn)行混配。由于原告有效管理、有較多存貨、價(jià)格上漲、原告提前低價(jià)采購質(zhì)量超優(yōu)產(chǎn)品等因素，從財(cái)務(wù)表現(xiàn)來看，似乎不能夠充分體現(xiàn)損益情況。即最終的財(cái)務(wù)報(bào)表可能顯示原告仍然是盈利的”。雙方采購的螢石粉要求CaF2含量為97%，而檢測報(bào)告顯示兩份檢材平均含量僅為84%，再結(jié)合兩者巨大的價(jià)差，在原告未提交證據(jù)證明的情況下，本院對原告的解釋無法采信。正因有前述疑點(diǎn)，原告售出系爭貨物的行為，對定紛止?fàn)幵斐衫_。此外，原告未在發(fā)貨時(shí)取樣，也失去了及時(shí)而有效地固定證據(jù)的先機(jī)。在檢測報(bào)告、微信聊天內(nèi)容均不能最終確定產(chǎn)品是否與約定不符的情形下，本院認(rèn)為可依據(jù)被告出具的補(bǔ)充協(xié)議作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。理由如下，原告收貨后及時(shí)通知了被告，被告在2018年5月24日微信回復(fù)稱對化驗(yàn)結(jié)果不認(rèn)可，并建議退貨。在貨物含量與約定不符時(shí)，合同對扣款、退貨處理都有約定，而選擇權(quán)在于原告。原告在微信中表示“如需退貨，請安排車輛到我方堆場，并貨款匯入我方賬戶，裝車付款也可”。之后，雙方未就退貨達(dá)成一致。2018年6月上旬，原告請被告派人至現(xiàn)場取樣。被告稱其于2018年6月20日到原告?zhèn)}庫，看到倉庫內(nèi)堆放不止500噸貨物，且無法區(qū)分哪些為系爭貨物。被告至原告處后，其于2018年7月17日起草補(bǔ)充協(xié)議，并寫明“因甲方(被告)貨物質(zhì)量問題……同意扣款和退回尾款共計(jì)人民幣柒萬元正給乙方李磊賬戶”，該表述可認(rèn)定為被告對質(zhì)量存在問題的自認(rèn)。庭審中，被告提出補(bǔ)充協(xié)議出具的背景為其正在申請貸款，不能有訴訟，但被告對該解釋也未能提供證據(jù)予以佐證。綜上，因系爭貨物已銷售，無法進(jìn)行司法鑒定，而原告亦無直接證據(jù)表明系爭貨物CaF2、CaCO3、SiO2具體含量，故本院以補(bǔ)充協(xié)議為據(jù)，確定被告應(yīng)償付原告7萬元，而該7萬元亦應(yīng)指向?qū)嶋H重量、含量不足等全部問題在內(nèi)的賠款。鑒于被告認(rèn)可第1項(xiàng)請求，即退還原告價(jià)款21,696元，故就第2項(xiàng)請求，被告應(yīng)償付原告48,304元。
　　針對第3項(xiàng)請求，因公證書、檢測報(bào)告未被采用，故原告主張被告支付該些費(fèi)用無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告德興市萬源礦業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海木某貿(mào)易有限公司價(jià)款21,696元；
　　二、被告德興市萬源礦業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海木某貿(mào)易有限公司48,304元；
　　三、駁回原告上海木某貿(mào)易有限公司其他訴訟請求。
　　被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)4,540元減半收取2,270元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,600元，合計(jì)訴訟費(fèi)3,870元，由原告負(fù)擔(dān)2,617元，被告負(fù)擔(dān)1,253元(被告負(fù)擔(dān)之款在本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本壹份，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：徐??健

書記員：周敏杰