原告：上海朝英貿(mào)易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：邱紅雷，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：潘明，北京市浩天信和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：秦陳琰，北京市浩天信和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：劉衛(wèi)，上海普盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸重隆，上海普盛律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告上海朝英貿(mào)易有限公司與被告趙某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院于2018年12月10日作出裁定中止本案審理，后本案于2019年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人潘明、秦陳琰，被告趙某某及其委托訴訟代理人劉衛(wèi)、陸重隆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海朝英貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：判令原告不支付被告2017年4月7日至2017年12月22日期間的業(yè)務(wù)提成人民幣498,000元。事實(shí)和理由：2017年4月17日，原、被告簽訂了期限從2017年4月17日至2019年4月16日止的《勞動(dòng)合同》，被告擔(dān)任總經(jīng)理。2017年12月21日，雙方簽署了《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，協(xié)議約定：1.雙方協(xié)商一致解除《勞動(dòng)合同》，被告工資發(fā)放至2017年12月22日；2.2018年1月31日前原告將完成團(tuán)隊(duì)提成核算，得出利潤核算應(yīng)經(jīng)雙方確認(rèn)一致并同意后，原告將按照利潤核算表的最終利潤金額的30%向被告支付提成。關(guān)于被告的“團(tuán)隊(duì)”與原告的關(guān)系如下澄清：(一)原告在被告任職期間僅從事農(nóng)產(chǎn)品相關(guān)業(yè)務(wù)；(二)在被告任職期間，原告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)名單與被告在勞動(dòng)仲裁階段提供的費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表所列人員名單一致，說明被告所主張的團(tuán)隊(duì)成員即為原告公司的全部人員。因此，被告所謂的被告團(tuán)隊(duì)就是原告公司，被告團(tuán)隊(duì)成本即為原告公司成本。同時(shí)，根據(jù)上述情況可知，原告向被告支付提成的前提是：(一)利潤核算表所體現(xiàn)數(shù)據(jù)應(yīng)經(jīng)原被告雙方確認(rèn)同意，方能作為提成計(jì)算的基礎(chǔ)；(二)2017年4月至2017年12月期間原告實(shí)現(xiàn)盈利。但截至目前，雙方就利潤核算表從未達(dá)成一致，且原告2017年4月至2017年12月的稅務(wù)報(bào)表顯示，該期間原告凈利潤累計(jì)金額為負(fù)數(shù)，為虧損狀態(tài)，未實(shí)現(xiàn)盈利。綜上，原告向被告支付提成的全部前提均未達(dá)成，被告主張的業(yè)務(wù)提成缺乏事實(shí)與法律基礎(chǔ)，原告不予認(rèn)可。因原告不服上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，故向法院提出起訴。
　　被告趙某某辯稱，被告于2017年4月17日進(jìn)入原告處工作，雙方簽訂了期限從2017年4月17日至2019年4月16日止的《勞動(dòng)合同》，約定被告擔(dān)任農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易總經(jīng)理。2017年12月21日，雙方簽署了《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，協(xié)議約定2018年1月31日前團(tuán)隊(duì)提成核算完成，且利潤核算表經(jīng)雙方確認(rèn)一致并同意，原告按照最終利潤總額的30%比例支付被告。被告最后工作至2017年12月22日。本案在仲裁中雙方已確認(rèn)被告完成的業(yè)務(wù)營業(yè)利潤為3,285,661.74元，扣除被告團(tuán)隊(duì)成員的人員成本1,590,839元，被告主張的提成為最終利潤總額的30%比例498,000元，因原告拒絕支付，故被告提出仲裁申請，經(jīng)仲裁裁決，被告認(rèn)為該裁決與事實(shí)相符，故不同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)如下：被告于2017年4月17日進(jìn)入原告處工作，雙方簽訂了期限從2017年4月17日至2019年4月16日止的《勞動(dòng)合同》，約定被告擔(dān)任業(yè)務(wù)二部經(jīng)理職務(wù)。2017年12月21日，雙方簽署了《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，協(xié)議約定：“……三、乙方(即被告)工資發(fā)放至2017年12月22日為止；……五、2018年1月31日前團(tuán)隊(duì)提成核算完成，且利潤核算表，經(jīng)雙方確認(rèn)一致并同意，甲方(即原告)按照最終利潤總額的30%比例支付乙方……”。之后，被告于2018年5月9日向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求原告支付2017年4月7日至2017年12月22日期間的業(yè)務(wù)提成498,000元。經(jīng)仲裁，裁決原告支付被告2017年4月7日至2017年12月22日期間的業(yè)務(wù)提成498，000元；原告不服，遂向本院提出起訴。
　　審理中，原告向本院提出申請，要求對被告完成的業(yè)務(wù)收入利潤3,285,661.74元的凈利潤進(jìn)行審計(jì)，但原告未按審計(jì)單位要求預(yù)交審計(jì)費(fèi)用，之后，原告提出不再要求審計(jì)。
　　另審理中，1.原告認(rèn)為被告提供的2017年10月25日電子郵件及附件部門費(fèi)用相關(guān)明細(xì)，不符合證據(jù)形式，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因原告在仲裁庭審中對該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，現(xiàn)原告未提供反駁意見的證據(jù)，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對被告提供的農(nóng)產(chǎn)品事業(yè)部具體業(yè)務(wù)清單，系被告自行制作，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因原告的異議成立，本院采信原告的質(zhì)證意見；對被告提供的證據(jù)2017年10月26日原告與其相關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行稅務(wù)操作的相關(guān)郵件，不符合證據(jù)形式，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因原告的異議成立，本院采信原告的質(zhì)證意見。對被告提供的證據(jù)2017年12月4日農(nóng)產(chǎn)品盈利報(bào)表(2017年5-11月)財(cái)務(wù)與業(yè)務(wù)核對確認(rèn)郵件，不符合證據(jù)形式，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因原告的異議成立，本院采信原告的質(zhì)證意見。對被告提供的證據(jù)2017年12月7日原告的員工鄭書成與被告微信記錄，不符合證據(jù)形式，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因原告在仲裁庭審中對該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，現(xiàn)原告未提供反駁意見的證據(jù)，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對被告提供的證據(jù)年假工資賠償簽字手印確認(rèn)單以及相關(guān)員工解約郵件，不符合證據(jù)形式，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因原告的異議成立，本院采信原告的質(zhì)證意見。對被告提供的證據(jù)原告前員工袁文倩與被告微信記錄，不符合證據(jù)形式，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因原告的異議成立，本院采信原告的質(zhì)證意見。對被告提供的證據(jù)2017年10月30日至2017年12月18日期間鄭書成與被告的微信聊天記錄，不符合證據(jù)形式，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因原告的異議成立，本院采信原告的質(zhì)證意見。同時(shí)，原告認(rèn)為，被告的團(tuán)隊(duì)在2017年4月17日至2017年12月22日期間所經(jīng)手的業(yè)務(wù)營業(yè)收入為3,285,661.74元，但應(yīng)扣除被告團(tuán)隊(duì)人員成本1,590,839元外，還應(yīng)扣除的成本為原告為被告團(tuán)隊(duì)提供的辦公場所租賃費(fèi)276,633元、原告為被告經(jīng)手業(yè)務(wù)所繳納的三筆印花稅共計(jì)262,744.20元、原告為被告經(jīng)手的業(yè)務(wù)所提供的資金借款利息1,917,472.22元，因此，被告的團(tuán)隊(duì)2017年4月17日至2017年12月22日期間所經(jīng)手業(yè)務(wù)的營業(yè)收入在扣除上述成本后，已不存在凈利潤收入，原告無需按雙方簽署的《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》第五條約定支付被告最終利潤總額30%的提成；
　　2.被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)被告團(tuán)隊(duì)人員的工資表、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、交通費(fèi)、餐費(fèi)、招待費(fèi)及住宿費(fèi)等統(tǒng)計(jì)表，2017年4月至2017年12月原告稅務(wù)報(bào)表，系原告單方制作的，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質(zhì)證意見。對原告提供的證據(jù)農(nóng)產(chǎn)品業(yè)務(wù)資金占用成本計(jì)算表，系原告單方制作，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因被告的異議成立，本院采信被告的質(zhì)證意見。對原告提供的證據(jù)借款合同，被告并不知曉，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因原告未提供已告知被告有關(guān)借款的事宜，故本院采信被告的質(zhì)證意見。同時(shí)，被告認(rèn)為，被告團(tuán)隊(duì)在2017年4月17日至2017年12月22日期間完成的農(nóng)產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)營業(yè)利潤雙方最后確認(rèn)的數(shù)額為3,285,661.74元，該營業(yè)利潤確實(shí)應(yīng)扣除團(tuán)隊(duì)人員成本1,590,839元，按雙方簽署的《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》第五條約定，原告支付被告最終利潤總額30%的提成，故被告主張的業(yè)務(wù)提成為498,000元。對原告主張的還應(yīng)扣除其他成本即辦公場所租賃費(fèi)、印花稅、資金借款利息，被告并不知曉，原告亦從未向被告明確存在上述費(fèi)用，故被告不予認(rèn)可上述費(fèi)用為業(yè)務(wù)成本。另外，被告在2019年3月25日法院主持的談話筆錄中曾表示在營業(yè)收入中扣除辦公場所租賃費(fèi)140,000元，當(dāng)時(shí)系基于雙方協(xié)商的情況下同意的，但事實(shí)上雙方對本案最后并未協(xié)商一致，故被告不同意上述租賃費(fèi)計(jì)算為成本予以扣除。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方對被告團(tuán)隊(duì)在2017年4月17日至2017年12月22日期間完成的農(nóng)產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)營業(yè)收入利潤3,285,661.74元中應(yīng)扣除成本所得的最終利潤的數(shù)額持不同意見，各方已在前述陳述了自己觀點(diǎn)，本處不再贅述。對此，本院認(rèn)為，原、被告對被告團(tuán)隊(duì)在2017年4月17日至2017年12月22日期間完成的農(nóng)產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)營業(yè)收入利潤3,285,661.74元均無異議，且雙方對該營業(yè)收入中應(yīng)扣除被告團(tuán)隊(duì)人員費(fèi)用成本1,590,839元亦無異議，本院予以確認(rèn)。但原告主張上述營業(yè)收入中還應(yīng)扣除的成本為原告向被告團(tuán)隊(duì)提供的辦公場所租賃費(fèi)276,633元、為被告經(jīng)手業(yè)務(wù)所繳納的三筆印花稅共計(jì)262,744.20元、為被告經(jīng)手的業(yè)務(wù)所提供的資金借款利息1,917,472.22元。其中原告主張的上述成本中辦公場所租賃費(fèi)問題，被告在審理中自認(rèn)同意在營業(yè)收入中扣除成本租賃費(fèi)140,000元，雖然被告在之后的審理中又予以否認(rèn)，但因其否認(rèn)的理由依據(jù)不足，故本院不予采信，因此，本院確認(rèn)被告自認(rèn)的上述租賃費(fèi)140,000元應(yīng)從營業(yè)收入中扣除，對原告主張的剩余租賃費(fèi)，因雙方并未明確在營業(yè)收入中該費(fèi)用屬于成本范圍，且遭被告否認(rèn)，故對原告的主張本院不予采信。關(guān)于原告主張的成本中為被告所繳納的印花稅，因原告提供的相關(guān)稅務(wù)憑證無法反映系為被告經(jīng)手的業(yè)務(wù)所繳納的稅費(fèi)，故本院不予采信。關(guān)于原告主張的成本中為被告經(jīng)手的業(yè)務(wù)所提供的資金借款利息，其提供的借款合同無法證明該資金系用于被告的業(yè)務(wù)，雙方亦未約定原告向被告提供的資金成本應(yīng)由被告承擔(dān)，故本院對原告主張上述資金利息應(yīng)計(jì)算為成本不予采信。綜上，本院確認(rèn)被告2017年4月17日至2017年12月22日期間所完成的農(nóng)產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)營業(yè)收入3,285,661.74元中應(yīng)扣除被告團(tuán)隊(duì)人員費(fèi)用1,590,839元及被告自認(rèn)的辦公場所租賃費(fèi)140,000元，再根據(jù)雙方簽署的《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》第五條約定，原告應(yīng)支付被告2017年4月17日至2017年12月22日期間業(yè)務(wù)提成466,447元。對原告不支付被告2017年4月17日至2017年12月22日期間業(yè)務(wù)提成的訴訟請求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　原告上海朝英貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告趙某某2017年4月17日至2017年12月22日期間業(yè)務(wù)提成466,447元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡??瑜

書記員：宣永蓮