原告上海望江汽車運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人高俊嶺。
　　委托代理人劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人崔捷，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告袁存菊，男，1978年9月21日生，漢族，戶籍地山東省。
　　被告上海久固物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人李井擁。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人毛寄文。
　　委托代理人王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告上海望江汽車運輸有限公司(以下至判決主文前簡稱“望江公司”)與被告袁存菊、上海久固物流有限公司(以下簡稱“久固公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人保上海市分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告望江公司的委托代理人劉起麟、被告人保上海市分公司的委托代理人王文娟到庭參加訴訟。被告袁存菊、久固公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。審理中，經(jīng)被告人保上海市分公司申請，本院委托評估公司對原告望江公司的車輛損失進(jìn)行了重新評估。2019年3月25日，本院再次對本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告望江公司的委托代理人崔捷到庭參加訴訟。被告袁存菊、久固公司、人保上海市分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告望江公司訴稱，2018年9月17日23時13分許，在上海市浦東新區(qū)滬蘆高速南側(cè)68公里(近兩港大道)，被告袁存菊駕駛被告久固公司所有的滬BGXXXX車輛與原告駕駛員馮雪峰駕駛的滬EBXXXX/滬F9XXX掛車輛發(fā)生碰撞，造成原告車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認(rèn)定，被告袁存菊負(fù)事故全部責(zé)任，馮雪峰無責(zé)任。肇事車輛投保于被告人保上海市分公司處?，F(xiàn)原告的損失為：車輛修理費45,083元(人民幣，下同)、評估費1,700元、停運損失18,000元。審理中，原告變更車輛修理費為36,900元、評估費為1,300元。上述損失，要求被告人保上海市分公司依次在交強(qiáng)險及商業(yè)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告袁存菊、久固公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告袁存菊、久固公司未具答辯。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為150萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事發(fā)后其對事故車輛進(jìn)行了定損，損失為3,000元，對原告自行委托的評估機(jī)構(gòu)評估的維修費用不認(rèn)可，要求重新評估。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2018年9月17日23時13分許，在上海市浦東新區(qū)滬蘆高速南側(cè)68公里約500米處，被告袁存菊駕駛登記在被告久固公司名下的滬BGXXXX重型半掛牽引車牽引滬E9XXX掛重型集裝箱半掛車，與馮雪峰駕駛的登記在原告名下的滬EBXXXX重型半掛牽引車牽引滬F9XXX掛重型集裝箱半掛車不慎相撞，造成原告車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告袁存菊負(fù)事故全部責(zé)任。
　　2018年11月16日，上海冉侏價格評估有限公司對滬F9XXX掛重型集裝箱半掛車的修復(fù)費用進(jìn)行了評估，評估結(jié)論：修復(fù)費用為45,083元。原告為此支出評估費1,300元。2018年11月28日，原告支出滬F9XXX掛車輛修理費45,083元。
　　另查明，滬BGXXXX車輛在被告人保上海市分公司處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險(責(zé)任限額為150萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　審理中，經(jīng)被告人保上海市分公司申請，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對滬F9XXX掛重型集裝箱半掛車的修復(fù)費用進(jìn)行了重新評估，評估結(jié)論：該車輛維修費用的評估價值為36,900元。重新鑒定費2,500元由被告人保上海市分公司支付。
　　上述事實，由當(dāng)事人的陳述、交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車行駛證、駕駛證、保單、價格評估報告書、鑒定報告、評估費發(fā)票、維修費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機(jī)動車同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)險的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定被告袁存菊負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)滬BGXXXX車輛交強(qiáng)險和商業(yè)險的投保情況，對于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告人保上海市分公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，本院確認(rèn)先由被告人保上海市分公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告袁存菊予以賠償。原告要求被告久固公司承擔(dān)賠償責(zé)任之請求，無相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：(1)車輛修理費36,900元，被告人保上海市分公司并無異議，本院予以確認(rèn)。(2)重新評估結(jié)論已改變原有結(jié)論，初次評估費1,300元，本院確認(rèn)由原告自行承擔(dān)；重新評估費2,500元由被告人保上海市分公司承擔(dān)。(3)停運損失，原告未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。以上損失，由被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)2,000元(財產(chǎn)損失賠償款2,000元)；余款34,900元由被告人保上海市分公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償。被告袁存菊、久固公司、人保上海市分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海望江汽車運輸有限公司36,900元；
　　二、駁回原告上海望江汽車運輸有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,206元，減半收取計603元(原告上海望江汽車運輸有限公司已預(yù)交)，由原告上海望江汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)207元，被告袁存菊負(fù)擔(dān)396元。被告袁存菊應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚彩虹

書記員：邢茜瑩