原告上海望江汽車運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人高俊嶺。
　　委托代理人劉起麟，上海信亞律師事務所律師。
　　委托代理人崔捷，上海信亞律師事務所律師。
　　被告袁存菊，男，1978年9月21日生，漢族，戶籍地山東省。
　　被告上海久固物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人李井擁。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人毛寄文。
　　委托代理人王文娟，上海恒量律師事務所律師。
　　原告上海望江汽車運輸有限公司(以下至判決主文前簡稱“望江公司”)與被告袁存菊、上海久固物流有限公司(以下簡稱“久固公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人保上海市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月24日公開開庭進行了審理。原告望江公司的委托代理人劉起麟、被告人保上海市分公司的委托代理人王文娟到庭參加訴訟。被告袁存菊、久固公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。審理中，經(jīng)被告人保上海市分公司申請，本院委托評估公司對原告望江公司的車輛損失進行了重新評估。2019年3月25日，本院再次對本案公開開庭進行了審理，原告望江公司的委托代理人崔捷到庭參加訴訟。被告袁存菊、久固公司、人保上海市分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告望江公司訴稱，2018年9月17日23時13分許，在上海市浦東新區(qū)滬蘆高速南側68公里(近兩港大道)，被告袁存菊駕駛被告久固公司所有的滬BGXXXX車輛與原告駕駛員馮雪峰駕駛的滬EBXXXX/滬F9XXX掛車輛發(fā)生碰撞，造成原告車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告袁存菊負事故全部責任，馮雪峰無責任。肇事車輛投保于被告人保上海市分公司處?，F(xiàn)原告的損失為：車輛修理費45,083元(人民幣，下同)、評估費1,700元、停運損失18,000元。審理中，原告變更車輛修理費為36,900元、評估費為1,300元。上述損失，要求被告人保上海市分公司依次在交強險及商業(yè)險的責任限額范圍內承擔賠償責任；不足部分由被告袁存菊、久固公司承擔賠償責任。
　　被告袁存菊、久固公司未具答辯。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為150萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險責任范圍內承擔相應的賠償責任。事發(fā)后其對事故車輛進行了定損，損失為3,000元，對原告自行委托的評估機構評估的維修費用不認可，要求重新評估。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　經(jīng)審理查明，2018年9月17日23時13分許，在上海市浦東新區(qū)滬蘆高速南側68公里約500米處，被告袁存菊駕駛登記在被告久固公司名下的滬BGXXXX重型半掛牽引車牽引滬E9XXX掛重型集裝箱半掛車，與馮雪峰駕駛的登記在原告名下的滬EBXXXX重型半掛牽引車牽引滬F9XXX掛重型集裝箱半掛車不慎相撞，造成原告車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，被告袁存菊負事故全部責任。
　　2018年11月16日，上海冉侏價格評估有限公司對滬F9XXX掛重型集裝箱半掛車的修復費用進行了評估，評估結論：修復費用為45,083元。原告為此支出評估費1,300元。2018年11月28日，原告支出滬F9XXX掛車輛修理費45,083元。
　　另查明，滬BGXXXX車輛在被告人保上海市分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責任限額為150萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內。
　　審理中，經(jīng)被告人保上海市分公司申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對滬F9XXX掛重型集裝箱半掛車的修復費用進行了重新評估，評估結論：該車輛維修費用的評估價值為36,900元。重新鑒定費2,500元由被告人保上海市分公司支付。
　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、保單、價格評估報告書、鑒定報告、評估費發(fā)票、維修費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本起交通事故發(fā)生于機動車駕駛人之間，并經(jīng)相關職能部門認定被告袁存菊負事故全部責任。根據(jù)滬BGXXXX車輛交強險和商業(yè)險的投保情況，對于原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告人保上海市分公司先在交強險責任限額范圍內予以賠償。超出交強險責任限額的部分，本院確認先由被告人保上海市分公司在商業(yè)險責任限額范圍內予以賠償，仍有不足的由被告袁存菊予以賠償。原告要求被告久固公司承擔賠償責任之請求，無相應依據(jù)，本院不予支持。
　　本案原告合理損失的確認：(1)車輛修理費36,900元，被告人保上海市分公司并無異議，本院予以確認。(2)重新評估結論已改變原有結論，初次評估費1,300元，本院確認由原告自行承擔；重新評估費2,500元由被告人保上海市分公司承擔。(3)停運損失，原告未能提供相應證據(jù)，本院不予支持。以上損失，由被告人保上海市分公司在交強險責任限額內承擔2,000元(財產(chǎn)損失賠償款2,000元)；余款34,900元由被告人保上海市分公司在商業(yè)險責任限額內賠償。被告袁存菊、久固公司、人保上海市分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海望江汽車運輸有限公司36,900元；
　　二、駁回原告上海望江汽車運輸有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,206元，減半收取計603元(原告上海望江汽車運輸有限公司已預交)，由原告上海望江汽車運輸有限公司負擔207元，被告袁存菊負擔396元。被告袁存菊應負之款于本判決生效之日起七日內交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚彩虹

書記員：邢茜瑩