原告(反訴被告)：上海朗締投資管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：徐超，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊生泉，上海龍?jiān)蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田士威，上海市長(zhǎng)江律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海嘉某五金工具包裝有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王勁風(fēng)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張鵬。
　　委托訴訟代理人：繆蕾，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　第三人：蔡玉祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)滬松公路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：王妍，上海星瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)新，上海星瀚律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海朗締投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“朗締公司”)與被告(反訴原告)上海嘉某五金工具包裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱“嘉某公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年11月6日作出(2014)松民三(民)初字第1770號(hào)民事判決。原、被告均不服該判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2016年5月5日作出(2016)滬01民終104號(hào)民事判決。嘉某公司不服該判決，向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。上海市高?jí)人民法院于2017年4月24日作出(2016)滬民申2279號(hào)民事裁定，指令上海市第一中級(jí)人民法院再審。上海市第一中級(jí)人民法院于2017年6月26日作出(2017)滬01民再46號(hào)民事裁定，撤銷上海市松江區(qū)人民法院(2014)松民三(民)初字第1770號(hào)民事判決及上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民終104號(hào)民事判決；發(fā)回上海市松江區(qū)人民法院重審。原審一審中，本院依法追加蔡玉祥為案件第三人參加訴訟。本院立案后，依法另行組成合議庭。審理中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司進(jìn)行鑒定。本案于2017年8月24日、2019年1月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朗締公司委托訴訟代理人楊生泉、田士威，被告嘉某公司委托訴訟代理人張鵬、繆蕾，第三人委托訴訟代理人王妍兩次均到庭參加訴訟。第三人委托訴訟代理人衛(wèi)新參加了第一次庭審　　。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朗締公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原、被告之間于2013年11月1日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》；2.被告嘉某公司返還原告已交付租金603,345元；3.被告嘉某公司返還原告保證金201,115元；4.被告嘉某公司賠償原告因擅自停水停電造成的損失1,180,520元，該損失包含：其出租給上海玫添服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱“玫添公司”)2013年12月至2014年5月期間的租金損失90,000元、111戶公寓承租戶退款328,233元、2014年4月19日至5月22日期間停電損失220,282元和停水損失13,160元、招租營(yíng)銷費(fèi)損失138,000元；2013年11月至2014年6月期間員工工資損失390,845元；5.被告嘉某公司賠償原告裝修損失13,040,962元。事實(shí)和理由：原、被告簽訂租賃協(xié)議后，原告按約支付了租金和押金，被告也將房屋交付給原告使用。原告收到房屋后進(jìn)行裝飾裝修。2014年4月14日和4月18日，被告兩次書面通知原告停電，同時(shí)采取了停水措施，被告的行為已構(gòu)成重大違約，使原告無法正常使用租賃房屋，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故訴至法院。
　　被告嘉某公司辯稱：租賃協(xié)議無效，因?yàn)樽赓U房屋為廠房，無法改建為公寓使用，原告也沒有取得新的建設(shè)用地許可證就擅自改建使用，故租賃協(xié)議無效。審理中，被告放棄了合同無效的主張，同意原告第一項(xiàng)解除合同的訴訟請(qǐng)求。因原告朗締公司在尚未通過消防驗(yàn)收的情況下就對(duì)外招租使用，被告擔(dān)心會(huì)帶來意想不到的禍患才斷電斷水阻止原告的違法經(jīng)營(yíng)。由于原告一直占有使用房屋，因此不同意返還已付租金。同意返還保證金。對(duì)原告提出的停電停水的損失被告不予認(rèn)可，玫添公司尚未退租，原告仍可向其正常收取租金；111戶租戶系原告尚未取得消防部門審批合格前出租，系違法行為，不應(yīng)獲得賠償；停水停電損失系原告違法提前使用租賃房屋產(chǎn)生，因此該期間發(fā)生費(fèi)用由原告自行承擔(dān)；原告招租損失也是其在未經(jīng)消防驗(yàn)收的情況下擅自委托招租，上述費(fèi)用不能視為原告合法經(jīng)濟(jì)損失；原告支付的員工工資遣散費(fèi)用證據(jù)不足。對(duì)原告提出的裝修損失，現(xiàn)場(chǎng)交接時(shí)有些物品已經(jīng)拆除，應(yīng)當(dāng)扣除；屋外樓頂水箱、屋外的門房和鋼梯都是原告擅自搭建的違法建筑，應(yīng)扣除；而且造價(jià)應(yīng)當(dāng)按12年折舊從2014年3月1日算到實(shí)際返還日。合同約定應(yīng)由原告去辦理相關(guān)許可證，現(xiàn)原告未按約辦理，產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
　　被告嘉某公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1.判令原、被告2013年11月1日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》無效；2.原告朗締公司支付被告嘉某公司自2014年6月1日至2017年8月10日實(shí)際返還房屋之日止的房租或占有使用費(fèi)7,414,525.60元(標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)雙方合同約定的0.8元/平方米/天，計(jì)6,612元/天，減去2016年5月6日起被告使用818平方米的金額)；3.原告支付被告房屋占有使用費(fèi)的利息(自原一審反訴提出日2015年7月22日起至2017年8月9日、按照本金3,446,505元；自2017年8月10日起至實(shí)際支付之日，按照本金7,414,525.60元，均按照銀行同期貸款利率計(jì)算)；4.原告支付被告垃圾打掃、清運(yùn)費(fèi)334,332元，違章建筑的拆除和恢復(fù)原狀費(fèi)用3,570,118元、衛(wèi)生間的復(fù)原費(fèi)用440,458.08元；5.原告賠償被告使用廠房期間違規(guī)使用消防用水導(dǎo)致消防局罰款60,000元。審理中，被告嘉某公司放棄了第一、第五項(xiàng)反訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：雖被告有斷電斷水的行為，但原告一直占有使用租賃房屋。對(duì)違建恢復(fù)原狀的費(fèi)用，需由原告賠償。
　　朗締公司對(duì)嘉某公司的反訴辯稱：被告主張合同無效,無法律和事實(shí)依據(jù)。因被告停水停電情況下，原告租賃被告房屋的價(jià)值就不能體現(xiàn)，且法院原審判決后,原告朗締公司一直要求被告接收廠房,但被告拒絕，所以不同意支付占有使用費(fèi)，收取占有使用費(fèi)利息也沒有依據(jù)。另外，合同并未約定租賃房屋返還時(shí)要恢復(fù)原狀，且合同解除責(zé)任在被告，故不同意賠償恢復(fù)原狀的費(fèi)用?！　?br/>　　第三人蔡玉祥稱：租賃合同合法有效，本案客觀上無法履行的原因在于被告法定代表人王勁風(fēng)擅自斷水?dāng)嚯姷那謾?quán)行為，租賃合同是否需要繼續(xù)履行下去，希望法院結(jié)合原、被告的舉證和客觀情況依法裁判，相應(yīng)的損失和租金也請(qǐng)法院依法裁判。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2010年6月10日，被告嘉某公司取得上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)嘉某路XXX號(hào)房屋的上海市房地產(chǎn)權(quán)證。該產(chǎn)證載明，土地用途為工業(yè)用地、使用權(quán)面積為7,527平方米。產(chǎn)證附記載明，原坐落為：松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬松公路XXX弄XXX號(hào)。1號(hào)廠房1,227.34平方米、2號(hào)廠房1,206.45平方米、3號(hào)廠房840.94平方米，4號(hào)廠房53.54平方米，合計(jì)3,328.27平方米。
　　2010年10月27日，上海市松江區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡(jiǎn)稱“松江區(qū)規(guī)土局”)出具證明，載明：被告嘉某公司因遺失《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，申請(qǐng)補(bǔ)證。我局已于2007年7月19日向該單位核發(fā)了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》[編號(hào)：滬松規(guī)建(2007)第XXXXXXXXF02025號(hào)]，建設(shè)內(nèi)容如下：建設(shè)單位為被告嘉某公司；建設(shè)項(xiàng)目名稱為生產(chǎn)用房1#、2#、3#；建設(shè)位置為松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬松公路XXX弄XXX號(hào)；建設(shè)規(guī)模為12,175平方米。其中1號(hào)廠房面積4,781平方米、2號(hào)廠房面積4,185平方米、3號(hào)廠房面積3,209平方米。
　　2013年7月4日，被告獲得系爭(zhēng)房屋建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案憑證。　　
　　2013年11月，被告嘉某公司作為甲方、原告朗締公司作為乙方簽訂《房屋租賃協(xié)議》。合同約定，甲方出租位于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)嘉某路XXX號(hào)，1#2#房屋及相間空間；房屋性質(zhì)為工業(yè)廠房，該房屋出租的實(shí)用面積為8,265平方米；該房屋用于出租給乙方開辦公寓、辦公行業(yè)使用，乙方使用時(shí)，應(yīng)按國(guó)家相關(guān)規(guī)定進(jìn)行增補(bǔ)基本設(shè)施，并增加相關(guān)安全防護(hù)措施，確保人身安全；租賃期限自2013年11月1日起至2026年2月28日止，裝修期不計(jì)房租，即從2014年3月1日起開始計(jì)房租；房屋年租金為2,413,380元【實(shí)用面積8,265平方米，每平方米0.8元(含發(fā)票)】，租金從第三年開始按上一年租金標(biāo)準(zhǔn)提高5%，每?jī)赡晏岣咭淮?，支付方式付三押一，每次付款期為下一周期的提前十天；乙方?yīng)于本協(xié)議簽訂之日，向甲方支付保證金201,115元，以甲方收據(jù)為準(zhǔn)，租期屆滿或合同解除后，若無乙方應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)費(fèi)用和責(zé)任，乙方退出注冊(cè)地址，甲方應(yīng)全額退還乙方該保證金，退還時(shí)甲方收回此收據(jù)；租賃期間雙方必須信守協(xié)議，任何一方違反本協(xié)議的規(guī)定，須負(fù)責(zé)對(duì)方的一切經(jīng)濟(jì)損失等。
　　2013年11月1日，原、被告簽訂《允許轉(zhuǎn)租協(xié)議》。約定，經(jīng)雙方協(xié)商一致，就被告嘉某公司位于上海市松江區(qū)嘉某路XXX號(hào)院內(nèi)二幢廠房可轉(zhuǎn)租給第三方辦公、生產(chǎn)、加工、倉庫、公寓使用直至2026年2月28日一事，被告嘉某公司對(duì)此表示認(rèn)可。
　　2013年11月12日，被告嘉某公司開具收據(jù)兩份，分別載明收到原告朗締公司保證金201,115元、2014年3月1日至5月31日房租603,345元。
　　2014年4月14日，被告嘉某公司發(fā)出通知，載明，嘉某公司于今日上午10：30開始停電，特此通知各單位做好準(zhǔn)備。供電時(shí)間另行通知，如有急需用電，請(qǐng)聯(lián)系公司范總經(jīng)理。
　　2014年4月14日，案外人蔡卉報(bào)警稱，在嘉某路XXX號(hào)房屋門口總經(jīng)理帶了7-10人從上午開始在配電房?jī)?nèi)坐著，并且拉了公司用電，原因不清，影響工作，請(qǐng)民警到場(chǎng)處理。
　　2014年4月18日，被告嘉某公司再次發(fā)出停電通知，載明嘉某公司于2014年4月19日凌晨一點(diǎn)鐘停電，通電時(shí)間另行通知。公司各單位、租戶做好準(zhǔn)備，如有緊急用電事宜，請(qǐng)聯(lián)系公司范總經(jīng)理。該通知由被告法定代表人王勁風(fēng)簽字確認(rèn)。
　　2014年4月20日，被告嘉某公司發(fā)出停水通知一份，載明嘉某公司于2014年4月20日停水。如有緊急需求，請(qǐng)聯(lián)系公司范總經(jīng)理。該通知由被告法定代表人王勁風(fēng)簽字。
　　2014年4月24日，原告朗締公司股東朱繼平報(bào)警稱，在系爭(zhēng)房屋門口房東把水電總閘停掉，引起糾紛，對(duì)方20-30人租戶恐矛盾激化。民警到場(chǎng)后，因系經(jīng)濟(jì)糾紛，且多次接報(bào)，故再次告知通過相關(guān)部門解決。
　　2014年4月30日，第三人蔡玉祥以被告嘉某公司名義向原告朗締公司回函，稱，朗締公司于2014年4月24日致嘉某公司的函件收悉，現(xiàn)就函件中所述情況，回復(fù)如下：1.本公司并未對(duì)租賃場(chǎng)所實(shí)施停電、停水等任何妨礙原告正常使用租賃場(chǎng)所的行為。上述停電、停水行為皆屬王勁風(fēng)個(gè)人行為，與嘉某公司無關(guān)。2.本公司股東會(huì)從未作出不予履行《租賃合同》的決議，也從未授權(quán)或者允許任何第三方實(shí)施妨礙貴司正常使用租賃場(chǎng)所的行為；3.本公司認(rèn)為，本公司作為出租人已將有關(guān)租賃場(chǎng)所以及相關(guān)水電設(shè)施的使用權(quán)移交貴司，貴司有充分的權(quán)利通過合法途徑制止不法侵害行為，維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。
　　2014年5月11日，第三人蔡玉祥報(bào)警稱，在嘉某路XXX號(hào)5、6人鬧事，斷水，具體不明，請(qǐng)民警到場(chǎng)處理。
　　2014年5月22日，上海市松江區(qū)公安消防支隊(duì)向上海聚奎投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“聚奎公司”)出具建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核意見書，載明，同意嘉某路XXX號(hào)聚奎公寓內(nèi)裝修項(xiàng)目工程的消防設(shè)計(jì)，聚奎公司應(yīng)按照法律法規(guī)的要求辦理其他相關(guān)許可手續(xù)。工程竣工后，經(jīng)驗(yàn)收合格后方可投入使用。
　　2014年5月27日，第三人蔡玉祥報(bào)警稱，在嘉某路XXX號(hào)多人砸圍墻，無持械，無人傷，請(qǐng)民警到場(chǎng)處理。
　　2014年6月9日，第三人蔡玉祥報(bào)警稱，嘉某路XXX號(hào)廠房?jī)?nèi)設(shè)備被偷，請(qǐng)民警到場(chǎng)處理。
　　2014年8月25日，第三人蔡玉祥報(bào)警稱，在嘉某路XXX號(hào)內(nèi)有一人鬧事，無持械，請(qǐng)民警到場(chǎng)處理。
　　2015年2月25日，上海市松江區(qū)公安消防支隊(duì)出具《關(guān)于上海聚奎投資管理有限公司的舉報(bào)情況回復(fù)》載明：2015年2月17日接到信訪件反映松江區(qū)九亭鎮(zhèn)嘉某路XXX號(hào)聚奎公司內(nèi)租賃的1、2號(hào)房產(chǎn)改為公寓，室內(nèi)裝修、供電線路存在隱患，未經(jīng)消防審批和2號(hào)廠房北側(cè)鐵質(zhì)防火梯問題。2015年2月18日，該支隊(duì)派員進(jìn)行核查，作為公寓使用的房屋為1#樓1、2層，3、4層局部，2#樓1-3層。對(duì)該舉報(bào)回復(fù)如下：該單位于2014年5月22日取得《建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核意見書》。2014年12月15日，該單位申報(bào)建設(shè)工程消防驗(yàn)收，因臨時(shí)電源、防火間距等原因不符合消防規(guī)范要求，未能通過驗(yàn)收并要求整改，現(xiàn)該公寓已清退公寓內(nèi)居住人員；2號(hào)廠房北側(cè)鐵質(zhì)樓梯問題在消防法和規(guī)范中無明確要求等。
　　2015年4月29日，松江區(qū)規(guī)土局向被告嘉某公司發(fā)出關(guān)于依法履行土地出讓合同和規(guī)劃工程設(shè)計(jì)方案約定條件的告知函。
　　2015年6月18日，聚奎公司獲得系爭(zhēng)房屋裝飾裝修的建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書。
　　2016年3月18日，松江區(qū)規(guī)土局向被告嘉某公司發(fā)出整改告知函，載明：經(jīng)查，你公司申辦了滬松規(guī)建(2007)XXXXXXXXF02025號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，核準(zhǔn)在松江區(qū)九亭鎮(zhèn)嘉某路XXX號(hào)建造3棟生產(chǎn)用房。經(jīng)核查，存在以下問題需進(jìn)行整改：一、該項(xiàng)目未辦理開工放樣復(fù)驗(yàn)手續(xù)，我局將按照《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。二、1、2號(hào)生產(chǎn)用房未按圖施工，屋頂層增設(shè)水箱等違法建筑、生產(chǎn)用房北側(cè)增設(shè)室外樓梯等，請(qǐng)你單位嚴(yán)格按照我局核準(zhǔn)的平、立、剖圖進(jìn)行施工并整改拆除到位。三、1－3號(hào)生產(chǎn)用房目前被用于公寓、幼兒園等用途，不符合土地出讓合同約定和規(guī)劃設(shè)計(jì)要求，請(qǐng)你單位按照土地出讓合同的約定和規(guī)劃設(shè)計(jì)條件進(jìn)行整改。四、基地內(nèi)建有門衛(wèi)、簡(jiǎn)易房等若干棟違法建筑，請(qǐng)自行拆除。
　　2016年7月1日，松江區(qū)規(guī)土局向原告朗締公司發(fā)出責(zé)令限期拆除違法建筑決定書，載明：經(jīng)查，你單位在上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)嘉某路XXX號(hào)，未經(jīng)許可，1#、2#廠房?jī)?nèi)部擅自用墻體進(jìn)行分割的行為，違反了《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十四條，依據(jù)《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第五十八條和《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，本機(jī)關(guān)責(zé)令你(單位)于2016年7月15日16時(shí)前自行拆除上述違法建筑。逾期不拆除的，本機(jī)關(guān)可以依法報(bào)請(qǐng)上海市松江區(qū)人民政府強(qiáng)制拆除。
　　嗣后，門衛(wèi)和室外鋼梯被政府拆除。
　　另查明，原告于2013年11月1日同案外人玫添公司簽訂關(guān)于嘉某路XXX號(hào)1號(hào)樓4層西半層的租賃合同，租賃用途為倉庫、辦公所用。租賃期限從2013年12月1日至2019年11月30日，第一、二年租金分別為180,000元。
　　2014年2月開始，出租方聚奎公司同多個(gè)案外人簽訂多份租賃合同，將租賃房屋用于公寓租賃使用。
　　2014年4至5月期間因斷電，原告租賃發(fā)電機(jī)并購買柴油發(fā)電，也因停水而購買純凈水。
　　2014年5月19日，聚奎公司發(fā)出通知，載明因被告嘉某公司內(nèi)部矛盾導(dǎo)致的停水停電，聚奎物業(yè)已竭盡全力也無法解決，也無法提供發(fā)電機(jī)的巨額費(fèi)用，決定從2014年5月26日起不再提供發(fā)電機(jī)，請(qǐng)住戶盡快辦理退房手續(xù)等。
　　在上述停水、停電期間，使用原告公寓房屋的承租人陸續(xù)退租。
　　再查明，原告朗締公司法定代表人為徐超，股東為王培斌、徐超、朱繼平。聚奎公司法定代表人為朱繼平，股東為蔡書林、鄧榮華、季孝軍、季孝民、林小清和朱繼平，住所地為上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)嘉某路XXX號(hào)1幢、2幢，成立時(shí)間為2014年1月26日。2016年10月21日，聚奎公司名稱變更為上海程燦貿(mào)易有限公司，住所地變更為上海市松江區(qū)新浜鎮(zhèn)新綠路XXX號(hào)。
　　2001年被告嘉某公司設(shè)立，其股東為王勁風(fēng)和蔡玉祥。王勁風(fēng)為被告公司法定代表人，蔡玉祥為公司監(jiān)事。
　　2013年6月被告嘉某公司以公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照正、副本遺失為由補(bǔ)領(lǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，申領(lǐng)文件由被告法定代表人王勁風(fēng)簽字。2014年第三人蔡玉祥以上海市工商行政管理局松江分局為被申請(qǐng)人訴至本院，請(qǐng)求撤銷該局補(bǔ)發(fā)被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政行為。本院于2014年6月11日駁回蔡玉祥訴訟請(qǐng)求。
　　2013年6月20日，被告同上海信全錦業(yè)信息技術(shù)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“信全公司”)簽訂《廠房租賃合同》，約定被告將嘉某路XXX號(hào)廠區(qū)內(nèi)最南面一棟四層廠房租賃給信全公司，房屋面積2,400平方米，租賃期限從2013年7月5日至2015年7月5日，租金為240,000元。被告簽章處由被告法定代表人王勁風(fēng)簽字并加蓋公章。
　　2014年第三人蔡玉祥向上海市青浦區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)被告嘉某公司與信全公司的用電過戶行為無效等。
　　原審一審審理中，原告提交聚奎公司2015年8月21日出具的情況說明，載明：2013年11月1日由朱繼平等6人實(shí)際出資并以原告名義與被告簽訂九亭鎮(zhèn)嘉某路XXX號(hào)廠房租賃合同，為方便管理，由上述6人按各自投資比例出資成立聚奎公司，專門用于上述租賃廠房的經(jīng)營(yíng)管理。
　　原審一審審理中，原告朗締公司提交玫添公司2015年8月21日出具的情況說明，載明其同原告簽訂租賃合同，由于2014年4月起斷水、斷電，故其公司自2014年4月開始拒付租金。目前該公司仍占用租賃房屋。
　　原審一審審理中，原告朗締公司確認(rèn)目前電并未通，消防通過的電是從對(duì)面廠區(qū)拉過來的臨時(shí)用電。水用的是消防用水。被告嘉某公司對(duì)原告上述陳述予以認(rèn)可。
　　原審一審審理中，經(jīng)原告朗締公司申請(qǐng)，本院委托上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司(下以簡(jiǎn)稱“華瑞公司”)對(duì)嘉某路XXX號(hào)1幢、2幢房屋內(nèi)原告進(jìn)行的裝飾裝修殘值進(jìn)行鑒定，該鑒定單位出具鑒定報(bào)告為裝修工程殘值為13,823,461元。原告就該鑒定報(bào)告沒有異議。被告對(duì)該鑒定報(bào)告提出鑒定單位和鑒定人員沒有司法鑒定資質(zhì)的異議，故不認(rèn)可鑒定結(jié)論。另，被告對(duì)鑒定報(bào)告內(nèi)容提出如下意見：1.人工挖土項(xiàng)目不應(yīng)計(jì)價(jià)；2.地面水泥砂漿不需找平不應(yīng)計(jì)價(jià)；3.屋頂蓄水池危及建筑安全不應(yīng)計(jì)價(jià)；4.外鋼梯沒有施工圖紙，鑒定沒有依據(jù)；5.鋁合金門窗應(yīng)以現(xiàn)場(chǎng)為準(zhǔn)；6.界面處理劑沒有使用不應(yīng)計(jì)價(jià)；7.腳手架無法搭建不應(yīng)計(jì)價(jià)；8.房間鋼結(jié)構(gòu)夾層項(xiàng)目計(jì)價(jià)沒有依據(jù)；9.玻化磚單價(jià)過高；10.被告沒有提供設(shè)計(jì)施工等圖紙，安裝造價(jià)不予認(rèn)可；11.未對(duì)房屋裝修工程殘值進(jìn)行鑒定。就上述鑒定報(bào)告的意見，鑒定單位回復(fù)如下：1.房屋下面肯定有基礎(chǔ)，故需要挖土，因此挖土的工程量是按照現(xiàn)場(chǎng)門衛(wèi)、外墻的實(shí)際勘察情況按實(shí)計(jì)量的。就該部分，被告認(rèn)可門衛(wèi)房確為原告承租后搭建；2.經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘察，原告對(duì)房屋地面進(jìn)行重新裝修，地磚重新鋪設(shè)，因此鑒定單位根據(jù)常規(guī)施工工藝，鋪設(shè)地磚前需進(jìn)行找平施工并據(jù)此計(jì)價(jià)；3.鑒定單位是根據(jù)蓄水池工作量進(jìn)行計(jì)價(jià)，是否符合安全問題并非其鑒定范圍；4.外鋼梯是鑒定單位根據(jù)原告提供的草圖并結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況進(jìn)行估算確定；5.現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)為推拉窗并據(jù)此進(jìn)行了造價(jià)修正；6.界面處理劑根據(jù)施工規(guī)范是需要用的，在被告沒有提供依據(jù)的情況下，鑒定單位只能按照常規(guī)工藝進(jìn)行核定；7.根據(jù)施工規(guī)范3.6米以上的裝飾裝修需要采用滿堂腳手架計(jì)算，現(xiàn)場(chǎng)底層實(shí)際層高約5米，滿足條件，故計(jì)價(jià)；8.鋼結(jié)構(gòu)夾層是隱蔽工程，鑒定單位估算確定；9.就?；u單價(jià)，鑒定單位參考同類型一般檔次?；u市場(chǎng)信息平均價(jià)格選??；10.在鑒定過程中，鑒定單位按照原告提供的電子版安裝圖紙及現(xiàn)場(chǎng)勘察進(jìn)行計(jì)量，采用安裝工程2000定額作為核算依據(jù)；11.由于原告在向被告租賃房屋后進(jìn)行裝修且未完全投入使用，故殘值請(qǐng)法院確認(rèn)。就上述意見，本院認(rèn)為第8項(xiàng)鋼結(jié)構(gòu)夾層，現(xiàn)場(chǎng)可以看到內(nèi)部情況，故要求鑒定人員至現(xiàn)場(chǎng)補(bǔ)充鑒定。鑒定單位后出具補(bǔ)充鑒定意見，經(jīng)補(bǔ)充鑒定后，系爭(zhēng)房屋裝修工程造價(jià)調(diào)整為13,040,962元。
　　原審一審審理中，被告嘉某公司于2015年8月27日開庭審理時(shí)，表示同意原告朗締公司提出的解除房屋租賃協(xié)議的訴訟請(qǐng)求。
　　原審一審審理中，就被告采取斷水?dāng)嚯姷那闆r，被告于2014年7月14日首次證據(jù)交換中陳述：系爭(zhēng)房屋已經(jīng)由案外人信全公司承租，但由于第三人阻撓，故案外人無法正常經(jīng)營(yíng)。之后第三人擅自將房屋出租給原告，且第三人拒絕配合被告法定代表人王勁風(fēng)提供出租情況，被告兩股東之間矛盾無法解決。系爭(zhēng)房屋停水停電系原承租人原因造成。2014年9月9日庭審中，被告陳述租賃合同是第三人以被告名義與原告所簽，作為法定代表人王勁風(fēng)對(duì)該合同不予認(rèn)可，由于案外人信全公司要求被告停電，故并非被告擅自停電。被告更換委托代理人后，2015年3月6日提交的代理意見中首次提及因原告在未申請(qǐng)消防驗(yàn)收的情況下擅自招租，被告同第三人交涉未果的情況下采取斷水?dāng)嚯姶胧?015年8月27日庭審中被告也堅(jiān)持?jǐn)嗨當(dāng)嚯娤狄蛟嫖唇?jīng)行政部門審批違法改建，原告尚未取得消防驗(yàn)收合格的情況下擅自對(duì)外經(jīng)營(yíng)所致。
　　本院于2015年11月6日對(duì)本案原審作出(2014)松民三(民)初字第1770號(hào)民事判決：一、解除原告(反訴被告)上海朗締投資管理有限公司與被告(反訴原告)上海嘉某五金工具包裝有限公司間簽訂的關(guān)于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)嘉某路XXX號(hào)的《房屋租賃協(xié)議》；二、原告(反訴被告)上海朗締投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告(反訴原告)上海嘉某五金工具包裝有限公司上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)嘉某路XXX號(hào)1、2幢房屋；三、被告(反訴原告)上海嘉某五金工具包裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)上海朗締投資管理有限公司已付房租150,836元；四、被告(反訴原告)上海嘉某五金工具包裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)上海朗締投資管理有限公司因停水停電造成的租金、停水、停電損失合計(jì)50,000元；五、被告(反訴原告)上海嘉某五金工具包裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)上海朗締投資管理有限公司裝飾裝修損失11,736,866元；六、原告(反訴被告)上海朗締投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海嘉某五金工具包裝有限公司房屋租金或者占有使用費(fèi)(從2014年6月1日起算至實(shí)際返還之日，按日租金3,306元計(jì)算)；七、駁回原告(反訴被告)上海朗締投資管理有限公司其余訴訟請(qǐng)求；八、駁回被告(反訴原告)上海嘉某五金工具包裝有限公司其余訴訟請(qǐng)求。判決后，原、被告均不服，提起上訴。
　　上海市第一中級(jí)人民法院于2016年5月5日作出(2016)滬01民終104號(hào)民事判決，判決：駁回上訴，維持原判。
　　后原告朗締公司向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院于2016年6月7日立案，案號(hào)為(2016)滬0117執(zhí)4054號(hào)。執(zhí)行中，本院于2016年8月19日、9月2日兩次與原、被告談話，原告朗締公司提出房屋已清空要求交給被告嘉某公司，但被告要求原告拆除違法建筑、將廠房打掃干凈、將人員撤離后交付廠房。
　　本案審理中，2017年8月11日經(jīng)本院主持，原、被告雙方辦理了廠房交接手續(xù)。
　　本案審理中，原、被告確認(rèn)，系爭(zhēng)房屋中818平方米被告嘉某公司自2016年5月6日起收回使用。
　　本案審理中，本院向原一審委托鑒定單位華瑞公司發(fā)函，要求其將被告提出的下列造價(jià)進(jìn)行單列：一、已被政府拆除的違章建筑(門衛(wèi)和室外鋼梯)金額；二、廠房頂原告違章搭建的辦公室和水箱金額；三、房屋交接時(shí)缺損物品金額。2017年12月20日，華瑞公司對(duì)此出具說明：1.關(guān)于已被政府拆除的違章建筑：其中門衛(wèi)室造價(jià)金額為12,523元；室外鋼梯造價(jià)金額為449,303元。2.關(guān)于廠房頂原告違章搭建的辦公室和水箱金額：其中頂層辦公室造價(jià)金額為74,692元；水箱造價(jià)金額為27,037元。3.關(guān)于房屋交接時(shí)缺損物品金額造價(jià)為530,260元。原告朗締公司對(duì)該說明無異議。被告嘉某公司有異議，(一)1.門衛(wèi)、配電房是違法建筑。其屋面板和地坪層，配電箱和相關(guān)電纜是違法建筑整體的一部分。不能因?yàn)椤惰b定報(bào)告》中分為土建、安裝兩部分進(jìn)行編制就改變違法的性質(zhì)，安裝項(xiàng)目就不用扣減了。2.屋面水箱也是違法建筑。屋面水箱穩(wěn)定泵是違法建筑整體一部分。不能因?yàn)椤惰b定報(bào)告》中分為土建、安裝兩部分進(jìn)行編制就改變違法的性質(zhì)，安裝項(xiàng)目就不用扣減了。以上應(yīng)扣減項(xiàng)目合計(jì)177,118元。(二)統(tǒng)計(jì)計(jì)算錯(cuò)誤。沒有安裝的門板19個(gè)，應(yīng)該是扣減9,500元，但華瑞公司列為“－9,500元”，“－”在此表示增加的金額，沒有“－”表示扣減的金額。華瑞公司對(duì)被告的異議回復(fù)，(一)未扣減內(nèi)容：1.土建項(xiàng)目中屋面板安裝(配電房)工作量1.405(m3),涉及造價(jià)2,060元，此項(xiàng)內(nèi)容為室外配電房頂部結(jié)構(gòu)。2.土建項(xiàng)目中現(xiàn)澆墊層砼工作量28.62(m3)，涉及造價(jià)13,329元，此項(xiàng)目?jī)?nèi)容為室外硬地坪處理。3.安裝項(xiàng)目中配電箱總箱1臺(tái)，涉及造價(jià)5,429元；WDZB－YJY－3*95+2*50工作量230米，涉及造價(jià)70,068元；WDZB－YJY－3*25+2*26工作量690米，涉及造價(jià)71,574元；屋面水箱穩(wěn)定泵4臺(tái)，涉及造價(jià)14,658元。上述項(xiàng)目都屬于房屋整體電氣安裝項(xiàng)目。上述內(nèi)容不在法院要求進(jìn)行造價(jià)扣減的范圍內(nèi)，不存在遺漏。(二)缺損物品清單中第四項(xiàng)中的金額－9,500元，為計(jì)算19個(gè)缺門板的壁柜現(xiàn)存造價(jià)需要而單列的項(xiàng)目，不存在計(jì)算錯(cuò)誤。
　　本案審理中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托上海現(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱“現(xiàn)代公司”)對(duì)松江區(qū)九亭鎮(zhèn)嘉某路XXX號(hào)違法建筑，一、1號(hào)和2號(hào)廠房?jī)?nèi)拆除隔墻和恢復(fù)廠房(包括廠房外墻)至松江區(qū)規(guī)土局批準(zhǔn)的設(shè)計(jì)原貌的成本，二、1號(hào)和2號(hào)廠房頂部磚石水箱、辦公室的拆除和恢復(fù)至松江區(qū)規(guī)土局批準(zhǔn)的設(shè)計(jì)原貌的成本，三、恢復(fù)廠區(qū)至松江區(qū)規(guī)土局批準(zhǔn)的設(shè)計(jì)原貌的成本，四、拆除下來的建筑垃圾和廠房?jī)?nèi)垃圾的運(yùn)輸成本進(jìn)行工程審價(jià)。2018年10月，現(xiàn)代公司出具司法鑒定意見書，鑒定意見為，松江區(qū)九亭鎮(zhèn)嘉某路XXX號(hào)違法建筑裝修的拆除及修復(fù)的工程，經(jīng)公司專業(yè)人員核算，總費(fèi)用為：390.445萬元(其中垃圾外運(yùn)費(fèi)為334,332元)。原告朗締公司對(duì)鑒定意見有異議，認(rèn)為造價(jià)依據(jù)不足，被告是按設(shè)計(jì)圖紙而非竣工圖紙委托造價(jià)，被告工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收不能證明出租時(shí)房屋的狀況。被告嘉某公司對(duì)鑒定意見有異議，認(rèn)為13個(gè)衛(wèi)生間應(yīng)被列入鑒定范圍。2018年12月，該公司出具衛(wèi)生間補(bǔ)充鑒定意見書，明確，單套衛(wèi)生間復(fù)原費(fèi)用是36,704.84元，從圖紙中統(tǒng)計(jì)出由衛(wèi)生間改成房間數(shù)量是12間，總費(fèi)用為440,458.08元。被告嘉某公司對(duì)補(bǔ)充意見無異議。原告朗締公司有異議，衛(wèi)生間原狀不明確，交付的時(shí)候是毛坯，故費(fèi)用不認(rèn)可?，F(xiàn)代公司對(duì)原告的異議回復(fù)，由于現(xiàn)場(chǎng)衛(wèi)生間已經(jīng)被改造成房間，現(xiàn)已拆除，只能根據(jù)原廠房衛(wèi)生間圖紙以及常規(guī)建筑公共部位衛(wèi)生間做法進(jìn)行測(cè)算。
　　以上事實(shí)由房屋租賃協(xié)議、收據(jù)、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、通知、案件接報(bào)回執(zhí)單、回函、建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核意見書、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案憑證、照片、房屋租賃合同、租賃合同、付款單、發(fā)電機(jī)租賃結(jié)算清單、行政起訴狀、行政裁定書、民事起訴狀、詢問筆錄、廠房租賃合同、檔案機(jī)讀材料、證明、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、補(bǔ)領(lǐng)證照申請(qǐng)書、章程、規(guī)土局函件、聚奎公司工商登記資料、民事判決書、執(zhí)行材料、裝飾裝修殘值鑒定報(bào)告及補(bǔ)充鑒定意見、殘值鑒定報(bào)告中的說明、違法建筑裝修的拆除及修復(fù)鑒定報(bào)告及補(bǔ)充鑒定意見書予以證明，本院依法確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋租賃協(xié)議》未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)當(dāng)按照該合同約定履行相關(guān)義務(wù)。租賃房屋在本案審理中，已返還被告，故可以確認(rèn)房屋租賃合同已解除。
　　本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原、被告之間房屋租賃合同的解除原因及過錯(cuò)責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)證明，因被告公司兩股東發(fā)生紛爭(zhēng)，2014年4月中旬開始被告法定代表人以被告名義采取了斷水?dāng)嚯娦袨?，致使無法繼續(xù)履行合同，因此原告享有合同解除權(quán)。本院確認(rèn)原審一審中被告收到訴狀副本的時(shí)間即2014年6月11日為合同解除日。即使原告違法經(jīng)營(yíng)，被告應(yīng)當(dāng)采取合法的方式行使權(quán)利，應(yīng)由相應(yīng)的政府部門進(jìn)行管理、處罰，被告無權(quán)在未同原告或第三人就原告違法使用房屋行為進(jìn)行溝通的情況下，直接采取斷水?dāng)嚯娦袨?。但是原告在未獲得合法消防驗(yàn)收的情況下使用系爭(zhēng)房屋，也有一定責(zé)任。
　　二、合同解除后果處理。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。以下結(jié)合原、被告的訴訟請(qǐng)求，就雙方合同解除后果進(jìn)行認(rèn)定：
　　1.原告主張的已付租金的返還。原告已經(jīng)支付2014年3月至2014年5月期間的租金。鑒于被告從2014年4月14日開始陸續(xù)對(duì)系爭(zhēng)房屋的電力等采取了妨害措施(盡管期間存在數(shù)天供電恢復(fù)狀況)，因此本院酌定該期間被告應(yīng)返還原告后一個(gè)半月的一半租金，計(jì)150,836元。
　　2.被告主張的原告占有期間的租金或房屋使用費(fèi)。被告要求原告支付2014年6月1日開始按照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付至2017年8月10日的房租或占有使用費(fèi)。原審一審判決合同解除，原審一審中被告也已明確同意解除合同，故原、被告雙方對(duì)合同解除已無爭(zhēng)議。原告在執(zhí)行程序中，于2016年8月19日、9月2日兩次向被告提出交付房屋，但被告以違章建筑未拆除、垃圾未清除為由拒收。本院認(rèn)為，被告對(duì)交付房屋的狀態(tài)存疑，在協(xié)商不成的情況下可以訴訟方式解決，但不能成為拒收房屋的理由。因此，自2016年8月19日起被告未占有使用房屋的損失應(yīng)由被告自行承擔(dān)。在此之前，房屋實(shí)際由原告控制但處于停電狀態(tài)，原告無法正常使用系爭(zhēng)房屋，而被告也無法另行利用，因此本院綜合考慮原告實(shí)際使用房屋的情況，酌定原告自2014年6月1日起在使用系爭(zhēng)房屋期間租金和房屋占有使用費(fèi)以每平方米每日0.4元計(jì)算，按實(shí)際使用面積即2014年6月1日起至2016年5月5日止按8,265平方米計(jì)，2016年5月6日起至2016年8月18日止以7,447平方米(8,265－818)計(jì)。而被告主張的上述款項(xiàng)的利息，鑒于上述房租和使用費(fèi)的發(fā)生系雙方發(fā)生爭(zhēng)議和訴訟過程中，且合同解除主要系被告所致，因此對(duì)被告就上述租金和使用費(fèi)的利息主張，本院不予支持。
　　3.原告主張的返還保證金。符合合同返還條件，且被告同意返還，本院予以支持。
　　4.原告主張的擅自停水停電造成的損失。
　　(1)就原告主張的玫添公司2013年12月至2014年5月期間的租金損失。本院認(rèn)為，斷電于2014年4月中旬才發(fā)生，盡管對(duì)于房屋正常使用存在重大影響，但玫添公司仍在使用系爭(zhēng)房屋，故原告以玫添公司拒付租金的情況說明進(jìn)而主張以上6個(gè)月全部損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。如原告同玫添公司就上述期間租金進(jìn)行合法結(jié)算后，如確不應(yīng)由玫添公司支付進(jìn)而造成原告損失的情況下可另行主張。
　　(2)就招租營(yíng)銷費(fèi)損失138,000元。鑒于該費(fèi)用原告并未提供其支付傭金的轉(zhuǎn)賬憑證或中介公司的合法憑證，故就上述損失本院不予支持。
　　(3)2013年11月至2014年6月期間員工工資損失390,845元。本院認(rèn)為，首先原告并未提供其主張的相關(guān)勞動(dòng)合同或社保證明，故其所列人員的真實(shí)性無法確定；其次，2014年4月中旬以后才發(fā)生斷水?dāng)嚯娛乱耍?014年5月底實(shí)際使用人退租，因此上述期間存在人員工資也是原告經(jīng)營(yíng)的必須支出，因此對(duì)原告主張的人員工資損失，本院不予支持。
　　(4)就111戶公寓承租戶退款328,233元和停水停電損失。原告主張的租戶退款中含了承租戶的租金、押金和水電費(fèi)用。本院認(rèn)為，租戶押金在合同正常履行完畢后也應(yīng)退還，而水電費(fèi)用系承租戶實(shí)際使用房屋時(shí)發(fā)生的水電成本，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生作為收取條件，故上述兩項(xiàng)費(fèi)用的退還不得作為原告損失主張。而原告在將房屋出租給承租戶收取租金的同時(shí)，必須提供相應(yīng)水電，并承擔(dān)相應(yīng)的水電成本。綜上，盡管目前上述承租戶已經(jīng)全數(shù)退租，法庭無法逐一核實(shí)原告提供的租賃合同、退款發(fā)票的真實(shí)性，但系爭(zhēng)房屋已經(jīng)大量出租系客觀情況，因此原告確存在一定的租金收益損失。而由于被告斷水?dāng)嚯娭率乖嬷С龈嗟乃姵杀?，因此原告也存在一定的水電成本支出。然而，原告在未獲得合法手續(xù)的情況下對(duì)外出租且為了保證租賃戶使用房屋故產(chǎn)生大量水電成本，其自身對(duì)上述損失的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際情況，綜合原、被告對(duì)上述損失的過錯(cuò)程度，本院酌定被告應(yīng)賠償原告上述承租戶的租金損失、停水停電損失合計(jì)50,000元。
　　5.原告主張的裝飾裝修損失。原審一審中根據(jù)原告委托，本院委托鑒定單位對(duì)原告進(jìn)行的裝飾裝修殘值進(jìn)行鑒定，鑒定意見為系爭(zhēng)房屋裝修工程造價(jià)為13,040,962元。本案審理中，本院委托該鑒定機(jī)構(gòu)出具了補(bǔ)充說明，該說明載明房屋交接時(shí)缺損物品金額造價(jià)為530,260元。本院對(duì)裝飾裝修殘值鑒定報(bào)告及補(bǔ)充鑒定意見、殘值鑒定報(bào)告中的說明的合法性予以確認(rèn)，認(rèn)可鑒定單位的意見，故本院確定系爭(zhēng)房屋裝修工程造價(jià)為12,510,702元(13,040,962－530,260)。因合同解除的主要責(zé)任在被告，故被告應(yīng)當(dāng)賠償原告裝飾裝修殘值損失，但原告違章搭建部分的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，該部分費(fèi)用為563,555元(12,523+449,303+74,692+27,037)。本案中，系爭(zhēng)房屋在合同簽訂后原告也對(duì)外進(jìn)行了短期租賃，且至原告實(shí)際返還被告房屋時(shí)也放置較長(zhǎng)時(shí)間，一定程度上也存在價(jià)值折損，再綜合考慮合同解除違約責(zé)任，故本院酌定，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告裝飾裝修損失為9,557,717.60元{(12,510,702－563,555元)×80%}?！　?br/>　　6.被告主張的原告支付垃圾打掃、清運(yùn)費(fèi)334,332元，違章建筑的拆除和恢復(fù)原狀費(fèi)用3,570,118元，衛(wèi)生間的復(fù)原費(fèi)用440,458.08元。租賃合同解除，原告應(yīng)當(dāng)將租賃房屋返還，但原告返還房屋時(shí)并未將其所建違章搭建予以拆除，故應(yīng)當(dāng)向被告支付拆除及恢復(fù)原狀的費(fèi)用，以及相應(yīng)的垃圾清運(yùn)費(fèi)，本院對(duì)違法建筑裝修的拆除及修復(fù)鑒定報(bào)告合法性予以確認(rèn)，認(rèn)可鑒定單位的意見，其中垃圾清運(yùn)費(fèi)為334,332元；拆除及恢復(fù)原狀費(fèi)用為3,570,118(3,904,450－334,332)元。該費(fèi)用針對(duì)的是違建，參考的是原審一審中造價(jià)報(bào)告的有關(guān)內(nèi)容，故可予確認(rèn)。但考慮到房屋出租時(shí)，被告明知原告租賃房屋的用途為開辦公寓，原告的違建雖未取得合法手續(xù)但確為實(shí)現(xiàn)合同目的必須所增設(shè)施，被告也從未提出過反對(duì)，故對(duì)此損失的造成，被告也有一定的責(zé)任，所以，本院酌定原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的拆除及恢復(fù)原狀費(fèi)用為2,856,094.40元(3,570,118×80%)，垃圾打掃、清運(yùn)費(fèi)為267,465.60元(334,332×80%)。關(guān)于衛(wèi)生間的問題，原、被告曾確認(rèn)房屋交付時(shí)是毛坯狀態(tài)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明衛(wèi)生間在交付時(shí)是按設(shè)計(jì)圖施工完畢，且被告明知原告租賃目的是開辦公寓等，原告改建衛(wèi)生間被告也從未反對(duì)，故衛(wèi)生間是在被告同意下的改建，合同也未約定租賃合同到期歸還房屋時(shí)要恢復(fù)原狀，被告現(xiàn)要求恢復(fù)原狀沒有依據(jù)，故該筆費(fèi)用不能計(jì)入。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)、第九十六條第一款、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告(反訴被告)上海朗締投資管理有限公司與被告(反訴原告)上海嘉某五金工具包裝有限公司簽訂的《房屋租賃協(xié)議》于2014年6月11日解除；
　　二、被告(反訴原告)上海嘉某五金工具包裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)上海朗締投資管理有限公司已付房租150,836元；
　　三、被告(反訴原告)上海嘉某五金工具包裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)上海朗締投資管理有限公司保證金201,115元；
　　四、被告(反訴原告)上海嘉某五金工具包裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)上海朗締投資管理有限公司因停水停電造成的租金、停水、停電損失合計(jì)50,000元；
　　五、被告(反訴原告)上海嘉某五金工具包裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)上海朗締投資管理有限公司裝飾裝修損失9,557,717.60元；
　　六、原告(反訴被告)上海朗締投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海嘉某五金工具包裝有限公司房屋租金和占有使用費(fèi)2,643,504元；
　　七、原告(反訴被告)上海朗締投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海嘉某五金工具包裝有限公司拆除及恢復(fù)原狀費(fèi)用2,856,094.40元。
　　八、原告(反訴被告)上海朗締投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海嘉某五金工具包裝有限公司垃圾打掃、清運(yùn)費(fèi)267,465.60元；
　　九、駁回原告(反訴被告)上海朗締投資管理有限公司其余訴訟請(qǐng)求；
　　十、駁回被告(反訴原告)上海嘉某五金工具包裝有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)112,036元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，反訴案件受理費(fèi)49,478元，合計(jì)訴訟費(fèi)166,514元，由原告(反訴被告)上海朗締投資管理有限公司負(fù)擔(dān)61,623元(已付)，被告(反訴原告)上海嘉某五金工具包裝有限公司負(fù)擔(dān)104,891元(已付49,478元，剩余55,413元于判決生效后七日內(nèi)交付本院)；司法鑒定費(fèi)249,000元，由原告(反訴被告)上海朗締投資管理有限公司負(fù)擔(dān)89,000元(已付)，由被告(反訴原告)上海嘉某五金工具包裝有限公司負(fù)擔(dān)160,000元(已付49,000元，剩余111,000元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：孫溪松

書記員：劉海東