原告：上海朗智紡織品有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：魏禮軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭一鳴、巫小莉，上海言知律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海僑銳紡織有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：謝俊侃，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：袁錚佳，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　原告上海朗智紡織品有限公司與被告上海僑銳紡織有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼１驹悍謩e于2019年6月24日、8月14日、8月20日公開(kāi)開(kāi)庭。后因案件復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序進(jìn)行審理。本院于2019年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭。原告委托訴訟代理人鄭一鳴、被告委托訴訟代理人袁錚佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海朗智紡織品有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告償付原告貨款28,455元及利息損失(以28,455元為基數(shù)，自2017年11月1日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：原、被告之間素有業(yè)務(wù)往來(lái)。2017年4月間，原告向被告供應(yīng)部分樣品。2017年7月14日雙方對(duì)賬樣品金額為23,965元，除此以外，原告還零星向被告發(fā)貨4,490元，兩項(xiàng)合計(jì)28,455元。原告催討未果，故訴至法院。
　　被告上海僑銳紡織有限公司辯稱(chēng)：1、原、被告之間不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，原、被告之間有著近5,000,000元的大貨合同，現(xiàn)原告主張的均為樣品，系原告提交給被告后，由被告給相關(guān)客戶幫助原告推廣接單，無(wú)需支付相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)原、被告之間的交易習(xí)慣，所有需要付款的貨物均簽署正式書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票。而涉案樣品既無(wú)買(mǎi)賣(mài)合同，亦無(wú)開(kāi)具發(fā)票，故就涉案樣品而言雙方不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；2、被告的業(yè)務(wù)員無(wú)權(quán)出具對(duì)賬單，被告的業(yè)務(wù)員不負(fù)責(zé)任何對(duì)賬，相關(guān)貨物的最終價(jià)格系由公司負(fù)責(zé)人進(jìn)行確認(rèn)，并簽署相關(guān)書(shū)面合同，且業(yè)務(wù)員在對(duì)賬單上簽字也不會(huì)簽署英文名字。另外，涉案業(yè)務(wù)員“Cindy”所在業(yè)務(wù)小組曾利用職務(wù)便利，竊取公司資料，私自跳單，以此牟利，已于2018年8月離職，故對(duì)其簽署的所謂對(duì)賬單更無(wú)法認(rèn)可；3、原告提供的證據(jù)也不能證明相關(guān)貨物已經(jīng)交付給了被告。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于原告提供的對(duì)賬單及出庫(kù)單，被告對(duì)其中Cindy、Jimmy的簽字不予認(rèn)可，然而，被告經(jīng)本院釋明，未在指定時(shí)間對(duì)該簽字申請(qǐng)筆跡鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采納；2、原告提供的與Alice的微信聊天截屏，被告雖對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，但原告已提供手機(jī)供被告現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)證，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。據(jù)此，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月25日，被告工作人員“Cindy”向原告發(fā)送“放樣安排”的郵件，列明所需碼樣，但未標(biāo)明價(jià)格。2017年4月間，原告向被告供應(yīng)相關(guān)樣品。2017年7月4日，被告工作人員“Cindy”向原告出具了對(duì)賬表格一份，列明所送樣品金額為23,965.08元。2017年8月1日，“Cindy”郵件回復(fù)原告“與你對(duì)賬后已經(jīng)及時(shí)把賬單提交財(cái)務(wù)了，也已積極在和財(cái)務(wù)在工作盡快解決，請(qǐng)等待。”同日，“Cindy”發(fā)送郵件給原告，稱(chēng)“今天退回21M以下絲錦的面料……收到37M的面料，退回21M，實(shí)際用了16M，請(qǐng)記錄?！?br/>　　2017年12月27日，原告通過(guò)郵件向被告發(fā)送2017年碼樣對(duì)賬，列明總金額為3,578元，被告未予回復(fù)。對(duì)此，原告提供了部分出庫(kù)單，原告提供的三張4月24日的出庫(kù)單中列明規(guī)格和數(shù)量，其中少量規(guī)格載有單價(jià)，該出庫(kù)單由“Jimmy”簽收。
　　2018年4月3日，原告通過(guò)微信發(fā)送消息給“Cindy”，內(nèi)容為“Cindy早上好！去年放樣的絲絨帳再幫我催催吧，如果領(lǐng)導(dǎo)一定是不批缸費(fèi)的話那就算了，另外還有一個(gè)絲錦電力紡放樣的方便就一起處理掉”，對(duì)方回復(fù)“絲錦的你讓徐霞做個(gè)對(duì)賬單表格發(fā)郵件過(guò)來(lái)”。
　　2018年10月24日，原告法定代表人通過(guò)短信向被告法定代表人發(fā)送信息“謝總您好！那點(diǎn)樣布費(fèi)應(yīng)該不用等到法院公函才能解決吧？也不值得。”對(duì)方回復(fù)“我們空了會(huì)給你解決，這點(diǎn)錢(qián)你認(rèn)為要法院解決，那你就通過(guò)法律途徑去解決好了?！?br/>　　審理中，原告稱(chēng)，其主張的貨款28,455元由三部分組成，第一部分為“Cindy”簽署的對(duì)賬單金額23,965元。第二部分為2017年12月27日原告郵件向被告發(fā)送對(duì)賬，列明總金額為3,578元，被告雖未予確認(rèn)，但與原告提供的出庫(kù)單相一致。第三部分為912元，系2017年8月1日“Cindy”向原告的郵件確認(rèn)使用了16米的面料，按照57元一米計(jì)算出價(jià)格，但未有證據(jù)予以證明。
　　審理中，原、被告確認(rèn)2017年間有大約500萬(wàn)元左右的大貨合同，涉案樣品的品質(zhì)均與上述大貨合同一致。原、被告之間的大貨合同均簽訂書(shū)面合同，并開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票。大貨合同中未對(duì)樣品進(jìn)行約定。除涉案樣品外，原、被告之間沒(méi)有其他的樣品往來(lái)。原告確認(rèn)，在雙方的交易往來(lái)中，未有經(jīng)“Cindy”確認(rèn)后被告即付款的交易習(xí)慣。被告確認(rèn)，“Cindy”、“Jimmy”均為其工作人員，“Cindy”負(fù)責(zé)下單，“Jimmy”系一個(gè)小組的組長(zhǎng)。
　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一是原告向被告供應(yīng)的樣品是有償還是無(wú)償，原、被告之間就樣品是否形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；二是被告是否收到了原告所供應(yīng)的貨物；三是原告主張的貨款是否具有依據(jù)。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，鑒于雙方未簽訂書(shū)面合同，亦未在大貨合同中對(duì)相關(guān)樣品進(jìn)行約定，故本院僅能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)本案進(jìn)行認(rèn)定，根據(jù)在案證據(jù)，本院認(rèn)為原告向被告供應(yīng)的樣品并非無(wú)償提供，理由如下：首先，根據(jù)被告工作人員與原告往來(lái)來(lái)看，涉案樣品并非免費(fèi)。暫且不論被告工作人員是否有權(quán)代表被告，但被告工作人員“Cindy”向原告出具對(duì)賬單，載明了樣品的價(jià)格，至少可以印證涉案樣品并非無(wú)償提供，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)對(duì)價(jià)。其次，被告法人在回復(fù)原告催款時(shí)稱(chēng)“我們空了會(huì)給你解決，這點(diǎn)錢(qián)你認(rèn)為要法院解決，那你就通過(guò)法律途徑去解決好了?！痹摶貜?fù)表明被告會(huì)支付原告相關(guān)費(fèi)用。如涉案樣品確系免費(fèi)，顯然不會(huì)回復(fù)上述內(nèi)容。最后，根據(jù)民事訴訟法司法解釋第一百零九條的規(guī)定，對(duì)于贈(zèng)與事實(shí)的證明，應(yīng)當(dāng)具有更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中，如被告認(rèn)為涉案樣品系原告免費(fèi)贈(zèng)與原告的，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑的水平，然而，現(xiàn)被告提供的證據(jù)顯然達(dá)不到上述標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱(chēng)意見(jiàn)，不予采信。本院認(rèn)定原、被告之間就涉案樣品具有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告主張的貨款分為三個(gè)部分，其由被告工作人員“Cindy”及“Jimmy”的對(duì)賬單、出庫(kù)單及郵件等予以證明，鑒于被告亦確認(rèn)“Cindy”及“Jimmy”系其工作人員，負(fù)責(zé)下單等事務(wù)，故其出具的對(duì)賬單與出庫(kù)單等可以證明被告曾經(jīng)收到過(guò)上述樣品。另外，被告亦承認(rèn)雙方的交易往來(lái)中，存有原告向被告交付樣品，并由被告給相關(guān)客戶幫助原告推廣接單的情況，亦可印證上述證據(jù)的真實(shí)性，故被告辯稱(chēng)其未收到過(guò)原告所交付的樣品，于事實(shí)不符，本院不予采納。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，對(duì)于第一部分貨款，本院認(rèn)為被告工作人員“Cindy”向原告出具的對(duì)賬單，無(wú)法認(rèn)定為被告的公司行為。理由如下：首先，被告未對(duì)對(duì)賬單中載明的金額予以確認(rèn)。原、被告之間就涉案樣品未簽訂過(guò)任何書(shū)面合同，被告也未在該對(duì)賬單上加蓋公章，原告提供的證據(jù)中除“Cindy”個(gè)人確認(rèn)以外，未有被告或被告法人明確的意思表示。其次，本院注意到，根據(jù)原、被告之間的交易習(xí)慣，雙方之間的其他交易均簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，并開(kāi)具相應(yīng)的發(fā)票。在此情況下，如原告認(rèn)為“Cindy”有權(quán)代表被告，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)授權(quán)或交易習(xí)慣。然而，原告確認(rèn)，在雙方的交易習(xí)慣中，未有經(jīng)“Cindy”確認(rèn)，被告即予以付款的情況，故僅憑現(xiàn)有證據(jù)，原告沒(méi)有任何理由相信“Cindy”具有簽訂合同或確認(rèn)價(jià)款的相關(guān)權(quán)利。最后，根據(jù)2018年4月3日，原告向“Cindy”發(fā)送的微信“如果領(lǐng)導(dǎo)一定是不批缸費(fèi)的話那就算了”，從中可知，原告亦明知“Cindy”并無(wú)確認(rèn)款項(xiàng)的代理權(quán)，相關(guān)費(fèi)用金額應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)被告公司的審批。故“Cindy”向原告出具的對(duì)賬單所載明的金額顯然對(duì)被告沒(méi)有法律效力。對(duì)于第二部分貨款，原告發(fā)送的對(duì)賬單被告未予回復(fù)，原告提供的出庫(kù)單中亦未有全部單價(jià)，故原告主張的3,578元并無(wú)相應(yīng)依據(jù)。對(duì)于第三部分貨款，原告雖稱(chēng)其單價(jià)為57元一米，但未提供任何證據(jù)予以證明，本院亦無(wú)法確認(rèn)。
　　綜上所述，原告提供的證據(jù)雖能證明被告收到原告所供應(yīng)的樣品，但原告主張三部分樣品的金額為28,455元，依據(jù)不足，本院難以支持。對(duì)此，為節(jié)約雙方當(dāng)事人的訴訟成本，結(jié)合原、被告之間的交易背景及案件實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)向原告支付的樣品金額為20,000元。雙方未對(duì)付款期限進(jìn)行約定，被告應(yīng)當(dāng)于收到貨物后立即支付貨款，故原告主張自2017年11月1日起計(jì)算利息損失，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海僑銳紡織有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海朗智紡織品有限公司貨款20,000元及相應(yīng)利息損失(以20,000元為基數(shù)，自2017年11月1日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)511元，由原告上海朗智紡織品有限公司負(fù)擔(dān)211元(已付)，由被告上海僑銳紡織有限公司負(fù)擔(dān)300元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧愷超

書(shū)記員：胡曉暉