原告：上海朗和投資咨詢有限公司，注冊(cè)地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：朱平波，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳增義，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程晨，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江華誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。注冊(cè)地浙江省杭州市。
　　法定代表人：沈建國(guó)，董事長(zhǎng)。
　　被告：沈建國(guó)，男，漢族，1961年10月1日出生，戶籍地浙江省杭州市。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：陳小英，浙江康城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海朗和投資咨詢有限公司訴被告浙江華誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)“華誠(chéng)房產(chǎn)”)、沈建國(guó)民間借貸糾紛一案，上海市黃浦區(qū)人民法院于2018年7月26日受理后，依法組成合議庭。本院于2018年8月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告上海朗和投資咨詢有限公司委托訴訟代理人吳增義、程晨、被告“華誠(chéng)房產(chǎn)”及沈建國(guó)共同委托訴訟代理人陳小英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海朗和投資咨詢有限公司訴稱(chēng)：2012年12月兩被告因急需資金，向原告提出暫借資金人民幣2000萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)。原告遂于當(dāng)月21日通過(guò)案外人上海綠恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)“綠恒房產(chǎn)”)匯入被告“華誠(chéng)房產(chǎn)”銀行賬戶2000萬(wàn)元。之后，兩被告陸續(xù)歸還原告1100萬(wàn)元，尚欠900萬(wàn)元。故請(qǐng)求判令兩被告1、歸還原告借款本金900萬(wàn)元；2、償付原告借款利息(自2012年12月22日起至實(shí)際履行日止，以本金900萬(wàn)元按月利率6‰計(jì)付)。
　　被告“華誠(chéng)房產(chǎn)”對(duì)欠款事實(shí)及利率標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，但辯稱(chēng)：雙方并未約定借款利息，故原告要求自2012年12月22日起計(jì)算利息缺乏事實(shí)依據(jù)，而應(yīng)從原告催討欠款之日起計(jì)算。
　　被告沈建國(guó)對(duì)原告主張的利率標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，但辯稱(chēng)：本案的借款主體應(yīng)為被告“華誠(chéng)房產(chǎn)”，沈建國(guó)并非借貸法律關(guān)系的當(dāng)事人，故沈建國(guó)不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞各自訴訟主張，提交了轉(zhuǎn)帳憑證、短信聊天記錄、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、記帳憑證、情況說(shuō)明、付款回單。經(jīng)質(zhì)證，當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)原、被告的訴、辯稱(chēng)意見(jiàn)，并結(jié)合當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
　　被告沈建國(guó)系“華誠(chéng)房產(chǎn)”的法定代表人。2012年12月被告沈建國(guó)因急需資金，向原告提出暫借資金2000萬(wàn)元。當(dāng)月21日原告通過(guò)案外人“綠恒房產(chǎn)”銀行賬戶向被告“華誠(chéng)房產(chǎn)”匯入資金2000萬(wàn)元。之后，自2013年2月6日起兩被告陸續(xù)歸還原告1100萬(wàn)元，尚欠原告借款資金900萬(wàn)元。2018年2月16日至5月14日原告多次通過(guò)短信向被告沈建國(guó)催討欠款，沈建國(guó)均以資金短缺為由表示暫無(wú)清償能力。原告遂起訴來(lái)院。
　　本院認(rèn)為：庭審中，被告沈建國(guó)主張其并非借貸法律關(guān)系的當(dāng)事人，故無(wú)需承擔(dān)還款責(zé)任。然而，根據(jù)原告與沈建國(guó)的短信往來(lái)記錄顯示，原告多次要求沈建國(guó)作為借款人盡快履行還款義務(wù)，而沈建國(guó)對(duì)其借款人的主體身份并未提出異議，可見(jiàn)，本案的借貸法律關(guān)系理應(yīng)形成于原告與沈建國(guó)之間。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民間借貸的司法解釋規(guī)定，企業(yè)法定代表人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。反觀本案，原告系將資金直接匯入被告“華誠(chéng)房產(chǎn)”銀行賬戶，顯然，該款項(xiàng)系用于“華誠(chéng)房產(chǎn)”的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。故而，原告要求兩被告共同償還借貸資金900萬(wàn)元，本院依法應(yīng)予支持。另外，本案尚無(wú)證據(jù)證明借貸雙方對(duì)借款利息作出約定，因此，原告要求從放款之日起計(jì)算利息，缺乏法律依據(jù)，原告的借貸資金利息理應(yīng)從其主張欠款之日起計(jì)算。鑒于被告沈建國(guó)首筆還款日期為2013年2月6日，該日可視為原告主張欠款之日，據(jù)此，原告主張的利息理應(yīng)從2013年2月7日起計(jì)算。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告浙江華誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、沈建國(guó)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同歸還原告上海朗和投資咨詢有限公司人民幣900萬(wàn)元及償付借款利息(自2013年2月7日起至實(shí)際履行日止，以本金人民幣900萬(wàn)元按月利率6‰計(jì)付)；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣105,560元，由原告上海朗和投資咨詢有限公司負(fù)擔(dān)人民幣10,556元，被告浙江華誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、沈建國(guó)共同負(fù)擔(dān)人民幣95,004元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5,000元，由原告上海朗和投資咨詢有限公司負(fù)擔(dān)人民幣500元，被告浙江華誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、沈建國(guó)共同負(fù)擔(dān)人民幣4,500元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王丹丹

書(shū)記員：沈??瀾