原告：上海服貿(mào)因私出入境服務(wù)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　訴訟代表人徐兆明：上海服貿(mào)因私出入境服務(wù)有限公司破產(chǎn)管理人負責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：黎金春，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何培英，北京盈科(上海)律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬藝林，京衡律師集團上海事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張潤宇，京衡律師集團上海事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告上海服貿(mào)因私出入境服務(wù)有限公司(以下簡稱服貿(mào)公司)訴被告唐某掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，并經(jīng)當(dāng)事人合意延長簡易程序適用期間。原告服貿(mào)公司訴訟代表人徐兆明、委托訴訟代理人黎金春律師，被告唐某委托訴訟代理人馬藝林律師到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付原告1,053,870元；2、要求被告支付原告違約金，其中以40萬元為基數(shù)，自2016年11月1日至支付之日按日千分之一計算，其中以653,870元為基數(shù)，自2017年1月1日至支付之日按日千分之一計算。事實和理由：原、被告于2014年4月1日簽訂《合作協(xié)議書》，約定雙方就移民中介服務(wù)進行合作，原告為移民客戶提供服務(wù)合同,客戶的移民事宜由被告具體辦理并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，客戶支付的款項均由被告收取，被告向原告支付相應(yīng)管理費。2014年4月10日，雙方簽訂《<合作協(xié)議書>之補充協(xié)議》，約定如客戶最終要求退還全部款項，則被告應(yīng)當(dāng)于收到原告通知之日起5個工作日內(nèi)一次性退還客戶已支付的全部款項于原告或原告客戶，每延期退款一日，被告應(yīng)向原告支付應(yīng)退款項千分之一的遲延履行違約金。2013年4月24日，原告與案外人孫某某簽訂危地馬拉移民合同，約定辦理移民事宜。2015年12月18日，原、被告雙方簽署《賠償協(xié)議書》，約定根據(jù)原告與孫某某簽訂的移民服務(wù)合同，因被告原因?qū)е略嫦驅(qū)O某某賠償，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。2015年12月23日，上海市虹口區(qū)人民法院作出(2015)虹民一(民)初字第6395號民事調(diào)解書，載明原告應(yīng)退還孫某某服務(wù)費55萬元、補償款5萬元及保全費3,870元，后孫某某就該調(diào)解書申請執(zhí)行并執(zhí)行完畢。另，原告于2016年8月代被告退還客戶湯某61萬元。2016年9月5日，被告簽署《業(yè)務(wù)欠款》確認欠原告1,053,870元，并承諾于2016年10月還款40萬元，余款于2016年12月31日前還清。2017年9月21日，原告向被告唐某寄發(fā)《還款通知》，要求被告向原告還款1,053,870元。2019年3月11日，原告破產(chǎn)管理人向被告寄發(fā)《清償債務(wù)通知書》。2019年5月12日，被告向原告管理人出具《還款計劃書》，認可因移民業(yè)務(wù)應(yīng)向原告歸還欠款1,053,870元，并承諾協(xié)議簽署之日兩周內(nèi)還款80萬元，歸還第一期欠款之日兩周內(nèi)歸還253,870元，然被告至今未還款。
　　被告辯稱，認可被告確實尚欠原告1,053,870元，該金額包含原、被告之間于2019年3月之前所有欠款；違約金的計算金額過高，僅同意支付原告以1,053,870元為基數(shù)，自2019年3月11日起計算至支付之日止的資金占用期間利息。
　　原告圍繞其訴訟請求、事實和理由向法院提交以下證據(jù)：1、香港皇家移民顧問有限公司(以下簡稱皇家移民公司)注冊信息；2、《項目合作三方協(xié)議》、皇家移民公司出具的《授權(quán)書》、《合作協(xié)議書》、《<合作協(xié)議書>之補充協(xié)議》；3、《賠償協(xié)議書》、(2015)虹民一(民)初6395號民事調(diào)解書、(2016)滬0109執(zhí)323號案件檔案、(2016)滬0109執(zhí)697號案件檔案；4、湯某出具的委托董長義收款的授權(quán)委托書、董長義轉(zhuǎn)委托周治崗收款的短信截屏、原告賬戶交通銀行流水單；5、原告與案外人劉某簽訂的《合同補充協(xié)議》；6、原告總經(jīng)理瞿長華出具的關(guān)于原、被告之間協(xié)議簽訂情況的說明材料；7、《業(yè)務(wù)欠款》、2017年9月20日原告催款通知及相應(yīng)郵寄物流記錄、《清償債務(wù)通知書》及相應(yīng)郵寄物流記錄、《關(guān)于上海服貿(mào)因私出入境服務(wù)有限公司破產(chǎn)清算審計報告》、《還款計劃書》。
　　對原告的提交的證據(jù)材料，被告對證據(jù)1真實性不予認可，因系網(wǎng)站截圖，僅認可被告與皇家移民公司存在關(guān)系，但該公司并非被告獨立投資設(shè)立；對證據(jù)4不認可，因授權(quán)委托書是傳真件、短信無法當(dāng)場演示，原告對周治崗的21萬元轉(zhuǎn)賬備注為“退湯杰尾款”而非“湯某”；對證據(jù)5不認可，原告與案外人劉某簽訂的《合同補充協(xié)議》中乙方處未有劉某簽名，被告手寫內(nèi)容表示其本人負責(zé)退款系向劉某做出的承諾而非向原告；對證據(jù)6不認可，因瞿長華出具的說明材料系證人證言性質(zhì)，而瞿長華未親自出庭作證；對證據(jù)7中原告于2017年9月20日寄發(fā)的還款通知不認可，因原告提供的物流信息顯示為“他人收”，被告實際未收到。其他證據(jù)被告無異議。
　　本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認證如下：對證據(jù)1，因無法核實其真實性，本院不予采信；對證據(jù)4，原告表示21萬元轉(zhuǎn)賬備注內(nèi)容系筆誤，結(jié)合該組證據(jù)之間的邏輯關(guān)聯(lián)，原告解釋符合常理，本院對該組證據(jù)予以采信；對證據(jù)5，因乙方簽字缺失，且與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對證據(jù)6，瞿長華的說明材料系個人出具，不具有公信力，本院不予采信；對證據(jù)7，因物流信息顯示并非被告本人簽收，本院不予采信。綜上，本院認定事實如下：
　　2014年1月1日，原告、被告與皇家移民公司三方簽訂《項目合作三方協(xié)議》1份，載明：皇家移民公司為在香港的移民項目方，原告為中國境內(nèi)從事移民業(yè)務(wù)的中介服務(wù)機構(gòu)，被告為皇家移民公司在中國大陸境內(nèi)接受第三方費用的接受人；皇家移民公司與原告達成合作內(nèi)容為，皇家移民公司為原告客戶提供居民移民申請，原告收集客戶資料提供給皇家移民公司辦理相關(guān)移民申請，由皇家移民公司指定銀行賬戶收取相關(guān)的項目第三方費用，同時為原告客戶開具相應(yīng)收據(jù)；若原告客戶未取得相應(yīng)移民身份，皇家移民公司和被告將在收到相關(guān)國家政府部門和律師拒絕信后，將已收取原告客戶的全部費用(包括第三方費用)在10個工作日內(nèi)退還給原告客戶，或打入原告賬戶，由原告退還給客戶；協(xié)議有效期自簽訂之日起1年，到期如不另簽協(xié)議或書面終止協(xié)議，則順延一年。
　　同日，原、被告簽訂《合作協(xié)議書》1份，約定雙方合作范圍系為申請赴美國、加拿大、澳大利亞、匈牙利等移民的中國公民提供中介服務(wù)及協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)，被告是原告的“移民中介服務(wù)合作伙伴”；原告同意為被告的移民申請人(簡稱“客戶”)提供移民的相關(guān)國內(nèi)資質(zhì)、服務(wù)合同；被告的客戶在移民前后發(fā)生的爭議均由被告給予解決；被告同意每年向原告支付24萬元(每月2萬元)作為運營管理費；被告同意每辦理一個客戶向原告支付服務(wù)費4萬元作為項目管理費；被告的客戶款項必須打入原告指定賬戶，原告在客戶款進入賬戶后5個工作日內(nèi)將扣除項目管理費后的款項交付給被告，所有的第三方費用由被告收取，如客戶發(fā)生退款，原告收取的項目管理費和被告收取的費用由原、被告雙方同步退款；協(xié)議有效期從2014年1月1日起至2014年12月31日止。
　　2014年1月7日，皇家移民公司向原告出具《授權(quán)書》1份，載明：皇家移民公司與原告移民合作項目第三方費用的收取，均由被告在中國大陸境內(nèi)的銀行賬戶代收代付，同時由皇家移民公司開具相應(yīng)授權(quán)書和收據(jù)給客戶。
　　2014年4月10日，原、被告簽訂《<合作協(xié)議書>之補充協(xié)議》1份，載明雙方已于2014年4月9日簽署《合作協(xié)議書》，補充協(xié)議內(nèi)容如下：因被告或包括但不限于皇家移民公司等移民項目方的原因，導(dǎo)致原告的客戶(即被告以原告之名義對外簽署的所有合同對應(yīng)的客戶)最終要求退還全部款項，被告應(yīng)于收到原告通知之日起5個工作日內(nèi)，一次性退還客戶已支付的全部款項于原告或原告的客戶，每延期退款一日，被告應(yīng)當(dāng)支付原告應(yīng)退款項千分之一的延遲履行違約金；補充協(xié)議與《合作協(xié)議書》相沖突的部分，以補充協(xié)議為準(zhǔn)。
　　2015年12月18日，原、被告與案外人孫某某三方簽訂《賠償協(xié)議書》1份，載明：原告已于2013年4月24日與孫某某簽署危地馬拉移民合同，由于被告原因?qū)е略鎸O某某構(gòu)成違約，進而導(dǎo)致原告向?qū)O某某賠償約68萬元，就由此給原告造成的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；被告應(yīng)于2016年2月28日前將賠償款68萬元全部支付給原告，實際金額以原告向?qū)O某某實際賠償金額為準(zhǔn)，多退少補，被告承諾于2016年1月18前支付全部賠償款的一半給原告；被告未按約向原告支付賠償款的，每延遲一日，應(yīng)當(dāng)向原告支付應(yīng)付而未付款項千分之五的延遲履行違約金。
　　2015年12月23日，經(jīng)我院主持調(diào)解，服貿(mào)公司與孫某某達成調(diào)解協(xié)議，根據(jù)(2015)虹民一(民)初字第6395號民事調(diào)解書，服貿(mào)公司應(yīng)于2015年12月25日前退還孫某某服務(wù)費55萬元，于2016年1月31日前補償孫某某5萬元，該案保全費3,870元由服貿(mào)公司負擔(dān)。
　　2016年1月26日，被告向原告付款15萬元，備注為“孫某某退款”。
　　2016年1月至同年2月間，孫某某分兩次向我院申請執(zhí)行，案號分別為(2016)滬0109執(zhí)323號、(2016)滬0109執(zhí)697號。同年3月1日，孫某某于(2016)滬0109執(zhí)323號案件辦理過程中收到我院扣劃的原告款項553,870元。同年4月1日，孫某某于(2016)滬0109執(zhí)697號案件辦理過程中收到我院扣劃的原告款項50,000元。
　　2016年5月12日，案外人湯某向原告出具《授權(quán)委托書》1份，委托董長義全權(quán)代表其本人處理關(guān)于原告退費事宜，后董長義轉(zhuǎn)委托周治崗收款。2016年8月8日，原告向湯某轉(zhuǎn)賬40萬元，備注“合同終止、退款”。2016年8月12日，原告向周治崗轉(zhuǎn)賬21萬元，備注“退湯杰尾款”。
　　2016年9月5日，被告向原告出具《業(yè)務(wù)欠款》1份，載明，“本人因移民業(yè)務(wù)(退賠客戶移民業(yè)務(wù))，計1,053,870元，應(yīng)于2016年底前還款，2016年10月還款40萬元整，余款2016年12月31日前還清”。
　　另查明，2018年11月22日，我院作出(2018)滬0109破22號民事裁定，受理申請人安雪梅對被申請人上海服貿(mào)因私出入境服務(wù)有限公司提出的破產(chǎn)清算申請。2018年11月28日，我院作出(2018)滬0109破22號決定，指定上海迪一清算服務(wù)有限公司為服貿(mào)公司破產(chǎn)管理人。
　　2019年2月20日，國信(上海)會計師事務(wù)所出具國信審(2019)Z002號《關(guān)于上海服貿(mào)因私出入境服務(wù)有限公司破產(chǎn)清算審計報告》，載明原告應(yīng)收賬款包括“主業(yè)合作方01-唐某”的1,063,870元。
　　2019年3月11日，原告破產(chǎn)管理人向被告戶籍地寄送《清償債務(wù)通知書》，要求被告向原告破產(chǎn)管理人清償所欠債務(wù)1,053,870元，被告確認收到。
　　2019年5月12日，被告向原告破產(chǎn)管理人出具《還款計劃書》1份，載明欠款情況為，“根據(jù)2016年9月5日向服貿(mào)公司出具的《業(yè)務(wù)欠款》，因移民業(yè)務(wù)對服貿(mào)公司的欠款總金額為1,053,870元”；還款計劃為，“自協(xié)議簽署之日起兩周內(nèi)歸還80萬元，自歸還第一期欠款之日起兩周內(nèi)歸還剩余欠款253,870元”。
　　審理中，原告稱其對孫某某、湯某共退款1,213,870元，但被告僅支付原告15萬元，故被告實際尚欠原告1,063,870元，因被告出具《業(yè)務(wù)欠款》時誤將欠款金額寫成1,053,870元，原告也同意以1,053,870元作為欠款金額向被告進行相應(yīng)主張。另，原、被告均表示提供不出《<合作協(xié)議書>之補充協(xié)議》中所提及的雙方于2014年4月9日簽訂的合作協(xié)議，并均表示對于雙方于2014年1月1日簽訂的《合作協(xié)議書》中所涉及的管理費、保證金無爭議，雙方不會互相主張權(quán)利。
　　審理中，根據(jù)原告申請，本院于2019年9月18日依法裁定凍結(jié)被告銀行存款2,270,390元或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)。
　　本院認為，本案所涉《項目合作三方協(xié)議》、《合作協(xié)議書》及《<合作協(xié)議書>之補充協(xié)議》均系原、被告真實意思表示，內(nèi)容未違反國家法律強制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，對雙方均有拘束力。雖原、被告均無法提供雙方于2014年4月9日簽訂的合作協(xié)議書，但本案已查明事實表明，原、被告之間的合作模式系原告為被告的客戶提供移民的相關(guān)資質(zhì)、合同，被告向原告支付一定數(shù)額管理費，即原、被告之間系掛靠經(jīng)營合同關(guān)系，且原、被告明確約定，若因被告等原因?qū)е驴蛻粢笸丝畹那闆r下，被告應(yīng)負責(zé)退款。本案中，被告以出具《業(yè)務(wù)欠款》的方式明確欠款金額為1,053,870元，原告亦對此金額予以認可，故被告應(yīng)按《業(yè)務(wù)欠款》載明的付款期限歸還原告欠款1,053,870元，故對原告的第一項訴請依法予以支持?，F(xiàn)被告未按約還款，原告要求被告支付相應(yīng)違約金，其中以40萬元為基數(shù)，自2016年11月1日起算，其中以653,870元為基數(shù)，自2017年1月1日起算，于法有據(jù)，本院依法予以支持；對該違約金的計算利率，被告抗辯以日千分之一計算過高，本院認為被告的抗辯依法有據(jù)，故參照全國銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率依法予以調(diào)整。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十一條、第一百零七條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告唐某于本判決生效之日起10日內(nèi)歸還原告上海服貿(mào)因私出入境服務(wù)有限公司1,053,870元；
　　二、被告唐某于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海服貿(mào)因私出入境服務(wù)有限公司違約金，其中以40萬元為基數(shù)，自2016年11月1日起至支付之日止，按照全國銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，其中以653,870元為基數(shù)，自2017年1月1日起至支付之日止，按照全國銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費14,284.83元，減半收取為7,142.42元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，均由被告唐某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：顧??飛

書記員：許守恒