原告(反訴被告)：上海有譜視聽設(shè)備有限公司，注冊地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：劉進彬，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張丁，上海市龍華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：路健，上海市龍華律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海億楓餐飲管理有限公司，注冊地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：彭溶，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許世鋒，上海翰森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韋淵卿，上海翰森律師事務(wù)所律師。
　　原告上海有譜視聽設(shè)備有限公司(以下簡稱有譜公司)與被告上海億楓餐飲管理有限公司(以下簡稱億楓公司)租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月8日立案。訴訟期間，被告億楓公司提起反訴，本院經(jīng)審查認為符合反訴的受理條件，遂予以受理并與本訴合并審理，依法適用簡易程序于2019年1月30日公開開庭進了審理。原告(反訴被告)有譜公司的委托訴訟代理人張丁，被告(反訴原告)億楓公司的委托訴訟代理人許世鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告有譜公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付2017年4月1日至2018年11月30日的租金人民幣(幣種下同)722,800元;2、判令被告支付截止至2018年11月30日按日萬分之五計算的逾期付款違約金97,650.28元。事實與理由：雙方于2016年5月簽訂《LED顯示屏租賃合同》，約定億楓公司租賃有譜公司提供的LED屏10套，租金合計36,140元/月，租賃期限自2016年6月15日至2019年12月14日，后變更為2016年8月1日至2020年1月31日。合同簽訂后，有譜公司依約安裝了設(shè)備。截止2018年11月30日，億楓公司尚欠租金722,800元。另查，億楓公司于2018年9月5日將企業(yè)名稱由上海億楓企業(yè)管理有限公司變更為現(xiàn)名上海億楓餐飲管理有限公司。原告故提起本案訴訟。
　　被告億楓公司辯稱，不同意有譜公司的訴請，有譜公司提供的設(shè)備有質(zhì)量問題，不符合合同約定，不能正常使用，且在雙方前案訴訟后，億楓公司多次要求有譜公司維修，但對方拒不履行，故其提起反訴，要求判令：有譜公司支付2016年1月1日起至2018年11月30日止的違約金，每月按18,070元計算。
　　反訴被告有譜公司針對反訴辯稱，不同意億楓公司的反訴請求，其出租的設(shè)備不存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，設(shè)備符合合同約定的，億楓公司拒付租金是沒有事實依據(jù)。前案中二審判決書表述為億楓公司如果認為有瑕疵可另案主張，并沒有認定存在質(zhì)量問題。
　　原告有譜公司就本訴提供以下證據(jù)：
　　1、LED顯示屏租賃合同1份，證明雙方系租賃關(guān)系，雙方于2016年5月簽訂該合同，合同約定由被告租賃原告LED屏10套，二項租金合計36,140元/月，合同第6.1條約定了違約金；
　　2、補充協(xié)議1份，證明雙方于2016年6月又補簽了一份協(xié)議，租賃時間變更為2016年8月1日至2020年1月31日；
　　3、工商公示信息1份，證明被告公司名稱變更現(xiàn)名時間為2018年9月5日；
　　4、(2018)滬01民終6389號民事判決書1份及(2018)滬0112民初986號民事判決書1份，證明雙方之前進行了二次訴訟，生效判決認定，有譜公司所提供的設(shè)備是不存在質(zhì)量問題，是能夠正常使用的。億楓公司屬于無正當(dāng)理由拒付租金。被告最后支付租金為2017年3月31日。
　　億楓公司對有譜公司的證據(jù)質(zhì)證認為，證據(jù)1-3，真實性均無異議，但認為雙方的違約金過高，需要調(diào)整。且有譜公司出租并安裝的設(shè)備并非完好，沒有履行相關(guān)約定。對證據(jù)4的真實性無異議，但是沒有認定有譜公司提供的設(shè)備是符合約定的。
　　億楓公司向本院提供以下本、反訴證據(jù)：
　　1、(2017)滬01民終7896號民事判決書1份，證明該判決書認定有譜公司的設(shè)備可以正常使用，但是有瑕疵，對于后續(xù)必要的維護和減少租金雙方?jīng)]有達成意見；
　　2、監(jiān)理工作聯(lián)系單1份，證明有譜公司所安裝的LED顯示屏有質(zhì)量問題，有色差、黑屏；
　　3、公證書1份，證明其向有譜公司要求來維修設(shè)備的情況，2016年8、9月、2017年3、4月，其通過短信要求有譜公司前來維修，但一直沒有來維修；
　　4、維修顯示屏律師函及快遞單1組，證明其要求有譜公司來維修LED顯示屏，但是有譜公司也一直沒有上門；
　　5、LED顯示屏照片1份，證明2018年年底有單位在億楓公司開年會時圓柱上的LED顯示屏是黑屏，不能正常使用。
　　有譜公司對億楓公司的證據(jù)質(zhì)證認為，證據(jù)1，真實性無異議，但是系爭設(shè)備是可以正常使用的，不存在質(zhì)量問題。對證據(jù)2，3，4，在前案庭審中已經(jīng)質(zhì)證過了，對證據(jù)2的真實性不認可，監(jiān)理公司是由億楓公司自行委托的，當(dāng)時在訴訟過程中，被告應(yīng)向法院提出鑒定，不應(yīng)當(dāng)自行去鑒定。對于形成的鑒定過程也沒有詳細的描述。對證據(jù)3的真實性認可，億楓公司的這些短信溝通都發(fā)生在訴訟以后，有譜公司也派人上門維修過。對證據(jù)4，真實性認可，但是律師函是億楓公司的單方陳述，其收到律師函后，也與億楓公司進行溝通并約定上門維修，但是億楓公司拒絕配合。對證據(jù)5的真實性不認可，是億楓公司自行拍攝的，是億楓公司不使用該設(shè)備還是設(shè)備不能用并不清楚，系爭設(shè)備一直安裝在億楓公司，并由億楓公司實際掌控的。
　　經(jīng)對當(dāng)事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證、并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認證如下：有譜公司提供的證據(jù)及億楓公司提供的證據(jù)1、3、4均真實、合法，本院予以采信。億楓公司提供的證據(jù)2系其單方委托的監(jiān)理公司出具，真實性未得到對方的認可，其提供的證據(jù)5無法證明是設(shè)備質(zhì)量問題還是未開啟設(shè)備，故上述證據(jù)本院均不予采信。
　　結(jié)合上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認以下事實：
　　2016年5月17日、2016年6月14日，有譜公司(甲方)與億楓公司(乙方)分別簽訂和《LED顯示屏租賃合同》及《補充協(xié)議一》。雙方約定，乙方向甲方租賃LED顯示屏設(shè)備，租期自2016年8月1日至2020年1月31日，乙方配備操作人員，甲方負責(zé)設(shè)備安裝、日常保養(yǎng)和免費維修，設(shè)備安裝后乙方進行驗收、簽署驗收單。一樓大宴會廳LED屏的月租金7,840元，一樓圓柱位置的LED屏月租金28,300元。甲方每月10日前與乙方確認上月租金，并開具付款通知書，乙方收到付款通知后于當(dāng)月20日前向甲方支付了租賃費，甲方收到租金后5日內(nèi)向乙方開票。乙方未按合同約定支付租金的，逾期每日按應(yīng)付而未付款項的萬分之五向甲方支付違約金。
　　合同簽訂后，有譜公司提供并安裝了出租設(shè)備。因億楓公司未按時支付租金，有譜公司遂提起(2017)滬0112民初7594號案件訴訟，該案經(jīng)上訴，上海市第一中級人民法院于2017年10月20日作出二審判決，判令億楓公司支付截止2017年3月底的租金及違約金。
　　2018年3月，億楓公司以有譜公司出租的LED設(shè)備存在大量黑屏、色差為由，提起(2018)滬0112民初986號案件訴訟，要求解除租賃合同并拆除LED設(shè)備。本院判決駁回了億楓公司的全部訴訟請求。后億楓公司提起上訴，2018年9月4日，上海市第一中級人民法院作出二審判決維持原判。
　　現(xiàn)有譜公司再次起訴要求億楓公司支付2017年4月1日起至2018年11月30日止的租金及違約金。億楓公司亦提起反訴要求億楓公司賠償設(shè)備無法正常使用的違約金。
　　另查明，2018年9月5日，上海億楓企業(yè)管理有限公司更名為上海億楓餐飲管理有限公司。
　　本院認為，雙方簽署的租賃合同及補充協(xié)議均系真實意思表示，有譜公司提供并安裝了出租的LED屏設(shè)備，且設(shè)備至今仍在億楓公司控制之下，億楓公司應(yīng)當(dāng)按合同約定支付租金。億楓公司以設(shè)備不符合合同約定且不能正常使用拒付租金，該理由在雙方此前二次訴訟的生效判決書中已有論證，本院不再贅述。在本案中，億楓公司也未提供其他新的證據(jù)證明上述抗辯意見，對億楓公司提出的質(zhì)量鑒定申請，本院認為，合同并未約定出租設(shè)備的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，鑒定缺乏相應(yīng)依據(jù)，且系爭設(shè)備安裝并由億楓公司使用已逾二年，設(shè)備的現(xiàn)有狀況無法客觀真實地反映有譜公司提供并安裝設(shè)備時的質(zhì)量情況。即便在使用過程中，LED屏設(shè)備出現(xiàn)瑕疵，也屬于正常維修、保養(yǎng)的范圍，億楓公司以此為由拒付租金不能成立，其上述鑒定申請，本院亦不予準(zhǔn)許。有譜公司要求億楓公司支付2017年4月1日至2018年11月30日的租金722,800元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。億楓公司拖欠租金，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，其關(guān)于租賃合同約定的違約金過高的說法，未提供證據(jù)證明合同約定的違約金過分高于其給有譜公司造成的損失，故本院對億楓公司上述抗辯意見不予采納。有譜公司要求億楓公司償付截止2018年11月30日的逾期付款違約金97,650.28元的訴訟請求，于法不悖，且符合合同約定，本院亦予支持。對億楓公司要求有譜公司償付違約金的反訴請求，本院認為，億楓公司未提供有效證據(jù)證明系爭LED屏無法正常使用且有譜公司拒不履行維修保養(yǎng)義務(wù)，且億楓公司主張的違約金在租賃合同中并無相關(guān)約定，故其該項反訴請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海億楓餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海有譜視聽設(shè)備有限公司2017年4月1日至2018年11月30日的租金722,800元；
　　二、被告上海億楓餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海有譜視聽設(shè)備有限公司截止2018年11月30日的逾期付款違約金97,650.28元；
　　三、駁回反訴原告上海億楓餐飲管理有限公司的反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費已減半收取計6,002.25元，保全費4,622.25元，均由被告上海億楓餐飲管理有限公司負擔(dān)；反訴案件受理費已減半收取計4,038.13元，由反訴原告上海億楓餐飲管理有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費??蕓

書記員：徐若瑤