原告：上海月琪物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)永振，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔捷，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：李志文，男，1981年10月19日生，漢族，戶籍地河南省。
　　被告：上海望江汽車運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：高俊嶺，總經(jīng)理。
　　被告：上海九盛汽車運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：高俊嶺，總經(jīng)理。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：龐少磊，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張芳，上海海德安達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱瑋，上海海德安達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海月琪物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱月琪公司)與被告李志文、上海望江汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱望江公司)、上海九盛汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱九盛公司)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員彭秀嬿適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告月琪公司的委托訴訟代理人劉起麟、被告李志文、被告望江公司、九盛公司的共同法定代表人高俊嶺、共同委托訴訟代理人龐少磊、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告月琪公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠付車輛維修費(fèi)人民幣(以下幣種皆同)100,300元、評(píng)估費(fèi)2,000元、施救費(fèi)14,000元、醫(yī)療費(fèi)944.30元，上述費(fèi)用要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)部分由被告李志文、望江公司、九盛公司連帶承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年5月14日1時(shí)55分許，在沈海高速南側(cè)1337km約100米處，案外人吳某某駕駛登記在原告月琪公司名下牌號(hào)滬DAXXXX/滬F3XXX掛車輛與案外人李某某駕駛登記在被告望江公司、九盛公司名下牌號(hào)為滬DEXXXX/滬D0XXX掛車輛發(fā)生交通事故，造成人員受傷、車輛損壞。后交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，案外人李某某負(fù)事故全部責(zé)任，案外人吳某某無(wú)責(zé)。
　　被告李志文辯稱，對(duì)事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(限額100萬(wàn)元，附不計(jì)免賠)，關(guān)于掛靠情況，被告望江公司、九盛公司陳述屬實(shí)。本被告是肇事車輛的車主，案外人李某某是本被告雇傭的駕駛員，事發(fā)時(shí)候系履行職務(wù)行為，不同意被告保險(xiǎn)公司拒賠商業(yè)三者險(xiǎn)意見，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)所有的賠償責(zé)任。對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用的意見：同被告望江公司、九盛公司的費(fèi)用意見均一致。
　　被告望江公司、九盛公司共同辯稱，對(duì)事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。肇事車輛的主車掛靠在被告望江公司，掛車掛靠在被告九盛公司名下，實(shí)際車主是被告李志文。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(限額100萬(wàn)元，附不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)所有的賠償責(zé)任，不同意被告保險(xiǎn)公司提出的商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠。對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用的意見：維修費(fèi)，無(wú)異議；評(píng)估費(fèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；施救費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，均無(wú)異議。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。肇事車輛在本被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(限額100萬(wàn)元，附不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，因出險(xiǎn)駕駛員無(wú)法提供從業(yè)資格證，商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)拒賠。對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用的意見：車輛維修費(fèi)，無(wú)異議；評(píng)估費(fèi)，不認(rèn)可，由原告自擔(dān)；施救費(fèi)，無(wú)異議；醫(yī)療費(fèi)，無(wú)異議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，包括原、被告提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、評(píng)估意見書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、車輛維修費(fèi)發(fā)票、維修清單、清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單、施救費(fèi)發(fā)票、病史資料、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、支付憑證、掛靠合同、從業(yè)資格證等，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2019年5月14日1時(shí)55分許，在沈海高速南側(cè)1337km約100米處，案外人吳某某駕駛牌號(hào)滬DAXXXX/滬F3XXX掛車輛與案外人李某某駕駛牌號(hào)為滬DEXXXX/滬D0XXX掛車輛發(fā)生交通事故，造成人員受傷、車輛損壞。后交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，案外人李某某負(fù)事故全部責(zé)任，案外人吳某某無(wú)責(zé)。
　　肇事車輛的主車掛靠在被告望江公司，掛車掛靠在被告九盛公司名下，實(shí)際車主是被告李志文。事發(fā)時(shí)駕駛員李某某是被告李志文雇傭的駕駛員，事發(fā)時(shí)在履行職務(wù)。
　　滬DAXXXX重型半掛牽引車登記在原告名下，滬F3XXX掛登記在案外人上海淞旭物流有限公司名下。
　　二、肇事主車在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(限額100萬(wàn)元，附不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　三、2019年11月5日，上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具修復(fù)價(jià)格的評(píng)估意見書，滬DAXXXX重型半掛牽引車于價(jià)格基準(zhǔn)日的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為131,000元。為此，原告支付評(píng)估費(fèi)2,000元。
　　滬DAXXXX重型半掛牽引車經(jīng)上海墨痕汽車服務(wù)有限公司維修，并開具增值稅發(fā)票，維修費(fèi)為131,000元。
　　四、原告支付施救費(fèi)14,000元。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告李志文雇傭的駕駛員李某某負(fù)事故全部責(zé)任，肇事車輛掛靠在被告望江公司、九盛公司名下，故原告所受合理?yè)p失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照實(shí)際損失賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告李志文、望江公司、九盛公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍。評(píng)估費(fèi)：本院認(rèn)為，該筆費(fèi)屬于原告為主張權(quán)利、明確賠償項(xiàng)目所支出的合理的、必要的費(fèi)用，且被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其已經(jīng)將評(píng)估費(fèi)不予賠償?shù)拿庳?zé)條款在保險(xiǎn)合同中予以注明并向投保人作出明確說明，故本院確定，評(píng)估費(fèi)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
　　原告主張的車輛維修費(fèi)100,300元、評(píng)估費(fèi)2,000元、施救費(fèi)14,000元、醫(yī)療費(fèi)944.30元，金額合理，且有相應(yīng)依據(jù)，本院均予以支持。
　　以上各項(xiàng)損失合計(jì)117,244.30元。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、物損費(fèi)(車輛維修費(fèi))2,944.30元；被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告物損費(fèi)(車輛維修費(fèi))、鑒定費(fèi)(評(píng)估費(fèi))、施救費(fèi)，合計(jì)114,300元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告上海月琪物流有限公司醫(yī)療費(fèi)、物損費(fèi)，合計(jì)2,944.30元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告上海月琪物流有限公司物損費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)，合計(jì)114,300元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,322元，由被告李志文、上海望江汽車運(yùn)輸有限公司、上海九盛汽車運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：彭秀嬿

書記員：張??寶