上訴人(原審被告)：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地四川省。
　　上訴人(原審被告)：上海曹某投資管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：曹根德，執(zhí)行董事。
　　上述兩上訴人共同委托訴訟代理人：宮兆坤，上海勁達律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：研耀(上海)信息科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：邢弢，執(zhí)行董事。
　　原審被告：上海索某某酒店管理有限公司(現(xiàn)更名為上海華村酒店管理有限公司)，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：曹根德，執(zhí)行董事。
　　上訴人曹某、上海曹某投資管理有限公司(以下簡稱“曹某公司”)因與被上訴人研耀(上海)信息科技有限公司(以下簡稱“研耀公司”)、原審被告上海華村酒店管理有限公司(以下簡稱“華村公司”)委托合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初14625號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　曹某上訴請求：撤銷一審判決主文第二項，改判其不承擔曹某公司對研耀公司付款義務(wù)的連帶保證責任。事實和理由：其在被脅迫的情況下才在《債務(wù)處置協(xié)議》、《借條》上簽字，且涉案金額亦未經(jīng)過雙方對賬確認，所涉租客租金的貸款也系北京百付寶科技有限公司支付(以下簡稱“百付寶公司”)，故其不應(yīng)承擔本案連帶保證責任。
　　曹某公司上訴請求：撤銷一審判決主文第二至第四項。事實和理由：其與被上訴人簽訂的《房屋管理服務(wù)承諾合同》實為金融放貸合同，而被上訴人并無金融行業(yè)經(jīng)營執(zhí)照，不具備放貸資質(zhì)，應(yīng)為無效合同，故其僅同意返還被上訴人所主張的租金。
　　研耀公司提交書面答辯意見，兩上訴人所述沒有依據(jù)，其不同意兩上訴人的上訴請求，請求本院維持原判。
　　華村公司未做陳述。
　　研耀公司向一審法院起訴，請求判令：1.曹某公司返還其剩余租金人民幣(以下幣種均為人民幣)724,747.02元及滯納金215,096.93元(該滯納金以附件3租客退租清單為準，滯納金從欠款之日起算，按日萬分之六的標準，計算至2018年11月6日為215,096.93元)；2.曹某公司承擔其律師費64,000元；3.曹某為曹某公司的付款義務(wù)承擔連帶責任。
　　一審法院認定事實：2016年6月15日，研耀公司(乙方，管理受托方)與曹某公司(甲方，委托托管方)簽訂《房屋管理服務(wù)承諾合同》(以下簡稱“《承諾合同一》”)，約定：甲方委托乙方為位于上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX號的“索某某酒店公寓黃渡店”300套房屋提供租賃、管理事宜。第五條約定甲方向乙方支付房屋管理服務(wù)費標準為實際辦理房屋十一個月租金的7%作為年度房屋管理服務(wù)費，實際辦理房屋五個月租金的3%作為半年度房屋管理服務(wù)費；乙方可以在代房屋承租人向甲方支付的首期房屋租金中直接扣除前述約定的房屋管理服務(wù)費。乙方向甲方提供如下房屋管理服務(wù)：承租人審核服務(wù)、租金保障服務(wù)、租期違約保障服務(wù)、退租協(xié)助服務(wù)、管理期內(nèi)專業(yè)客服服務(wù)。如甲方或房屋產(chǎn)權(quán)人提前收回房屋，或遇承租人提前退租或違約退租，乙方協(xié)助甲方和承租人完成退租事宜后，甲方必須在3個工作日內(nèi)將乙方代付的剩余租金退還給乙方，逾期不退，甲方應(yīng)向乙方支付應(yīng)退還款項百分之一每日的滯納金，直至退還日止。第六條約定甲方同意乙方在租賃期內(nèi)對承租人提供相應(yīng)增值服務(wù)，并由乙方通過銀行、金融機構(gòu)等對承租人進行征信審核，并協(xié)助管理甲方的收付租金工作。甲方應(yīng)在房屋租賃合同所約定的付款日及時向承租方催收房租，并督促承租人及時將房租支付至指定賬戶。甲方指定賬戶為曹某在中國銀行的賬戶。第十條違約責任中第5項約定若因甲方退還甲方租客房租的支付行為而導致乙方遭受其他損失(包括不限于因維權(quán)而產(chǎn)生的律師費、差旅費、鑒定費、公證費、訴訟費等)，甲方亦應(yīng)予以全額賠償。在收到乙方書面催告后5日內(nèi)仍未糾正違約行為的，乙方有權(quán)解除合同，甲方每天需額外向乙方繳納等同于本合同約定的管理服務(wù)費的金額作為違約金。第十二條約定合同有效期為1年，自2016年6月15日至2017年6月14日止。如任何一方不同意續(xù)簽本合同，應(yīng)于本合同期滿前一個月以書面方式通知對方，否則，本合同到期后自動順延。如承租人因征信等個人原因，造成無法辦理租金貸業(yè)務(wù)，乙方將在1個工作日內(nèi)將承租人辦理業(yè)務(wù)的第一期租金退回原賬戶。合同另約定了其他內(nèi)容。
　　2016年10月11日，研耀公司(乙方，管理受托方)又與曹某公司(甲方，委托托管方)另簽訂一份《房屋管理服務(wù)承諾合同》(以下簡稱“《承諾合同二》”)，委托房屋信息詳見《房源明細表》，第五條房屋管理服務(wù)收費及保證金收費標準中約定甲方向乙方指定賬戶支付實際辦理房屋二十三個月租金的10%作為房屋管理服務(wù)費。乙方可以在代房屋承租人向甲方支付的首期房屋租金中直接扣除前述約定的房屋管理服務(wù)費及違約金，扣除金額按照協(xié)議標準費率收取。合同有效期自2016年10月11日至2016年12月31日。如任何一方不同意續(xù)簽本合同，應(yīng)于本合同期滿前一個月以書面方式通知對方，否則本合同到期后自動順延。其余內(nèi)容同《承諾合同一》基本一致。
　　2018年1月24日，研耀公司(甲方)與曹某公司(乙方)、曹某(乙方擔保人)簽訂一份《債務(wù)處置協(xié)議》，約定乙方于2016年10月11日與甲方簽訂《承諾合同二》，約定乙方委托甲方就總計42套房屋進行房屋租賃、租金收付等管理，合作期限自2016年10月11日至2017年10月10日。乙方總計42套房屋的42位實際承租人通過甲方的“盈家生活APP”平臺向上海百度小額貸款有限公司(以下簡稱“百度小貸公司”)申請了“百度有錢花租房貸”業(yè)務(wù)，辦理了房租消費金融貸款，實際辦理貸款金額共計1,628,110元。在百度小貸公司核發(fā)貸款后，甲方根據(jù)百度小貸公司授權(quán)已將該房租貸款全部金額轉(zhuǎn)至乙方指定的銀行賬戶。乙方應(yīng)將實際承租人支付的租金支付至甲方指定賬戶，由甲方代為轉(zhuǎn)賬至百度小貸公司收款賬戶。截至2018年1月24日，乙方已產(chǎn)生341,449.42元的逾期租金欠款，乙方應(yīng)按照以下還款條件將上述欠款及產(chǎn)生的逾期費用支付至甲方指定賬戶中，由甲方代為轉(zhuǎn)賬至百度小貸公司收款賬戶。還款計劃：1、由曹某作為擔保人，對于本協(xié)議全部債務(wù)承擔無限連帶責任；……落款處有研耀公司與曹某公司蓋章，并有曹某簽字確認。協(xié)議之后附有42套房屋(含涉案房屋)的具體明細。其中，涉案房屋合計應(yīng)付未付租金為259,420元，滯納金4,243.29元，還款總額為263,663.29元。同日，曹某公司與曹某向研耀公司出具一張《借條》，載明：截至2018年1月24日曹某公司和曹某尚欠研耀公司341,449.82元。經(jīng)過雙方協(xié)商約定于2018年5月31日前還清上述全部欠款及逾期費，且支付從逾期之日起至欠款還清之日每日萬分之五的利息。如不能按期全額還款，研耀公司將永久享有對曹某公司和曹某追討的權(quán)利。后因部分租客提前退租，雙方對于曹某公司應(yīng)向研耀公司退還金額發(fā)生爭議，曹某公司未退還相應(yīng)租金。
　　一審法院另查明，研耀公司為本次訴訟支付律師費64,000元。
　　一審法院審理中，研耀公司與曹某公司一致確認曹某公司應(yīng)退還的租金為988,040元，應(yīng)扣減的研耀公司房屋管理服務(wù)費為100,297.98元，但雙方對于應(yīng)予扣減的案外人姜力、韓志國等租客繳納的保證金金額存在分歧，研耀公司認為該部分保證金總額為160,655元，曹某公司則認為總額為172,109元，其中租客姜力、韓志國已支付的保證金6,072元應(yīng)計入其中，其余均認可。曹某公司另表示租客吳斌、薄佳寧的款項將另案處理。
　　一審法院認為，根據(jù)研耀公司與曹某公司的協(xié)議，可見實際承租人通過研耀公司的APP平臺向百度小貸公司申請貸款業(yè)務(wù)，辦理房租消費金融貸款，在百度小貸公司核發(fā)貸款后，研耀公司根據(jù)百度小貸公司授權(quán)將該房租貸款全部金額轉(zhuǎn)至曹某公司指定的銀行賬戶，而曹某公司應(yīng)將實際承租人支付的租金支付至研耀公司指定賬戶，由研耀公司代為轉(zhuǎn)賬至百度小貸公司收款賬戶，故研耀公司并未實際開展金融貸款業(yè)務(wù)，僅是作為百度小貸公司和曹某公司之間的房屋租金收付的媒介，該行為并未違反相應(yīng)強制性法律法規(guī)規(guī)定。研耀公司與曹某公司簽訂的《承諾合同一》、《承諾合同二》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。曹某公司在租客退租后應(yīng)及時將剩余租金退還研耀公司，現(xiàn)曹某公司至今仍未退還，顯屬違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，研耀公司要求曹某公司退還剩余租金及支付滯納金、律師費的訴請于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于曹某公司應(yīng)退還的租金金額，經(jīng)庭審雙方確認，曹某公司應(yīng)退還的租金為988,040元，扣除研耀公司房屋管理服務(wù)費100,297.98元及租客繳納的保證金160,655元，經(jīng)計算，曹某公司應(yīng)返還剩余租金金額為727,087.02元。研耀公司自愿主張曹某公司返還724,747.02元與法不悖，法院予以支持。曹某公司辯稱租客姜力、韓志國已支付保證金6,072元，應(yīng)在退還研耀公司的款項中予以扣減，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，對此不予采信。因曹某公司抗辯滯納金過高，故依照本案違約情形、履約情況及損失情況酌情調(diào)整為107,548元(按日萬分之三的標準)。對于研耀公司要求曹某為曹某公司的付款義務(wù)承擔連帶責任的訴請，根據(jù)我國公司法的規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。雖然有證據(jù)表明曹某公司將曹某個人賬戶作為租金收付指定賬戶，但研耀公司未能舉證證明曹某公司與曹某存在財務(wù)高度混同并導致各自財產(chǎn)無法區(qū)分的情況，也未證明曹某公司與曹某存在人格混同的情形，因此，研耀公司以曹某公司與曹某存在財務(wù)混同為由要求曹某承擔連帶責任缺乏依據(jù)。因《債務(wù)處置協(xié)議》中曹某僅對42套房屋中截至2018年1月24日曹某公司已產(chǎn)生341,449.42元的逾期租金欠款承擔連帶責任，經(jīng)核算，涉案房屋截至2018年1月24日產(chǎn)生的租金欠款及滯納金總額為263,663.29元，曹某應(yīng)就該部分金額承擔連帶保證責任。綜上，一審法院判決：一、上海曹某投資管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還研耀(上海)信息科技有限公司租金人民幣724,747.02元；二、曹某應(yīng)對上海曹某投資管理有限公司上述付款義務(wù)中人民幣263,663.29元的份額承擔連帶保證責任；三、上海曹某投資管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付研耀(上海)信息科技有限公司滯納金人民幣107,548元；四、上海曹某投資管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付研耀(上海)信息科技有限公司律師費人民幣64,000元；五、研耀(上海)信息科技有限公司的其余訴訟請求不予支持。負有給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。
　　本院另查明，上海索某某酒店管理有限公司于2019年2月27日更名為華村公司。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。曹某認為其因受脅迫而簽訂《債務(wù)處置協(xié)議》、《借條》致其不應(yīng)承擔連帶責任之主張，曹某公司認為其與研耀公司簽訂的相關(guān)合同為無效合同之主張，均未能舉證證明，而一審判決就此所作分析，本院均予以認同，故曹某與曹某公司的上訴主張，本院均不予支持。雙方當事人就所欠租金數(shù)額無異議，本院予以確認。一審法院就滯納金及律師費的認定，并無不妥，本院予以維持。
　　綜上所述，曹某、曹某公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣7,828.17元，由曹某負擔人民幣5,219.17元，上海曹某投資管理有限公司負擔人民幣2,609元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　牟璽蓉

審判員：趙??靜

書記員：朱紅衛(wèi)