原告：上海暨合實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：米偉青，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫再冉、張翀，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　被告：交通銀行股份有限公司上海嘉定支行，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所及法律文書送達(dá)確認(rèn)地上海市嘉定區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：凌海強(qiáng)，該支行行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周健、朱燕，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海潤(rùn)渡服裝有限公司，住所地上海市寶山區(qū)新二路XXX弄XXX號(hào)XXX層X(jué)XX室。
　　第三人：薛莉君，女，1964年10月11日出生，港澳證件號(hào)碼P669363(A)。法律文書送達(dá)確認(rèn)地上海市寶山區(qū)新二路XXX號(hào)南樓403。
　　原告上海暨合實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱暨合公司)與被告交通銀行股份有限公司上海嘉定支行(以下簡(jiǎn)稱交行嘉定支行)間財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，于2018年3月7日依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并追加上海?rùn)渡服裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)渡公司)、薛莉君為本案第三人參加訴訟。2018年5月29日、2019年2月15日本院兩次公開開庭審理本案，原告暨合公司委托訴訟代理人孫再冉、張翀，被告交行嘉定支行委托訴訟代理人周健，第三人薛莉君到庭參加訴訟。第三人潤(rùn)渡公司經(jīng)本院傳票傳喚，兩次庭審未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告交行嘉定支行賠償原告財(cái)產(chǎn)損失410,157.65元；2、被告交行嘉定支行返還原告掛失費(fèi)410.16元。事實(shí)與理由：2017年3月23日原告因遺失商業(yè)承兌匯票兩張向被告掛失。當(dāng)日，被告向原告出具了《掛失止付通知書》兩份。次日，原告向上海市嘉定區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱嘉定法院)提出申請(qǐng)，嘉定法院以(2017)滬0114民催4號(hào)(以下簡(jiǎn)稱民催4號(hào))、(2017)滬0114民催5號(hào)(以下簡(jiǎn)稱民催5號(hào))予以立案受理，并發(fā)出公告。同日，嘉定法院向被告發(fā)出《停止支付通知書》，要求被告對(duì)付款人為上海拉谷谷時(shí)裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱拉谷谷公司)、收款人為暨合公司、票面金額294,320元的商業(yè)承兌匯票(號(hào)碼XXXXXXXXXXXXXXXX)，以及付款人為拉谷谷公司、收款人為暨合公司、票面金額為115,837.65元的商業(yè)承兌匯票(號(hào)碼XXXXXXXXXXXXXXXX)立即停止支付，等待法院作出裁定或者判決后再作處理。但在雙重止付的情況下，被告仍然于2017年4月21日將匯票錯(cuò)誤兌付出去了。原告知曉此事后第一時(shí)間與被告進(jìn)行交涉，被告承認(rèn)是其工作失誤導(dǎo)致票據(jù)不慎解凍。2017年5月22日嘉定法院裁定終結(jié)兩個(gè)案件的公示催告程序。原告認(rèn)為由于被告的重大過(guò)失導(dǎo)致上述票據(jù)款項(xiàng)在法定停止支付期限內(nèi)被他人錯(cuò)誤領(lǐng)取，導(dǎo)致原告直接經(jīng)濟(jì)損失410,157.65元。為此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告交行嘉定支行辯稱，原告并非本案兩張匯票的最后持票人，原告不具備訴訟主體資格，無(wú)權(quán)提出權(quán)利主張，理應(yīng)被駁回。理由為：1、根據(jù)系爭(zhēng)匯票的票面信息，原告將兩張匯票背書給第三人潤(rùn)渡公司，潤(rùn)渡公司為匯票的被背書人，是涉案匯票的最后合法持票人；2、原告于2017年3月向法院申請(qǐng)公示催告，但正是由于原告不是最后合法持票人，所以嘉定法院作出裁定，終結(jié)公示催告程序；3、第三人薛莉君與原告有雇傭關(guān)系，原告欠付薛莉君工資及墊付款。涉案匯票系由原告股東李新華交付給薛莉君的，用以抵扣薛莉君為原告墊付的貨款及原告所欠的工資。薛莉君取得匯票后，給潤(rùn)渡公司法定代表人投入到潤(rùn)渡公司，潤(rùn)渡公司即為涉案匯票的最后合法持票人。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予認(rèn)可。
　　第三人薛莉君陳述稱，我以合法方式取得涉案匯票兩張，合法持有匯票。涉案匯票是李新華交給我的，作為我墊付貨款和原告欠付我的工資。我是原告的員工，由原告法定代表人和李新華聘請(qǐng)我作為原告職業(yè)經(jīng)理人，管理公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，負(fù)責(zé)公司運(yùn)營(yíng)管理、業(yè)務(wù)，及與供應(yīng)商和客戶的對(duì)賬工作，偶爾也向供應(yīng)商和客戶收取原告公司的貨款。2014年2月我入職原告公司，工資由李新華代原告發(fā)放。2015年3月至2016年6月期間，李新華定期向我建行賬戶或潤(rùn)渡公司法定代表人工商銀行賬戶打款向我支付工資，其中個(gè)別月份以現(xiàn)金方式支付給我。2016年6月因原告公司業(yè)務(wù)出現(xiàn)問(wèn)題，無(wú)法向供應(yīng)商支付貨款，也無(wú)法向我支付工資，至2017年2月原告未支付我工資累計(jì)22.5萬(wàn)元。另外，我為原告墊付的供應(yīng)商的貨款也是22.5萬(wàn)元，兩項(xiàng)共計(jì)45萬(wàn)元，所以李新華用涉案兩張匯票抵扣欠我的工資和墊付款。我取得匯票后將票據(jù)交給潤(rùn)渡公司法定代表人用以對(duì)潤(rùn)渡公司的出資，所以潤(rùn)渡公司是最后的合法持票人。綜上，不同意原告的訴請(qǐng)。
　　庭審中，第三人薛莉君補(bǔ)充陳述稱，2017年1月17日我去拉谷谷公司拿了5張匯票，包括涉案的兩張匯票。拿回來(lái)后當(dāng)天我就將5張匯票交給李新華了。5張匯票的收款人寫的都是原告，而且原告都蓋章背書了。其中三張匯票我又拿到拉谷谷公司，交給了拉谷谷公司指定的供應(yīng)商，用以支付原告欠供應(yīng)商的貨款。另外兩張就是本案所涉的匯票。這兩張連同上面三張匯票是李新華在第二天同時(shí)給我的，說(shuō)是給我的工資和墊付的貨款。我拿到這兩張匯票就放著。潤(rùn)渡公司成立后，我就將這兩張涉案匯票給了潤(rùn)渡公司，具體給的時(shí)間我不記得了，但潤(rùn)渡公司入賬時(shí)間是2017年4月24日。
　　第三人潤(rùn)渡公司未作陳述亦未提供證據(jù)材料。
　　原告為證明自己的主張?zhí)峁┑淖C據(jù)材料及被告、第三人薛莉君的質(zhì)證意見(jiàn)：
　　1、號(hào)碼XXXXXXXXXXXXXXXX的匯票(票面金額294,320元)、號(hào)碼XXXXXXXXXXXXXXXX的匯票(票面金額115,837.65元)，證明被告違規(guī)支付了票據(jù)款，造成原告經(jīng)濟(jì)損失；
　　2、《掛失支付通知書》兩份，證明原告向被告申請(qǐng)涉案兩張匯票的掛失支付；
　　3、支付憑證，證明被告對(duì)原告掛失申請(qǐng)進(jìn)行了審核，確認(rèn)原告是最后合法持票人，并向原告收取掛失費(fèi)用410.16元；
　　4、《停止支付通知書》兩份、公告兩份，證明嘉定法院通知被告停止支付涉案兩張匯票的金額；
　　5、民催4號(hào)、民催5號(hào)民事裁定書，證明嘉定法院終結(jié)兩個(gè)案件的公示催告程序；
　　6、2017年1月17日李新華與薛莉君之間的微信聊天記錄，證明2017年1月17日這天薛莉君在拉谷谷公司拿到匯票后，就將票據(jù)當(dāng)場(chǎng)背書轉(zhuǎn)讓給供應(yīng)商；
　　7、2017年1月13日至2月10日李新華與薛莉君之間的微信聊天記錄，證明拉谷谷公司2017年1月13日開的5張匯票是第三人薛莉君于2017年1月17日去拉谷谷公司拿的。涉案兩張匯票始終在薛莉君控制下，從未拿到原告處過(guò)。在2017年2月這段時(shí)間內(nèi)，原告股東李新華一直在問(wèn)薛莉君涉案兩張匯票的去向，但薛莉君在2017年2月10日11：00至12：00的微信語(yǔ)音中明確表示沒(méi)有拿過(guò)。
　　被告及第三人薛莉君對(duì)原告證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)3、4、5、6的真實(shí)性沒(méi)有異議。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為原告提供的微信不是完整的記錄，存在斷章取義，此外第三人薛莉君對(duì)證據(jù)7認(rèn)為2017年2月10日11：41的微信語(yǔ)音中并沒(méi)有明確拿的是什么，是否是涉案的兩張匯票。
　　被告未提供證據(jù)材料。
　　第三人薛莉君為證明自己的陳述提供的證據(jù)材料及原、被告的質(zhì)證意見(jiàn)：
　　1、貼牌購(gòu)銷合同及補(bǔ)充協(xié)議，證明薛莉君代表原告暨合公司對(duì)外簽訂合同，薛莉君與原告存在雇傭關(guān)系；
　　原告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性表示無(wú)法確認(rèn)。
　　2、上海市奉賢區(qū)人民法院民事判決書，證明薛莉君以原告負(fù)責(zé)人的身份與相關(guān)單位溝通；
　　原告對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有異議，但不認(rèn)可薛莉君的證明目的。
　　3、2016年5月18日薛莉君與李新華之間的微信聊天記錄，證明原告公司出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題，李新華未向薛莉君支付工資；
　　4、2016年7月18日、19日薛莉君與李新華之間的微信聊天記錄、收條，證明李新華讓薛莉君安排公司事項(xiàng)、薛莉君代原告向“寶杰隆公司”支付20萬(wàn)元貨款；
　　5、2016年8月23日薛莉君與李新華之間的微信聊天記錄，證明原告欠客戶“雄兵服飾公司”的加工款，李新華要求薛莉君將錢打到其賬戶；
　　6、2016年11月16日薛莉君與李新華之間的微信聊天記錄，證明(1)李新華確認(rèn)原告公司靠薛莉君運(yùn)營(yíng)；(2)截止2016年11月薛莉君已經(jīng)有幾個(gè)月沒(méi)有收到工資，李新華確認(rèn)沒(méi)有向薛莉君支付；(3)薛莉君代原告向“雄兵服飾公司”、“寶杰隆公司”支付加工款；
　　7、2017年2月10日薛莉君與李新華之間的微信聊天記錄，證明薛莉君為原告公司支付過(guò)貨款，截止2017年2月薛莉君已有半年多沒(méi)有收到工資；
　　8、2017年2月16日、2月17日薛莉君與李新華之間的微信聊天記錄，證明(1)薛莉君手上有幾張承兌匯票，李新華知曉并向薛莉君請(qǐng)求將匯票給她以支付供應(yīng)商的貨款；(2)原告公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)問(wèn)題，存在較多應(yīng)付款；
　　9、2015年6月19日薛莉君與李新華之間的微信聊天記錄、2014年6月至2017年2月期間薛莉君在建設(shè)銀行的流水單，證明(1)李新華定期向薛莉君的建設(shè)銀行卡支付工資，每月工資為2.5萬(wàn)元；(2)薛莉君代原告支付“寶杰隆公司”貨款20萬(wàn)元；(3)第三人潤(rùn)渡公司法定代表人符凌皓工商銀行賬戶與薛莉君建設(shè)銀行賬戶之間有頻繁的資金往來(lái)；
　　原告對(duì)證據(jù)3-9薛莉君與李新華之間的微信聊天記錄的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為不完整，不能完整反映全部事情的真實(shí)面，故對(duì)薛莉君的證明目的不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)9中銀行流水的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可。
　　10、第三人潤(rùn)渡公司法定代表人符凌皓工商銀行賬戶2014年3月至2016年10月期間的流水單，證明李新華向符凌皓賬戶打款以支付薛莉君的工資，薛莉君每月工資2.5萬(wàn)元；
　　原告對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
　　11、第三人潤(rùn)渡公司記賬憑證、客戶專用回單、進(jìn)賬單，證明涉案匯票最后持票人和收款人是潤(rùn)渡公司；
　　原告對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為正是由于被告錯(cuò)誤支付導(dǎo)致原告的損失。
　　12、薛莉君自行整理的清單明細(xì)，證明原告支付給薛莉君的款項(xiàng)金額;
　　原告對(duì)證據(jù)12認(rèn)為是第三人薛莉君自行制作的，真實(shí)性不認(rèn)可。
　　13、2017年2月20日、21日、23日薛莉君與李新華之間的微信聊天記錄，證明李新華認(rèn)可薛莉君持有匯票；
　　原告對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為內(nèi)容不完整，且與證明目的沒(méi)有關(guān)聯(lián)，反而是李新華一直在問(wèn)薛莉君何時(shí)歸還匯票。
　　14、薛莉君與案外人沈凌霄之間的微信聊天記錄，證明系爭(zhēng)匯票歸屬薛莉君；
　　原告對(duì)證據(jù)14的真實(shí)性不予認(rèn)可，且認(rèn)為不能證明薛莉君的證明目的。
　　被告對(duì)第三人薛莉君提供的證據(jù)均沒(méi)有異議。
　　審理中，本院向李新華做了調(diào)查，李新華稱：“2014年2原告公司成立薛莉君就來(lái)了，擔(dān)任公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司所有對(duì)外業(yè)務(wù)、采購(gòu)、匯款、簽訂合同”；“公司財(cái)務(wù)印鑒章、公章等公司印章是由我保管的，但那幾天去拉谷谷公司拿票據(jù)的時(shí)候，因?yàn)檠蚓艺f(shuō)要在拉谷谷公司當(dāng)場(chǎng)將拿到的票據(jù)直接給供應(yīng)商，所以我才將財(cái)務(wù)章和法人章都交給她了”；“薛莉君從拉谷谷公司拿了匯票后，沒(méi)有告訴我拿了幾張，我告訴她要留承兌匯票的復(fù)印件”；“薛莉君拿了匯票后應(yīng)該直接在拉谷谷公司給原告的供應(yīng)商，但薛莉君給了三張匯票，兩張沒(méi)有給原告的供應(yīng)商”；“我一直不敢肯定兩張匯票在薛莉君手上。因?yàn)樨?cái)務(wù)要做賬，所以我就讓薛莉君將承兌票據(jù)的復(fù)印件給我以便財(cái)務(wù)做賬，2017年2月8日她微信給了我一張294,320元的票據(jù)照片。我問(wèn)她這張匯票給哪個(gè)供應(yīng)商了，她說(shuō)忘記了不知道。到2017年2月10日，我問(wèn)她是否是拉谷谷公司票據(jù)沒(méi)開完，她說(shuō)拉谷谷公司的承兌匯票是按開票金額開的，不會(huì)錯(cuò)的。因?yàn)橄嗖?0多萬(wàn)元的金額對(duì)不上，我就問(wèn)她294,320元的匯票給誰(shuí)了，她就說(shuō)‘總能搞清楚，我也想搞清楚’。我問(wèn)她錢是否還在她那里沒(méi)有給供應(yīng)商，但她不承認(rèn)錢還在她那里，所以我就掛失了兩張票據(jù)”。
　　原、被告及第三人對(duì)李新華的調(diào)查筆錄的真實(shí)性沒(méi)有異議，但被告認(rèn)為李新華陳述的內(nèi)容與事實(shí)不符，認(rèn)為薛莉君每月的工資是2.5萬(wàn)元。第三人薛莉君認(rèn)為李新華是知曉其從拉谷谷公司拿了5張匯票，而不是其所陳述的不清楚。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　1、2017年1月13日案外人拉谷谷公司出具兩張匯票，票據(jù)號(hào)碼分別為XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，兩張匯票正面記載付款人、承兌人均為拉谷谷公司，收款人均為原告暨合公司，付款行均為交通銀行上海江橋支行(以下簡(jiǎn)稱江橋支行)，匯票到期日均為2017年4月21日；票面金額分別為294,320元、115,837.65元；兩張匯票背面第一欄背書均記載背書人為暨合公司，被背書人均為潤(rùn)渡公司，第二欄記載背書人均為潤(rùn)渡公司，被背書人均為建設(shè)銀行上海高境支行。
　　2、2017年3月23日原告向江橋支行申請(qǐng)掛失上述兩張匯票，江橋支行出具兩份《掛失止付通知書》，并收取掛失費(fèi)共計(jì)410.16元。
　　3、2017年3月24日原告向本院申請(qǐng)公示催告，稱其持有的上述兩張匯票于2017年3月2日因辦公室搬場(chǎng)而丟失，要求宣告兩張匯票無(wú)效。本院于當(dāng)日受理，案號(hào)分別為民催4號(hào)、民催5號(hào)，同時(shí)向江橋支行發(fā)出兩份《停止支付通知書》。2017年3月24日本院發(fā)出公告。在民催4號(hào)案件及民催5號(hào)案件公示催告期間，潤(rùn)渡公司于匯票到期日2017年4月21日委托其開戶銀行建設(shè)銀行上海高境支行收款，江橋支行收到建設(shè)銀行上海高境支行的付款提示后，遂于2017年4月24日、4月25日將涉案兩張匯票兌付給潤(rùn)渡公司，共計(jì)410,157.65元。2017年5月19日潤(rùn)渡公司向本院申報(bào)票據(jù)權(quán)利，稱“薛莉君與符凌皓系夫妻關(guān)系，符凌皓于2017年3月17日成立潤(rùn)渡公司，以投資款將兩張匯票交給財(cái)務(wù)，故要求終止民催4號(hào)案件及民催5號(hào)案件的公示催告程序”。2017年5月22日本院作出民催4號(hào)民事裁定書及民催5號(hào)民事裁定書，裁定終結(jié)兩案的公示催告程序。2018年1月15日原告向本院提起本案訴訟。
　　4、原告于2014年2月成立，股東為米偉青和李新華，兩人系夫妻關(guān)系。原告公司成立時(shí)第三人薛莉君即入職原告公司，擔(dān)任公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司運(yùn)營(yíng)管理、業(yè)務(wù)及與供應(yīng)商、客戶之間的對(duì)賬、收款。2017年1月17日薛莉君至拉谷谷公司，拿到拉谷谷公司開具給原告的5張匯票，其中包括兩張本案所涉匯票，金額分別為294,320元、115,837.65元。
　　5、2017年1月17日薛莉君微信告知李新華“剛公司出來(lái)去拉谷谷的路上”，李新華問(wèn)薛莉君“今天能拿回多少承兌？”，薛莉君回復(fù)“不能拿回、開票的2款都給完都不夠、而且還要保證周五要付多少、當(dāng)著大家的面講、一定要當(dāng)場(chǎng)背書”、“2款今天給掉、人都在”，李新華問(wèn)“給了我們一點(diǎn)都不剩了”，薛莉君回答“嗯，只能等周五的”，李新華說(shuō)“我們也要留個(gè)承兌的復(fù)印件吧”，薛莉君回復(fù)“拍照可以嗎”，李新華回復(fù)“可以吧，自己回來(lái)打印只有”。
　　2017年2月8日李新華微信薛莉君，要求薛莉君“承兌照片發(fā)給我，我等著打印，財(cái)務(wù)又催了”，薛莉君隨后將號(hào)碼為XXXXXXXXXXXXXXXX的承兌匯票照片微信發(fā)給李新華，并回復(fù)稱“只找到一張”、“其他沒(méi)了”，李新華問(wèn)“這張是給誰(shuí)的”、“那天你總金額收了多少，分別給誰(shuí)多少這總有的吧，先給我這個(gè)，看看財(cái)務(wù)怎么做”、“你接電話呀，有什么事情不能接個(gè)電話”，薛莉君回復(fù)“我沒(méi)有做任何虧心事，唯一就是沒(méi)有讓暨合賺到錢，其他我問(wèn)心無(wú)愧”，李新華回復(fù)“沒(méi)人說(shuō)你做了什么，好多東西我看不懂就想問(wèn)問(wèn)你，722款118款一共開了100多萬(wàn)的發(fā)票，現(xiàn)在看你付了三家的，金額對(duì)不上，打你電話也不接，我很著急，財(cái)務(wù)也催著要賬單”。
　　2017年2月9日李新華又微信問(wèn)薛莉君“昨天你發(fā)給我的294320這張給誰(shuí)了”，薛莉君沒(méi)有回復(fù)。
　　2017年2月10日李新華微信問(wèn)薛莉君“722款118款你那天拿的承兌當(dāng)時(shí)全部給出去了嗎？你確定沒(méi)有帶回來(lái)嗎？我一張都沒(méi)有收到，這是公款如果丟了這可不是開玩笑的”、“現(xiàn)在722款118款跟你付出去的款相差幾十萬(wàn)，我非常著急，這是個(gè)很大的金額，而且都是你背書好的，誰(shuí)拿到都是不得了的事，你再忙也要盡快給我答復(fù)，到底是怎么回事？現(xiàn)在這個(gè)事我只問(wèn)了你，希望你能盡快搞清楚，真的再去問(wèn)供應(yīng)商，或者拉谷谷就不太好了吧，就算沒(méi)什么事到時(shí)候也讓人家看笑話，請(qǐng)盡快搞清楚回復(fù)我吧，在線急等”。薛莉君回復(fù)“拉谷谷給的承兌按開票金額是不錯(cuò)的”，李新華回復(fù)“現(xiàn)在這些承兌的金額去向?qū)Σ簧稀?，薛莉君回?fù)“該給的也給了，不至于搞不清楚”。李新華又問(wèn)“除了給吉美佳、順威、亞華，還剩余四十幾萬(wàn)呢”、“比如294320這張去哪里了”、“你經(jīng)手的你，你沒(méi)有發(fā)給我”，薛莉君回復(fù)“我不是說(shuō)了嘛照片只找到一張”、“發(fā)給你了”、“總能搞清楚的”，李新華又問(wèn)“發(fā)給我的這張給誰(shuí)了”、“你都不知道”，薛莉君回復(fù)“我手上沒(méi)有資料”、“該搞清楚的會(huì)搞清楚”、“我也想搞清楚呢”。當(dāng)日薛莉君微信李新華“對(duì)了，關(guān)于我的錢你要寫一張欠條給我。不是說(shuō)相不相信誰(shuí)的問(wèn)題”，李新華回復(fù)“是不是這些承兌還在你手上，就因?yàn)檫@個(gè)所以沒(méi)給我”，薛莉君回復(fù)“兩回事”，李新華回復(fù)“這個(gè)是公款”、“請(qǐng)盡快給我”。
　　2017年2月20日李新華微信薛莉君“你這邊考慮的怎么樣了？承兌什么時(shí)候給我，這個(gè)事情總要解決，不接電話不面談總不是辦法吧？”，薛莉君沒(méi)有回復(fù)。
　　2017年2月21日李新華微信薛莉君“我真的不想跟你搞成這樣的，希望我們這個(gè)事過(guò)來(lái)還能心平氣和的相處”，薛莉君回復(fù)“搞到這里來(lái)我真的很傷心”、“你是要我好看”，李新華回復(fù)“你可能真的不理解我對(duì)你的感情，我也不想這樣的，真的是很著急”、“家里房子也在掛牌賣了，現(xiàn)在不是有錢不拿出了”，薛莉君回復(fù)“但我要錢用”。
　　之后，薛莉君沒(méi)有將兩張匯票交還給原告。
　　本院認(rèn)為，本案所涉兩張匯票系由第三人薛莉君從出票人拉谷谷公司取得，薛莉君稱“當(dāng)天將五張匯票交給李新華了，然后第二天李新華將涉案兩張匯票交給她，用以支付其工資及墊付貨款”。但薛莉君未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，原告亦未認(rèn)可。依據(jù)李新華與薛莉君2017年1月17日至2月20日間的微信聊天記錄，可以確定薛莉君2017年1月17日從拉谷谷公司拿到5張匯票后，將其中的3張匯票交給原告的供應(yīng)商用以支付原告的應(yīng)付款，涉案的兩張匯票薛莉君沒(méi)有交到原告公司。如果薛莉君所稱“涉案匯票是李新華交付給她用以支付其工資及墊付貨款”的事實(shí)存在，那么，依據(jù)常理判斷，第一，李新華給了薛莉君涉案票據(jù)后則不可能再多次詢問(wèn)薛莉君有關(guān)票據(jù)情況及金額294,320元票據(jù)的去向；第二，即便李新華詢問(wèn)了，那么薛莉君完全可以直截了當(dāng)回復(fù)李新華，涉案票據(jù)就是李新華給了她，用以支付其工資及墊付款項(xiàng)的。然而，薛莉君面對(duì)李新華的再三追問(wèn)卻一直不正面回答，既不承認(rèn)票據(jù)在其處，也不明確票據(jù)給到哪個(gè)供應(yīng)商或客戶，含糊其辭，不予說(shuō)清。因此，本院認(rèn)為，薛莉君所稱其合法取得兩張涉案匯票與客觀事實(shí)不符，原告并沒(méi)有交付薛莉君涉案兩張匯票，而是薛莉君從拉谷谷公司拿到匯票后，自行扣留了兩張涉案匯票未給到原告。因此，薛莉君并非合法持有涉案匯票。此外，薛莉君、潤(rùn)渡公司并無(wú)證據(jù)證明在原告向本院申請(qǐng)公示催告前，薛莉君已將涉案票據(jù)交付給潤(rùn)渡公司。故原告在申請(qǐng)公示催告時(shí)仍系涉案兩張匯票的最后合法持票人。我國(guó)民訴法明確規(guī)定，公示催告期間轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無(wú)效。因此，在本院民催4號(hào)、民催5號(hào)案件的公示催告期間，薛莉君將票據(jù)交付給潤(rùn)渡公司的行為無(wú)效。潤(rùn)渡公司無(wú)權(quán)取得票據(jù)權(quán)利，亦無(wú)權(quán)獲得涉案匯票的票據(jù)款。被告作為支付人，在收到本院停止支付的通知后，理應(yīng)停止支付該兩張匯票的金額至公示催告程序終結(jié)。然而被告卻因失誤將涉案匯票兌付給潤(rùn)渡公司，導(dǎo)致原告無(wú)法獲得票據(jù)款410,157.65元。被告的支付行為存在過(guò)錯(cuò)，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，合理合法，本院予以支持。訴訟中，第三人潤(rùn)渡公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，不影響本案的審理。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第(八)項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告交通銀行股份有限公司上海嘉定支行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海暨合實(shí)業(yè)有限公司票據(jù)款410,157.65元及掛失費(fèi)410.16元。
　　被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)7,458元，由被告負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，上訴于上海金融法院。

審判員：徐??力

書記員：王筑慧