原告：上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司,住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)天山西路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：徐斌，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：江麗春，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝婉君，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶(hù)籍地上海市崇明縣建設(shè)鎮(zhèn)富安村官尖1016號(hào)。
　　委托訴訟代理人：田曉玲，上海夏鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田衛(wèi)民，上海夏鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：李琳娜,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶(hù)籍地河南省潢川縣定城辦事處小北門(mén)162號(hào)。
　　委托訴訟代理人：田曉玲，上海夏鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田衛(wèi)民，上海夏鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：洪宇,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶(hù)籍地安徽省黃山市黃山區(qū)新明鄉(xiāng)新明村小塊組。
　　委托訴訟代理人：田曉玲，上海夏鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田衛(wèi)民，上海夏鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳世賢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地福建省。
　　委托訴訟代理人：田曉玲，上海夏鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田衛(wèi)民，上海夏鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江親親山水控股有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：周立武，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：江麗春，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　原告上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“智聯(lián)公司”)與被告陳某、李琳娜、洪宇、陳世賢勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月24日立案后，陳某、李琳娜、洪宇、陳世賢不服同一裁決，亦在法定期限內(nèi)向本院起訴，本院受理后，依法并案處理，適用簡(jiǎn)易程序，后發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡(jiǎn)易程序，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟中，經(jīng)被告陳某等人申請(qǐng)，本院于2019年7月2日依法追加浙江親親山水控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“親親山水”)作為被告參加訴訟。原告智聯(lián)公司的委托訴訟代理人江麗春、謝婉君、被告陳某、李琳娜、陳世賢及洪宇的委托訴訟代理人田曉玲、被告親親山水的委托訴訟代理人江麗春到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告智聯(lián)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令其：1.不支付陳某賠償金5,600元；2.不支付李琳娜賠償金5,600元、2018年6月1日至2018年8月31日工資16,800元；3.不支付洪宇賠償金5,600元；4.不支付陳世賢賠償金19,200元。事實(shí)和理由：第一，陳某等人均為銷(xiāo)售崗位,與智聯(lián)公司簽訂勞動(dòng)合同約定需遵守智聯(lián)公司和外包單位親親山水的各項(xiàng)規(guī)章制度,嚴(yán)格執(zhí)行完成各項(xiàng)工作任務(wù),根據(jù)陳某等人均簽字的《崗位錄用條件確認(rèn)書(shū)》、《員工手冊(cè)》等確認(rèn)的銷(xiāo)售任務(wù)、崗位錄用條件等規(guī)定以及親親山水的績(jī)效考核等相關(guān)制度規(guī)定。陳某、李琳娜、洪宇存在試用期間銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?yōu)榱悴环显囉闷阡浻脳l件的情形，陳世賢存在已過(guò)試用期后仍銷(xiāo)售業(yè)績(jī)持續(xù)為零屬于規(guī)章規(guī)定的可單方解除合同的嚴(yán)重違紀(jì)行為。智聯(lián)公司依據(jù)勞動(dòng)合同、規(guī)章制度及相關(guān)法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng),無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。即便支付，陳某等人的月工資應(yīng)以智聯(lián)公司、親親山水依據(jù)勞動(dòng)合同約定及工資表顯示數(shù)額來(lái)確定，如外包人員人力成本增加應(yīng)由兩公司商議并書(shū)面確認(rèn)，但兩公司從未承諾給予補(bǔ)發(fā)工資。因上海事業(yè)部無(wú)銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，也不存在支付績(jī)效工資。第二，陳某、李琳娜擔(dān)任人事、行政工作，無(wú)需外勤；本案四人從事的均非露天工作崗位,親親山水在裝有中央空調(diào)的室內(nèi)辦公場(chǎng)所為四人安排有固定工位或辦公室,四人也未提供證據(jù)證明于室外完成大量工作和銷(xiāo)售成果，故陳某等四人不符合《關(guān)于做好本市夏季高溫津貼發(fā)放工作的通知》規(guī)定的高溫費(fèi)享受條件。根據(jù)上海市氣象局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,2018年6月至9月上海市少有高于35度的高溫天氣,其中6月出現(xiàn)2天,7月出現(xiàn)7天,8月出現(xiàn)7天,9月出現(xiàn)0天,故陳某等人主張高溫費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。另外勞動(dòng)合同第7條明確約定工資已包含應(yīng)由用人單位為員工提供的各項(xiàng)法定福利,當(dāng)然包括可能存在的法定高溫費(fèi)。智聯(lián)公司為提高員工福利,本就在工資中設(shè)置了高低溫津貼等補(bǔ)貼500元/人/月,即使智聯(lián)公司有支付高溫費(fèi)義務(wù),也已實(shí)際超額支付。第三，智聯(lián)公司已實(shí)際支付李琳娜2018年6月工資,裁決要求重復(fù)支付錯(cuò)誤。李琳娜因侵占7臺(tái)平板電腦至今未歸還,智聯(lián)公司依據(jù)合同約定和勞動(dòng)合同法規(guī)定暫停支付2018年7月1日至最后工作日的工資,并無(wú)不當(dāng)。李琳娜于2018年8月2日主動(dòng)口頭提出離職,公司同意并讓其辦理交接,8月3日至8月8日其未上班,8月9日至公司開(kāi)始辦理交接,但其被其他員工煽動(dòng)反悔不愿意簽字離職表,之后未提供勞動(dòng),后智聯(lián)公司無(wú)奈于8月24日出具解除通知書(shū),快遞顯示于2018年8月25日簽收，故工資不應(yīng)計(jì)發(fā)至8月31日。綜上，請(qǐng)求法院支持智聯(lián)公司的訴訟請(qǐng)求，駁回陳某等人的訴訟請(qǐng)求。
　　原告智聯(lián)公司為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、服務(wù)外包合同、告知函，證明智聯(lián)公司與親親山水簽署服務(wù)外包合同，外包人員與智聯(lián)公司建立勞動(dòng)關(guān)系。
　　2、勞動(dòng)合同，證明陳某等人雙方勞動(dòng)合同有效且已履行，約定月工資數(shù)額、包括高溫費(fèi)以及可予解除的各種情形。
　　3、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況，證明智聯(lián)公司為陳某等人繳納社保。
　　4、崗位錄用條件確認(rèn)書(shū)，證明陳某等人確認(rèn)未達(dá)銷(xiāo)售目標(biāo)視為試用期不符合錄用條件；拒絕工作可書(shū)面警告，第二次視為不符合錄用條件。
　　5、外包員工手冊(cè)及確認(rèn)書(shū)，證明陳某等人確認(rèn)知曉并遵守用人單位和發(fā)包單位的規(guī)章制度，包括各項(xiàng)解除的規(guī)定。
　　6、親親山水績(jī)效管理制度、會(huì)議紀(jì)要、微信截屏、上海事業(yè)部基礎(chǔ)績(jī)效考核及提成激勵(lì)方案，證明親親山水民主程序制定并實(shí)施績(jī)效管理制度和銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?nèi)蝿?wù)考核制度，存在最低業(yè)績(jī)考核要求。
　　7、上海事業(yè)部2018年8月1日至8月15日銷(xiāo)售計(jì)劃、201809-12月度上海事業(yè)部業(yè)績(jī)指標(biāo)確認(rèn)表，證明根據(jù)銷(xiāo)售渠道不同，不同的銷(xiāo)售團(tuán)隊(duì)有不同的銷(xiāo)售指標(biāo)，各團(tuán)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)代表簽字確認(rèn)銷(xiāo)售指標(biāo)，實(shí)際存在銷(xiāo)售業(yè)績(jī)考核要求及實(shí)施情況。
　　8、2018年1月至9月工資明細(xì)表、外包崗位薪資標(biāo)準(zhǔn)及構(gòu)成、調(diào)薪通知，證明陳某等人工資由基本工資2,300元或2,420元、崗位津貼、高低溫津貼等各項(xiàng)補(bǔ)貼500元構(gòu)成，綜合工資數(shù)額分別為4,000元、5,600元、6,400元、9,600元，其中2018年5月工資4,000元檔員工調(diào)薪為5,000元，并支付一次性物價(jià)補(bǔ)助750元/人。
　　9、銀行工資流水，證明陳某等人實(shí)發(fā)工資數(shù)額與工資明細(xì)表工資數(shù)額相符，智聯(lián)公司已足額支付工資。
　　10、陳某等人解除勞動(dòng)合同通知，證明智聯(lián)公司因試用期不符合錄用條件等原因，依據(jù)規(guī)章和法律解除勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)。
　　11、產(chǎn)品認(rèn)證證書(shū)、衛(wèi)生許可批件、委托生產(chǎn)合作協(xié)議及營(yíng)業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證、食品經(jīng)營(yíng)許可證，證明親親山水以自營(yíng)、與有資質(zhì)的相關(guān)企業(yè)合作的方式運(yùn)營(yíng)，一直具有飲水機(jī)和飲用水的產(chǎn)品相關(guān)資質(zhì)和供貨能力，陳某等人所稱(chēng)因公司原因無(wú)法完成銷(xiāo)售任務(wù)不是事實(shí)。
　　12、2018年上海市氣象局高溫統(tǒng)計(jì)截圖、辦公室空調(diào)照片、工位照片，證明2018年6月至9月上海市少有高于35度的高溫天氣；陳某等人在室內(nèi)有辦公工位，且有空調(diào)，其不屬于露天工作者，不符合法定高溫費(fèi)享受條件。
　　13、警告處分通知書(shū)，證明因存在違紀(jì)行為及長(zhǎng)期銷(xiāo)售指標(biāo)嚴(yán)重不達(dá)標(biāo)，智聯(lián)公司依據(jù)規(guī)章對(duì)陳世賢送達(dá)警告處分。
　　被告陳某等四人對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，認(rèn)為并不清楚，告知函系訴訟后制作，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可，實(shí)際收入并非合同約定數(shù)額；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可，無(wú)法證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性認(rèn)可，但陳某、李琳娜為非銷(xiāo)售類(lèi)崗位，不存在銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，陳世賢已過(guò)試用期，對(duì)證明目的不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性認(rèn)可，但未查看，員工手冊(cè)未經(jīng)民主程序制定，規(guī)定不合理，也不適用陳世賢等人；對(duì)證據(jù)6三性不認(rèn)可，系內(nèi)部規(guī)定，從未告知，員工也未簽字確認(rèn)，制定的指標(biāo)也不合理；對(duì)證據(jù)7認(rèn)為僅有陳世賢簽字，系為能補(bǔ)發(fā)8月工資，不能代表他人，并無(wú)其他員工簽字確認(rèn)，且因未頒發(fā)食品經(jīng)營(yíng)許可證員工無(wú)法完成銷(xiāo)售任務(wù)；對(duì)證據(jù)8三性不認(rèn)可，系單方制作，并未告知陳某等人，工資明細(xì)表構(gòu)成與入職審批表不一致，調(diào)薪通知實(shí)際為補(bǔ)發(fā)其他員工20%工資；對(duì)證據(jù)9真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)10證明目的不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)11真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)12中照片真實(shí)性不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)13真實(shí)性認(rèn)可，但收到警告處分與解除通知僅一天之隔，不認(rèn)可有效性。
　　被告親親山水對(duì)上述證據(jù)同意智聯(lián)公司意見(jiàn)。
　　被告陳某、李琳娜、洪宇、陳世賢向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令智聯(lián)公司、親親山水連帶：1.支付陳某違法解除勞動(dòng)合同賠償金10,000元、2018年3月1日至2018年8月24日拖欠的工資差額25,677元、2018年6月至2018年8月的高溫費(fèi)600元；2.支付李琳娜違法解除勞動(dòng)合同賠償金10,000元、2018年4月1日至2018年9月3日拖欠的工資差額33,660元、2018年6月至2018年8月的高溫費(fèi)600元；3.支付洪宇違法解除勞動(dòng)合同賠償金10,000元、2018年3月1日至2018年8月21日拖欠的工資差額25,113元、2018年6月至2018年8月的高溫費(fèi)600元；4.支付陳世賢違法解除勞動(dòng)合同賠償金34,000元、2018年1月15日至2018年9月30日拖欠的工資差額63,573元、2018年6月至2018年8月的高溫費(fèi)600元。陳某等四人辯稱(chēng)：第一，陳某等人入職親親山水后，分別擔(dān)任人事主管(陳某)、行政兼客戶(hù)主管(李琳娜)、推廣部主管(洪宇)、傳統(tǒng)渠道總監(jiān)(陳世賢)，除陳世賢月工資為17,000元/月，分為基本工資12,000元、績(jī)效工資5,000元外，另三人工資均為10,000元/月，分為基本工資7,000元/月，績(jī)效工資3,000元/月，均約定試用期。上海事業(yè)部總經(jīng)理張儀承諾上海事業(yè)部的員工工資按總部微信發(fā)送陳某的《入職審核表》記錄的標(biāo)準(zhǔn)，即雙方約定的數(shù)額發(fā)放，要求陳某按月做好工資報(bào)表發(fā)送總部。陳某也以同樣理由告知之后入職的同事。后親親山水領(lǐng)導(dǎo)表示因注冊(cè)在杭州市，為能在上海市繳納員工的社保和公積金，故親親山水委托智聯(lián)公司與員工簽訂勞動(dòng)合同，目的僅為代發(fā)工資、代繳社保、辦理用工登記手續(xù)等，待親親山水成立上海分公司即變更合同。在此情況下陳某等人遂與智聯(lián)公司簽訂勞動(dòng)合同。但親親山水實(shí)際卻以試用期僅發(fā)放工資的80%為由，未足額支付基本工資，員工對(duì)此并不認(rèn)可，應(yīng)予補(bǔ)付差額。員工均已完成自己工作，由于親親山水自身原因造成上海事業(yè)部無(wú)銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，陳某、李琳娜也非銷(xiāo)售人員，未約定銷(xiāo)售指標(biāo)，故均應(yīng)發(fā)放約定的績(jī)效工資。第二，陳某、李琳娜作為人事主管、行政客戶(hù)主管沒(méi)有銷(xiāo)售職責(zé)，且親親山水一直未取得食品經(jīng)營(yíng)許可證造成無(wú)法在上海市銷(xiāo)售，另外陳世賢無(wú)銷(xiāo)售業(yè)績(jī)也不屬于違紀(jì)行為和符合解除條件。故智聯(lián)公司分別以陳某、李琳娜、洪宇試用期銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?yōu)榱悴环箱浻脳l件和陳世賢個(gè)人原因在工作期間未完成生產(chǎn)任務(wù)且9月份銷(xiāo)售目標(biāo)進(jìn)度嚴(yán)重滯后構(gòu)成違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同，均違反法律規(guī)定，應(yīng)以補(bǔ)足的工資標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金。第三，智聯(lián)公司未根據(jù)規(guī)定發(fā)放高溫費(fèi)，應(yīng)予支付。第四，李琳娜于2018年9月3日才收到郵寄的解除通知，之前一直正常工作，故應(yīng)支付9月3日前的工資。請(qǐng)求法院駁回智聯(lián)公司的訴訟請(qǐng)求，支持陳某的訴訟請(qǐng)求。
　　被告陳某等四人為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、員工勞動(dòng)合同、個(gè)人勞動(dòng)經(jīng)歷，證明雙方存在勞務(wù)派遣法律關(guān)系，曾簽訂合同，約定解除情形。
　　2、企業(yè)微信，證明陳某擔(dān)任上海區(qū)域人事主管，隸屬人事經(jīng)理顧敏華管理，屬非銷(xiāo)售類(lèi)崗位。
　　3、解除勞動(dòng)合同通知，證明智聯(lián)公司分別與陳某等人解除勞動(dòng)合同，理由并不適用，系違法解除。
　　4、銀行明細(xì)清單，證明員工實(shí)發(fā)工資情況。
　　5、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況，證明智聯(lián)公司為員工繳納社保情況。
　　6、證明及入職審批表，證明存在入職審批表事實(shí)；上海事業(yè)部總經(jīng)理張儀可證明各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)簽字確認(rèn)后將該表給其作為薪資發(fā)放依據(jù)；陳某、李琳娜無(wú)年度業(yè)績(jī)指標(biāo)。
　　7、工作簽呈表及物料領(lǐng)用單，證明張儀系上海事業(yè)部領(lǐng)導(dǎo)。
　　8、微信聊天截屏及入職審批表，證明陳某收到各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)程柳萍、張儀、顧敏華微信發(fā)送的入職審批表。
　　9、會(huì)議錄音及視頻，證明親親山水總經(jīng)理陳瑜承諾將補(bǔ)發(fā)扣發(fā)的20%工資及績(jī)效工資。
　　10、新聞報(bào)道截屏、公眾號(hào)截屏，證明陳瑜系親親山水總經(jīng)理。
　　11、微信截屏，證明陳某與顧敏華間發(fā)送2018年3月至6月工資單，商議為避稅將補(bǔ)發(fā)的20%工資作為年終獎(jiǎng)形式發(fā)放；雙方交換手機(jī)號(hào)碼及聯(lián)系記錄。
　　12、2018年工資表，證明2018年陳某及其他員工工資發(fā)放情況和部分員工補(bǔ)發(fā)20%工資的事實(shí)。
　　13、微信截屏，證明部分員工補(bǔ)發(fā)20%工資的事實(shí)，員工李豐等人補(bǔ)發(fā)金額為727.5元。
　　14、業(yè)務(wù)受理確認(rèn)單及繳費(fèi)發(fā)票，證明顧敏華、陳某手機(jī)號(hào)碼，可確認(rèn)前述微信聊天的雙方身份。
　　15、食品經(jīng)營(yíng)許可證，證明親親山水于2018年9月28日才取得食品經(jīng)營(yíng)許可，之前沒(méi)有銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，責(zé)任不在員工。
　　16、微信號(hào)截屏，證明“寒夜冰夢(mèng)”系原行政主管程柳萍，“好水放心喝-恒大張儀”系上海事業(yè)部總經(jīng)理張儀，“親親山水人事經(jīng)理”系人事經(jīng)理顧敏華。
　　17、警告處分通知書(shū)，證明智聯(lián)公司曾于2018年9月28日以銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?yōu)榱愕冉o予陳世賢警告處分，與解除通知僅間隔一天。
　　18、照片，證明陳世賢至杭州總部與總經(jīng)理陳瑜合影，向客戶(hù)介紹產(chǎn)品開(kāi)展工作。
　　19、個(gè)人所得稅繳納清單、公積金查詢(xún)單，證明智聯(lián)公司為陳世賢等員工繳納公積金和代扣稅款事實(shí)。
　　20、市調(diào)明細(xì)表，證明陳世賢、洪宇聯(lián)系客戶(hù)進(jìn)行推廣等工作。
　　21、民事判決書(shū)，證明法院并未支持智聯(lián)公司要求李琳娜返還平板電腦的訴訟請(qǐng)求。
　　22、上海郵政證明及情況說(shuō)明,證明李琳娜實(shí)際于2019年9月3日收到智聯(lián)公司郵寄的解除通知。
　　原告智聯(lián)公司對(duì)于證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性不認(rèn)可，陳某雖為人事主管，仍有銷(xiāo)售指標(biāo)；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4無(wú)異議，實(shí)發(fā)金額與工資明細(xì)一致；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性認(rèn)可，系與智聯(lián)公司建立勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)6三性和證明目的不認(rèn)可，入職審批表微信演示內(nèi)容與打印復(fù)印件一致，但因程柳萍、張儀已離職，陳瑜非親親山水員工，認(rèn)可陳剛、顧敏華系親親山水杭州區(qū)負(fù)責(zé)人和人事，該表無(wú)蓋章，且載明激勵(lì)方案的考核程序與考核指標(biāo)另附方案、試用期相關(guān)政策按公司規(guī)定執(zhí)行；對(duì)證據(jù)7真實(shí)性不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)8三性不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)9中錄音三性和證明目的不認(rèn)可，其中并非陳瑜，認(rèn)可錄像中系陳瑜，對(duì)證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為陳瑜并非親親山水的員工,系合作公司供應(yīng)商負(fù)責(zé)人，不能代表親親山水作出承諾,其中陳瑜也未明確工資補(bǔ)發(fā)的數(shù)額和發(fā)放方式，亦未承諾無(wú)業(yè)績(jī)可發(fā)放績(jī)效工資；對(duì)食品經(jīng)營(yíng)許可證，認(rèn)為有生產(chǎn)合作方，可以合作方名義對(duì)外進(jìn)行銷(xiāo)售；對(duì)證據(jù)10三性不認(rèn)可，認(rèn)為并非兩公司發(fā)布內(nèi)容，可能對(duì)外介紹產(chǎn)品時(shí)宣傳，工商登記總經(jīng)理并非陳瑜；對(duì)證據(jù)11、12真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可，工資表與智聯(lián)公司一致，反而證明陳某等人知曉應(yīng)發(fā)工資實(shí)際數(shù)額；對(duì)證據(jù)13真實(shí)性和證明目的不認(rèn)可，系調(diào)薪；對(duì)證據(jù)14、15真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)16截圖真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可，也無(wú)法證明來(lái)自程柳萍的材料真實(shí)；對(duì)證據(jù)17真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)18證明目的不認(rèn)可，僅反映陳世賢與合作公司陳瑜合影；對(duì)證據(jù)19無(wú)異議；對(duì)證據(jù)20因無(wú)原件不認(rèn)可，且系自行制作；對(duì)證據(jù)21真實(shí)性認(rèn)可，但因智聯(lián)公司非電腦所有人導(dǎo)致未能勝訴；對(duì)證據(jù)22真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可。
　　被告親親山水質(zhì)證意見(jiàn)同原告智聯(lián)公司。
　　被告親親山水辯稱(chēng)：同意智聯(lián)公司的意見(jiàn)，不同意陳某陳述的事實(shí)和提出的訴請(qǐng)。第一，2017年12月親親山水與智聯(lián)公司簽訂《服務(wù)外包合同》，將上海事業(yè)部的崗位外包給智聯(lián)公司，由智聯(lián)公司安排員工提供勞務(wù)服務(wù)。后陳某等人自愿與智聯(lián)公司簽訂勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系，并被派遣至親親山水上海事業(yè)部工作，陳某等人與親親山水無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，但親親山水愿意對(duì)智聯(lián)公司可能的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第二，親親山水的薪酬管理制度規(guī)定所有員工試用期內(nèi)薪資為轉(zhuǎn)正后的80%，而轉(zhuǎn)正需通過(guò)審批和調(diào)薪通知。上海事業(yè)部除兩名人事行政外均為銷(xiāo)售崗位，親親山水均按級(jí)別確定固定人力成本，再由兩公司協(xié)商后決定外包崗位薪資，由智聯(lián)公司與陳某等人簽訂勞動(dòng)合同進(jìn)行約定，如發(fā)生調(diào)薪則另外以書(shū)面蓋章文件確定。親親山水不存在固定績(jī)效工資，只有按照公司銷(xiāo)售業(yè)績(jī)考核制度視完成基礎(chǔ)銷(xiāo)售指標(biāo)比例結(jié)算的績(jī)效獎(jiǎng)金和超額完成銷(xiāo)售指標(biāo)的超額提成激勵(lì)。員工均知曉基礎(chǔ)銷(xiāo)售指標(biāo)和超額提成激勵(lì)制度，也多次作為銷(xiāo)售團(tuán)隊(duì)簽署銷(xiāo)售指標(biāo)確認(rèn)書(shū)，故不存在拖欠工資、績(jī)效工資的情況。第三，陳某等人在職期間，銷(xiāo)售業(yè)績(jī)一直為零，從未給親親山水創(chuàng)造收益，也未見(jiàn)開(kāi)展實(shí)質(zhì)工作的記錄，反而隨意不到崗，卻一直領(lǐng)取工資，不符合錄用條件；而陳世賢業(yè)績(jī)持續(xù)不達(dá)標(biāo)，且拒絕工作安排，已違反規(guī)章制度規(guī)定，親親山水遂將上述員工退回智聯(lián)公司，并無(wú)不當(dāng)。第四，親親山水對(duì)于所有人員均每月給予高低溫補(bǔ)貼500元。
　　被告親親山水未提供證據(jù)。
　　對(duì)于原、被告無(wú)異議的證據(jù)材料，本院予以認(rèn)定。對(duì)于雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)材料，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合評(píng)判。
　　根據(jù)當(dāng)事人雙方陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　親親山水(甲方)與杭州易某人力資源管理有限公司(乙方)曾簽訂過(guò)2018年1月1日至2020年12月31日服務(wù)外包合同，約定乙方接受甲方委托提供崗位外包服務(wù)，乙方工作人員與乙方之間為勞動(dòng)關(guān)系，乙方向甲方提供服務(wù)，乙方工作人員與甲方不具有任何勞動(dòng)法律關(guān)系等。后杭州易某人力資源管理有限公司及智聯(lián)公司分別致函親親山水，表示根據(jù)上述服務(wù)外包合同約定，已委托關(guān)聯(lián)企業(yè)智聯(lián)公司作為用人單位為親親山水提供本次上海地區(qū)崗位外包項(xiàng)目的服務(wù)，并委托智聯(lián)公司代為發(fā)放工資。
　　2018年3月1日，陳某與智聯(lián)公司簽訂過(guò)期限自2018年3月1日至2021年2月28日的勞動(dòng)合同(試用期6個(gè)月),約定陳某工資為2,300元(包含了法定應(yīng)由用人單位為員工提供的福利)；試用期間被證明不符合錄用條件的、嚴(yán)重違反智聯(lián)公司或外包使用單位的勞動(dòng)紀(jì)律、規(guī)章制度或本合同規(guī)定的，或有嚴(yán)重違紀(jì)行為的可解除合同并不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。李琳娜與智聯(lián)公司簽訂期限自2018年4月1日至2021年3月31日的勞動(dòng)合同(試用期5個(gè)月)，工資為2,420元。洪宇與智聯(lián)公司簽訂期限自2018年3月1日至2021年2月28日的勞動(dòng)合同(試用期6個(gè)月),工資為2,300元。陳世賢與智聯(lián)公司簽訂期限自2018年1月25日至2021年1月24日的勞動(dòng)合同(試用期3個(gè)月),工資為2,300元。上述合同其他內(nèi)容均同陳某一致。
　　陳某、李琳娜、洪宇、陳世賢均簽署一份崗位錄用條件確認(rèn)書(shū),確認(rèn)工作崗位分別為人事主管、行政經(jīng)理、推廣招商、大區(qū)總監(jiān)，在崗位錄用條件中載明“……7、具有較強(qiáng)的崗位工作能力；銷(xiāo)售類(lèi)崗位的員工每月應(yīng)達(dá)指定的銷(xiāo)售目標(biāo)，若未達(dá)銷(xiāo)售目標(biāo)的，視為試用期不符合錄用條件；非銷(xiāo)售類(lèi)崗位的員工，試用期出現(xiàn)工作過(guò)錯(cuò)或失職行為達(dá)到2次以上屬于不符合錄用條件”。
　　在職期間,智聯(lián)公司為陳某等四人發(fā)放工資并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),但陳某等四人實(shí)際在親親山水工作。陳某、李琳娜、洪宇、陳世賢分別于2018年8月24日、9月3日、8月21日、9月30日收到智聯(lián)公司發(fā)送的《解除勞動(dòng)合同通知》，除陳世賢外載明的解除理由均為“由于你在試用期內(nèi)銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?yōu)榱?，不符合錄用條件”，陳世賢的解除理由為“由于你個(gè)人原因在工作期間未完成生產(chǎn)任務(wù)(2018年8月銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?yōu)榱?，以合同款?xiàng)到賬為準(zhǔn)，且9月份銷(xiāo)售目標(biāo)進(jìn)度嚴(yán)重滯后)，依照公司相應(yīng)的管理制度規(guī)定，構(gòu)成違紀(jì)行為”。除李琳娜外，智聯(lián)公司均支付員工工資至勞動(dòng)合同解除之日。
　　關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)和差額。陳某、李琳娜、洪宇主張其月工資為10,000元，分為基本工資7,000元、績(jī)效工資3,000元(正常出勤、完成工作任務(wù)可享受，不只考核業(yè)績(jī)，且規(guī)定基礎(chǔ)績(jī)效考核目標(biāo)的70%也不合理)，陳世賢主張?jiān)鹿べY為17,000元，分為基本工資12,000元、績(jī)效工資5,000元。智聯(lián)公司僅分別發(fā)放了80%的基本工資5,600元(其余三人)和9,600元(陳世賢),未發(fā)放過(guò)績(jī)效工資，也未按承諾補(bǔ)發(fā)，故要求支付工資差額。陳某等人為此提供：1、入職審批表打印件、微信截屏(陳某當(dāng)庭演示三次微信發(fā)送入職審批表內(nèi)容)，入職審批表記載了親親山水員工姓名、崗位歸屬、月薪(工資+績(jī)效)、提成方案、年度基礎(chǔ)指標(biāo)等欄目,底部審核、審批處有“陳瑜、陳剛、顧敏華”的簽字，其中顯示“姓名陳某，月薪(工資+績(jī)效)為7,000+3,000；姓名李琳娜，月薪(工資+績(jī)效)為7,000+3,000；姓名洪宇，月薪(工資+績(jī)效)為7,000+3,000；姓名陳世賢，月薪(工資+績(jī)效)為12,000+5,000”，其中一張的備注欄載明“1、激勵(lì)方案的考核程序與考核指標(biāo)另附方案……4、試用期相關(guān)政策按公司規(guī)定執(zhí)行”；微信截屏顯示分別由“寒夜冰夢(mèng)”(陳某主張系原行政主管程柳萍)于2018年3月8日、“人間正道-恒大張儀”(陳某主張系上海事業(yè)部總經(jīng)理張儀，后微信名字改為“好水放心喝-恒大張儀”)于2018年3月21日、“親親山水人事經(jīng)理”(陳某主張系人事經(jīng)理顧敏華)發(fā)送陳某。2、張儀證人證言，內(nèi)容為證明三張員工入職審核表(附有三張表格)系員工面試通過(guò)后，由親親山水總經(jīng)理陳瑜、副總經(jīng)理(股東)陳剛、人事經(jīng)理顧敏華簽字確認(rèn)，后傳給其作為正式入職依據(jù)。3、錄音(2018年8月14日員工與陳瑜)、視頻(2018年8月22日員工與顧敏華、盛夏泉)，錄音中員工表示“首先我有兩點(diǎn)，一個(gè)陳總答應(yīng)這個(gè)錢(qián)補(bǔ)給我們是吧”，陳瑜表示“等方案定下來(lái)，留就補(bǔ)，走也補(bǔ)”；陳瑜還表示“……我們公司關(guān)于前面的績(jī)效，轉(zhuǎn)正，20%，我們?nèi)潭佳a(bǔ)發(fā)，我們不要你們擔(dān)心，這個(gè)補(bǔ)發(fā)是首先要解決大家都在想，公司不行了，股票跌了，首先直接給大家兌現(xiàn)看到的，明白，前面的績(jī)效為什么要績(jī)效，說(shuō)沒(méi)發(fā)是因?yàn)樯霞?jí)的，我們公司內(nèi)部自己的產(chǎn)品沒(méi)出來(lái)的原因，整個(gè)穩(wěn)定性，生產(chǎn)線(xiàn)的調(diào)試，包括APP的調(diào)試等等變現(xiàn)，所以這個(gè)時(shí)間段嚴(yán)格是由于我們公司的責(zé)任，不怪在座各位”；視頻中員工詢(xún)問(wèn)“老板說(shuō)的話(huà)算不算數(shù)”，“盛夏泉”表示“老板說(shuō)的話(huà)我告訴你不算數(shù)，因?yàn)殛愯た偟氖虑椤?；其他員工工資單。4、陳某與顧敏華微信截屏(包括工資單)，顯示顧敏華表示轉(zhuǎn)正人員需要補(bǔ)試用期工資，為避稅將補(bǔ)發(fā)的20%工資作為年終獎(jiǎng)形式發(fā)放，陳某發(fā)送“2018.05上海事業(yè)部工資5,000不打折”等多份工資表；其他員工工資表顯示李豐等多名員工在2018年5月以“年終獎(jiǎng)金”名義發(fā)放750元，扣除個(gè)稅22.5元，實(shí)發(fā)727.5元；銀行賬戶(hù)明細(xì)中則顯示有部分基本工資5,000元的人員已收到一筆親親山水工資727.5元。(陳某解釋為該批人員2018年4月10日入職，以扣除的20%工資1,000元/當(dāng)月應(yīng)出勤20天*實(shí)際出勤15天=750元，適用年終獎(jiǎng)稅率扣除22.5，實(shí)發(fā)727.5元)5、新聞媒體報(bào)道、親親山水公眾號(hào)截屏(當(dāng)庭演示)，其中多處報(bào)道陳瑜為親親山水總經(jīng)理。6、陳某主張?jiān)谥锹?lián)公司提供的親親山水會(huì)議紀(jì)要中有總經(jīng)理陳瑜、股東陳剛簽字審批，證明其領(lǐng)導(dǎo)身份。
　　智聯(lián)公司認(rèn)為陳某、洪宇月工資為5,600元，包括基本工資2,300元、崗位工資2,800元、高低溫津貼等各項(xiàng)補(bǔ)貼500元；李琳娜月工資5,600元，包括基本工資2,420元、崗位工資2,680元，高低溫津貼等各項(xiàng)補(bǔ)貼500元；陳世賢月工資9,600元，包括基本工資2,300元、崗位工資6,800元、高低溫津貼等各項(xiàng)補(bǔ)貼500元。四人的工資明細(xì)表記錄金額與實(shí)際銀行工資流水一致，并無(wú)少發(fā)工資。陳某等人沒(méi)有提供有效證據(jù)證明存在高于合同約定的工資，所謂入職審批表打印件反而規(guī)定基礎(chǔ)考核指標(biāo)與績(jī)效工資掛鉤、試用期相關(guān)政策按公司規(guī)定執(zhí)行。親親山水員工試用期工資均是按照80%發(fā)放，不可能同意外包崗位人員工資性成本高于本公司員工，故從未承諾補(bǔ)發(fā)四人的工資。上海事業(yè)部所有員工包括陳某等人均沒(méi)有任何銷(xiāo)售，根據(jù)規(guī)定低于月度基礎(chǔ)績(jī)效考核目標(biāo)70%的人，不享有績(jī)效激勵(lì)的資格，陳某等人再主張績(jī)效工資，缺乏合理性。智聯(lián)公司為此提供：1、2018年1月至9月工資明細(xì)表，顯示陳某的工資分為基本工資2,300元、崗位津貼2,800元和各項(xiàng)補(bǔ)貼(話(huà)補(bǔ)、餐補(bǔ)和高低溫等)500元三部分。2、外包崗位薪資標(biāo)準(zhǔn)及構(gòu)成，顯示綜合薪資因崗位級(jí)別不同從4,000元至9,600元，主管為基本工資2,300+崗位津貼2,800+各項(xiàng)補(bǔ)貼500；總監(jiān)為基本工資2,300+崗位津貼6,800+各項(xiàng)補(bǔ)貼500。3、會(huì)議紀(jì)要，其中記錄必達(dá)目標(biāo)為基礎(chǔ)績(jī)效考核目標(biāo)的70%，低于月度基礎(chǔ)績(jī)效考核目標(biāo)70%的人，不享有績(jī)效激勵(lì)的資格。4、調(diào)薪通知，內(nèi)容為親親山水告知智聯(lián)公司，自2018年5月1日起對(duì)原綜合薪資最低檔4,000元人員給予提升至5,000元，并一次性給予適當(dāng)物價(jià)補(bǔ)貼。
　　陳某等四人確認(rèn)該工資明細(xì)表中所載的實(shí)發(fā)工資數(shù)額與已方銀行賬戶(hù)實(shí)收款相符，但認(rèn)為與陳某、顧敏華間微信發(fā)送的工資構(gòu)成并不一致，系智聯(lián)公司自行制作，并未得到員工確認(rèn)。
　　關(guān)于解除。智聯(lián)公司主張洪宇、陳世賢為銷(xiāo)售人員，陳某、李琳娜雖系非銷(xiāo)售崗位，但親親山水上海地區(qū)負(fù)責(zé)人張儀也已將其兩人納入績(jī)效考核范圍，陳某、李琳娜、洪宇試用期銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?yōu)榱?，不符合錄用條件；而陳世賢銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?yōu)榱?，已進(jìn)行每周培訓(xùn)，經(jīng)警告后仍無(wú)改進(jìn)，屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度可以解除。智聯(lián)公司認(rèn)為親親山水在取得經(jīng)營(yíng)許可證前，一直與有資質(zhì)的企業(yè)合作運(yùn)營(yíng)，具有飲水機(jī)和飲用水的產(chǎn)品相關(guān)資質(zhì)和供貨能力，不影響員工開(kāi)展銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。智聯(lián)公司為此提供：1、簽署的勞動(dòng)合同和崗位錄用條件確認(rèn)書(shū)。2、外包員工手冊(cè)及確認(rèn)書(shū)，外包員工手冊(cè)規(guī)定“警告處分的具體行為：非工作能力原因工作表現(xiàn)不佳，經(jīng)易某或發(fā)包單位提出改進(jìn)后，考核業(yè)績(jī)?nèi)圆贿_(dá)標(biāo)；由于個(gè)人原因未完成生產(chǎn)任務(wù)或未達(dá)到發(fā)包單位規(guī)定的各項(xiàng)工作指標(biāo)”、“開(kāi)除或辭退并且沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膰?yán)重違紀(jì)行為：外包員工違反易某或發(fā)包單位勞動(dòng)紀(jì)律受到一次書(shū)面警告后，再犯可受書(shū)面警告的錯(cuò)誤；在試用期內(nèi)被證明不符合錄用條件，包括但不限于不能勝任本職工作，有任何違反勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度行為……”。陳某簽字確認(rèn)閱讀理解智聯(lián)公司的規(guī)章制度。3、親親山水績(jī)效管理制度，規(guī)定了績(jī)效計(jì)劃和考核、考核結(jié)果應(yīng)用等內(nèi)容(第7條規(guī)定未達(dá)到工作基礎(chǔ)要求，而不享有月度績(jī)效金發(fā)放資格；第9條規(guī)定對(duì)于月度考核不合格的員工，將作為重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象；若下一月度周期績(jī)效仍然無(wú)法改善，將安排調(diào)崗或解除勞動(dòng)合同)，但并無(wú)告知陳某等人的證據(jù)；會(huì)議紀(jì)要，顯示時(shí)間為2018年1月4日，參會(huì)人員為陳剛、陳瑜、夏麗萍、盛夏泉，會(huì)議主題為2018年度銷(xiāo)售目標(biāo)及激勵(lì)方式；微信截屏顯示“盛夏泉”與一人進(jìn)行聊天，發(fā)送了親親山水各事業(yè)部目標(biāo)及保底營(yíng)收任務(wù)分解表等多份文件；上海事業(yè)部基礎(chǔ)績(jī)效考核及提成激勵(lì)方案(2018年1月)，其中與本案有關(guān)的內(nèi)容有“本方案適用于上海事業(yè)部全體人員；人事、行政人員與大區(qū)總監(jiān)歸屬于綜合部，與上海事業(yè)部總體業(yè)績(jī)相關(guān)聯(lián)；大區(qū)總監(jiān)與人事/行政，年度銷(xiāo)售指標(biāo)2,000萬(wàn)桶(大區(qū)業(yè)績(jī))，人事/行政基礎(chǔ)績(jī)效關(guān)聯(lián)月度獎(jiǎng)金基數(shù)為3,000元；月度基礎(chǔ)績(jī)效目標(biāo)達(dá)成率≤70%，視為未完成指定銷(xiāo)售目標(biāo)，不享有績(jī)效發(fā)放的資格，績(jī)效獎(jiǎng)金為零”。4、上海事業(yè)部2018年8月1日至8月15日銷(xiāo)售計(jì)劃，上有陳世賢等人在負(fù)責(zé)人處簽字，但無(wú)陳某、李琳娜、洪宇簽字；201809-12月度上海事業(yè)部業(yè)績(jī)指標(biāo)確認(rèn)表，有陳世賢簽字，無(wú)陳某、李琳娜、洪宇簽字。智聯(lián)公司主張上述親親山水的規(guī)章制度在制定后，由上海事業(yè)部張儀在每周會(huì)議中口頭傳達(dá)，針對(duì)全體人員，以團(tuán)隊(duì)代表形式簽字，陳某和李琳娜因其工作服務(wù)銷(xiāo)售人員，亦被納入適用范圍。5、產(chǎn)品認(rèn)證證書(shū)、衛(wèi)生許可批件、委托生產(chǎn)合作協(xié)議及營(yíng)業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證、食品經(jīng)營(yíng)許可證。其中親親山水于2018年9月28日經(jīng)浙江省杭州市淳安縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局取得食品經(jīng)營(yíng)許可證。6、給予陳世賢的警告處分通知書(shū)，內(nèi)容為因2018年1月15日至8月23日期間陳世賢銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?yōu)榱?，依?jù)易某外包員工手冊(cè)給予書(shū)面警告，落款時(shí)間為2018年9月28日。
　　陳某、李琳娜表示其沒(méi)有銷(xiāo)售職責(zé)，崗位錄用條件確認(rèn)書(shū)和入職審批表均對(duì)此沒(méi)有約定，不應(yīng)以此對(duì)其考核；陳世賢表示其已帶領(lǐng)銷(xiāo)售團(tuán)隊(duì)聯(lián)系眾多客戶(hù)進(jìn)行推廣，親親山水也從未對(duì)其進(jìn)行過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)崗，且不應(yīng)將銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?yōu)榱阋?guī)定為違紀(jì)行為；四人均認(rèn)為因親親山水一直未取得食品經(jīng)營(yíng)許可證，該證系食品經(jīng)營(yíng)許可的合法憑證，應(yīng)在核準(zhǔn)的許可范圍內(nèi)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故造成員工無(wú)法在上海市銷(xiāo)售桶裝水沒(méi)有業(yè)績(jī)的責(zé)任在于親親山水。另外智聯(lián)公司未履行通知工會(huì)的義務(wù)，綜上其系違法解除勞動(dòng)合同。
　　智聯(lián)公司、親親山水未提供對(duì)于陳世賢培訓(xùn)、調(diào)崗證據(jù)。
　　關(guān)于高溫費(fèi)。洪宇、陳世賢主張作為銷(xiāo)售人員一直外勤，陳某、李琳娜主張其雖為人事或行政工作，但有時(shí)需外出辦事，且辦公室沒(méi)有空調(diào)，只有電扇，故應(yīng)支付高溫費(fèi)。四人也不認(rèn)可所謂工資中包括高低溫補(bǔ)貼500元。智聯(lián)公司、親親山水堅(jiān)持訴稱(chēng)中主張的理由。
　　2018年12月18日仲裁審理中，仲裁員詢(xún)問(wèn)“申請(qǐng)人主張高溫費(fèi)依據(jù)？室內(nèi)有無(wú)工位？”陳某等人答復(fù)“程軍、陳世賢、陳某、李琳娜有室內(nèi)固定工位，室內(nèi)配有空調(diào)，但是銷(xiāo)售沒(méi)有固定工位，郭敬和洪宇部分時(shí)間在室內(nèi)，部分時(shí)間在室外，協(xié)助其他單位工作”。
　　關(guān)于李琳娜工資。智聯(lián)公司已按每月5,600元標(biāo)準(zhǔn)支付2018年6月30日前工資。智聯(lián)公司主張因李琳娜未歸還保管的平板電腦,違反《勞動(dòng)合同》第28條約定“乙方因任何原因離職時(shí),如未能完成外包使用單位或甲方的工作交接……甲方有權(quán)暫停支付乙方工資或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，故暫不發(fā)放李琳娜2018年7月至8月的工資。且李琳娜于2018年8月2日口頭提出離職，公司同意后讓其辦理離職手續(xù)，此后其不再提供勞動(dòng)，因不愿在離職表上簽字，智聯(lián)公司于2018年8月21日向勞動(dòng)合同約定的地址寄送解除通知書(shū)，他人代簽應(yīng)為有效，其雖于9月3日收到，但解除日期在前，不同意支付工資至8月30日。李琳娜予以否認(rèn)，認(rèn)為其已歸還電腦，且該爭(zhēng)議已經(jīng)靜安法院判決駁回智聯(lián)公司請(qǐng)求。另外其因與領(lǐng)導(dǎo)發(fā)送矛盾曾提出離職，領(lǐng)導(dǎo)未予同意，8月3日休息1天后繼續(xù)工作直至被解除勞動(dòng)合同，其于2018年9月3日才收到解除通知，故應(yīng)支付9月3日前的工資。李琳娜提供：1、經(jīng)上海郵政蓋章的證明及情況說(shuō)明,顯示智聯(lián)公司郵寄李琳娜的快遞實(shí)際于2019年9月3日送達(dá)，原官網(wǎng)查詢(xún)到的收件日期“2018-8-25”和簽收人“他人收門(mén)衛(wèi)”的信息是由于系統(tǒng)原因造成的信息顯示錯(cuò)誤。2、上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初10185號(hào)民事判決書(shū)，顯示該院駁回智聯(lián)公司要求李琳娜返還7臺(tái)平板電腦的訴訟請(qǐng)求。
　　智聯(lián)公司、親親山水未提供曾批準(zhǔn)李琳娜辭職的相應(yīng)證據(jù)，也未提供曾對(duì)其2018年8月2日后不再勞動(dòng)進(jìn)行管理的證據(jù)。
　　2018年11月26日，陳某等18人向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決智聯(lián)公司：一、確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的勞動(dòng)合同中的關(guān)于約定工資金額的條款是無(wú)效條款;二、被申請(qǐng)人支付2018年1月15日至2018年9月30日工資441,692.96元(其中包括陳某、李琳娜、洪宇、陳世賢);三、被申請(qǐng)人支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金240,000元(其中包括陳某、李琳娜、洪宇、陳世賢);四、被申請(qǐng)人支付2018年6月1日至8月28日的高溫費(fèi)10,800元(其中包括陳某、李琳娜、洪宇、陳世賢)。2019年1月7日，該委裁決：一、被申請(qǐng)人于本裁決書(shū)生效之日起七日內(nèi)支付劉偉敏、高依倩、周琛怡、郜龍祥、程政宇、余江、龐艷、高君、陳旭棟、施旗、王唯翔、朱羽磊2018年6月至2018年8月期間的高溫費(fèi)共計(jì)6,427.68元；二、被申請(qǐng)人于本裁決書(shū)生效之日起七日內(nèi)支付陳某、洪宇、李琳娜、郭敬、劉偉敏、高依倩、周琛怡、郜龍祥、程政宇、余江、龐艷、陳世賢、高君、陳旭棟、施旗、王唯翔、朱羽磊違法解除勞動(dòng)合同的賠償金共計(jì)122,000元(其中陳某為5,600元、李琳娜為5,600元、洪宇為5,600元、陳世賢為19,200元)；三、被申請(qǐng)人于本裁決書(shū)生效之日起七日內(nèi)支付李琳娜2018年6月1日至2018年8月31日的工資共計(jì)16,800元；四、申請(qǐng)人的其余請(qǐng)求,均不予支持。智聯(lián)公司與陳某等四人均不服裁決，于法定期限內(nèi)訴至本院。
　　訴訟中，親親山水在答辯狀中明確表示愿意對(duì)智聯(lián)公司在本案中可能的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　審理中，由于原、被告無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　關(guān)于月工資標(biāo)準(zhǔn)和差額。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位必須書(shū)面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。本案陳某等人與智聯(lián)公司在勞動(dòng)合同中約定月工資為2,300元或2,420元(包含了法定應(yīng)由用人單位為員工提供的福利)，該數(shù)額與每月實(shí)際向員工支付的工資數(shù)額并不一致；智聯(lián)公司提供的工資明細(xì)表中的崗位津貼和各項(xiàng)補(bǔ)貼等構(gòu)成既沒(méi)有與員工進(jìn)行書(shū)面約定，也無(wú)員工簽字得到確認(rèn)；其提供的外包崗位薪資標(biāo)準(zhǔn)及構(gòu)成，未告知員工并得到認(rèn)可；而陳某等人提供的入職審批表系由親親山水的人事、行政和上海事業(yè)部經(jīng)理分別通過(guò)微信發(fā)送陳某，其中明確載明所有員工包括四人月薪(工資+績(jī)效)數(shù)額，在審核、審批處有陳瑜、陳剛、顧敏華等領(lǐng)導(dǎo)的簽字，結(jié)合員工與陳瑜的錄音中陳瑜表示補(bǔ)發(fā)20%工資、陳某與顧敏華微信聊天中顧敏華表示轉(zhuǎn)正人員需要補(bǔ)試用期工資(為避稅將補(bǔ)發(fā)的20%工資作為年終獎(jiǎng)形式發(fā)放)以及陳某等人當(dāng)庭演示的新聞媒體報(bào)道、親親山水公眾號(hào)均反映陳瑜為親親山水總經(jīng)理，且在智聯(lián)公司提供的親親山水會(huì)議紀(jì)要亦有陳瑜、股東陳剛等高管簽字審批等內(nèi)容，綜合以上事實(shí)，陳某等人主張的兩公司僅以入職審批表所載的基本工資數(shù)額的80%發(fā)放工資并曾承諾給予補(bǔ)發(fā)的主張更具有合理性，本院對(duì)此予以采信，對(duì)于兩公司主張的工資構(gòu)成不予采信。智聯(lián)公司、親親山水雖認(rèn)為錄音中非陳瑜本人，也不認(rèn)可陳瑜系親親山水員工，但未提供確鑿反駁證據(jù)，也未對(duì)于新聞媒體報(bào)道和公眾號(hào)所載的內(nèi)容進(jìn)行合理解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，本院對(duì)其抗辯不予采信。因雙方并未明確約定試用期工資僅發(fā)放基本工資80%，智聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)陳某等人工作期間的20%基本工資差額。經(jīng)計(jì)算，陳某自2018年3月1日至2018年8月24日的工資差額為8,339.13元、李琳娜自2018年4月1日至2018年6月30日的工資差額為4,200元、洪宇自2018年3月1日至2018年8月21日的工資差額為8,156.52元、陳世賢自2018年1月15日至2018年9月30日的工資差額為20,618.18元，智聯(lián)公司應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)履行支付義務(wù)。
　　關(guān)于李琳娜2018年7月1日后的工資。李琳娜所提供郵政證明顯示其于2018年9月3日才收到智聯(lián)公司的《解除勞動(dòng)合同通知》，且智聯(lián)公司未提供曾批準(zhǔn)李琳娜于2018年8月2日辭職的相應(yīng)證據(jù)，也未提供曾對(duì)其2018年8月2日后不再勞動(dòng)進(jìn)行管理的證據(jù)，故本院確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年9月3日解除。經(jīng)計(jì)算，智聯(lián)公司應(yīng)以月工資7,000元標(biāo)準(zhǔn)支付李琳娜2018年7月1日至2018年9月3日(扣除2018年8月3日缺勤1天)的工資共計(jì)14,000元。至于智聯(lián)公司主張因李琳娜未歸還保管的平板電腦,違反《勞動(dòng)合同》第28條約定，故暫不發(fā)放2018年7月至8月的工資。因支付工資與歸還電腦系不同法律關(guān)系，且智聯(lián)公司亦已通過(guò)另案訴訟途徑主張權(quán)利，本院對(duì)其該項(xiàng)抗辯不予采信。
　　關(guān)于績(jī)效工資。雙方對(duì)此并無(wú)明確書(shū)面約定，陳某等人提供的入職審批表雖明確了四人績(jī)效工資數(shù)額，但同時(shí)也載明年度基礎(chǔ)指標(biāo)，而親親山水的多份規(guī)章均規(guī)定低于月度基礎(chǔ)績(jī)效考核目標(biāo)70%的人不享有績(jī)效激勵(lì)的資格，該規(guī)章雖無(wú)證據(jù)證明已向員工公示，但考慮雙方未對(duì)績(jī)效工資的發(fā)放條件予以明確，也從未實(shí)際發(fā)放過(guò)績(jī)效工資，且所有員工包括陳某等人工作期間親親山水上海事業(yè)部沒(méi)有任何銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，在此情況下陳某等人再主張工作期間的績(jī)效工資，缺乏依據(jù)和合理性，本院不予支持。
　　關(guān)于解除。雖然陳某等四人在職期間的業(yè)績(jī)?yōu)榱?但親親山水系于2018年9月28日方取得食品經(jīng)營(yíng)許可證。因此,親親山水在取得上述證照之前,不能銷(xiāo)售飲用水的責(zé)任不應(yīng)歸于員工,況且陳某、李琳娜作為人事主管、行政客戶(hù)主管沒(méi)有銷(xiāo)售職責(zé)，陳世賢無(wú)銷(xiāo)售業(yè)績(jī)也不屬于違紀(jì)行為。故智聯(lián)公司分別以試用期內(nèi)銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?yōu)榱悖环箱浻脳l件以及個(gè)人原因在工作期間未完成生產(chǎn)任務(wù)構(gòu)成違紀(jì)行為為由分別與陳某等四人解除勞動(dòng)合同,均缺乏依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的法律責(zé)任。根據(jù)陳某、洪宇、李琳娜、陳世賢離職前月工資數(shù)額及工作年限，智聯(lián)公司應(yīng)分別支付陳某、洪宇、李琳娜、陳世賢賠償金7,000元、7,000元、7,000元、24,000元。
　　關(guān)于高溫費(fèi)。鑒于陳某、李琳娜、洪宇、陳世賢在裝有空調(diào)設(shè)施的室內(nèi)有固定工位,且未能舉證證明其于室外完成大量工作,故上述人員不屬于享有法定高溫費(fèi)的范圍。對(duì)于陳某等四人要求支付高溫費(fèi)的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。
　　親親山水自愿對(duì)于智聯(lián)公司本案的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告陳某2018年3月1日至2018年8月24日期間的工資差額8,339.13元，被告浙江親親山水控股有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　二、原告上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告陳某違法解除勞動(dòng)合同賠償金7,000元，被告浙江親親山水控股有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任;
　　三、原告上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告李琳娜2018年4月1日至2018年9月3日期間的工資差額18,200元，被告浙江親親山水控股有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　四、原告上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告李琳娜違法解除勞動(dòng)合同賠償金7,000元，被告浙江親親山水控股有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任;
　　五、原告上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告洪宇2018年3月1日至2018年8月21日期間的工資差額8,156.52元，被告浙江親親山水控股有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　六、原告上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告洪宇違法解除勞動(dòng)合同賠償金7,000元，被告浙江親親山水控股有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　七、原告上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告陳世賢2018年1月15日至2018年9月30日期間的工資差額20,618.18元，被告浙江親親山水控股有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　八、原告上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告陳世賢違法解除勞動(dòng)合同賠償金24,000元，被告浙江親親山水控股有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　九、駁回原告上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司的訴訟請(qǐng)求；
　　十、駁回被告陳某的其余訴訟請(qǐng)求；
　　十一、駁回被告李琳娜的其余訴訟請(qǐng)求；
　　十二、駁回被告洪宇的其余訴訟請(qǐng)求；
　　十三、駁回被告陳世賢的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告上海智聯(lián)易某人力資源顧某有限公司和被告陳某、被告李琳娜、被告洪宇、被告陳世賢各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張曉文

書(shū)記員：顧正愷