原告：上海智某汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)忠澤，上海滬慧律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江菲菲，上海滬慧律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘉某企業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：徐某。
　　被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地上海市嘉定區(qū)。
　　原告上海智某汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司與被告上海嘉某企業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉某公司)、被告徐某間買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年3月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。?jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年9月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人張某某、委托訴訟代理人嚴(yán)忠澤、江菲菲到庭參加訴訟。兩被告經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴請(qǐng)判令：一、解除原告與被告嘉某公司間簽訂的《內(nèi)部汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)合同》；二、兩被告向原告返還車(chē)牌號(hào)為滬BSXXXX的車(chē)輛。訴訟中，原告明確訴請(qǐng)一中要求解除的《內(nèi)部汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)合同》中包含了原告與兩被告簽訂的《內(nèi)部汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)合同補(bǔ)充協(xié)議》。事實(shí)和理由：2018年9月12日，原告法定代表人與被告嘉某公司簽訂《內(nèi)部汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)合同》,約定將原告所有的車(chē)牌號(hào)為滬BSXXXX的別克牌小型普通客車(chē)以338,000元的價(jià)格售賣(mài)給被告嘉某公司，車(chē)牌以每年27,000元的價(jià)格租賃給被告嘉某公司使用，合同簽訂后15個(gè)工作日內(nèi)預(yù)付150,000元，2018年10月30日前付清余款。合同簽訂后，車(chē)輛實(shí)際由被告徐某使用。但被告嘉某公司未按約付款，2018年12月4日方才支付首筆購(gòu)車(chē)款150,000元，余款及車(chē)牌租賃費(fèi)未付。2019年1月30日，原告法定代表人與被告徐某簽訂《內(nèi)部汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告嘉某公司應(yīng)于2019年2月28日之前支付購(gòu)車(chē)輛余款和車(chē)牌租賃費(fèi)。如果屆時(shí)不能履約,《內(nèi)部汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)合同》作廢，原告有權(quán)收回車(chē)輛，被告徐某承擔(dān)連帶責(zé)任。此后，兩被告均未支付款項(xiàng)。且被告嘉某公司為一人有限責(zé)任公司，被告徐某即是其股東及法定代表人，亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　兩被告未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，2018年9月12日，原告法定代表人張某某與被告嘉某公司簽訂《內(nèi)部汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)合同》，約定將原告所有的車(chē)牌號(hào)為滬BSXXXX的別克牌小型普通客車(chē)自2018年9月1日起出售給被告嘉某公司，車(chē)輛價(jià)格為338,000元，車(chē)牌按每年27,000元租賃給被告嘉某公司使用；合同簽訂后15個(gè)工作日內(nèi)被告嘉某公司預(yù)付150,000元，2018年10月30日前付清余款。訴訟中，原告表示，因被告嘉某公司此前向原告租賃車(chē)輛，故實(shí)際車(chē)輛在簽訂合同前已經(jīng)由被告嘉某公司使用。合同簽訂后，被告嘉某公司并未按約付款。后被告嘉某公司于2018年12月4日支付首筆購(gòu)車(chē)款150,000元，余款及車(chē)牌租賃費(fèi)未能支付。2019年1月30日，原告法定代表人張某某與被告嘉某公司簽訂《內(nèi)部汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)合同補(bǔ)充協(xié)議》，載明張某某受原告委托，雙方簽訂該協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容為：被告嘉某公司必須于2019年2月28日之前付清購(gòu)車(chē)余款188,000元和車(chē)牌租賃費(fèi)27,000元以及2018年7月拖欠的車(chē)輛租賃費(fèi)20,258元和2018年8月拖欠的車(chē)輛租賃費(fèi)18,000元，實(shí)際使用人被告徐某對(duì)上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；如果被告嘉某公司在上述規(guī)定的期限內(nèi)未能履約，原告有權(quán)收回主合同所涉車(chē)輛，主合同作廢，被告嘉某公司預(yù)付的購(gòu)車(chē)款150,000元用于沖抵2018年7月至2019年2月28日期間租賃車(chē)輛的使用費(fèi)和牌照使用費(fèi)，若被告嘉某公司預(yù)付購(gòu)車(chē)款不夠沖抵，不足部分原告有權(quán)向被告嘉某公司和被告徐某追償。被告徐某作為被告嘉某公司的代表人及車(chē)輛實(shí)際使用人在協(xié)議上分別簽字。此后，兩被告未能按約付款。另查，被告嘉某公司為一人有限公司，被告徐某系其唯一股東。
　　原告向本院提起訴訟要求解除合同，本院經(jīng)公告送達(dá)，視為兩被告于2019年8月4日收到訴狀副本。
　　上述事實(shí)由原告提供《內(nèi)部汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)合同》、《內(nèi)部汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)合同補(bǔ)充協(xié)議》、銀行回單、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、證明、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告法定代表人張某某代表原告與被告嘉某公司簽訂的《內(nèi)部汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)合同》以及與兩被告簽訂的《內(nèi)部汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)合同補(bǔ)充協(xié)議》均合法有效。被告嘉某公司未能按約支付購(gòu)車(chē)款等費(fèi)用，顯屬違約。原告依據(jù)雙方約定要求解除與被告嘉某公司簽訂的《內(nèi)部汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)合同》、《內(nèi)部汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)合同補(bǔ)充協(xié)議》，并要求兩被告返還車(chē)輛符合雙方約定，本院予以支持。合同解除時(shí)間以本院向兩被告送達(dá)起訴狀副本2019年8月4日為準(zhǔn)。此外，因被告嘉某公司為一人有限公司，被告徐某為其唯一股東，被告嘉某公司未能證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告徐某，故原告據(jù)此要求被告徐某就車(chē)輛返還承擔(dān)連帶責(zé)任亦合法有據(jù)。兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，視為其放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款、第九十六條第一款、第九十七條、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海智某汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司與被告上海嘉某企業(yè)管理有限公司簽訂的《內(nèi)部汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)合同》及原告上海智某汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司與被告上海嘉某企業(yè)管理有限公司、被告徐某簽訂的《內(nèi)部汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)合同補(bǔ)充協(xié)議》于2019年8月4日起解除；
　　二、被告上海嘉某企業(yè)管理有限公司及被告徐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海智某汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司返還車(chē)牌號(hào)為滬BSXXXX(車(chē)輛識(shí)別代碼LSGUL83L4HA099591)的車(chē)輛1輛。
　　案件受理費(fèi)6,370元，由被告上海嘉某企業(yè)管理有限公司、被告徐某共同負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王玉祥

書(shū)記員：張志慧