原告：上海智旻環(huán)?？萍加邢薰荆∷厣虾Ｊ兴山瓍^(qū)。
　　法定代表人：應(yīng)月蘭，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞長生，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海誠正機(jī)械有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：郁木生。
　　原告上海智旻環(huán)?？萍加邢薰?以下簡稱智旻公司)與被告上海誠正機(jī)械有限公司(以下簡稱誠正公司)技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用普通程序。本案于2019年9月10日召開了庭前會議，于2019年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告智旻公司的委托訴訟代理人俞長生參加了庭前會議及庭審，被告誠正公司的法定代表人郁木生參加了庭前會議。被告誠正公司經(jīng)本院合法傳喚未參加庭審，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　智旻公司向本院提出訴訟請求，要求判令誠正公司：1.支付智旻公司服務(wù)費(fèi)25,000元；2.向智旻公司支付以25,000元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率自2017年10月25日起計(jì)算至判決之日止的利息損失。
　　事實(shí)和理由：智旻公司與誠正公司于2017年1月簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》(以下簡稱系爭合同)，約定智旻公司為誠正公司編制《環(huán)境影響評價(jià)報(bào)告表》。系爭合同約定服務(wù)費(fèi)為5萬元，其中第一期25,000元在合同簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)支付，第二期25,000元在智旻公司完成《環(huán)境影響評價(jià)報(bào)告表》的編制工作并提交誠正公司審核5個(gè)工作日后支付。然而，直至環(huán)保部門的批文已下發(fā)，誠正公司仍未向智旻公司支付第二期服務(wù)費(fèi)。智旻公司多次催討無果，故訴至本院。
　　誠正公司辯稱，其于2017年5月收到智旻公司交付《環(huán)境影響評價(jià)報(bào)告表》的當(dāng)天就將第二期服務(wù)費(fèi)以現(xiàn)金方式支付給了智旻公司的員工蔣東峰，故不同意智旻公司的訴訟請求。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　誠正公司與智旻公司于2017年1月簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》。系爭合同第一條約定的服務(wù)內(nèi)容為智旻公司受誠正公司委托編制環(huán)境影響評價(jià)報(bào)告表，審批主管部門為松江區(qū)環(huán)保局；服務(wù)方式為根據(jù)環(huán)保部、上海市的有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、導(dǎo)則進(jìn)行環(huán)境影響報(bào)告表的編制，對項(xiàng)目建設(shè)及運(yùn)營后產(chǎn)生的廢氣、噪聲、廢水、固體廢物等對環(huán)境的影響進(jìn)行評價(jià)，針對環(huán)境影響提出減緩措施以及完成報(bào)告表修改工作；服務(wù)要求為編制環(huán)境影響報(bào)告表并為環(huán)評文件的報(bào)批提供技術(shù)支持，提交誠正公司2份紙質(zhì)報(bào)告、1份電子文件；第四條約定的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)為按建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評價(jià)的技術(shù)規(guī)范及上海市的有關(guān)環(huán)保部門的相關(guān)要求編制；驗(yàn)收方式為提交可報(bào)環(huán)保主管部門審批的環(huán)境影響評價(jià)報(bào)告表；第五條約定的報(bào)酬支付方式為合同簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)支付25,000元，智旻公司完成報(bào)告表的編制工作并遞交于誠正公司審核后5個(gè)工作日后支付剩余服務(wù)費(fèi)25.000元。系爭合同載明的智旻公司的聯(lián)系(經(jīng)辦)人為蔣東峰，以及智旻公司的銀行賬戶信息。
　　審理中，智旻公司和誠正公司均確認(rèn)，系爭合同簽訂后，誠正公司向智旻公司的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬25,000元，支付了第一期的服務(wù)費(fèi)，智旻公司于2017年5月向誠正公司交付了系爭合同約定的《環(huán)境影響評價(jià)報(bào)告表》。
　　2017年10月24日，上海市松江區(qū)環(huán)境保護(hù)局出具《上海市松江區(qū)環(huán)境保護(hù)局關(guān)于上海誠正機(jī)械有限公司項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見》，稱誠正公司向該局提交的《環(huán)境影響報(bào)告表》以及相關(guān)材料收悉并受理，現(xiàn)已審理完結(jié)。
　　2017年12月20日，智旻公司向誠正公司發(fā)送律師函，稱智旻公司多次向誠正公司催討系爭合同第二期服務(wù)費(fèi)未果，現(xiàn)發(fā)函要求誠正公司于2017年12月26日前支付所欠款項(xiàng)。該律師函未被誠正公司簽收。誠正公司確認(rèn)該律師函所郵寄的地址確為誠正公司的經(jīng)營地，但表示從未收到過該律師函。
　　審理中，誠正公司稱其在2017年5月收到智旻公司交付的《環(huán)境影響評價(jià)報(bào)告表》當(dāng)天就以現(xiàn)金方式向誠正公司的員工蔣東峰支付了剩余的服務(wù)費(fèi)25,000元，蔣東峰并未向其出具收據(jù)，但承諾兩天后會將發(fā)票寄給誠正公司。智旻公司則表示其于2017年10月與蔣東峰核實(shí)過誠正公司的付款情況，蔣東峰稱誠正公司未支付剩余的25,000元，現(xiàn)蔣東峰已從智旻公司離職。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有智旻公司提供的《技術(shù)服務(wù)合同》《上海市松江區(qū)環(huán)境保護(hù)局關(guān)于上海誠正機(jī)械有限公司項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見》、律師函等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，智旻公司與誠正公司簽訂的系爭合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。誠正公司在收到智旻公司交付的《環(huán)境影響評價(jià)報(bào)告表》且已交上海市松江區(qū)環(huán)境保護(hù)局審批的情況下，應(yīng)按約向智旻公司支付剩余的服務(wù)費(fèi)25,000元。誠正公司辯稱其已支付第二期服務(wù)費(fèi)，本院認(rèn)為，系爭合同已載明智旻公司的銀行賬戶信息，且誠正公司亦是以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付第一期服務(wù)費(fèi)，現(xiàn)誠正公司稱其以現(xiàn)金方式支付了第二期服務(wù)費(fèi)卻未能舉證證明，故在智旻公司對此予以否認(rèn)的情況下，本院對誠正公司的該項(xiàng)辯稱意見，難以支持。智旻公司要求誠正公司支付第二期服務(wù)費(fèi)的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。誠正公司在2017年5月收到智旻公司交付的《環(huán)境影響評價(jià)報(bào)告表》后未按約支付第二期服務(wù)費(fèi)，故智旻公司要求誠正公司支付自2017年10月25日起至判決之日止的逾期付款利息損失，理應(yīng)予以支持。鑒于中國人民銀行系于2019年8月20日起授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場報(bào)價(jià)利率，故關(guān)于2019年8月19日前的利息損失，本院按中國人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)人民幣同期同類貸款基準(zhǔn)利率進(jìn)行計(jì)算。
　　誠正公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其自行放棄訴訟權(quán)利。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海誠正機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海智旻環(huán)?？萍加邢薰痉?wù)費(fèi)25,000元；
　　二、被告上海誠正機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海智旻環(huán)?？萍加邢薰疽?5,000元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)人民幣同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2017年10月25日起計(jì)算至2019年8月19日的利息和按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率自2019年8月20日起計(jì)算至判決之日止的利息；
　　三、駁回原告上海智旻環(huán)?？萍加邢薰镜钠溆嘣V訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)486元，由被告上海誠正機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　

審判員：李紹鶴

書記員：王莉莎