原告：上海晶觀工程設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳文莊，總經(jīng)理。
　　被告：宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營(yíng)管理有限責(zé)任公司，住所地湖北省宜昌市。
　　法定代表人：秦道祥，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊樂毅，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡家才。
　　原告上海晶觀工程設(shè)計(jì)有限公司與被告宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營(yíng)管理有限責(zé)任公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案。
　　原告上海晶觀工程設(shè)計(jì)有限公司訴稱，2011年10月26日原告與被告(變更前企業(yè)名稱是宜昌和藝包裝有限責(zé)任公司)簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)咨詢合同》，約定由原告承包被告發(fā)包的宜昌大連路孵化器及住宅項(xiàng)目的工程項(xiàng)目設(shè)計(jì)咨詢等事宜，設(shè)計(jì)費(fèi)用人民幣600萬元(以下幣種同)，并約定了付款方式、違約責(zé)任等其他內(nèi)容。簽約后原告完成了所有的設(shè)計(jì)工作，但被告僅支付原告設(shè)計(jì)費(fèi)170萬元，余款未按約支付。原告催討無果，故訴至法院要求被告支付拖欠的設(shè)計(jì)咨詢費(fèi)5,288,130元及逾期違約金(該違約金按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年1月20日起計(jì)算至實(shí)際還款日止)。
　　被告宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營(yíng)管理有限責(zé)任公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，涉及到不動(dòng)產(chǎn)糾紛的案件，由不動(dòng)產(chǎn)所在地的人民法院管轄，該管轄屬于專屬管轄，雙方當(dāng)事人不能夠通過約定管轄的方式來排除、規(guī)避專屬管轄。雙方爭(zhēng)議的不動(dòng)產(chǎn)所在地及合同履行地均在宜昌市開發(fā)區(qū)大連路XXX號(hào)，要求將本案移送至湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系因合同引起的訴訟，雙方簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)咨詢合同》中約定：本合同發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)及時(shí)協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，雙方同意在起訴方所在地法院按法定程序解決。原告系工程設(shè)計(jì)合同中履行特征義務(wù)一方，原告住所地亦為合同履行地，雙方協(xié)議管轄約定的地點(diǎn)與案件爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系，且不違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，故原、被告協(xié)議管轄的約定屬有效的約定。原告住所地在上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)真南路XXX號(hào)XXX樓XXX室，屬于本院轄區(qū)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)，被告提出的管轄異議不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營(yíng)管理有限責(zé)任公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可以向本院申請(qǐng)復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

審判員：黃??卉

書記員：孫??鴦