原告:上海晶觀工程設(shè)計(jì)有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)。
法定代表人:陳文莊,總經(jīng)理。
被告:宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營(yíng)管理有限責(zé)任公司,住所地湖北省宜昌市。
法定代表人:秦道祥,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:楊樂毅,湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:胡家才。
原告上海晶觀工程設(shè)計(jì)有限公司與被告宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營(yíng)管理有限責(zé)任公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案,本院于2018年1月2日立案。
原告上海晶觀工程設(shè)計(jì)有限公司訴稱,2011年10月26日原告與被告(變更前企業(yè)名稱是宜昌和藝包裝有限責(zé)任公司)簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)咨詢合同》,約定由原告承包被告發(fā)包的宜昌大連路孵化器及住宅項(xiàng)目的工程項(xiàng)目設(shè)計(jì)咨詢等事宜,設(shè)計(jì)費(fèi)用人民幣600萬元(以下幣種同),并約定了付款方式、違約責(zé)任等其他內(nèi)容。簽約后原告完成了所有的設(shè)計(jì)工作,但被告僅支付原告設(shè)計(jì)費(fèi)170萬元,余款未按約支付。原告催討無果,故訴至法院要求被告支付拖欠的設(shè)計(jì)咨詢費(fèi)5,288,130元及逾期違約金(該違約金按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn),自2014年1月20日起計(jì)算至實(shí)際還款日止)。
被告宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營(yíng)管理有限責(zé)任公司在提交答辯狀期間,對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為,涉及到不動(dòng)產(chǎn)糾紛的案件,由不動(dòng)產(chǎn)所在地的人民法院管轄,該管轄屬于專屬管轄,雙方當(dāng)事人不能夠通過約定管轄的方式來排除、規(guī)避專屬管轄。雙方爭(zhēng)議的不動(dòng)產(chǎn)所在地及合同履行地均在宜昌市開發(fā)區(qū)大連路XXX號(hào),要求將本案移送至湖北省宜昌市三峽壩區(qū)人民法院。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案系因合同引起的訴訟,雙方簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)咨詢合同》中約定:本合同發(fā)生爭(zhēng)議,雙方應(yīng)及時(shí)協(xié)商解決,協(xié)商不成時(shí),雙方同意在起訴方所在地法院按法定程序解決。原告系工程設(shè)計(jì)合同中履行特征義務(wù)一方,原告住所地亦為合同履行地,雙方協(xié)議管轄約定的地點(diǎn)與案件爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系,且不違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定,故原、被告協(xié)議管轄的約定屬有效的約定。原告住所地在上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)真南路XXX號(hào)XXX樓XXX室,屬于本院轄區(qū),故本院對(duì)本案有管轄權(quán),被告提出的管轄異議不成立。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定,裁定如下:
駁回被告宜昌和藝企業(yè)孵化運(yùn)營(yíng)管理有限責(zé)任公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定,可以向本院申請(qǐng)復(fù)議一次,復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。
審判員:黃??卉
書記員:孫??鴦
成為第一個(gè)評(píng)論者