原告：上海晶美建筑設(shè)計有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：王宏星，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：齊小靜，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭清清，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海質(zhì)創(chuàng)家居用品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：朱讓榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張紀明，上海瀚諾律師事務(wù)所律師。
　　原告上海晶美建筑設(shè)計有限公司訴被告上海質(zhì)創(chuàng)家居用品有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。審理中，原告向本院提出財產(chǎn)保全的申請，本院依法作出裁定并采取保全措施。本案于2019年2月13日第一次公開開庭進行審理，原告法定代表人王宏星及其委托訴訟代理人齊小靜到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。2019年4月16日，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚婪ńM成合議庭。本案于2019年5月16日第二次公開開庭進行審理，原告法定代表人王宏星及其委托訴訟代理人鄭清清、被告委托訴訟代理人張紀明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海晶美建筑設(shè)計有限公司向本院提出訴訟請求如下：1、判令被告支付工程款人民幣73,329.74元；2、判令被告按銀行同期貸款利率計算支付從2017年7月1日至實際清償之日的利息。事實和理由：原告于2017年6月9日與被告簽訂二份《質(zhì)創(chuàng)總部裝修》和《質(zhì)創(chuàng)總部展廳裝修》工程施工合同，約定由原告進行承包施工，另約定工程全部竣工驗收合格及決算后，付《質(zhì)創(chuàng)總部裝修》工程全款，付《質(zhì)創(chuàng)總部展廳裝修》總工程款的95%，尾款5%工程質(zhì)量保證金待質(zhì)保期一年結(jié)束無質(zhì)量問題，一次性付清余款。原告于2017年6月19日、2017年6月26日，已按照雙方約定完成全部工程施工，并于2017年6月20日、2017年6月30日進行了工程量的結(jié)算且工程驗收合格。以原告完成實際工程量，最終結(jié)算總價為113,617.90元。被告僅于2017年8月15日支付工程款40,288.16元，對剩余工程款無理拖延支付，原告曾多次催要無果。原告遂訴諸法院，作如上訴請。
　　被告上海質(zhì)創(chuàng)家居用品有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。涉案的裝飾裝修工程，實際是案外人與原告接洽完成的，案外人是某某的股東及實際控制人，其濫用股東權(quán)利，事后添造了合同，將責(zé)任強加給被告。
　　經(jīng)開庭審理查明：2017年6月，原告承接被告總部辦公區(qū)及展廳裝飾裝修工程。原告完成工程后，被告對工程進行驗收并由公司人員潘小莉分別于2017年6月20日及2017年6月30日在裝修驗收表上簽名確認公司總部辦公區(qū)裝修工程款為12,897.50元、公司總部展廳裝修工程款為100,720.40元。2017年8月15日，被告向原告支付工程款40,288.16元。2017年12月25日，原告向被告開具了增值稅普通發(fā)票。2017年12月28日，被告向原告發(fā)出往來賬項詢證函，被告確認截止2017年11月30日結(jié)欠原告70,210.36元。
　　以上查明的事實，由原告與被告的陳述、工程預(yù)算表、工程決算表、裝修驗收表、上海農(nóng)商銀行企業(yè)網(wǎng)上銀行-電子回單、增值稅普通發(fā)票、往來賬項詢證函等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告表示，由于被告財務(wù)室發(fā)生火災(zāi)而將原告已經(jīng)蓋章需被告蓋章的合同燒毀，之后被告公司行政主管潘小莉要求原告補簽合同。為此，原告提供雙方補簽的合同及潘小莉養(yǎng)老保險繳費情況，以證明雙方確實存在合同關(guān)系。其中工程預(yù)算造價為100,720.40元的裝修合同第五條約定，工程開始前3日支付40%預(yù)付款40,288.16元，竣工驗收合格及決算后，支付工程造價的55%，其中剩余的5%作為工程質(zhì)量保證金，一年之后支付。被告對后補的合同不予確認，認為案外人利用其公司股東地位，在合同上加蓋了偽造的印章。被告對潘小莉養(yǎng)老保險繳費情況的真實性沒有異議。
　　被告表示，后補合同上的公司印章控制在公司另外兩個股東手中，與被告法定代表人持有的公司印章不一致，股東利用權(quán)利將付款責(zé)任推至被告來承擔(dān)。
　　審理中，被告申請對原告提供的裝修合同及往來項目詢證函落款處“上海質(zhì)創(chuàng)家居用品有限公司”印章的真實性作鑒定。根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院認為為了節(jié)約訴訟成本，無需作鑒定。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告與被告所簽訂的《裝修合同》系雙方真實意思表示，又未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。被告確認其公司其他股東持有另一枚不同的公司印章，且被告公司人員潘小莉已在裝修驗收表上簽名確認，即使被告未在《裝修合同》上加蓋其印章，原告也完全有理由相信潘小莉的行為是代表被告，被告實際已經(jīng)向原告支付部分工程款，故原告向被告主張拖欠的工程款及約定的結(jié)算之日起的欠付工程款的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百五十一條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海質(zhì)創(chuàng)家居用品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海晶美建筑設(shè)計有限公司工程款人民幣73,329.74元；
　　二、被告上海質(zhì)創(chuàng)家居用品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海晶美建筑設(shè)計有限公司逾期付款利息(以人民幣68,293.72元為本金，自2017年7月1日起至實際支付之日止;以人民幣5,036.02元為本金，自2018年7月1日起至清償之日止，均按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣1,633.20元，財產(chǎn)保全申請費人民幣753.30元，均由被告上海質(zhì)創(chuàng)家居用品有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鐘??榮

書記員：孫佑正