原告上海晶昶倉儲有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人吳良弟。
　　委托代理人陳功，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人王麗君，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　被告賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省阜陽市。
　　委托代理人何鳳仙，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　原告上海晶昶倉儲有限公司和被告賈某某勞動合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員傅珺適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海晶昶倉儲有限公司委托代理人陳功、王麗君，被告賈某某及委托代理人何鳳仙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海晶昶倉儲有限公司訴稱，被告自2011年9月至原告處從事搬運(yùn)、裝卸工作。2016年8月31日，因被告存在曠工行為，故原告同被告解除了勞動關(guān)系，之后于2016年9月13日又重新錄用了被告。2017年8月25日被告在工作中中暑，后被認(rèn)定為職業(yè)病致殘程度十級。原告認(rèn)為被告的工齡應(yīng)當(dāng)為2016年9月13日至2018年4月11日，故原告同意支付被告終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6,000元。另外，被告已領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，故原告無需再支付。據(jù)此，原告不服仲裁裁決起訴來院，要求判決原告無需向被告支付終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21,000元(僅同意支付6,000元)、要求判決無需向被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金25,732元和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金21,396元。
　　被告賈某某辯稱，被告確實(shí)已從工傷保險(xiǎn)基金中心領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。被告前往寶山區(qū)就業(yè)促進(jìn)中心查詢，發(fā)現(xiàn)原告自2008年11月25日至2016年8月11日的用工主體為“上海捷昶工貿(mào)有限公司”(以下簡稱捷昶公司)，自2016年10月10日至2018年4月16日的用工主體為原告。捷昶公司的法定代表人為朱斌，股東是吳良弟，原告的法定代表人為吳良弟，股東是朱斌，朱斌和吳良弟系夫妻關(guān)系，兩家公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)。被告自入職以來一直在原告處工作，原告從未告知過被告曾于2016年8月同被告解除勞動關(guān)系，退工和招工手續(xù)也是原告自行去辦理的，故認(rèn)為被告的工齡應(yīng)連續(xù)計(jì)算，原告支付被告的終止勞動合同補(bǔ)償金的年限應(yīng)自2008年11月25日起計(jì)算。
　　經(jīng)審理查明，原告自2011年9月起為被告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，2016年8月至2017年7月期間，被告月均社保繳費(fèi)基數(shù)為3,676元。原、被告簽訂期限自2015年1月4日至2017年12月30日止的勞動合同。被告以現(xiàn)金簽收形式領(lǐng)取工資，工資領(lǐng)取至2017年8月25日。2017年度上海市職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為7,132元。
　　又查明，2017年8月25日，被告在工作中中暑，之后未再工作。2017年8月25日至2017年11月9日期間，被告因中暑住院治療，2017年11月9日后，被告無病假單。2017年11月至2018年1月期間，原告支付被告工資共計(jì)8,000元。2018年1月4日，被告被認(rèn)定為工傷，2018年4月11日，被告被鑒定為職業(yè)病致殘程度十級。
　　寶山區(qū)就業(yè)促進(jìn)中心出具招退工信息查詢記錄，載明被告自2008年11月25日至2016年8月11日的用工主體為“上海捷昶工貿(mào)有限公司”(以下簡稱捷昶公司)，自2016年10月10日至2018年4月16日的用工主體為原告。捷昶公司的法定代表人為朱斌，股東是吳良弟，原告的法定代表人為吳良弟，股東是朱斌，朱斌和吳良弟系夫妻關(guān)系。
　　2018年5月28日被告提起仲裁，要求原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金23,376元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金21,396元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21,396元、終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21,000元、2017年9月1日至2018年4月15日停工留薪期工資17,500元。2018年7月3日仲裁委作出裁決，裁決原告支付被告終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21,000元、一次性傷殘補(bǔ)助金25,732元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金21,396元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21,396元，對被告其余申訴請求不予支持。
　　上述事實(shí)，有裁決書、招退工信息查詢記錄、鑒定結(jié)論書及原、被告當(dāng)庭陳述等為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　庭審中，原告提交了2016年8月31日出具的《處罰決定書》，以被告自2016年8月2日起連續(xù)曠工，故同被告解除勞動關(guān)系。原告提交了社保繳費(fèi)清單，2016年9月繳費(fèi)情況為“未繳納”、原告提交了2016年8月和9月的考勤表和工資表，其中考勤表載明被告2016年8月出勤1天，2016年9月出勤14天。工資表中載明2016年8月出勤天數(shù)為1天，工資為78.4元，2016年9月出勤25天，工資為2,624.20元。被告對《處罰決定書》和考勤表的真實(shí)性不予認(rèn)可，對社保繳費(fèi)記錄真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為是原告未為被告繳納社保，而非代表被告離職，對工資表的簽字予以認(rèn)可。被告稱2016年8月、9月左右，被告向老板娘口頭請假十幾天回老家造房子，也沒有收到任何關(guān)于單位解除勞動合同的通知。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。原、被告存有勞動關(guān)系以及被告職業(yè)病致殘程度十級的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)被告認(rèn)可已從工傷保險(xiǎn)基金中心領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，故該兩項(xiàng)費(fèi)用原告無需再支付。
　　原、被告簽訂勞動合同的期限至2017年12月30日，此時被告的勞動能力鑒定結(jié)論尚未作出，被告在仲裁庭主張雙方勞動關(guān)系順延至勞動能力鑒定結(jié)論作出之日，即2018年4月11日，且原告對該時間也不持異議，本院認(rèn)為較為合理，予以確認(rèn)。被告在仲裁庭主張?jiān)禄竟べY3,000元，在合理范圍內(nèi)，本院亦予以確認(rèn)。原告主張2016年8月31日同被告解除了勞動關(guān)系，后于2016年9月13日又重新招用被告。原告出具的《處罰決定書》的落款時間為2016年8月31日，然寶山區(qū)就業(yè)促進(jìn)中心招退工信息查詢記錄的退工時間為2016年8月11日。原告主張自2016年9月13日重新招用被告，然寶山區(qū)就業(yè)促進(jìn)中心招退工信息查詢記錄的招工錄用時間為2016年10月10日，退工時間以及錄用時間和被告陳述的解除時間和錄用時間均不吻合。根據(jù)原告提交的考勤表和工資表，考勤表中載明2016年9月被告出勤天數(shù)為14天，但工資表中載明被告當(dāng)月的出勤天數(shù)為25天，且飯貼也是根據(jù)25天來計(jì)算，兩者互相矛盾。另外，原告也無證據(jù)證明已將解除通知送達(dá)至被告，故本院對原告關(guān)于2016年8月31日解除被告，自2016年9月13日起又重新錄用被告的主張不予采信。捷昶公司和原告的法定代表人系夫妻關(guān)系，且互相為對方公司的股東，故兩家公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)。根據(jù)寶山區(qū)就業(yè)促進(jìn)中心招退工信息查詢記錄所載明的招、退工時間，認(rèn)為被告的工齡應(yīng)自2008年11月25日起連續(xù)計(jì)算?，F(xiàn)被告對仲裁裁決的終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21,000元未提起訴訟，視為對該金額的認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于仲裁裁決的原告支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21,396元，因原、被告均不持異議，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款、第四十六條第五款、第四十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海晶昶倉儲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告賈某某終止勞動合同補(bǔ)償金21,000元。
　　二、原告上海晶昶倉儲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告賈某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21,396元。
　　三、原告上海晶昶倉儲有限公司無需支付被告賈某某一次性傷殘補(bǔ)助金25,732元。
　　四、原告上海晶昶倉儲有限公司無需支付原被告賈某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金21,396元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5元，由原告上海晶昶倉儲有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：傅??珺

書記員：張??倩