原告：上海晶太新能源科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：沈進(jìn)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳澍，上海市德尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王凡，上海市德尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：暉保智能科技(上海)有限公司，住所地上海市漕河涇開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：徐某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高紀(jì)榮，男。
　　被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　被告：許常娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告上海晶太新能源科技有限公司訴被告暉保智能科技(上海)有限公司(以下至判決主文前簡稱暉保公司)、徐某、許常娜承攬合同糾紛一案，本院于2018年12月19日立案后，依法適用普通程序，于2019年2月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人陳澍、王凡、被告暉保公司委托訴訟代理人高紀(jì)榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海晶太新能源科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告暉保公司向原告支付應(yīng)付未付的承攬費(fèi)用人民幣(以下幣種同)10,164,330.30元；2、判令被告暉保公司向原告支付自2018年9月11日起至實(shí)際清償日，以10,164,330.30元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期還款利息；3、判令被告徐某、許常娜對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；4、判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告徐某是被告暉保公司的法定代表人，被告許常娜與被告徐某系夫妻關(guān)系并共同經(jīng)營被告暉保公司。原告經(jīng)被告要求為其老廠房安裝太陽能設(shè)備。原告與被告暉保公司已簽訂《西安中車永電金風(fēng)科技有限公司1.28MW分布式光伏EPC工程合同》、《西安金風(fēng)科技1.35MW光伏分布式屋頂工程設(shè)計(jì)合同》、《寧波鎮(zhèn)海創(chuàng)業(yè)園屋頂1.16MW光伏發(fā)電項(xiàng)目工程分包合同》、《舟山金海重工屋面10MW光伏發(fā)電項(xiàng)目工程高壓設(shè)計(jì)合同》、《舟山金海重工屋面10MW光伏發(fā)電項(xiàng)目工程低壓設(shè)計(jì)合同》，前述合同工程決算金額總計(jì)23,384,000元，原告已完成上述合同中所有義務(wù)，被告暉保公司尚有承攬費(fèi)用1,677,330.30元未支付。案外人富某某(上海)工程管理有限公司(以下簡稱富某某公司)系原告子公司。被告暉保公司與富某某公司已簽訂《金海重工16MW光伏發(fā)電項(xiàng)目工程分包合同》，工程決算金額23,384,000元，被告暉保公司尚有承攬費(fèi)用8,487,000元未支付。2018年8月28日，原告、三被告、富某某公司簽訂《債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》，被告暉保公司承認(rèn)欠原告、富某某公司金額總計(jì)10,164,330.30元及相應(yīng)利息，被告暉保公司保證在2018年9月10日之前還款，被告徐某、許常娜對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。協(xié)議約定富某某公司將其對(duì)被告暉保公司享有的8,487,000元及利息的債權(quán)轉(zhuǎn)讓至原告名下，三被告知曉并清楚。2018年9月10日已至，被告未支付任何欠款。原告為維護(hù)合法權(quán)益，訴至法院請求判如所請。
　　被告暉保公司辯稱，對(duì)原告主張的事實(shí)及訴訟請求無異議。
　　被告徐某、許常娜未應(yīng)訴答辯。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，三被告未提供證據(jù)。本院經(jīng)審理查明：原告為證明其訴請，向本院提交了《債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》、西安中車永電金風(fēng)科技有限公司1.28MW分布式光伏EPC工程結(jié)算書、1.35MW光伏分布式屋頂工程設(shè)計(jì)合同、決算書、寧波鎮(zhèn)海創(chuàng)業(yè)園屋頂1.16MW光伏發(fā)電項(xiàng)目工程分包合同、支架重排協(xié)議、支架重排補(bǔ)充協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、決算單、舟山金海重工屋面10MW光伏發(fā)電項(xiàng)目工程高壓設(shè)計(jì)合同、決算書、舟山金海重工屋面10MW光伏發(fā)電項(xiàng)目工程低壓設(shè)計(jì)合同、決算書、金海重工16MW光伏發(fā)電項(xiàng)目工程分包合同、決算書等證據(jù)，被告暉保公司對(duì)上述證據(jù)均無異議，本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，并經(jīng)審查其內(nèi)容，能夠反映原告主張的相關(guān)事實(shí)，故作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
　　原告提供的證據(jù)與其陳述相互印證，本院對(duì)原告所訴事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與三被告簽訂的《債務(wù)確認(rèn)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在違反法律及行政法規(guī)的情況，合法有效，雙方均應(yīng)恪守?，F(xiàn)原告主張被告暉保公司向其支付所欠承攬費(fèi)用及逾期付款利息并主張被告徐某、許常娜對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，具有事實(shí)及法律依據(jù)，被告暉保公司亦無異議，本院對(duì)原告訴請予以支持。被告徐某、許常娜履行保證責(zé)任后，有權(quán)向被告暉保公司追償。被告徐某、許常娜無正當(dāng)理由未應(yīng)訴答辯，應(yīng)視為放棄對(duì)原告的主張進(jìn)行抗辯的權(quán)利，相應(yīng)后果由被告徐某、許常娜自負(fù)。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告暉保智能科技(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海晶太新能源科技有限公司支付承攬費(fèi)用10,164,330.30元;
　　二、被告暉保智能科技(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海晶太新能源科技有限公司支付自2018年9月11日起計(jì)算至實(shí)際清償之日的逾期利息(以10,164,330.30元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；
　　三、被告徐某、許常娜對(duì)被告暉保智能科技(上海)有限公司的第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告徐某、許常娜履行保證責(zé)任后，有權(quán)向被告暉保智能科技(上海)有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)87,785元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，兩項(xiàng)合計(jì)92,785元，由被告暉保智能科技(上海)有限公司、徐某、許常娜共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐勁草

書記員：黃??鑫