原告：上海景某置業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：江濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭瑋，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范曉村，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海尚某游藝有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：孫志兵，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：唐禮仁。
　　第三人：馮垂桐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省閩侯縣廷坪鄉(xiāng)溪坪村溪坪33號(hào)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)殷高西路XXX號(hào)XXX樓。
　　委托訴訟代理人：胡金水，上海融栢律師事務(wù)所律師。
　　原告上海景某置業(yè)有限公司與被告上海尚某游藝有限公司、第三人馮垂桐房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海景某置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“景某公司”)的委托訴訟代理人鄭瑋、被告上海尚某游藝有限公司(以下簡(jiǎn)稱“尚某公司”)的委托訴訟代理人唐禮仁、第三人馮垂桐及其委托訴訟代理人胡金水到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告景某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求確認(rèn)原被告就上海市寶山區(qū)殷高西路XXX號(hào)XXX層房屋簽訂的房屋租賃合同于2018年3月22日解除；2、判令被告及第三人向原告騰退系爭(zhēng)房屋；3、判令被告向原告支付2017年11月1日至2018年3月22日的租金484,489.8元；4、判令被告及第三人向原告支付房屋占有使用費(fèi)(以月租金的二倍即每月204,714元，計(jì)算自2018年3月23日起至實(shí)際騰退房屋之日止)；5、判令被告向原告支付違約金847,517元。事實(shí)和理由：2016年，原被告就上海市寶山區(qū)殷高西路XXX號(hào)XXX層的商鋪簽訂了《房屋租賃合同》，約定合同租期5年，2016年7月1日至2018年6月30日期間的月租金為102,357元，2018年7月1日至2020年6月30日月租金為107,475元。被告自2017年11月1日起的租金未依約向原告支付，經(jīng)原告多次催告并發(fā)出合同解除函后，被告至今未向原告支付租金及占有使用費(fèi)，亦未向原告騰退該房屋，故向本院提起訴請(qǐng)如上。
　　被告尚某公司辯稱：同意合同于2018年3月22日解除。系爭(zhēng)房屋應(yīng)由第三人騰退，因?yàn)楝F(xiàn)在是第三人在使用系爭(zhēng)房屋。被告和第三人的租期是2016年7月1日至2021年6月30日；租金是從2017年11月1日開始就沒(méi)有付了，對(duì)于訴請(qǐng)3無(wú)異議；對(duì)于訴請(qǐng)4，占有使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以合同的租金標(biāo)準(zhǔn)支付，不認(rèn)可二倍的計(jì)算方式，且占有使用費(fèi)應(yīng)該由第三人來(lái)付，第三人從2018年4月1日起就沒(méi)有向被告支付過(guò)租金了；對(duì)于訴請(qǐng)5，是被告違約，但違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，希望法庭予以調(diào)低。
　　第三人馮垂桐述稱：第三人向被告承租的是四樓的一部分，約700平方米。四樓隔成二塊，被告使用一塊，還有一塊被第三人分成了房間做單身公寓。其不同意解除涉及到第三人承租的部分合同。第三人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，且在全面履行合同，因被告在2018年3月底對(duì)租金的計(jì)算方式和金額提出了異議，所以第三人提起訴訟，故暫停支付租金。原告明知被告轉(zhuǎn)租給第三人，在規(guī)定期限內(nèi)未對(duì)轉(zhuǎn)租合同提出異議，說(shuō)明對(duì)轉(zhuǎn)租是同意的，不影響善意第三人的優(yōu)先承租權(quán)。第三人不同意騰退房屋，租金和第三人無(wú)關(guān)，占有使用費(fèi)，第三人是同意給的，無(wú)論是交給原告還是被告，都應(yīng)該按照第三人與被告簽訂的合同的租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即每月44,000元。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年，景某公司(甲方、出租方)與尚某公司(乙方、承租方)就上海市寶山區(qū)殷高西路XXX號(hào)XXX層商鋪(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)商鋪)出租事宜簽訂房屋租賃合同，面積為1,869.54平方米，租賃期為5年，起租日為2016年7月1日，2016年7月1日至2018年6月30日的日租金為1.8元/㎡/天，月租金為102,357元；2018年7月1日至2020年6月30日，日租金為1.89元/㎡/天，月租金為107,475元；2020年7月1日至2021年6月30日，日租金為1.98元/㎡/天，月租金為112,593元。4.3.1約定，固定租金支付采用先付后用原則，乙方每3個(gè)月作為一個(gè)支付周期繳付一次租金；付款期限為每期中的第一個(gè)月首日前的5日內(nèi)。4.5約定本合同簽訂后，乙方應(yīng)向甲方繳納履約保證金243,508元。10.2約定甲、乙雙方同意，有下列情形之一的，一方可書面通知另一方解除本合同。合同解除的，違約方除按本合同約定承擔(dān)違約責(zé)任外，還應(yīng)向守約方按未滿租期租金的20%支付違約金；如給守約方造成損失，還應(yīng)就直接損失部分進(jìn)行賠償。如守約方不行使合同解除權(quán)，則違約方應(yīng)就滿足下述情形后違約期間內(nèi)租金標(biāo)準(zhǔn)的貳倍向守約方支付違約金并賠償守約方直接損失。10.2.5乙方遲延支付租金、物業(yè)管理費(fèi)或各項(xiàng)公共事業(yè)費(fèi)，當(dāng)甲方向乙方發(fā)出書面催款通知超過(guò)15天仍未付款的。11.5在本合同約定的期限內(nèi)，若乙方逾期未能返還房屋、乙方未按時(shí)將房屋恢復(fù)原狀或逾期未達(dá)到甲方要求的返還標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照每逾期一日，乙方須按屆時(shí)租金標(biāo)準(zhǔn)的兩倍按日支付違約金及本合同約定的其他費(fèi)用，甲方可以直接從履約保證金中扣除。
　　2016年7月1日，尚某公司(甲方、出租方)與馮垂桐(乙方、承租方)簽訂房屋租賃合同，約定，乙方租賃房屋用于賓館、酒店、公寓、商業(yè)。甲方出租給乙方的租賃房屋坐落在上海市寶山區(qū)殷高西路XXX號(hào)XXX層商鋪。雙方確認(rèn)，該房屋的建筑面積約為700平方米。租賃期為5年，2016年7月1日至2018年6月30日，月租金為44,000元；2018年7月1日至2020年6月30日，月租金為49,720元；2020年7月1日至2021年6月30日，月租金為56,183元。
　　2018年3月20日，景某公司向尚某公司發(fā)出律師函，主要內(nèi)容為：1、在貴司收悉本律師函之日，委托人與貴司簽署的《房屋租賃合同》解除。2、貴司應(yīng)在2018年3月31日前按租賃合同第8.2條的約定將該房屋返還給委托人并向委托人支付拖欠的房屋租金……。尚某公司于2018年3月22日收到該律師函。
　　另查明，原告景某公司系系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人。
　　審理中，景某公司與尚某公司確認(rèn)，2017年10月之前的租金尚某公司已支付清結(jié)，尚某公司繳納的保證金243,508元可用于抵扣部分租金。
　　本院認(rèn)為，景某公司與尚某公司就系爭(zhēng)商鋪簽訂的房屋租賃合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。景某公司因尚某公司長(zhǎng)期拖欠租金于2018年3月22日向尚某公司送達(dá)解除函，故景某公司要求確認(rèn)雙方簽訂的房屋租賃合同于2018年3月22日解除，本院予以準(zhǔn)許。合同解除后，景某公司要求尚某公司及次承租人馮垂桐清騰返還系爭(zhēng)房屋，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于景某公司主張要求尚某公司支付2017年11月1日至2018年3月22日所欠租金484,489.8元，尚某公司也予以確認(rèn)，本院予以支持。審理中，景某公司與尚某公司均確認(rèn)尚某公司交于景某公司的履約保證金243,508元可用于抵扣未付租金，本院予以準(zhǔn)許，故尚某公司尚需支付景某公司租金240,981.8元。關(guān)于景某公司要求按照合同11.5條的約定計(jì)算占有使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，該條款系原租賃合同終止后，承租方逾期返還房屋的約定，并不當(dāng)然適用于合同解除后的占有使用費(fèi)計(jì)算，故應(yīng)按原租金標(biāo)準(zhǔn)，即2018年3月23日至2018年6月30日以月租金102,357元計(jì)算，共334,366.2元，2018年7月1日以后以月租金107,475元計(jì)算。關(guān)于景某公司要求馮垂桐與尚某公司共同承擔(dān)支付占有使用費(fèi)的主張，本院認(rèn)為，景某公司作為出租人與承租人尚某公司、次承租人馮垂桐之間屬不同的法律關(guān)系，本案中馮垂桐僅負(fù)有清騰返還系爭(zhēng)房屋之義務(wù)，而景某公司要求馮垂桐承擔(dān)的其他責(zé)任，本案中不予處理。關(guān)于景某公司主張的違約金，本院綜合考慮尚某公司的過(guò)錯(cuò)程度、景某公司的實(shí)際損失，并兼顧合同的履行情況，認(rèn)為景某公司主張的違約金過(guò)高，根據(jù)公平原則酌定尚某公司應(yīng)支付景某公司違約金30萬(wàn)元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第九十三條、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海景某置業(yè)有限公司與被告上海尚某游藝有限公司就上海市寶山區(qū)殷高西路XXX號(hào)XXX層的商鋪簽訂的《房屋租賃合同》于2018年3月22日解除；
　　二、被告上海尚某游藝有限公司及第三人馮垂桐于本判決生效之日起十日內(nèi)將上海市寶山區(qū)殷高西路XXX號(hào)XXX層商鋪返還給原告上海景某置業(yè)有限公司；
　　三、被告上海尚某游藝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海景某置業(yè)有限公司租金240,981.8元；
　　四、被告上海尚某游藝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海景某置業(yè)有限公司2018年3月23日至2018年6月30日的占有使用費(fèi)334,366.2元及按照月租金107,475元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算自2018年7月1日起至實(shí)際返還系爭(zhēng)房屋之日止的占有使用費(fèi)。
　　五、被告上海尚某游藝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海景某置業(yè)有限公司違約金30萬(wàn)元。
　　六、駁回原告上海景某置業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取6,137元，由被告上海尚某游藝有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳鳳琴

書記員：朱??丹