原告：上海機場(集團)有限公司浦東機場華美達大酒店，營業(yè)場所上海市浦東新區(qū)浦東機場啟航路XXX號。
　　負責人：郭虹，總經理。
　　委托訴訟代理人：張允海，上海嘉創(chuàng)潤華律師事務所律師。
　　被告：上海景盛建筑工程有限公司，住所地上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：俞志平，董事長。
　　原告上海機場(集團)有限公司浦東機場華美達大酒店與被告上海景盛建筑工程有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告上海機場(集團)有限公司浦東機場華美達大酒店的委托訴訟代理人張允海、被告上海景盛建筑工程有限公司的法定代表人俞志平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海機場(集團)有限公司浦東機場華美達大酒店向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還多收工程款人民幣(以下幣種相同)88,322元；2、本案訴訟費、財產保全費由被告承擔。事實和理由：2013年6月，原、被告簽訂《南樓客房老化PVC排水管系統(tǒng)改造施工合同》一份。合同規(guī)定，被告承建原告南樓客房各排水管井內排水立管改造、各客房內排水管、地漏、衛(wèi)生潔具安裝等工程；承包方式：包工包料；合同工期：2013年11月28日至2013年12月27日；工程合同總價：260,551元，待工程竣工驗收后，按實結算為準；工程竣工驗收后，在收到乙方(被告)報送的工程結算書后的十五個工作日內，由審價機構(上海第一測量師事務所有限公司)出具工程審價意見書(初稿)，如無異議，經甲(原告)、乙(被告)及審價機構三方簽章確認后，甲方在十五個工作日內支付剩余工程價款，并預留總價的5%作為質保金。2014年1月，被告以臨近春節(jié)需要支付農民工工資為由要求原告提前支付部分工程款，于是，原告按合同價款70%的金額于2014年1月23日預付了被告182,386元。2016年1月28日，上海第一測量師事務所有限公司出具了《工程審價審定單》，確認審定結算總造價為94,064元，被告也蓋章確認。比照前期已提前支付工程款182,386元，原告多支付被告工程款88,322元。然而，被告卻無故拒不按其確認工程價款返還原告多收的工程款。2018年1月、3月，原告及其委托的上海嘉創(chuàng)潤華律師事務所分兩次致函被告要求返還多付工程款未果，故原告訴至法院，訴請如前。
　　被告上海景盛建筑工程有限公司辯稱，對原告訴請主張的金額無異議，但被告要求重新審價，因為當時參與涉案工程審價的被告公司項目經理現(xiàn)在已經離職，被告現(xiàn)在無從核實當時具體的審價情況，故被告對當時蓋章確認的《工程審價審定單》現(xiàn)在表示異議，不同意返還原告訴請主張的款項。
　　本院經審理認定事實如下：2013年，原告上海機場(集團)有限公司浦東機場華美達大酒店(甲方)與被告上海景盛建筑工程有限公司(乙方)簽訂《南樓客房老化PVC排水管系統(tǒng)改造工程施工合同》一份，約定甲方將位于浦東新區(qū)啟航路XXX號的浦東機場華美達大酒店南樓客房老化PVC排水管系統(tǒng)改造工程發(fā)包給乙方進行施工，工程內容為南樓客房各排水管井內排水立管改造、各客房內排水管、地漏、衛(wèi)生潔具安裝等工程施工。承包方式為包工包料方式。合同工期自2013年11月28日開工，于2013年12月27日竣工直至交付驗收。合同價款為260,551元，待工程竣工驗收后，按實結算為準。合同第8條約定：1、本合同簽訂生效后，十個工作日內，甲方預付30%工程合同款計78,165元，以作乙方工程備料之用。2、工程交付驗收合格后十個工作日內，甲方支付40%工程合同款計104,221元。3、工程竣工驗收后，在收到乙方報送的工程結算書后的十五個工作日內，由審價機構出具工程審價意見書(初稿)，如無異議，經甲、乙及審價機構三方簽章確認后，甲方在十五個工作日內支付剩余工程價款，并預留總價的5%作為質保金。4、乙方應對工程承包范圍的項目工程質量負責保修一年。保修期滿后七個工作日內結清工程全部款項。
　　2014年1月23日，原告通過銀行轉賬的方式向被告支付部分工程款共計182,386元。
　　2016年1月16日，上海第一測量師事務所有限公司受原告委托就浦東機場華美達大酒店南樓客房老化PVC排水管系統(tǒng)改造工程項目出具了一份《審價報告》，審查結論為：經審核本項目送審工程造價為260,311元，審定工程造價為94,064元，核減額為166,247元。
　　同日，原告上海機場(集團)有限公司浦東機場華美達大酒店(建設單位)與被告上海景盛建筑工程有限公司(施工單位)、案外人上海第一測量師事務所有限公司(審價機構)共同蓋章確認了《工程審價審定單》，上面載明：工程名稱為南樓客房老化PVC排水管系統(tǒng)改造工程，原預(結)算總造價為260,311元，審定預(結)算總造價為94,064元，核減金額為166,247元。
　　另查明，2018年1月29日，原告向被告發(fā)送了一份《催付函》，內容為：根據貴司簽章確認的《工程審價審定單》，我司委托貴司進行的南樓客房衛(wèi)生間U-PVC排水管降噪工程，原合同預算總造價119,431元，工程審定結算總造價為22,295元，而我司已付83,602元，向貴司多付61,307元。同時，根據貴司簽章確認的《工程審價審定單》，我司委托貴司進行的南樓客房老化PVC排水系統(tǒng)改造工程，原合同預算總造價260,311元，工程審定結算總造價為94,064元，而我司已付182,386元，向貴司多付88,322元。上述多付款項合計149,629元，去年以來我司已多次催促貴司返回該款至今未果。因此，我司再次函請貴司盡快返回我司多支付給貴司的工程款149,629元。
　　2018年3月22日，原告委托上海嘉創(chuàng)潤華律師事務所的張允海律師向被告發(fā)送了一份《律師催告函》，內容為：據了解，2013年6月，華美達酒店與貴司分別簽訂了《南樓節(jié)能降噪工程施工合同》、《南樓陽臺維修工程施工合同》、《南樓客房衛(wèi)生間PVC排水管降噪工程施工合同》、《南樓客房老化PVC排水管系統(tǒng)改造工程施工合同》各一份。上述合同規(guī)定，合同價款分別為298,512元、218,462元、119,431元、260,551元；最終待竣工驗收后按實結算。工程竣工驗收后，在收到乙方(貴司)報送的工程結算書后的十五個工作日內，由審價機構(上海第一測量師事務所有限公司)出具工程審價意見書(初稿)，如無異議，經甲、乙及審價機構三方簽章確認后，甲方在十五個工作日內支付剩余工程價款，并預留總價的5%作為質保金。2014年1月，貴司以臨近春節(jié)需支付農民工工資為由要求華美達酒店提前支付部分工程款，于是，華美達酒店按上述合同價款70%的金額于2014年1月23日分四筆共預付貴司(208,958元、152,923元、83,602元、182,386元)工程款627,869元。2016年上述工程項目均已通過竣工驗收。2016年1月，上海第一測量師事務所有限公司分別出具了《工程審價審定單》，根據該等審價單顯示，上述合同結算價款分別為176,940元、92,920元、22,295元、94,064元，比照前期已付工程款額，華美達酒店分別多支付工程款32,018元、60,003元、61,307元、88,322元，合計多支付工程款241,650元。但貴司僅蓋章確認了其中老化PVC合同和衛(wèi)生間PVC合同兩份《工程審價審定單》，其他審定單未予以確認，但也沒有提出新的結算依據。本所律師認為，根據上述合同8.3規(guī)定，上海第一測量師事務所有限公司出具的《工程審價審定單》應當作為雙方工程款項的結算依據，貴司如有異議應當提供相應的修改或補充證據。然而，貴司既不提供新的結算證據，也不返還華美達酒店多支付工程款之行為，顯然違反合同有關規(guī)定，也有違誠實信用之原則。本所律師之意見，貴司多收華美達酒店241,650元工程款事實清楚，證據充分，貴司長期占有該款項沒有法律依據，應當予以返還。本所律師誠望貴司能重視此事并盡快落實還款措施。如果貴司繼續(xù)堅持己見拒不還款的，華美達酒店已授權本所律師通過法律途徑解決此事。屆時，貴司除返還上述款項外，還要承擔相應法律責任?！?br/>　　認定以上事實的依據為：《南樓客房老化PVC排水管系統(tǒng)改造工程施工合同》、銀行付款憑證、《審價報告》、《催付函》及郵寄憑證、《律師催告函》及快遞憑證、雙方當事人當庭陳述。以上書證，經當庭舉證、質證，其真實性及證明力可予確認，可以作為認定本案相關事實的依據。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。本案中，原告提供的證據可以證明原、被告雙方存在承攬合同關系以及原告向被告多支付工程款88,322元的事實，故本院對原告要求被告返還多付的工程款88,322元的訴訟請求予以支持。被告辯稱因為當時參與涉案工程審價的被告公司項目經理現(xiàn)在已經離職，被告現(xiàn)在無從核實當時具體的審價情況，故被告對當時蓋章確認的《工程審價審定單》現(xiàn)在表示異議，要求重新審價，不同意返還原告訴請主張的款項，缺乏事實及法律依據，本院對此抗辯意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海景盛建筑工程有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告上海機場(集團)有限公司浦東機場華美達大酒店多支付的工程款88,322元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,008元，減半收取計1,004元，財產保全費903元，合計1,907元，由被告上海景盛建筑工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：孟筱暉

書記員：徐??婷