再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海景甚機械成套設(shè)配廠，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：蔣儉，廠長。
　　委托訴訟代理人：成超，上海知者律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)林，上海知者律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海禧龍紅木家具廠，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：王克偉，廠長。
　　委托訴訟代理人：董曙椿，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海景甚機械成套設(shè)配廠(以下簡稱景甚廠)因與被申請人上海禧龍紅木家具廠(以下簡稱禧龍廠)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終6799號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　景甚廠申請再審稱：1.其與禧龍廠簽訂的《協(xié)議書》中所約定的三個月租金作為搬遷和損失費用，系禧龍廠因租賃合同解除而單方支付的補償款，該補償款與拆遷補償款的分配無關(guān)。2.景甚廠承租廠房用于生產(chǎn)經(jīng)營，系上述房屋的實際使用人和經(jīng)營者。搬遷的實施所造成的停產(chǎn)停業(yè)損失應(yīng)歸實際遭受損失的經(jīng)營者所有?！稖p量化搬遷補償協(xié)議》中的補償款應(yīng)歸景甚廠所有。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。
　　禧龍廠提交意見稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，景甚廠與禧龍廠簽訂的《協(xié)議書》約定，若減量化發(fā)生，禧龍廠應(yīng)支付景甚廠三個月租金作為搬遷和損失費，雙方不再有任何經(jīng)濟(jì)瓜葛。該《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守?！秴f(xié)議書》已就景甚廠承租的廠房土地面臨減量化時的后續(xù)處理作出明確約定，景甚廠應(yīng)按約主張補償款?！稖p量化搬遷補償協(xié)議》系禧龍廠與案外人簽訂，現(xiàn)景甚廠要求按照《減量化搬遷補償協(xié)議》的約定主張補償款，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，景甚廠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海景甚機械成套設(shè)配廠的再審申請。

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊